Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьих лиц - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геофизики им. Ю.П.Булашевича Уральского отделения Российской академии наук,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2014 года
об отказе в разъяснении судебного акта
по делу N А60-4214/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геофизики им. Ю.П.Булашевича Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1036603981919, ИНН 6661000392)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Администрация Артинского района
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
05.11.2014 Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геофизики им. Ю.П.Булашевича Уральского отделения Российской академии наук (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 г. по делу N А60-4214/2013. В рамках заявления истец просит разъяснить: с какого времени следует применять новую кадастровую стоимость земельного участка для применения ее в целях налогообложения, возможно ли с 01.01.2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда об отказе в разъяснении решения суда отменить, разъяснить решение суда, указав, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:03:0000000:93 для целей налогообложения установлена с 01.01.2012. Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что действие решения суда от 10.04.2013 не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11. В ходе рассмотрения дела исковые требования истца не ревизовались, не подвергались трансформации в той части, что распространение рыночной стоимости земельного участка для целей налогообложения на более ранний период противоречит действующему законодательству.
Со ссылкой на письмо от 19.7.2013 N БС-4-11/13149 "О земельном налоге" указывает, что в случае, если изменения в ГКН в части установления стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены по состоянию на 1 января года, являющегося текущим или предшествующим налоговым периодом, то исчисление земельного налога должно осуществляться с применением указанной кадастровой стоимости за весь налоговый период, по состоянию на 1 января которого были внесены изменения в кадастр, а также за все последующие налоговые периоды. Однако, Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Свердловской области отказывается производить доначисления земельного налога по старой (кадастровой) стоимости за 4 месяца 2013 года, т.е. до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.
Отзыв на жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геофизики им. Ю.П.Булашевича Уральского отделения Российской академии наук удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:03:0000000:93, расположенного по адресу: Свердловская область, Артинский район, р.п. Арти, ул. Геофизическая, 2а, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 г. в размере 85725276 руб. исходя из стоимости 91 руб./кв. м.
Полагая, что решение суда подлежит разъяснению (с какого времени следует применять новую кадастровую стоимость земельного участка для применения ее в целях налогообложения, возможно ли с 01.01.2012 г.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неясностей, требующих разъяснения по указанному заявлению, допускающие неоднозначное толкование данного судебного акта либо препятствующие его исполнению, решение суда от 10.04.2013 года не содержит.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Разъяснение судебного акта представляет собой восполнение текста судебного акта с целью устранения расплывчатых, неясных по толкованию выводов, создающих трудности при исполнении судебного акта.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
При рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда от 10.04.2013, отсутствует. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется.
Как правильно отметил суд первой инстанции, решение суда от 10.04.2013 не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, иски о признании кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости являются исками об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета законно установленной кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Действие решения суда от 10.04.2013 не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию.
Несогласие заявителя с доначислениями по земельному налогу, производимыми уполномоченным на то органом за 4 месяца 2013 года, не является основанием для разъяснения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления истца о разъяснении решения арбитражного суда с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 179 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 по делу N А60-4214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 17АП-17681/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4214/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 17АП-17681/2014-ГК
Дело N А60-4214/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьих лиц - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геофизики им. Ю.П.Булашевича Уральского отделения Российской академии наук,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 ноября 2014 года
об отказе в разъяснении судебного акта
по делу N А60-4214/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геофизики им. Ю.П.Булашевича Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1036603981919, ИНН 6661000392)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Администрация Артинского района
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
05.11.2014 Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геофизики им. Ю.П.Булашевича Уральского отделения Российской академии наук (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 г. по делу N А60-4214/2013. В рамках заявления истец просит разъяснить: с какого времени следует применять новую кадастровую стоимость земельного участка для применения ее в целях налогообложения, возможно ли с 01.01.2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда об отказе в разъяснении решения суда отменить, разъяснить решение суда, указав, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:03:0000000:93 для целей налогообложения установлена с 01.01.2012. Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что действие решения суда от 10.04.2013 не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11. В ходе рассмотрения дела исковые требования истца не ревизовались, не подвергались трансформации в той части, что распространение рыночной стоимости земельного участка для целей налогообложения на более ранний период противоречит действующему законодательству.
Со ссылкой на письмо от 19.7.2013 N БС-4-11/13149 "О земельном налоге" указывает, что в случае, если изменения в ГКН в части установления стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены по состоянию на 1 января года, являющегося текущим или предшествующим налоговым периодом, то исчисление земельного налога должно осуществляться с применением указанной кадастровой стоимости за весь налоговый период, по состоянию на 1 января которого были внесены изменения в кадастр, а также за все последующие налоговые периоды. Однако, Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Свердловской области отказывается производить доначисления земельного налога по старой (кадастровой) стоимости за 4 месяца 2013 года, т.е. до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.
Отзыв на жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геофизики им. Ю.П.Булашевича Уральского отделения Российской академии наук удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:03:0000000:93, расположенного по адресу: Свердловская область, Артинский район, р.п. Арти, ул. Геофизическая, 2а, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 г. в размере 85725276 руб. исходя из стоимости 91 руб./кв. м.
Полагая, что решение суда подлежит разъяснению (с какого времени следует применять новую кадастровую стоимость земельного участка для применения ее в целях налогообложения, возможно ли с 01.01.2012 г.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неясностей, требующих разъяснения по указанному заявлению, допускающие неоднозначное толкование данного судебного акта либо препятствующие его исполнению, решение суда от 10.04.2013 года не содержит.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Разъяснение судебного акта представляет собой восполнение текста судебного акта с целью устранения расплывчатых, неясных по толкованию выводов, создающих трудности при исполнении судебного акта.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
При рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда от 10.04.2013, отсутствует. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется.
Как правильно отметил суд первой инстанции, решение суда от 10.04.2013 не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, иски о признании кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости являются исками об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета законно установленной кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Действие решения суда от 10.04.2013 не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию.
Несогласие заявителя с доначислениями по земельному налогу, производимыми уполномоченным на то органом за 4 месяца 2013 года, не является основанием для разъяснения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления истца о разъяснении решения арбитражного суда с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 179 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 по делу N А60-4214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)