Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Косякиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидких В.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2008 года по делу N А48-3381/08-14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Жидких В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании требования N 1509 от 07.06.2008 г.,
при участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом;
- от налогового органа: Кулаковской Л.В. - специалиста-эксперта по доверенности от 13.11.2008 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жидких Вадим Валерьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Жидких В.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 1509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2008 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое требование Инспекции N 1509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2008 г. признано недействительным.
ИП Жидких В.В. не согласился с состоявшимся судебным актом и обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела А48-3537/07-18(15) по заявлению налогоплательщика к Инспекции о признании частично недействительным решения от 04.06.2007 г. N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о нарушении налоговым органом при принятии данного решения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, исходя из чего все доначисления, произведенные данным решением, являются незаконными. В связи с чем ИП Жидких В.В. считает, что у него отсутствовала обязанность по уплате доначисленной данным решением Инспекцией суммы НДС в размере 450931 руб. и, следовательно, указанной в оспариваемом требовании суммы пени.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, в остальной части решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения дела только в обжалуемой ИП Жидких В.В. части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2008 г. только в обжалуемой заявителем части.
В судебное заседание не явились представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ИП Жидких В.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование N 1509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2008 г. В соответствии с данным требованием налогоплательщику предложено уплатить пени по НДС в сумме 37094,19 руб. в срок 30.06.2008 г.
Не согласившись с указанным требованием, ИП Жидких В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое требование Инспекции как не соответствующее нормам ст. 69 НК РФ.
При этом суд области исходил из того, что требование инспекции не содержит данных о том в какой части пени начислены на недоимку по НДС в сумме 450931 руб. и в какой части на недоимку по НДС в сумме 82 руб., а также за какой период начислены пени на каждую из сумм недоимки, что не позволяет налогоплательщику и арбитражному суду проверить правильность расчета пени в целом в требовании.
Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что решение Инспекции от 04.06.2007 г. N 25, которым установлена обязанность налогоплательщика по уплате 450931 руб. НДС, признано недействительным решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2007 г. по делу N А48-3537/07-18 в части взыскания НДС в сумме 72231 руб. Решение суда первой инстанции от 01.11.2007 г. по делу N А48-3537/07-18 оставлено без изменения в вышеуказанной части постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, соответственно от 14.01.2008 г. и от 21.04.2008 г. В связи с чем начисление пени на сумму 72231 руб. является неправомерным.
Вместе с тем в мотивировочной части решения судом были отклонены доводы налогоплательщика о признании по указанному основанию неправомерным начисления пени на оставшуюся сумму недоимки по НДС - 378700 руб., доначисленную решением Инспекции от 04.06.2007 г. N 25.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч. 1, 3 ст. 16 АПК РФ).
На основании ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 2, 3 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением N 25 от 04.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику было предложено уплатить 310189 руб. НДФЛ, 128785,38 руб. ЕСН и 450931 руб. НДС, а также пени по указанным налогам.
Данный ненормативный правовой акт налогового органа был оспорен налогоплательщиком в судебном порядке, в том числе частично в отношении уплаты доначисленных налогов: НДФЛ в сумме 308442 руб., ЕСН в сумме 76701,70 руб., НДС в сумме 443630 руб. и соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2007 г. по делу N А48-3537/07-18 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции было признано недействительным, в том числе, в части взыскания НДФЛ в сумме 53242 руб., ЕСН в сумме 12577,01 руб., НДС в сумме 72231 руб., а также в части уплаты пеней по НДС в сумме 30814,44 руб.; НДФЛ в сумме 12174,60 руб., ЕСН в сумме 3200,59 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2007 г. N А48-3537/07-18 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Центрального округа от 21.04.2008 г. решение суда первой инстанции от 01.11.2007 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2008 г. по делу N А48-3537/07 отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 04.06.2007 г. N 25 в отношении доначисления 255200 руб. НДФЛ, 64124,69 руб. ЕСН, пеней и штрафов по данным налогам и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части, в том числе в отношении НДС, судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, из доначисленной в соответствии с рассмотренным решением Инспекции суммы НДС - 450931 руб. налогоплательщиком оспорено в судебном порядке доначисление 443630 руб., в результате чего требования в сумме 72231 руб. признаны обоснованными и удовлетворены, правомерность доначисления Инспекцией 371399 руб. НДС проверена в судебном порядке и подтверждена.
Вместе с тем при повторном рассмотрении судом первой инстанции дела N А48-3537/07-18(15) в части требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции N 25 от 04.06.2007 г. в отношении ЕСН и НДФЛ суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования налогоплательщика как по существу, так и учитывая нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
Отклоняя довод налогоплательщика о том, что данный вывод суда о нарушении налоговым органом при принятии данного решения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки распространяется на законность произведенных решением доначислений в полном объеме и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд первой инстанции исходил из того, что законность доначисления НДС в сумме 371399 руб. признана обоснованной вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам заявителя.
При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Орловской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2008 года по делу N А48-3381/08-14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидких В.В. без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ИП Жидких В.В. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 21.10.2008 г. в сумме 50 рублей, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2008 г. по делу N А48-3381/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидких В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2008 ПО ДЕЛУ N А48-3381/08-14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. по делу N А48-3381/08-14
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Косякиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидких В.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2008 года по делу N А48-3381/08-14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Жидких В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании требования N 1509 от 07.06.2008 г.,
при участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом;
- от налогового органа: Кулаковской Л.В. - специалиста-эксперта по доверенности от 13.11.2008 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жидких Вадим Валерьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Жидких В.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 1509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2008 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое требование Инспекции N 1509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2008 г. признано недействительным.
ИП Жидких В.В. не согласился с состоявшимся судебным актом и обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела А48-3537/07-18(15) по заявлению налогоплательщика к Инспекции о признании частично недействительным решения от 04.06.2007 г. N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о нарушении налоговым органом при принятии данного решения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, исходя из чего все доначисления, произведенные данным решением, являются незаконными. В связи с чем ИП Жидких В.В. считает, что у него отсутствовала обязанность по уплате доначисленной данным решением Инспекцией суммы НДС в размере 450931 руб. и, следовательно, указанной в оспариваемом требовании суммы пени.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, в остальной части решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения дела только в обжалуемой ИП Жидких В.В. части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2008 г. только в обжалуемой заявителем части.
В судебное заседание не явились представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ИП Жидких В.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование N 1509 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2008 г. В соответствии с данным требованием налогоплательщику предложено уплатить пени по НДС в сумме 37094,19 руб. в срок 30.06.2008 г.
Не согласившись с указанным требованием, ИП Жидких В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое требование Инспекции как не соответствующее нормам ст. 69 НК РФ.
При этом суд области исходил из того, что требование инспекции не содержит данных о том в какой части пени начислены на недоимку по НДС в сумме 450931 руб. и в какой части на недоимку по НДС в сумме 82 руб., а также за какой период начислены пени на каждую из сумм недоимки, что не позволяет налогоплательщику и арбитражному суду проверить правильность расчета пени в целом в требовании.
Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что решение Инспекции от 04.06.2007 г. N 25, которым установлена обязанность налогоплательщика по уплате 450931 руб. НДС, признано недействительным решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2007 г. по делу N А48-3537/07-18 в части взыскания НДС в сумме 72231 руб. Решение суда первой инстанции от 01.11.2007 г. по делу N А48-3537/07-18 оставлено без изменения в вышеуказанной части постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, соответственно от 14.01.2008 г. и от 21.04.2008 г. В связи с чем начисление пени на сумму 72231 руб. является неправомерным.
Вместе с тем в мотивировочной части решения судом были отклонены доводы налогоплательщика о признании по указанному основанию неправомерным начисления пени на оставшуюся сумму недоимки по НДС - 378700 руб., доначисленную решением Инспекции от 04.06.2007 г. N 25.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч. 1, 3 ст. 16 АПК РФ).
На основании ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 2, 3 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением N 25 от 04.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику было предложено уплатить 310189 руб. НДФЛ, 128785,38 руб. ЕСН и 450931 руб. НДС, а также пени по указанным налогам.
Данный ненормативный правовой акт налогового органа был оспорен налогоплательщиком в судебном порядке, в том числе частично в отношении уплаты доначисленных налогов: НДФЛ в сумме 308442 руб., ЕСН в сумме 76701,70 руб., НДС в сумме 443630 руб. и соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2007 г. по делу N А48-3537/07-18 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции было признано недействительным, в том числе, в части взыскания НДФЛ в сумме 53242 руб., ЕСН в сумме 12577,01 руб., НДС в сумме 72231 руб., а также в части уплаты пеней по НДС в сумме 30814,44 руб.; НДФЛ в сумме 12174,60 руб., ЕСН в сумме 3200,59 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2007 г. N А48-3537/07-18 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Центрального округа от 21.04.2008 г. решение суда первой инстанции от 01.11.2007 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2008 г. по делу N А48-3537/07 отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 04.06.2007 г. N 25 в отношении доначисления 255200 руб. НДФЛ, 64124,69 руб. ЕСН, пеней и штрафов по данным налогам и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части, в том числе в отношении НДС, судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, из доначисленной в соответствии с рассмотренным решением Инспекции суммы НДС - 450931 руб. налогоплательщиком оспорено в судебном порядке доначисление 443630 руб., в результате чего требования в сумме 72231 руб. признаны обоснованными и удовлетворены, правомерность доначисления Инспекцией 371399 руб. НДС проверена в судебном порядке и подтверждена.
Вместе с тем при повторном рассмотрении судом первой инстанции дела N А48-3537/07-18(15) в части требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции N 25 от 04.06.2007 г. в отношении ЕСН и НДФЛ суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования налогоплательщика как по существу, так и учитывая нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
Отклоняя довод налогоплательщика о том, что данный вывод суда о нарушении налоговым органом при принятии данного решения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки распространяется на законность произведенных решением доначислений в полном объеме и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд первой инстанции исходил из того, что законность доначисления НДС в сумме 371399 руб. признана обоснованной вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам заявителя.
При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Орловской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2008 года по делу N А48-3381/08-14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидких В.В. без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ИП Жидких В.В. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 21.10.2008 г. в сумме 50 рублей, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2008 г. по делу N А48-3381/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидких В.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)