Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. - В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. (*** г.р. уроженца гор. ***, ***) в пользу ИФНС России N 27 по г. Москве задолженность в размере ***, пени в размере ***, а всего ***",
Истец ИФНС России N 27 по г. Москве обратился в суд с иском к Т. и просит суд: взыскать с ответчика задолженность на доходы физических лиц за 2011 год в размере *** руб., начисленные пени в размере *** руб., а всего *** рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ИФНС поступила декларация ответчика по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, зарегистрированная за N ***Ответчик Т. отразил в декларации общую сумму дохода, полученную от продажи в уставном капитале ООО "Электрощит-К", равную *** руб., которая также является общей суммой дохода, подлежащей налогообложению. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, общая сумма дохода, полученная Т. за 2011 г. составила *** руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов составила ***. В результате проверки общая сумма дохода, полученная ответчиком в 2011 г., составила *** руб. Общая сумма налога, подлежащая уплате, составила *** руб. Указанный налог ответчик обязан был уплатить в установленный законом (ч. 4 ст. 228 НК РФ) срок до 15 июля 2012 года, однако указанная сумма налога уплачена не была.
Инспекцией в адрес Т. было направлено требование за N *** об уплате налога. 17.09.2012 года ответчиком были перечислены денежные средства в счет уплаты налога в размере *** рублей.
Истцом было выставлено уточненное требование за N *** об уплате налога в размере *** руб. в срок до 23.11.2012 года. 19.11.2012 года Т. были перечислены денежные средства в счет уплаты налога за 2011 год в размере *** рублей.
По состоянию на 01.06.2013 год задолженность налогоплательщиком не погашена и составляет *** руб.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Т. - В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т. - П., представителя истца К., изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу ч. 1, 3 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом первой инстанции установлено, что Т. 24.04.2012 г. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. в ИФНС N 27 по г. Москве, согласно которой сумма дохода, полученная им в 2011 г. составила *** руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов составила *** руб. Налоговая база составила *** руб., сумма налога, исчисленная к уплате *** руб.
По состоянию на 01.06.2013 год задолженность, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет уплаты налога, ответчиком не погашена и составляет *** руб. Кроме того, на сумму задолженности ИФНС N 27 выставлены пени, в соответствии со ст. 75 НК РФ, за период с 16.07.2012 г. по 31.05.2013 г. в размере *** рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности начисления налоговым органом размера задолженности по налогу в размере *** руб., а также пени в размере *** руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.
При этом доводы ответчика, что суд допустил арифметическую ошибку и подлежит взысканию сумма задолженности в большем, чем взыскал суд размере - *** руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку по представленным истцом сведениям, ответчик добровольно уплатил налог в размере *** руб., в связи с чем сумма налога составила *** руб. (м руб. - *** руб.).
Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени. При этом доводы ответчика, что несвоевременная уплата налога была связана с его обращениями по предоставлению отсрочки платежа, не имеют правового значения по делу.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Т. обращался с заявлениями в ИФНС N 27 о предоставлении отсрочки уплаты налога, однако какого-либо решения налогового органа о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении не было принято. Между тем, действия ФНС России, выразившиеся в не рассмотрении заявления Т. в порядке ст. 64 НК РФ, не могут являться основанием для неоплаты налога в установленный срок.
Т. обязан был оплатить сумму налога в срок до 15 июля 2012 года, однако этого сделано не было, в связи с чем судом правомерно были взысканы пени за период с 16 июля 2012 г. по 31 мая 2013 г. в размере *** руб.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
При этом довод ответчика, что судом неправильно подсчитан размер пени, несостоятелен, поскольку свой расчет, опровергающий расчет, приведенный в решении суда, им не представлен.
Доводы ответчика, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, судебные повестки направлялись Т. по месту его жительства: *** (л.д. 63, 64), сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. Исходя из данной информации, суд первой инстанции обоснованно полагал, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 09 августа 2013 года. Таким образом, располагая сведениями об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и оснований для отмены решения суда по п. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Т. сводятся к изложению правовой позиции, озвученной в суде первой инстанции, к неправильному пониманию норм права, несогласию с выводами суда, субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановленного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35914\13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35914\\13
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. - В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т. (*** г.р. уроженца гор. ***, ***) в пользу ИФНС России N 27 по г. Москве задолженность в размере ***, пени в размере ***, а всего ***",
установила:
Истец ИФНС России N 27 по г. Москве обратился в суд с иском к Т. и просит суд: взыскать с ответчика задолженность на доходы физических лиц за 2011 год в размере *** руб., начисленные пени в размере *** руб., а всего *** рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ИФНС поступила декларация ответчика по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, зарегистрированная за N ***Ответчик Т. отразил в декларации общую сумму дохода, полученную от продажи в уставном капитале ООО "Электрощит-К", равную *** руб., которая также является общей суммой дохода, подлежащей налогообложению. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, общая сумма дохода, полученная Т. за 2011 г. составила *** руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов составила ***. В результате проверки общая сумма дохода, полученная ответчиком в 2011 г., составила *** руб. Общая сумма налога, подлежащая уплате, составила *** руб. Указанный налог ответчик обязан был уплатить в установленный законом (ч. 4 ст. 228 НК РФ) срок до 15 июля 2012 года, однако указанная сумма налога уплачена не была.
Инспекцией в адрес Т. было направлено требование за N *** об уплате налога. 17.09.2012 года ответчиком были перечислены денежные средства в счет уплаты налога в размере *** рублей.
Истцом было выставлено уточненное требование за N *** об уплате налога в размере *** руб. в срок до 23.11.2012 года. 19.11.2012 года Т. были перечислены денежные средства в счет уплаты налога за 2011 год в размере *** рублей.
По состоянию на 01.06.2013 год задолженность налогоплательщиком не погашена и составляет *** руб.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Т. - В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т. - П., представителя истца К., изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу ч. 1, 3 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом первой инстанции установлено, что Т. 24.04.2012 г. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. в ИФНС N 27 по г. Москве, согласно которой сумма дохода, полученная им в 2011 г. составила *** руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов составила *** руб. Налоговая база составила *** руб., сумма налога, исчисленная к уплате *** руб.
По состоянию на 01.06.2013 год задолженность, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет уплаты налога, ответчиком не погашена и составляет *** руб. Кроме того, на сумму задолженности ИФНС N 27 выставлены пени, в соответствии со ст. 75 НК РФ, за период с 16.07.2012 г. по 31.05.2013 г. в размере *** рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности начисления налоговым органом размера задолженности по налогу в размере *** руб., а также пени в размере *** руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.
При этом доводы ответчика, что суд допустил арифметическую ошибку и подлежит взысканию сумма задолженности в большем, чем взыскал суд размере - *** руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку по представленным истцом сведениям, ответчик добровольно уплатил налог в размере *** руб., в связи с чем сумма налога составила *** руб. (м руб. - *** руб.).
Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени. При этом доводы ответчика, что несвоевременная уплата налога была связана с его обращениями по предоставлению отсрочки платежа, не имеют правового значения по делу.
Действительно, из материалов дела усматривается, что Т. обращался с заявлениями в ИФНС N 27 о предоставлении отсрочки уплаты налога, однако какого-либо решения налогового органа о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении не было принято. Между тем, действия ФНС России, выразившиеся в не рассмотрении заявления Т. в порядке ст. 64 НК РФ, не могут являться основанием для неоплаты налога в установленный срок.
Т. обязан был оплатить сумму налога в срок до 15 июля 2012 года, однако этого сделано не было, в связи с чем судом правомерно были взысканы пени за период с 16 июля 2012 г. по 31 мая 2013 г. в размере *** руб.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
При этом довод ответчика, что судом неправильно подсчитан размер пени, несостоятелен, поскольку свой расчет, опровергающий расчет, приведенный в решении суда, им не представлен.
Доводы ответчика, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, судебные повестки направлялись Т. по месту его жительства: *** (л.д. 63, 64), сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. Исходя из данной информации, суд первой инстанции обоснованно полагал, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 09 августа 2013 года. Таким образом, располагая сведениями об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и оснований для отмены решения суда по п. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Т. сводятся к изложению правовой позиции, озвученной в суде первой инстанции, к неправильному пониманию норм права, несогласию с выводами суда, субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановленного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)