Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Фасаховой Л.И., доверенность от 01.02.2014 б/н,
ответчика - Хабибрахмановой Ф.Р., доверенность от 17.04.2013 N 2.4-16/005153,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.А.)
по делу N А65-7199/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дархан-М" (ИНН 1659056617, ОГРН 1051637012701) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о взыскании 414 614 рублей 97 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дархан-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция) 414 614 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2008 по 2010 годы. По результатам проверки составлен акт от 08.12.2011 N 58 и принято решение от 29.12.2011 N 58 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Кроме того, налоговым органом в адрес общества направлено извещение от 23.12.2011 N 19716 об обнаружении факта излишне уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 126 197 рублей 24 копейки.
Наличие указанной переплаты вызвано переходом общества на упрощенную систему налогообложения и выбора объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, о чем свидетельствует заявление, принятое налоговым органом 03.10.2008.
Налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация и заявление о зачете от 15.06.2009 на сумму 2984 рублей.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения (недоимки) задолженности (абзац 2 пункта 6 статьи 78 Кодекса).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).
Инспекция не оспаривая наличие у общества переплаты по налогу в размере 114 614 рублей 97 копеек, указывает на то, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с момента подачи уточненной налоговой декларации 23.06.2009.
Между тем, как правильно отмечено судами, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представления уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Как установлено судами, у общества по состоянию на 22.06.2009 уже имелась переплата по упрощенной системе налогообложения в размере 32 701 рублей 27 копеек. Общая сумма переплаты составила 180 719 рублей 27 копеек, из которой налоговым органом самостоятельно произведены зачеты на сумму 66 104 рублей 33 копеек. Других зачетов налоговым органом не производилось.
Таким образом, уточнение истцом своего налогового обязательства не свидетельствует о его осведомленности относительно размера имеющейся переплаты по налогу.
Из заявления о зачете усматривается об осведомленности общества относительно переплаты по налогу в размере 2984 рублей. Доказательства наличия у общества сведений по каждой переплате налога с момента образования этих переплат не имеется.
Вместе с тем, обязанность по уведомлению налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу исполнена налоговым органом лишь 23.12.2011 посредством направления извещения, согласно которому размер переплаты составил 126 197 рублей. С учетом произведенных налоговым органом зачетов размер переплаты составил 114 614 рублей 97 копеек.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.12.2011 N 58, выявивший переплату по налогу. Следовательно, именно с этого времени обществу и стало известно относительно наличия у него переплаты и ее размера.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности обществом не пропущен, и правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.
Кроме того, платежными поручениями от 10.03.2012 N 18 и от 18.04.2012 N 19 обществом в счет уплаты налога на доходы физических лиц перечислено 300 000 рублей.
В платежных документах заявитель указал неверный КБК, в связи с чем заявлением от 14.08.2012 просил о возврате ошибочно уплаченной суммы.
Решением налогового органа от 21.08.2012 N 1240 в возврате отказано ввиду того, что в карточке лицевого счета по налогу на доходы физических лиц начисления не отражаются и увидеть, является ли данная сумма переплатой, не представляется возможным. Возврат может быть произведен только после подтверждения данной переплаты выездной налоговой проверкой.
Однако, как правильно указано судами, отказ в возврате излишне уплаченного налога по указанным налоговым органом основаниям действующим законодательством не предусмотрен. Возврат налога не обусловлен проведением налоговым органом выездной налоговой проверки. Представленные ответчиком сведения о состоянии расчетов указывают на то, что сумма 300 000 рублей является переплатой. На момент перечисления денежных средств задолженность по этому виду налога отсутствовала.
Решения о зачете спорной суммы в счет погашения недоимки по налогам (пеням, штрафам) налоговым органом не приняты, в связи с чем правовых оснований для удержания инспекцией денежных средств общества не имеется.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А65-7199/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-7199/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А65-7199/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Фасаховой Л.И., доверенность от 01.02.2014 б/н,
ответчика - Хабибрахмановой Ф.Р., доверенность от 17.04.2013 N 2.4-16/005153,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.А.)
по делу N А65-7199/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дархан-М" (ИНН 1659056617, ОГРН 1051637012701) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о взыскании 414 614 рублей 97 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дархан-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция) 414 614 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2008 по 2010 годы. По результатам проверки составлен акт от 08.12.2011 N 58 и принято решение от 29.12.2011 N 58 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Кроме того, налоговым органом в адрес общества направлено извещение от 23.12.2011 N 19716 об обнаружении факта излишне уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 126 197 рублей 24 копейки.
Наличие указанной переплаты вызвано переходом общества на упрощенную систему налогообложения и выбора объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, о чем свидетельствует заявление, принятое налоговым органом 03.10.2008.
Налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация и заявление о зачете от 15.06.2009 на сумму 2984 рублей.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения (недоимки) задолженности (абзац 2 пункта 6 статьи 78 Кодекса).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).
Инспекция не оспаривая наличие у общества переплаты по налогу в размере 114 614 рублей 97 копеек, указывает на то, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с момента подачи уточненной налоговой декларации 23.06.2009.
Между тем, как правильно отмечено судами, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представления уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Как установлено судами, у общества по состоянию на 22.06.2009 уже имелась переплата по упрощенной системе налогообложения в размере 32 701 рублей 27 копеек. Общая сумма переплаты составила 180 719 рублей 27 копеек, из которой налоговым органом самостоятельно произведены зачеты на сумму 66 104 рублей 33 копеек. Других зачетов налоговым органом не производилось.
Таким образом, уточнение истцом своего налогового обязательства не свидетельствует о его осведомленности относительно размера имеющейся переплаты по налогу.
Из заявления о зачете усматривается об осведомленности общества относительно переплаты по налогу в размере 2984 рублей. Доказательства наличия у общества сведений по каждой переплате налога с момента образования этих переплат не имеется.
Вместе с тем, обязанность по уведомлению налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу исполнена налоговым органом лишь 23.12.2011 посредством направления извещения, согласно которому размер переплаты составил 126 197 рублей. С учетом произведенных налоговым органом зачетов размер переплаты составил 114 614 рублей 97 копеек.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.12.2011 N 58, выявивший переплату по налогу. Следовательно, именно с этого времени обществу и стало известно относительно наличия у него переплаты и ее размера.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности обществом не пропущен, и правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.
Кроме того, платежными поручениями от 10.03.2012 N 18 и от 18.04.2012 N 19 обществом в счет уплаты налога на доходы физических лиц перечислено 300 000 рублей.
В платежных документах заявитель указал неверный КБК, в связи с чем заявлением от 14.08.2012 просил о возврате ошибочно уплаченной суммы.
Решением налогового органа от 21.08.2012 N 1240 в возврате отказано ввиду того, что в карточке лицевого счета по налогу на доходы физических лиц начисления не отражаются и увидеть, является ли данная сумма переплатой, не представляется возможным. Возврат может быть произведен только после подтверждения данной переплаты выездной налоговой проверкой.
Однако, как правильно указано судами, отказ в возврате излишне уплаченного налога по указанным налоговым органом основаниям действующим законодательством не предусмотрен. Возврат налога не обусловлен проведением налоговым органом выездной налоговой проверки. Представленные ответчиком сведения о состоянии расчетов указывают на то, что сумма 300 000 рублей является переплатой. На момент перечисления денежных средств задолженность по этому виду налога отсутствовала.
Решения о зачете спорной суммы в счет погашения недоимки по налогам (пеням, штрафам) налоговым органом не приняты, в связи с чем правовых оснований для удержания инспекцией денежных средств общества не имеется.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А65-7199/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)