Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от заинтересованного лица - А.В. Лукьяновой по доверенности от 10.01.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дешина Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2014 г. по делу N А67-160/2013 (судья А.Н. Гапон)
по заявлению Дешина Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов
по заявлению индивидуального предпринимателя Дешина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 305702401200051, ИНН 702400370707, Томская область, г. Северск)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 5)
о признании незаконным решения от 27.09.2012 N 3788,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дешин Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, Дешин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) о признании незаконным решения от 27.09.2012 N 3788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда от 04.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А67-160/2013 отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 27.09.2012 N 3788 в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общей сумме 2143425 руб.; начисления пеней на них в общей сумме 341588 руб. 68 коп.; привлечения индивидуального предпринимателя Дешина Дмитрия Владимировича к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5500 руб.
06.12.2013 Дешин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 125000 руб.
Определением суда от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции взыскано в пользу Дешина Д.В. 45000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть доводы заявителя и принять по данному делу новый судебный акт, отменив определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка понесенным заявителем расходов по оплате услуг ООО "Превентива".
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования. В отзыве соответствующих доводов также не приведено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.10.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А67-160/2013 отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 27.09.2012 N 3788 в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общей сумме 2143425 руб.; начисления пеней на них в общей сумме 341588 руб. 68 коп.; привлечения индивидуального предпринимателя Дешина Дмитрия Владимировича к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5500 руб.
В подтверждение понесенных расходов Дешин Д.В. представил договор от 08.08.2012 б/н, кассовый чек от 15.08.2012 с приложением, перечень оказываемых услуг от 15.08.2012, договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013, дополнительное соглашение от 11.07.2013 к договору от 14.01.2013.
08.08.2012 между ООО "Превентива" (исполнитель) и ИП Дешиным Д.В. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг.
Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, заявленных в бланке заказа (приложение N 1 к договору).
В приложении N 1 к договору стороны подтвердили перечень оказываемых услуг, а именно составление в ИФНС России по ЗАТО Северск возражений по акту выездной налоговой проверки от 19.07.2012 N 2833.
Стоимость услуг исполнителя, исходя из приложения к кассовому чеку и самого чека от 15.08.2012, составила 5000 руб.
14.01.2013 между Руколеевой О.В. (исполнитель) и Дешиным Д.В. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг в рамках исполнения которого исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы для обращения в суд, представлять интересы клиента в судах всех инстанций, представлять интересы в исполнительном производстве, выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению.
Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору составила 112000 руб. из них: юридическая консультация - 2000 руб., составление искового заявления - 20000 руб., представительство в суде первой инстанции - 50000 руб., составление апелляционной жалобы и участие в суде второй инстанции - 20000 руб., составление кассационной жалобы и участие в суде - 20000 руб.
Оплата услуг исполнителя осуществляется после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (пункт 6 договора от 14.01.2013).
В подтверждение оказанных услуг представлена расписка Руколеевой О.В. на бланке договора на оказание юридических услуг, подтверждающая получение 20.11.2013 Руколеевой О.В. денежных средств в сумме 112000 руб.
Кроме того в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.07.2013 (к договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013), согласно которому клиент Дешин Д.В. поручает, а исполнитель Руколеева О.В. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите прав и охраняемых законом интересов в следственных органах в связи с направлением материалов налогового контроля в следственный отдел по ЗАТО г. Северск. В дополнительном соглашении предусмотрено, что в случае не привлечения клиента к уголовной ответственности клиент выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 8000 руб.
Дешин Д.В., считая связанные с оплатой услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, расходы в размере 125000 руб. судебными издержками, связанными с восстановлением нарушенных прав и законных интересов последнего, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассмотрения дела N А67-160/2013 и посчитал возможным взыскать с инспекции 45000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ООО "Превентива" (исполнитель) и ИП Дешиным Д.В. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению в ИФНС России по ЗАТО Северск возражений по акту выездной налоговой проверки от 19.07.2012 N 2833. Стоимость услуг исполнителя составила 5000 руб.
Также заявителем представлено дополнительное соглашение от 11.07.2013 к договору от 14.01.2013, согласно которому клиент Дешин Д.В. поручает, а исполнитель Руколеева О.В. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите прав и охраняемых законом интересов в следственных органах в связи с направлением материалов налогового контроля в следственный отдел по ЗАТО г. Северск. В дополнительном соглашении предусмотрено, что в случае не привлечения клиента к уголовной ответственности клиент выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 8000 руб.
Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка понесенных заявителем расходов по оплате услуг ООО "Превентива" по договору от 08.08.2012, так как суд первой инстанции, оценив представленные заявителем договор от 08.08.2012 и дополнительное соглашение от 11.07.2013 к договору от 14.01.2013, отказал Дешину Д.В. в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку такие расходы не относятся к судебным издержкам.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, так как расходы по составлению возражений на акт выездной проверки оказаны ООО "Превентива" 19.07.2012, в то время как с заявлением в арбитражный суд Дешин Д.В. обратился 16.01.2013. Услуги по дополнительному соглашению от 11.07.2013 также включают в себя не судебное представительство, а представление интересов Дешина Д.В. в следственных органах, соответственно, указанные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе.
Таким образом, фактически понесенные расходы заявителем, связанные с получением указанной юридической помощи, в силу статей 101, 106 АПК РФ не относятся к категории судебных расходов, следовательно, не подлежат возмещению в рамках статьи 110 АПК РФ, поэтому заявленные Дешиным Д.В. к возмещению судебные издержки по договору от 08.08.2012 в размере 5000 руб. и дополнительному соглашению от 11.07.2013 к договору от 14.01.2013 в размере 8000 руб., являются необоснованными, следовательно, данная сумма правомерно исключена из предъявляемых к возмещению судебных издержек судом первой инстанции.
Относительно заключенного 14.01.2013 между Руколеевой О.В. (исполнитель) и Дешиным Д.В. (клиент) договора на оказание юридических услуг суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным взыскать по указанному договору 45000 руб., вместо заявленных 112000 руб.
При этом арбитражный суд посчитал доказанным факт несения Дешиным Д.В. расходов на оплату услуг представителей в размере 112000 руб., в то же время указал, что сам по себе данный факт не может служить основанием для взыскания указанной суммы с инспекции в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно учел, что в предмет договора оказания юридических услуг от 14.01.2013, заключенного с Руколеевой О.В., помимо оказания услуг по представлению интересов Дешина Д.В. в суде, включены услуги консультационного характера, которые оказываются до составления искового заявления, то есть до передачи материалов в арбитражный суд, следовательно, такие расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся, и, следовательно, не подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что составление искового заявления составляет 3000 руб., вместо 20000 руб., при этом отметил, что определением суда от 18.01.2013 первоначально поданное в суд заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований статьей 125, 126 АПК РФ, определением от 15.02.2013 в связи с несоблюдением заявителем требований законодательства, предъявляемых к заявлению о принятии обеспечительных мер, указанное заявление также оставлено без движения.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку рассматривая настоящее заявление о взыскании судебных расходов необходимо принимать во внимание, что действия заявителя по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, абзаце 6 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, смысл которых предполагает, что исполнитель правовых услуг обладает более высокой юридической квалификацией по предмету спора, чем заказчик услуг. Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера, а часть 2 статьи 110 АПК РФ предполагает установление прямой причинно-следственной связи между принятием судебного акта в пользу заявителя и услугами представителя.
Исходя из изложенного, материалами дела не подтверждается выполнение представителем заявителя достаточно квалифицированной помощи на этапе обращения в арбитражный суд, поскольку определением суда от 18.01.2013 первоначально поданное в суд заявление было оставлено судом без движения, как и определением от 15.02.2013 в связи с несоблюдением заявителем требований законодательства, предъявляемых к заявлению о принятии обеспечительных мер, указанное заявление также оставлено без движения судом.
Представительство в суде первой инстанции суд оценил в размере 25000 руб. вместо заявленных 50000 руб., поскольку указанная сумма не соответствует критериям разумности и обоснованности, а за представление интересов Дешина Д.В. в апелляционной и кассационной инстанции суд посчитал разумной и обоснованной сумму в размере 17000 руб., т.к. фактически в суде апелляционной инстанции состоялось всего одно заседание, текст апелляционной и кассационной жалоб повторяют доводы, отраженные в исковом заявлении и дополнении к нему, учитывая, что составление жалоб не отняло много времени у представителя Руколеевой О.В. Кроме того, из материалов дела не следует, что Руколеевой О.В. готовились какие-либо дополнительные документы, подтверждающие доводы заявителя, осуществлялся сбор, копирование и заверение документов.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке указанной статьи, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера спора, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная Дешиным Д.В. сумма в размере 125000 руб. является необоснованной и выходит за рамки разумности.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Тот факт, что Дешин Д.В. понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным, следовательно, сумма в размере 80000 руб. правомерно исключена судом первой инстанции из предъявляемых заявителем к возмещению судебных издержек.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если другая сторона заявит обоснованные возражения и представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом категории дела, его сложности, частичного удовлетворения заявленных требований, фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, участия в судебных заседаниях в судах, заявленные расходы в сумме 125000 руб. апелляционный суд считает завышенными и необоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 80000 руб. и удовлетворил заявление Дешина Д.В. частично.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2014 г. по делу N А67-160/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дешина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А67-160/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А67-160/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от заинтересованного лица - А.В. Лукьяновой по доверенности от 10.01.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дешина Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2014 г. по делу N А67-160/2013 (судья А.Н. Гапон)
по заявлению Дешина Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов
по заявлению индивидуального предпринимателя Дешина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 305702401200051, ИНН 702400370707, Томская область, г. Северск)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 5)
о признании незаконным решения от 27.09.2012 N 3788,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дешин Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, Дешин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) о признании незаконным решения от 27.09.2012 N 3788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда от 04.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А67-160/2013 отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 27.09.2012 N 3788 в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общей сумме 2143425 руб.; начисления пеней на них в общей сумме 341588 руб. 68 коп.; привлечения индивидуального предпринимателя Дешина Дмитрия Владимировича к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5500 руб.
06.12.2013 Дешин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 125000 руб.
Определением суда от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции взыскано в пользу Дешина Д.В. 45000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть доводы заявителя и принять по данному делу новый судебный акт, отменив определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка понесенным заявителем расходов по оплате услуг ООО "Превентива".
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования. В отзыве соответствующих доводов также не приведено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.10.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А67-160/2013 отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 27.09.2012 N 3788 в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общей сумме 2143425 руб.; начисления пеней на них в общей сумме 341588 руб. 68 коп.; привлечения индивидуального предпринимателя Дешина Дмитрия Владимировича к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5500 руб.
В подтверждение понесенных расходов Дешин Д.В. представил договор от 08.08.2012 б/н, кассовый чек от 15.08.2012 с приложением, перечень оказываемых услуг от 15.08.2012, договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013, дополнительное соглашение от 11.07.2013 к договору от 14.01.2013.
08.08.2012 между ООО "Превентива" (исполнитель) и ИП Дешиным Д.В. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг.
Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, заявленных в бланке заказа (приложение N 1 к договору).
В приложении N 1 к договору стороны подтвердили перечень оказываемых услуг, а именно составление в ИФНС России по ЗАТО Северск возражений по акту выездной налоговой проверки от 19.07.2012 N 2833.
Стоимость услуг исполнителя, исходя из приложения к кассовому чеку и самого чека от 15.08.2012, составила 5000 руб.
14.01.2013 между Руколеевой О.В. (исполнитель) и Дешиным Д.В. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг в рамках исполнения которого исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы для обращения в суд, представлять интересы клиента в судах всех инстанций, представлять интересы в исполнительном производстве, выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению.
Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору составила 112000 руб. из них: юридическая консультация - 2000 руб., составление искового заявления - 20000 руб., представительство в суде первой инстанции - 50000 руб., составление апелляционной жалобы и участие в суде второй инстанции - 20000 руб., составление кассационной жалобы и участие в суде - 20000 руб.
Оплата услуг исполнителя осуществляется после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (пункт 6 договора от 14.01.2013).
В подтверждение оказанных услуг представлена расписка Руколеевой О.В. на бланке договора на оказание юридических услуг, подтверждающая получение 20.11.2013 Руколеевой О.В. денежных средств в сумме 112000 руб.
Кроме того в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.07.2013 (к договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013), согласно которому клиент Дешин Д.В. поручает, а исполнитель Руколеева О.В. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите прав и охраняемых законом интересов в следственных органах в связи с направлением материалов налогового контроля в следственный отдел по ЗАТО г. Северск. В дополнительном соглашении предусмотрено, что в случае не привлечения клиента к уголовной ответственности клиент выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 8000 руб.
Дешин Д.В., считая связанные с оплатой услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, расходы в размере 125000 руб. судебными издержками, связанными с восстановлением нарушенных прав и законных интересов последнего, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассмотрения дела N А67-160/2013 и посчитал возможным взыскать с инспекции 45000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ООО "Превентива" (исполнитель) и ИП Дешиным Д.В. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению в ИФНС России по ЗАТО Северск возражений по акту выездной налоговой проверки от 19.07.2012 N 2833. Стоимость услуг исполнителя составила 5000 руб.
Также заявителем представлено дополнительное соглашение от 11.07.2013 к договору от 14.01.2013, согласно которому клиент Дешин Д.В. поручает, а исполнитель Руколеева О.В. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите прав и охраняемых законом интересов в следственных органах в связи с направлением материалов налогового контроля в следственный отдел по ЗАТО г. Северск. В дополнительном соглашении предусмотрено, что в случае не привлечения клиента к уголовной ответственности клиент выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 8000 руб.
Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка понесенных заявителем расходов по оплате услуг ООО "Превентива" по договору от 08.08.2012, так как суд первой инстанции, оценив представленные заявителем договор от 08.08.2012 и дополнительное соглашение от 11.07.2013 к договору от 14.01.2013, отказал Дешину Д.В. в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку такие расходы не относятся к судебным издержкам.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, так как расходы по составлению возражений на акт выездной проверки оказаны ООО "Превентива" 19.07.2012, в то время как с заявлением в арбитражный суд Дешин Д.В. обратился 16.01.2013. Услуги по дополнительному соглашению от 11.07.2013 также включают в себя не судебное представительство, а представление интересов Дешина Д.В. в следственных органах, соответственно, указанные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе.
Таким образом, фактически понесенные расходы заявителем, связанные с получением указанной юридической помощи, в силу статей 101, 106 АПК РФ не относятся к категории судебных расходов, следовательно, не подлежат возмещению в рамках статьи 110 АПК РФ, поэтому заявленные Дешиным Д.В. к возмещению судебные издержки по договору от 08.08.2012 в размере 5000 руб. и дополнительному соглашению от 11.07.2013 к договору от 14.01.2013 в размере 8000 руб., являются необоснованными, следовательно, данная сумма правомерно исключена из предъявляемых к возмещению судебных издержек судом первой инстанции.
Относительно заключенного 14.01.2013 между Руколеевой О.В. (исполнитель) и Дешиным Д.В. (клиент) договора на оказание юридических услуг суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным взыскать по указанному договору 45000 руб., вместо заявленных 112000 руб.
При этом арбитражный суд посчитал доказанным факт несения Дешиным Д.В. расходов на оплату услуг представителей в размере 112000 руб., в то же время указал, что сам по себе данный факт не может служить основанием для взыскания указанной суммы с инспекции в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно учел, что в предмет договора оказания юридических услуг от 14.01.2013, заключенного с Руколеевой О.В., помимо оказания услуг по представлению интересов Дешина Д.В. в суде, включены услуги консультационного характера, которые оказываются до составления искового заявления, то есть до передачи материалов в арбитражный суд, следовательно, такие расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся, и, следовательно, не подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что составление искового заявления составляет 3000 руб., вместо 20000 руб., при этом отметил, что определением суда от 18.01.2013 первоначально поданное в суд заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований статьей 125, 126 АПК РФ, определением от 15.02.2013 в связи с несоблюдением заявителем требований законодательства, предъявляемых к заявлению о принятии обеспечительных мер, указанное заявление также оставлено без движения.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку рассматривая настоящее заявление о взыскании судебных расходов необходимо принимать во внимание, что действия заявителя по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, абзаце 6 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, смысл которых предполагает, что исполнитель правовых услуг обладает более высокой юридической квалификацией по предмету спора, чем заказчик услуг. Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера, а часть 2 статьи 110 АПК РФ предполагает установление прямой причинно-следственной связи между принятием судебного акта в пользу заявителя и услугами представителя.
Исходя из изложенного, материалами дела не подтверждается выполнение представителем заявителя достаточно квалифицированной помощи на этапе обращения в арбитражный суд, поскольку определением суда от 18.01.2013 первоначально поданное в суд заявление было оставлено судом без движения, как и определением от 15.02.2013 в связи с несоблюдением заявителем требований законодательства, предъявляемых к заявлению о принятии обеспечительных мер, указанное заявление также оставлено без движения судом.
Представительство в суде первой инстанции суд оценил в размере 25000 руб. вместо заявленных 50000 руб., поскольку указанная сумма не соответствует критериям разумности и обоснованности, а за представление интересов Дешина Д.В. в апелляционной и кассационной инстанции суд посчитал разумной и обоснованной сумму в размере 17000 руб., т.к. фактически в суде апелляционной инстанции состоялось всего одно заседание, текст апелляционной и кассационной жалоб повторяют доводы, отраженные в исковом заявлении и дополнении к нему, учитывая, что составление жалоб не отняло много времени у представителя Руколеевой О.В. Кроме того, из материалов дела не следует, что Руколеевой О.В. готовились какие-либо дополнительные документы, подтверждающие доводы заявителя, осуществлялся сбор, копирование и заверение документов.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке указанной статьи, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера спора, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная Дешиным Д.В. сумма в размере 125000 руб. является необоснованной и выходит за рамки разумности.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Тот факт, что Дешин Д.В. понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным, следовательно, сумма в размере 80000 руб. правомерно исключена судом первой инстанции из предъявляемых заявителем к возмещению судебных издержек.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если другая сторона заявит обоснованные возражения и представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом категории дела, его сложности, частичного удовлетворения заявленных требований, фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, участия в судебных заседаниях в судах, заявленные расходы в сумме 125000 руб. апелляционный суд считает завышенными и необоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 80000 руб. и удовлетворил заявление Дешина Д.В. частично.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2014 г. по делу N А67-160/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дешина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)