Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятышева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2007 по делу N А34-5393/2007 (судья Крепышева Т.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Костылевой Н.С. (доверенность от 14.01.2008 N 5),
установил:
индивидуальный предприниматель Пятышев Алексей Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным п. 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.08.2007 N 511 и обязании возвратить излишне уплаченную сумму единого налога на вмененный доход в размере 2 349 рублей.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Пункт 2 оспариваемого решения налогового органа признан судом недействительным, в удовлетворении заявления об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 2 349 рублей отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что значение коэффициента К 2.6 в размере 0,1 в расчете коэффициента К 2 при сдаче уточненных налоговых деклараций использовано правомерно, поскольку предприниматель вправе использовать любое значение коэффициента К 2.6, предусмотренное п. 7 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области от 26.11.2002 N 256).
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что считает оспариваемое решение суда вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а апелляционную жалобу - необоснованной, поскольку выводы, изложенные а апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не указано какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при вынесении оспариваемого судебного акта.
Инспекция в своем отзыве указывает на то, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, с применением контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) и соответственно к категориям налогоплательщиков, для которых определено значение корректирующего коэффициента К 2.6, не относиться, субъекты Российской Федерации могут самостоятельно определять значения факторов, учитывающих уровень доходности посредством установления понижающих коэффициентов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель (представитель) не явился.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик предоставил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 года, результаты которой отражены в акте N 278 (л.д. 12-16).
По материалам проверки инспекцией принято решение от 27.08.2007 N 511 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2 349 рублей либо произвести зачет.
Основанием вынесения оспариваемого решения явилось то, что при расчете ЕНВД за 1 квартал 2004 года согласно уточненной декларации налогоплательщиком был неправомерно применен корректирующий коэффициент К2.6.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для вида деятельности, осуществляемого предпринимателем значение корректирующего коэффициента К 2.6 не установлено, а формулировка налогового органа в оспариваемом решении в виде предложения заявителю уплатить сумму единого налога на вмененный доход является необоснованной. Кроме того, заявителю отказано в возврате излишне уплаченного налога, так факт излишней уплаты отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для определения объекта налогообложения по единому налогу на вмененный доход базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что К 2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности. Значение этого коэффициента определяется в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами Российской Федерации.
В статье 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 установлено, что значение К 2 определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1., К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., К2.6. При этом данным законом значение коэффициента К 2.6, являющегося одной из составляющих К2, определено лишь для отдельных видов (подвидов) деятельности, причисленных в таблице пункта 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256. Для вида деятельности, осуществляемого заявителем, значение корректирующего коэффициента К2.6 не установлено.
Пунктом 1 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 установлено, что если для отдельных видов предпринимательской деятельности значения одного или нескольких корректирующих коэффициентов К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., К2.6. не определены, то такие коэффициенты в расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не учитываются.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель, при исчислении единого налога на вмененный доход не должен учитывать корректирующий коэффициент К 2.6.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что по первичной декларации предприниматель уплатила единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2004 года, причем возврат данного налога или его зачет в счет иных платежей не производился.
В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Подача уточненных деклараций с суммой налога к уменьшению не влечет возникновение у налогоплательщика недоимки.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.2005 N 13294/04.
На основании вышеизложенного, оценка арбитражного суда первой инстанции, данная формулировка налогового органа в оспариваемом решении в виде предложения уплатить сумму налога либо зачесть ее по заявлению, является необоснованной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2007 по делу N А34-5393/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятышева Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2008 N 18АП-634/2008 ПО ДЕЛУ N А34-5393/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. N 18АП-634/2008
Дело N А34-5393/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятышева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2007 по делу N А34-5393/2007 (судья Крепышева Т.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Костылевой Н.С. (доверенность от 14.01.2008 N 5),
установил:
индивидуальный предприниматель Пятышев Алексей Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным п. 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.08.2007 N 511 и обязании возвратить излишне уплаченную сумму единого налога на вмененный доход в размере 2 349 рублей.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Пункт 2 оспариваемого решения налогового органа признан судом недействительным, в удовлетворении заявления об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 2 349 рублей отказано.
Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что значение коэффициента К 2.6 в размере 0,1 в расчете коэффициента К 2 при сдаче уточненных налоговых деклараций использовано правомерно, поскольку предприниматель вправе использовать любое значение коэффициента К 2.6, предусмотренное п. 7 ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области от 26.11.2002 N 256).
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что считает оспариваемое решение суда вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а апелляционную жалобу - необоснованной, поскольку выводы, изложенные а апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не указано какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при вынесении оспариваемого судебного акта.
Инспекция в своем отзыве указывает на то, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, с применением контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) и соответственно к категориям налогоплательщиков, для которых определено значение корректирующего коэффициента К 2.6, не относиться, субъекты Российской Федерации могут самостоятельно определять значения факторов, учитывающих уровень доходности посредством установления понижающих коэффициентов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель (представитель) не явился.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик предоставил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 года, результаты которой отражены в акте N 278 (л.д. 12-16).
По материалам проверки инспекцией принято решение от 27.08.2007 N 511 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2 349 рублей либо произвести зачет.
Основанием вынесения оспариваемого решения явилось то, что при расчете ЕНВД за 1 квартал 2004 года согласно уточненной декларации налогоплательщиком был неправомерно применен корректирующий коэффициент К2.6.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для вида деятельности, осуществляемого предпринимателем значение корректирующего коэффициента К 2.6 не установлено, а формулировка налогового органа в оспариваемом решении в виде предложения заявителю уплатить сумму единого налога на вмененный доход является необоснованной. Кроме того, заявителю отказано в возврате излишне уплаченного налога, так факт излишней уплаты отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для определения объекта налогообложения по единому налогу на вмененный доход базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что К 2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности. Значение этого коэффициента определяется в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами Российской Федерации.
В статье 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 установлено, что значение К 2 определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1., К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., К2.6. При этом данным законом значение коэффициента К 2.6, являющегося одной из составляющих К2, определено лишь для отдельных видов (подвидов) деятельности, причисленных в таблице пункта 7 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256. Для вида деятельности, осуществляемого заявителем, значение корректирующего коэффициента К2.6 не установлено.
Пунктом 1 статьи 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 установлено, что если для отдельных видов предпринимательской деятельности значения одного или нескольких корректирующих коэффициентов К2.2., К2.3., К2.4., К2.5., К2.6. не определены, то такие коэффициенты в расчете корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не учитываются.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель, при исчислении единого налога на вмененный доход не должен учитывать корректирующий коэффициент К 2.6.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что по первичной декларации предприниматель уплатила единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2004 года, причем возврат данного налога или его зачет в счет иных платежей не производился.
В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Подача уточненных деклараций с суммой налога к уменьшению не влечет возникновение у налогоплательщика недоимки.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.02.2005 N 13294/04.
На основании вышеизложенного, оценка арбитражного суда первой инстанции, данная формулировка налогового органа в оспариваемом решении в виде предложения уплатить сумму налога либо зачесть ее по заявлению, является необоснованной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2007 по делу N А34-5393/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятышева Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)