Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу N А12-27100/2014, (судья Лазаренко С.В.),
по иску Кириличева Дмитрия Георгиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ" (ОГРН 1093443004456, ИНН 3443094035)
о взыскании действительной стоимости доли,
при участии в судебном заседании:
эксперта общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" - Фирсовой А.А., паспорт,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
Кириличев Дмитрий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ" (далее - ООО "Цезарь") о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале в размере 996 992 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 601,96 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 суд удовлетворил заявленные Кириличевым Д.Г. требования, взыскав с ООО "ЦЕЗАРЬ" действительную стоимость доли в размере 996 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 583,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 769 руб.
ООО "Цезарь" не согласилось с принятым решением от 19.02.2015 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу N А12-27100/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кириличев Д.Г. являлся участником ООО "ЦЕЗАРЬ" с долей в уставном капитале общества в размере 12,8%, номинальной стоимостью 6400 руб. по состоянию на 31.08.2012.
04.09.2012 Кириличев Д.Г. обратился к ООО "ЦЕЗАРЬ" с заявлением о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в размере 12,8% уставного капитала общества. Данное заявление было получено ООО "ЦЕЗАРЬ", что подтверждается письмом от 21.09.2012 (т. 1, л.д. 12).
О выходе истца из общества свидетельствуют внесенные сведения в ЕГРЮЛ от 29.11.2012 на основании заявления ответчика от 22.11.2012 N 2891 и протокола N 8 от 06.11.2012.
Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, что послужило основанием для обращения Кириличева Д.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества на основании ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно п. 7.1 Устава ООО "ЦЕЗАРЬ", участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня перехода к обществу доли.
Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества оплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставной капитал на недостающую сумму.
Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.
Учитывая, что между сторонами имеет место спор о размере действительной стоимости, суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), назначил судебную экспертизу с целью определения размера действительной стоимости спорной доли.
Исследовав и оценив заключение эксперта N БО-9662 от 27.01.2015, выполненное ООО Группа компаний "Таун", экспертами Фирсовой А.А. и Гриценко Г.Б, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта является мотивированным, содержит выводы по поставленному перед экспертами вопросу, является обоснованным, основано на представленных в материалы дела доказательствах, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.
Рассчитывая стоимость чистых активов ООО "ЦЕЗАРЬ" исходя из данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.08.2012, с учетом сделанных допущений и ограничений (с учетом округления), экспертами установлено, что чистые активы общества составили 7 789 000, а действительная стоимость доли, подлежащей выплате обществом Кириличеву Д.Г. - 996 992 руб.
Относительно доводов заявителя жалобы о том, что расчет действительной стоимости доли необходимо производить по состоянию на 31.06.2012 - последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления о выходе из общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Судом установлено и следует из материалов дела (письмо Волгоградстат от 27.05.2014 N ТА-02/5131), что обязанность выплаты действительной стоимости доли у общества возникла в период применения им упрощенной системы налогообложения.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что ООО "ЦЕЗАРЬ" до настоящего времени применяет специальный налоговый режим (пп. 2 п. 2 ст. 18 Налогового кодекса РФ), не предполагающий сдачу соответствующих отчетов в налоговую инспекцию для целей налогообложения, не освобождает общество от ведения внутреннего бухгалтерского учета.
Однако, в связи с тем, что обществом отчеты за первый квартал, полугодие и девять месяцев года в налоговый орган не предоставлялись, для целей расчета действительной стоимости доли участника приняты данные бухгалтерского учета за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года, в том числе, промежуточная внутренняя отчетность на 31.08.2012.
Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.06.2012 в данном случае не являлся исключительно необходимым документом, без которого проведение экспертного исследования невозможно.
Вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт Фирсова А.А. для дачи пояснений по проведенной экспертизе пояснила, что в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения, для целей расчета действительной стоимости доли участника приняты данные бухгалтерского учета (промежуточная внутренняя отчетность) по состоянию, в том числе на 31.08.2012. Стоимость доли как на начало года, так и на протяжении 2012 года оставалась неизменной.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал выводы эксперта полными и обоснованными, экспертное заключение - относимым и допустимым доказательством на основании положений статей 67, 68 АПК РФ. Противоречий в заключении эксперта судом не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 836/09 обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, лежит на самом обществе.
Однако, в рассматриваемо случае, ООО "ЦЕЗАРЬ" данные экспертизы не были опровергнуты, общество не доказало ошибочности произведенного расчета действительной стоимости его доли, не представило своего расчета.
Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления N 90/14, при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер подлежащих взысканию процентов, начисленных на сумму 996 992 руб. за период с 04.12.2012 по 09.02.2015, составляет 179 583, 18 руб.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Каких-либо возражений ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу N А12-27100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 12АП-3200/2015 ПО ДЕЛУ N А12-27100/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N А12-27100/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу N А12-27100/2014, (судья Лазаренко С.В.),
по иску Кириличева Дмитрия Георгиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ" (ОГРН 1093443004456, ИНН 3443094035)
о взыскании действительной стоимости доли,
при участии в судебном заседании:
эксперта общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" - Фирсовой А.А., паспорт,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
Кириличев Дмитрий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ" (далее - ООО "Цезарь") о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале в размере 996 992 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 601,96 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 суд удовлетворил заявленные Кириличевым Д.Г. требования, взыскав с ООО "ЦЕЗАРЬ" действительную стоимость доли в размере 996 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 583,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 769 руб.
ООО "Цезарь" не согласилось с принятым решением от 19.02.2015 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу N А12-27100/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кириличев Д.Г. являлся участником ООО "ЦЕЗАРЬ" с долей в уставном капитале общества в размере 12,8%, номинальной стоимостью 6400 руб. по состоянию на 31.08.2012.
04.09.2012 Кириличев Д.Г. обратился к ООО "ЦЕЗАРЬ" с заявлением о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в размере 12,8% уставного капитала общества. Данное заявление было получено ООО "ЦЕЗАРЬ", что подтверждается письмом от 21.09.2012 (т. 1, л.д. 12).
О выходе истца из общества свидетельствуют внесенные сведения в ЕГРЮЛ от 29.11.2012 на основании заявления ответчика от 22.11.2012 N 2891 и протокола N 8 от 06.11.2012.
Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, что послужило основанием для обращения Кириличева Д.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества на основании ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно п. 7.1 Устава ООО "ЦЕЗАРЬ", участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня перехода к обществу доли.
Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества оплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставной капитал на недостающую сумму.
Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.
Учитывая, что между сторонами имеет место спор о размере действительной стоимости, суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), назначил судебную экспертизу с целью определения размера действительной стоимости спорной доли.
Исследовав и оценив заключение эксперта N БО-9662 от 27.01.2015, выполненное ООО Группа компаний "Таун", экспертами Фирсовой А.А. и Гриценко Г.Б, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта является мотивированным, содержит выводы по поставленному перед экспертами вопросу, является обоснованным, основано на представленных в материалы дела доказательствах, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.
Рассчитывая стоимость чистых активов ООО "ЦЕЗАРЬ" исходя из данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.08.2012, с учетом сделанных допущений и ограничений (с учетом округления), экспертами установлено, что чистые активы общества составили 7 789 000, а действительная стоимость доли, подлежащей выплате обществом Кириличеву Д.Г. - 996 992 руб.
Относительно доводов заявителя жалобы о том, что расчет действительной стоимости доли необходимо производить по состоянию на 31.06.2012 - последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления о выходе из общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Судом установлено и следует из материалов дела (письмо Волгоградстат от 27.05.2014 N ТА-02/5131), что обязанность выплаты действительной стоимости доли у общества возникла в период применения им упрощенной системы налогообложения.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что ООО "ЦЕЗАРЬ" до настоящего времени применяет специальный налоговый режим (пп. 2 п. 2 ст. 18 Налогового кодекса РФ), не предполагающий сдачу соответствующих отчетов в налоговую инспекцию для целей налогообложения, не освобождает общество от ведения внутреннего бухгалтерского учета.
Однако, в связи с тем, что обществом отчеты за первый квартал, полугодие и девять месяцев года в налоговый орган не предоставлялись, для целей расчета действительной стоимости доли участника приняты данные бухгалтерского учета за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года, в том числе, промежуточная внутренняя отчетность на 31.08.2012.
Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.06.2012 в данном случае не являлся исключительно необходимым документом, без которого проведение экспертного исследования невозможно.
Вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт Фирсова А.А. для дачи пояснений по проведенной экспертизе пояснила, что в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения, для целей расчета действительной стоимости доли участника приняты данные бухгалтерского учета (промежуточная внутренняя отчетность) по состоянию, в том числе на 31.08.2012. Стоимость доли как на начало года, так и на протяжении 2012 года оставалась неизменной.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал выводы эксперта полными и обоснованными, экспертное заключение - относимым и допустимым доказательством на основании положений статей 67, 68 АПК РФ. Противоречий в заключении эксперта судом не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 836/09 обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, лежит на самом обществе.
Однако, в рассматриваемо случае, ООО "ЦЕЗАРЬ" данные экспертизы не были опровергнуты, общество не доказало ошибочности произведенного расчета действительной стоимости его доли, не представило своего расчета.
Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления N 90/14, при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер подлежащих взысканию процентов, начисленных на сумму 996 992 руб. за период с 04.12.2012 по 09.02.2015, составляет 179 583, 18 руб.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Каких-либо возражений ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу N А12-27100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)