Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОВИЗ 02" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-131816/2013 по иску ООО "ОВИЗ 02" (ОГРН 1025002041382, ИНН 5018075373) к ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" (ОГРН 1020900001770, ИНН 0901001024) о признании недействительными решений общего собрания акционеров.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Братковский Д.И. по доверенности от 16.06.2014 б/н, Голубцов В.В. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;
- от ответчика: Брайчева А.Г. по доверенности от 18.12.2012 б/н.
установил:
ООО "ОВИЗ 02" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" о признании недействительными решений общего собрания акционеров.
Решением от 12.03.2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части признания недействительным решения от 20.06.2013 об избрании Совета директоров в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца Братковским Д.И., действующим на основании доверенности.
Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.06.2013 было проведено годовое общее собрания акционеров Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Русский Финансовый Альянс".
Принятые на указанном собрании решения оформлены протоколом N 2.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод об отсутствии нарушения порядка созыва и проведения собрания и нарушения прав истца, как акционера Ответчика.
Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
При оценке требований истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров Ответчика об увеличении уставного капитала и дополнительной эмиссии акций судом первой инстанции были необоснованно не применены пункты 6, 10 статьи 49 ФЗ от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон).
Как следует из материалов дела, на общем собрании акционеров Ответчика, проведенном 20.06.2013 года, было принято решение об увеличении уставного капитала и дополнительной эмиссии акций (пункт 9 протокола N 2 от 20.06.2013 года). Вместе с тем, согласно представленного Ответчиком уведомления от 20.05.2013 года, а также сообщения о созыве общего собрания акционеров эмитента от 17.05.2013 года, размещенного на сайте Ответчика (www.rfabank.ru), указанный выше вопрос в повестку дня общего собрания включен не был, Истец об изменении повестки дня не извещался.
Факт отсутствия данного вопроса в повестке дня Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал.
В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Закона общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. Пункт 10 данной статьи предусматривает, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества) не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Истец, являясь акционером Ответчика, участия в общем собрании акционеров 20.06.2013 года не принимал (что не оспаривается Ответчиком), в связи с чем, в силу вышеуказанных положений Закона, решение по вопросу об увеличении уставного капитала и дополнительной эмиссии акций ничтожно. При этом указанное нарушение носит существенный характер, потому как свидетельствует о грубом нарушении установленного законом порядка проведения общего собрания.
Вынося решение, суд первой инстанции полностью проигнорировал положения пунктов 6, 10 статьи 49 Закона. Более того, мотивируя отказ в признании недействительным решения об увеличении уставного капитала и дополнительной эмиссии акций, суд вообще не привел ни одну норму материального права, которая бы обосновывала такую позицию, тогда как необходимость указания в мотивировочной части решения законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при его принятии, прямо предусмотрена пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод суда о наличии у Истца возможности присутствовать на общем собрании и голосовать по всем вопросам повестки дня необоснован, так как наличие/отсутствие у Истца указанных возможностей не имеет значения для оценки правомерности принятия решения общим собранием, в силу наличия прямого указания закона о ничтожности решения общего собрания.
Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части отсутствуют.
В нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части требование Истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров Ответчика об утверждении отчета ревизора по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Ответчика за 2012 год и не дал оценки доводам Истца, обосновывающим недействительность такого решения.
В суде первой инстанции Истец просил, в том числе, признать недействительным решение общего собрания Ответчика об утверждении отчета ревизора по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Ответчика за 2012 год. Данное требование содержалось в письменном заявлении об уточнении исковых требований и поддерживалось представителями Истца в ходе устных выступлений с приведением обосновывающих доводов. Однако в мотивировочной части решения, суд первой инстанции не дал оценку данному требованию, что свидетельствует о фактическом нерассмотрении судом заявленных Истцом требований.
Вместе с тем, Истец пояснял, что на общем собрании акционеров был утвержден отчет ревизора по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Банка за 2012 год, а также был избран ревизор Банка Поначевная Лидия Васильевна.
Следует отметить, что с 2012 года ревизором общества являлся единственный учредитель и руководитель Истца - Голубцов Валерий Васильевич, что подтверждается решением общего собрания акционеров Ответчика протокол N 2 от 07 июня 2012 года. С указанной даты иные лица ревизорами общества не избирались, решение о прекращении полномочий Голубцова В.В. акционерами Ответчика не принималось.
Таким образом, на момент проведения общего собрания акционеров 20.06.2013 года единственным лицом, обладающим полномочиями на проведение ревизий финансово-хозяйственной деятельности общества являлся Голубцов В.В.
Являясь ревизором общества. Голубцов В.В., не проводил проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности Ответчика за 2012 год и не изготавливал и тем более не подписывал отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год, который согласно оспариваемому решению был утвержден общим собранием акционеров 20.06.2013 года. Об этом сам Голубцов В.В. указывал в суде первой инстанции. Данный факт также подтверждается материалами дела: представленный Ответчиком отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год Голубцовым В.В. не подписан, в отчете в принципе отсутствует чья-либо подпись. Более того, Голубцов В.В. не принимал участия в общем собрании и, следовательно, не мог в рамках собрания свидетельствовать перед акционерами о составлении отчета. Доказательств того, что утвержденный на собрании отчет был составлен Голубцовым В.В., Ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, вопрос об утверждении отчета ревизора по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Ответчика за 2012 год в принципе не мог быть включен в повестку дня общего собрания акционеров, по нему не могло проводиться голосование и приниматься решение.
Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
В связи с указанными обстоятельствами, требования истца подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы - изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-131816/2013 изменить.
Признать недействительными решения общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Русский Финансовый Альянс", оформленные протоколом от 20.06.2013, в части утверждения отчета ревизора по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности банка за 2012 год и увеличении уставного капитала банка и дополнительной эмиссии банка.
Прекратить производство по делу в части признания недействительным указанного решения об избрании Совета директоров.
Взыскать с ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" (ОГРН 1020900001770, ИНН 0901001024) в пользу ООО "ОВИЗ 02" (ОГРН 1025002041382, ИНН 5018075373) 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 09АП-17927/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-131816/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 09АП-17927/2014-ГК
Дело N А40-131816/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОВИЗ 02" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-131816/2013 по иску ООО "ОВИЗ 02" (ОГРН 1025002041382, ИНН 5018075373) к ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" (ОГРН 1020900001770, ИНН 0901001024) о признании недействительными решений общего собрания акционеров.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Братковский Д.И. по доверенности от 16.06.2014 б/н, Голубцов В.В. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;
- от ответчика: Брайчева А.Г. по доверенности от 18.12.2012 б/н.
установил:
ООО "ОВИЗ 02" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" о признании недействительными решений общего собрания акционеров.
Решением от 12.03.2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части признания недействительным решения от 20.06.2013 об избрании Совета директоров в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца Братковским Д.И., действующим на основании доверенности.
Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.06.2013 было проведено годовое общее собрания акционеров Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Русский Финансовый Альянс".
Принятые на указанном собрании решения оформлены протоколом N 2.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод об отсутствии нарушения порядка созыва и проведения собрания и нарушения прав истца, как акционера Ответчика.
Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
При оценке требований истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров Ответчика об увеличении уставного капитала и дополнительной эмиссии акций судом первой инстанции были необоснованно не применены пункты 6, 10 статьи 49 ФЗ от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон).
Как следует из материалов дела, на общем собрании акционеров Ответчика, проведенном 20.06.2013 года, было принято решение об увеличении уставного капитала и дополнительной эмиссии акций (пункт 9 протокола N 2 от 20.06.2013 года). Вместе с тем, согласно представленного Ответчиком уведомления от 20.05.2013 года, а также сообщения о созыве общего собрания акционеров эмитента от 17.05.2013 года, размещенного на сайте Ответчика (www.rfabank.ru), указанный выше вопрос в повестку дня общего собрания включен не был, Истец об изменении повестки дня не извещался.
Факт отсутствия данного вопроса в повестке дня Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал.
В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Закона общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. Пункт 10 данной статьи предусматривает, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества) не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Истец, являясь акционером Ответчика, участия в общем собрании акционеров 20.06.2013 года не принимал (что не оспаривается Ответчиком), в связи с чем, в силу вышеуказанных положений Закона, решение по вопросу об увеличении уставного капитала и дополнительной эмиссии акций ничтожно. При этом указанное нарушение носит существенный характер, потому как свидетельствует о грубом нарушении установленного законом порядка проведения общего собрания.
Вынося решение, суд первой инстанции полностью проигнорировал положения пунктов 6, 10 статьи 49 Закона. Более того, мотивируя отказ в признании недействительным решения об увеличении уставного капитала и дополнительной эмиссии акций, суд вообще не привел ни одну норму материального права, которая бы обосновывала такую позицию, тогда как необходимость указания в мотивировочной части решения законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при его принятии, прямо предусмотрена пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод суда о наличии у Истца возможности присутствовать на общем собрании и голосовать по всем вопросам повестки дня необоснован, так как наличие/отсутствие у Истца указанных возможностей не имеет значения для оценки правомерности принятия решения общим собранием, в силу наличия прямого указания закона о ничтожности решения общего собрания.
Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части отсутствуют.
В нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части требование Истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров Ответчика об утверждении отчета ревизора по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Ответчика за 2012 год и не дал оценки доводам Истца, обосновывающим недействительность такого решения.
В суде первой инстанции Истец просил, в том числе, признать недействительным решение общего собрания Ответчика об утверждении отчета ревизора по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Ответчика за 2012 год. Данное требование содержалось в письменном заявлении об уточнении исковых требований и поддерживалось представителями Истца в ходе устных выступлений с приведением обосновывающих доводов. Однако в мотивировочной части решения, суд первой инстанции не дал оценку данному требованию, что свидетельствует о фактическом нерассмотрении судом заявленных Истцом требований.
Вместе с тем, Истец пояснял, что на общем собрании акционеров был утвержден отчет ревизора по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Банка за 2012 год, а также был избран ревизор Банка Поначевная Лидия Васильевна.
Следует отметить, что с 2012 года ревизором общества являлся единственный учредитель и руководитель Истца - Голубцов Валерий Васильевич, что подтверждается решением общего собрания акционеров Ответчика протокол N 2 от 07 июня 2012 года. С указанной даты иные лица ревизорами общества не избирались, решение о прекращении полномочий Голубцова В.В. акционерами Ответчика не принималось.
Таким образом, на момент проведения общего собрания акционеров 20.06.2013 года единственным лицом, обладающим полномочиями на проведение ревизий финансово-хозяйственной деятельности общества являлся Голубцов В.В.
Являясь ревизором общества. Голубцов В.В., не проводил проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности Ответчика за 2012 год и не изготавливал и тем более не подписывал отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год, который согласно оспариваемому решению был утвержден общим собранием акционеров 20.06.2013 года. Об этом сам Голубцов В.В. указывал в суде первой инстанции. Данный факт также подтверждается материалами дела: представленный Ответчиком отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год Голубцовым В.В. не подписан, в отчете в принципе отсутствует чья-либо подпись. Более того, Голубцов В.В. не принимал участия в общем собрании и, следовательно, не мог в рамках собрания свидетельствовать перед акционерами о составлении отчета. Доказательств того, что утвержденный на собрании отчет был составлен Голубцовым В.В., Ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, вопрос об утверждении отчета ревизора по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Ответчика за 2012 год в принципе не мог быть включен в повестку дня общего собрания акционеров, по нему не могло проводиться голосование и приниматься решение.
Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
В связи с указанными обстоятельствами, требования истца подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы - изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-131816/2013 изменить.
Признать недействительными решения общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Русский Финансовый Альянс", оформленные протоколом от 20.06.2013, в части утверждения отчета ревизора по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности банка за 2012 год и увеличении уставного капитала банка и дополнительной эмиссии банка.
Прекратить производство по делу в части признания недействительным указанного решения об избрании Совета директоров.
Взыскать с ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" (ОГРН 1020900001770, ИНН 0901001024) в пользу ООО "ОВИЗ 02" (ОГРН 1025002041382, ИНН 5018075373) 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)