Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2013 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу N А57-17711/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Провизор", г. Саратов (ОГРН 1036405209609, ИНН 6452049796) о признании недействительным решения государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов, от 18.07.2013 N 981,
установил:
закрытое акционерное общество "Провизор", г. Саратов (далее - ЗАО "Провизор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2013 N 981, вынесенного филиалом N 5 государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, Учреждение) с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. При этом Учреждение полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку указание в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" "в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности" свидетельствует о том, что аптечная организация, уплачивающая ЕНВД, должна применять пониженный тариф страховых взносов только на выплаты и вознаграждения работников-фармацевтов, а не всех работников.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, сотрудниками филиала N 5 Фонда социального страхования в отношении ЗАО "Провизор" в период с 15.04.2013 по 13.06.2013 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, по итогам которой составлен акт камеральной проверки от 13.06.2013 N 981.
Директором филиала N 5 Фонда социального страхования Российской Федерации 18.07.2013 в отношении ЗАО "Провизор" рассмотрены материалы проверки и по результатам рассмотрения принято решение N 981 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Заявителю было предложено уплатить штраф в сумме 1335 рублей 71 копейки, недоимку по страховым взносам в сумме 6678 рублей 55 копеек и внести исправления в документы бухгалтерского учета.
Основанием к вынесению вышеуказанного решения послужил вывод Учреждения о том, что ЗАО "Провизор" в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников (генерального директора, заместителя директора, главного бухгалтера, комплектовщицы, оператора ПК), которые не осуществляют фармацевтическую деятельность и не имеют соответствующего образования и сертификата специалиста, в результате чего не начислены страховые взносы на выплаты и вознаграждения таким работникам в сумме 230 294 рублей 71 копейки.
Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования о признании незаконным решения Фонда социального страхования от 18.07.2013 N 981 по следующим основаниям.
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) общество, как плательщик страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Провизор" является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-64-02-000934, выданной Министерством здравоохранения Саратовской области 27.11.2012.
При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Провизор", являясь аптечной (фармацевтической) организацией, обладает в соответствии с пунктом 10 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Закона о страховых взносах правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу. То есть расчет по уплате страховых взносов за 1 квартал 2013 года заявителем правомерно подан исходя из льготного порядка исчисления. При этом судами обоснованно указано, что фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста, поскольку фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, и ЗАО "Провизор" является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, оно вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, судебные инстанции сделали верный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия у ЗАО "Провизор" права на применение льготных тарифов по страховым взносам в период с 01.01.2013.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А57-17711/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А57-17711/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А57-17711/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2013 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу N А57-17711/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Провизор", г. Саратов (ОГРН 1036405209609, ИНН 6452049796) о признании недействительным решения государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов, от 18.07.2013 N 981,
установил:
закрытое акционерное общество "Провизор", г. Саратов (далее - ЗАО "Провизор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2013 N 981, вынесенного филиалом N 5 государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, Учреждение) с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. При этом Учреждение полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку указание в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" "в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности" свидетельствует о том, что аптечная организация, уплачивающая ЕНВД, должна применять пониженный тариф страховых взносов только на выплаты и вознаграждения работников-фармацевтов, а не всех работников.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, сотрудниками филиала N 5 Фонда социального страхования в отношении ЗАО "Провизор" в период с 15.04.2013 по 13.06.2013 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, по итогам которой составлен акт камеральной проверки от 13.06.2013 N 981.
Директором филиала N 5 Фонда социального страхования Российской Федерации 18.07.2013 в отношении ЗАО "Провизор" рассмотрены материалы проверки и по результатам рассмотрения принято решение N 981 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Заявителю было предложено уплатить штраф в сумме 1335 рублей 71 копейки, недоимку по страховым взносам в сумме 6678 рублей 55 копеек и внести исправления в документы бухгалтерского учета.
Основанием к вынесению вышеуказанного решения послужил вывод Учреждения о том, что ЗАО "Провизор" в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников (генерального директора, заместителя директора, главного бухгалтера, комплектовщицы, оператора ПК), которые не осуществляют фармацевтическую деятельность и не имеют соответствующего образования и сертификата специалиста, в результате чего не начислены страховые взносы на выплаты и вознаграждения таким работникам в сумме 230 294 рублей 71 копейки.
Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования о признании незаконным решения Фонда социального страхования от 18.07.2013 N 981 по следующим основаниям.
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) общество, как плательщик страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Провизор" является аптечной организацией и осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-64-02-000934, выданной Министерством здравоохранения Саратовской области 27.11.2012.
При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Провизор", являясь аптечной (фармацевтической) организацией, обладает в соответствии с пунктом 10 части 1 и частью 3.4 статьи 58 Закона о страховых взносах правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу. То есть расчет по уплате страховых взносов за 1 квартал 2013 года заявителем правомерно подан исходя из льготного порядка исчисления. При этом судами обоснованно указано, что фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не лица, состоящие с ней в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста, поскольку фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.
Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, и ЗАО "Провизор" является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, оно вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.
Таким образом, судебные инстанции сделали верный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия у ЗАО "Провизор" права на применение льготных тарифов по страховым взносам в период с 01.01.2013.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А57-17711/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)