Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Камтранс" (ОГРН 1065904124220, ИНН 5904151387) - Субботина Е.А., доверенность от 25.03.2014; Янковский С.Б., доверенность от 12.03.2014
от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Журавлева Т.В., доверенность от 27.03.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года
по делу N А50-225/2014, принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камтранс"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камтранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.06.2013 N 3268 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.06.2013 N 262 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, примененная налогоплательщиком методика учета НДС по осуществляемой деятельности, как облагаемой НДС, так и подпадающей под обложение ЕНВД, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку раздельный учет НДС велся налогоплательщиком на стадии реализации товаров, а не на стадии их приобретения.
Общество в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.07.2012 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2-ой квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 868 989 рублей.
Впоследствии 11.09.2012 заявителем в инспекцию в порядке статьи 81 НК РФ представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, с исчисленной к возмещению из бюджета суммой НДС - 853 034 руб. (том 1 л.д. 101-103, том 6 л.д. 135-137).
По результатам проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации, инспекцией составлен акт от 25.12.2013 N 7509, в котором содержались выводы о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 2 783 492 руб. и заявлению этого налога к возмещению в размере 853 034 рубля.
По результатам рассмотрения 11.06.2013 материалов камеральной проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесены решение от 20.06.2013 N 3268 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 853 034 руб. (том 1 л.д. 27-35, том 6 л.д. 102-110) и решение от 20.06.2013 N 262 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 2-ой квартал 2012 года в сумме 853 034 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.09.2013 N 18-18/297, 298 решения Инспекции от 20.06.2013 N 3268 и 262 оставлены без изменения.
Считая, что решения налогового органа от 20.06.2013 N 3268 и от 20.06.2013 N 262 не соответствуют НК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными, рассмотрев которое, суд признал его подлежащим удовлетворению
Обращаясь с апелляционной жалобой, инспекция настаивает на неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в, и как следствие необоснованное заявление к возмещению налога.
По мнению заявителя жалобы, обществом не обеспечено ведение раздельного учета НДС в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 НК РФ, поскольку обществом товары принимались к учету без разделения на используемые и не используемые в операциях, облагаемых НДС, что не соответствует положениям статьи 170 Кодекса.
Последующее разделение НДС с приобретенных и реализованных товаров в зависимости от режима налогообложения (НДС или ЕНВД), по мнению инспекции, свидетельствует о применении недопустимого в контексте статьи 170 НК РФ метода, независимо от последующего восстановления на основании пункта 3 статьи 170 НК РФ возмещенного НДС в части операций по реализации товаров, облагаемых ЕНВД.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что общество за проверенный период осуществляло хозяйственную деятельность как облагаемую, так и не облагаемую НДС, а реализация приобретаемых товаров осуществлялась с применением двух режимов налогообложения - общего и в виде ЕНВД.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета.
В связи с этим налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Соответственно, суммы "входного" НДС по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, - учитываться в стоимости этих товаров.
Согласно пункту 43 Методических рекомендаций по применению гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен Приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, предусмотренному в пункте 4 статьи 170 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что порядок ведения раздельного учета определен налогоплательщиком Приказом Об учетной политике предприятия на соответствующий год.
Применяемая обществом методика раздельного учета заключалась в следующем: товары приходовались и учитывались с момента поступления независимо от способа их дальнейшей реализации (оптом или в розницу) на оптовом складе, налог на добавленную стоимость по нему отражался в книге покупок и предъявлялся к вычету.
Поскольку предметом реализации являлся один и тот же вид товара, объем розничной и оптовой реализации не мог быть определен в момент получения продукции.
В связи с этим в каждом налоговом периоде общество принимало сумму налога на добавленную стоимость к вычету за исключением налога, входящего в стоимость товара, реализованного в розницу, а, значит, являющегося объектом обложения единым налогом на вмененный доход.
В последующие налоговые периоды по товарам, реализованным в розницу (то есть подлежащим обложению единым налогом на вмененный доход), но оплаченным ранее, сумма налога, которая ранее была отнесена к числу налоговых вычетов, подлежала восстановлению в бюджет, что не противоречит налоговому законодательству.
Таким образом, документально закрепленный порядок раздельного учета сумм НДС на основании распределения затрат по факту реализации товаров не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщик представил налоговому органу документы, подтверждающие в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, претензий к которым со стороны инспекции не имеется.
При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства подтверждают достижение главной цели ведения раздельного учета - возможность достоверной оценки товаров, реализуемых оптом и в розницу, и правильного списания "входного" налога на добавленную стоимость.
Исходя из этого, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление общества, признав не соответствующими оспариваемые решения инспекции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу N А50-225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 17АП-8627/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-225/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 17АП-8627/2014-АК
Дело N А50-225/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Камтранс" (ОГРН 1065904124220, ИНН 5904151387) - Субботина Е.А., доверенность от 25.03.2014; Янковский С.Б., доверенность от 12.03.2014
от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Журавлева Т.В., доверенность от 27.03.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года
по делу N А50-225/2014, принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камтранс"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камтранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.06.2013 N 3268 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.06.2013 N 262 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, примененная налогоплательщиком методика учета НДС по осуществляемой деятельности, как облагаемой НДС, так и подпадающей под обложение ЕНВД, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку раздельный учет НДС велся налогоплательщиком на стадии реализации товаров, а не на стадии их приобретения.
Общество в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.07.2012 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 2-ой квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 868 989 рублей.
Впоследствии 11.09.2012 заявителем в инспекцию в порядке статьи 81 НК РФ представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, с исчисленной к возмещению из бюджета суммой НДС - 853 034 руб. (том 1 л.д. 101-103, том 6 л.д. 135-137).
По результатам проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации, инспекцией составлен акт от 25.12.2013 N 7509, в котором содержались выводы о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 2 783 492 руб. и заявлению этого налога к возмещению в размере 853 034 рубля.
По результатам рассмотрения 11.06.2013 материалов камеральной проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесены решение от 20.06.2013 N 3268 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 853 034 руб. (том 1 л.д. 27-35, том 6 л.д. 102-110) и решение от 20.06.2013 N 262 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 2-ой квартал 2012 года в сумме 853 034 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.09.2013 N 18-18/297, 298 решения Инспекции от 20.06.2013 N 3268 и 262 оставлены без изменения.
Считая, что решения налогового органа от 20.06.2013 N 3268 и от 20.06.2013 N 262 не соответствуют НК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными, рассмотрев которое, суд признал его подлежащим удовлетворению
Обращаясь с апелляционной жалобой, инспекция настаивает на неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в, и как следствие необоснованное заявление к возмещению налога.
По мнению заявителя жалобы, обществом не обеспечено ведение раздельного учета НДС в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 НК РФ, поскольку обществом товары принимались к учету без разделения на используемые и не используемые в операциях, облагаемых НДС, что не соответствует положениям статьи 170 Кодекса.
Последующее разделение НДС с приобретенных и реализованных товаров в зависимости от режима налогообложения (НДС или ЕНВД), по мнению инспекции, свидетельствует о применении недопустимого в контексте статьи 170 НК РФ метода, независимо от последующего восстановления на основании пункта 3 статьи 170 НК РФ возмещенного НДС в части операций по реализации товаров, облагаемых ЕНВД.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что общество за проверенный период осуществляло хозяйственную деятельность как облагаемую, так и не облагаемую НДС, а реализация приобретаемых товаров осуществлялась с применением двух режимов налогообложения - общего и в виде ЕНВД.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета.
В связи с этим налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Соответственно, суммы "входного" НДС по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, - учитываться в стоимости этих товаров.
Согласно пункту 43 Методических рекомендаций по применению гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен Приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, предусмотренному в пункте 4 статьи 170 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что порядок ведения раздельного учета определен налогоплательщиком Приказом Об учетной политике предприятия на соответствующий год.
Применяемая обществом методика раздельного учета заключалась в следующем: товары приходовались и учитывались с момента поступления независимо от способа их дальнейшей реализации (оптом или в розницу) на оптовом складе, налог на добавленную стоимость по нему отражался в книге покупок и предъявлялся к вычету.
Поскольку предметом реализации являлся один и тот же вид товара, объем розничной и оптовой реализации не мог быть определен в момент получения продукции.
В связи с этим в каждом налоговом периоде общество принимало сумму налога на добавленную стоимость к вычету за исключением налога, входящего в стоимость товара, реализованного в розницу, а, значит, являющегося объектом обложения единым налогом на вмененный доход.
В последующие налоговые периоды по товарам, реализованным в розницу (то есть подлежащим обложению единым налогом на вмененный доход), но оплаченным ранее, сумма налога, которая ранее была отнесена к числу налоговых вычетов, подлежала восстановлению в бюджет, что не противоречит налоговому законодательству.
Таким образом, документально закрепленный порядок раздельного учета сумм НДС на основании распределения затрат по факту реализации товаров не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщик представил налоговому органу документы, подтверждающие в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, претензий к которым со стороны инспекции не имеется.
При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства подтверждают достижение главной цели ведения раздельного учета - возможность достоверной оценки товаров, реализуемых оптом и в розницу, и правильного списания "входного" налога на добавленную стоимость.
Исходя из этого, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление общества, признав не соответствующими оспариваемые решения инспекции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу N А50-225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)