Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 4" (ОГРН 1025901209839, ИНН 5905007330; далее - общеобразовательное учреждение, страхователь, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-17278/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Вылегжанина А.А. (доверенность от 14.05.2013), Мокрушин А.А. (доверенность от 14.05.2013).
Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми (далее - управление, Пенсионный фонд) в судебное заседание не явились.
Общеобразовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 01.08.2013 N 069-008/41-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 11.11.2013 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение управления признано недействительным в части взыскания с общеобразовательного учреждения страховых взносов с выплат, произведенных в пользу педагогических работников - молодых специалистов и лиц, имеющих научную степень кандидата наук, соответствующих пеней и штрафов, а также в части взыскания с общеобразовательного учреждения штрафов, начисленных по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату (неполную уплату) страховых взносов; абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования, в размере, превышающем 10 000 руб. по всем основаниям. Суд обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общеобразовательное учреждение просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения управления от 01.08.2013 N 069-008/41-2013 относительно начисления страховых взносов, пеней и штрафа в части применения пониженного тарифа страховых взносов в 2011 году, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела. Общеобразовательное учреждение указывает на соблюдение им всех требований, предусмотренных ч. 1.4, п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, в целях применения пониженных тарифов страховых взносов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общеобразовательного учреждения выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; достоверности представления страхователем в Пенсионный фонд индивидуальных сведений о трудовом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, оформленной актом от 27.06.2013 N 069-008/48-2013, Пенсионным фондом вынесено решение от 01.08.2013 N 069-008/41-2013, которым общеобразовательное учреждение привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде назначения штрафа в сумме 346 015 руб. 83 коп. за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов; к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в сумме 552 180 руб. 94 коп. за непредставление (представление неполных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; общеобразовательному учреждению также начислены недоимка по страховым взносам в сумме 1 730 079 руб. 10 коп. и пени за просрочку уплаты страховых взносов, начисленных по состоянию на 01.08.2013, в сумме 333 282 руб. 11 коп.
Основанием для принятия указанного решения явились выводы управления о необоснованном применении общеобразовательным учреждением пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также о неправомерности неисчисления страховых взносов с выплат, произведенных в пользу педагогических работников - молодых специалистов - выпускников педагогического университета, прибывших на работу в образовательное учреждение, и с сумм ежемесячных выплат, произведенных педагогическому работнику, имеющему научную степень кандидата наук.
Общеобразовательное учреждение, полагая, что указанное решение управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев дело, суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Заявитель обжалует судебные акты в части выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общеобразовательного учреждения оснований для применения пониженного тарифа страховых взносов, отмечая при этом, что учреждение заполняло разработанную и утвержденную приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации типовую форму расчета РСВ-1, а также в 2011 году не изменяло вид экономической деятельности "Образование".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Частью 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона N 212-ФЗ при начислении страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, применяется тариф 26%.
Частью 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 г.) установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ. В указанном перечне в числе прочих видов деятельности значится образование.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2011 г. для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, применялся тариф страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 18%.
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ тарифы страховых взносов.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, апелляционный суд обоснованно указал на то, что страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - образование; долю доходов от реализации образовательных услуг не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Таким образом, диспозиция ст. 58 Закона N 212-ФЗ корреспондирует с диспозицией ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что льготный тариф, предусмотренный ст. 58 Закона N 212-ФЗ, применялся в 2011 г. только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности общеобразовательного учреждения согласно уставу является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.
Фонд оплаты труда работников образовательного учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.
Заявитель уплачивает в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы бюджетными средствами в суммах, рассчитанных в смете по определенному установленному тарифу, указанные суммы исчисляются и направляются в образовательное учреждение департаментом муниципального образования, то есть проходят через образовательное учреждение "транзитом".
Таким образом, в случае применения образовательным учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено (в том числе следует из раздела 4 расчета страховых взносов за 2012 (форма РСВ-1), что доля доходов общеобразовательного учреждения, определяемая в целях применения ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, составляет 77,6%. Сумма доходов, определяемая в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 573 547 руб., из них сумма доходов, определяемая в целях применения ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, составляет 3 550 470 руб. (т. 1 л. д. 37). В целях применения льготы общеобразовательным учреждением учтены доходы от оказания дополнительных образовательных услуг, что подтверждено Книгой учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2011 г., и отчетом об исполнении общеобразовательным учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности по виду обеспечения "собственные доходы учреждения" на 01.01.2012.
Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суды правомерно указали на то, что льготный тариф применен страхователем к общему фонду оплаты труда, то есть, как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.
Рассмотрев спор, сопоставив суммы, отраженные в расчетной ведомости РСВ-1 ПФР за 2011 год, суды установили, что суммы доходов, отраженных в подразделе 4.4 РСВ-1 ПФР за 2011 год, полученных в связи с осуществлением основного вида деятельности, и суммы выплат, составляющих базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отраженных в разделе 2, не согласуются.
Суды пришли к выводу о том, что сумма, отражающая весь фонд оплаты труда общеобразовательного учреждения за отчетный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, в несколько раз превышающую сумму налогооблагаемых доходов, полученных общеобразовательным учреждением вне связи с выполнением муниципального задания (из которой сформирован соответствующий фонд оплаты труда), и взятую за 100% при предъявлении права на льготу в п. 4.4 расчетной ведомости.
При таких обстоятельствах, правильно применив названные нормы Закона N 212-ФЗ, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу вышеназванные фактические обстоятельства, доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон, учитывая, что действительным основным видом деятельности общеобразовательного учреждения является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, указанный основной вид деятельности общеобразовательного учреждения не отвечает условиям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку не подлежит налогообложению, а также принимая во внимание, что возможность применения льготного тарифа, предусмотренного ст. 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах, и может быть реализована только при соблюдении установленных в ст. 58 Закона N 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя, что общеобразовательным учреждением с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела сделано не было, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных общеобразовательным учреждением требований в оспариваемой части, указав на отсутствие у общеобразовательного учреждения права на применение рассматриваемой льготы.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-17278/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 4" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2014 N Ф09-2663/14 ПО ДЕЛУ N А50-17278/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N Ф09-2663/14
Дело N А50-17278/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 4" (ОГРН 1025901209839, ИНН 5905007330; далее - общеобразовательное учреждение, страхователь, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-17278/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Вылегжанина А.А. (доверенность от 14.05.2013), Мокрушин А.А. (доверенность от 14.05.2013).
Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми (далее - управление, Пенсионный фонд) в судебное заседание не явились.
Общеобразовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 01.08.2013 N 069-008/41-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением суда от 11.11.2013 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение управления признано недействительным в части взыскания с общеобразовательного учреждения страховых взносов с выплат, произведенных в пользу педагогических работников - молодых специалистов и лиц, имеющих научную степень кандидата наук, соответствующих пеней и штрафов, а также в части взыскания с общеобразовательного учреждения штрафов, начисленных по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату (неполную уплату) страховых взносов; абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования, в размере, превышающем 10 000 руб. по всем основаниям. Суд обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общеобразовательное учреждение просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения управления от 01.08.2013 N 069-008/41-2013 относительно начисления страховых взносов, пеней и штрафа в части применения пониженного тарифа страховых взносов в 2011 году, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела. Общеобразовательное учреждение указывает на соблюдение им всех требований, предусмотренных ч. 1.4, п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, в целях применения пониженных тарифов страховых взносов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общеобразовательного учреждения выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; достоверности представления страхователем в Пенсионный фонд индивидуальных сведений о трудовом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, оформленной актом от 27.06.2013 N 069-008/48-2013, Пенсионным фондом вынесено решение от 01.08.2013 N 069-008/41-2013, которым общеобразовательное учреждение привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде назначения штрафа в сумме 346 015 руб. 83 коп. за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов; к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в сумме 552 180 руб. 94 коп. за непредставление (представление неполных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; общеобразовательному учреждению также начислены недоимка по страховым взносам в сумме 1 730 079 руб. 10 коп. и пени за просрочку уплаты страховых взносов, начисленных по состоянию на 01.08.2013, в сумме 333 282 руб. 11 коп.
Основанием для принятия указанного решения явились выводы управления о необоснованном применении общеобразовательным учреждением пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также о неправомерности неисчисления страховых взносов с выплат, произведенных в пользу педагогических работников - молодых специалистов - выпускников педагогического университета, прибывших на работу в образовательное учреждение, и с сумм ежемесячных выплат, произведенных педагогическому работнику, имеющему научную степень кандидата наук.
Общеобразовательное учреждение, полагая, что указанное решение управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев дело, суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Заявитель обжалует судебные акты в части выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общеобразовательного учреждения оснований для применения пониженного тарифа страховых взносов, отмечая при этом, что учреждение заполняло разработанную и утвержденную приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации типовую форму расчета РСВ-1, а также в 2011 году не изменяло вид экономической деятельности "Образование".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Частью 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона N 212-ФЗ при начислении страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, применяется тариф 26%.
Частью 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 г.) установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ. В указанном перечне в числе прочих видов деятельности значится образование.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2011 г. для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, применялся тариф страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 18%.
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 ст. 58 Закона N 212-ФЗ тарифы страховых взносов.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, апелляционный суд обоснованно указал на то, что страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - образование; долю доходов от реализации образовательных услуг не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Таким образом, диспозиция ст. 58 Закона N 212-ФЗ корреспондирует с диспозицией ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что льготный тариф, предусмотренный ст. 58 Закона N 212-ФЗ, применялся в 2011 г. только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности общеобразовательного учреждения согласно уставу является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.
Фонд оплаты труда работников образовательного учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.
Заявитель уплачивает в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы бюджетными средствами в суммах, рассчитанных в смете по определенному установленному тарифу, указанные суммы исчисляются и направляются в образовательное учреждение департаментом муниципального образования, то есть проходят через образовательное учреждение "транзитом".
Таким образом, в случае применения образовательным учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено (в том числе следует из раздела 4 расчета страховых взносов за 2012 (форма РСВ-1), что доля доходов общеобразовательного учреждения, определяемая в целях применения ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, составляет 77,6%. Сумма доходов, определяемая в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 573 547 руб., из них сумма доходов, определяемая в целях применения ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, составляет 3 550 470 руб. (т. 1 л. д. 37). В целях применения льготы общеобразовательным учреждением учтены доходы от оказания дополнительных образовательных услуг, что подтверждено Книгой учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2011 г., и отчетом об исполнении общеобразовательным учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности по виду обеспечения "собственные доходы учреждения" на 01.01.2012.
Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суды правомерно указали на то, что льготный тариф применен страхователем к общему фонду оплаты труда, то есть, как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.
Рассмотрев спор, сопоставив суммы, отраженные в расчетной ведомости РСВ-1 ПФР за 2011 год, суды установили, что суммы доходов, отраженных в подразделе 4.4 РСВ-1 ПФР за 2011 год, полученных в связи с осуществлением основного вида деятельности, и суммы выплат, составляющих базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отраженных в разделе 2, не согласуются.
Суды пришли к выводу о том, что сумма, отражающая весь фонд оплаты труда общеобразовательного учреждения за отчетный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, в несколько раз превышающую сумму налогооблагаемых доходов, полученных общеобразовательным учреждением вне связи с выполнением муниципального задания (из которой сформирован соответствующий фонд оплаты труда), и взятую за 100% при предъявлении права на льготу в п. 4.4 расчетной ведомости.
При таких обстоятельствах, правильно применив названные нормы Закона N 212-ФЗ, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу вышеназванные фактические обстоятельства, доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон, учитывая, что действительным основным видом деятельности общеобразовательного учреждения является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, указанный основной вид деятельности общеобразовательного учреждения не отвечает условиям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку не подлежит налогообложению, а также принимая во внимание, что возможность применения льготного тарифа, предусмотренного ст. 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах, и может быть реализована только при соблюдении установленных в ст. 58 Закона N 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя, что общеобразовательным учреждением с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела сделано не было, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных общеобразовательным учреждением требований в оспариваемой части, указав на отсутствие у общеобразовательного учреждения права на применение рассматриваемой льготы.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-17278/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 4" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)