Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-25593/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Санаторий Солнечный" - Ухова Н.А. (доверенность от 14.01.2015);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Коновалова Т.В. (доверенность N 05-10/000032 от 12.01.2015).
19.10.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Санаторий Солнечный" (далее - плательщик, общество, ЗАО "Санаторий Солнечный") с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 1297/10 от 17.07.2014 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 16 620,1 руб.
В декларации по земельному налогу за 2013 год плательщик первоначально исчислил сумму налога - 443 411 руб., уплатил ее, в дальнейшем 08.04.2014 представил уточненную декларацию с суммой налога 609 612 руб. До подачи декларации - 07.04.2014 им уплачен до начисленный налог - 166 201 руб. и пени - 10 140,73 руб. Остаток пени - 370,83 руб. перечислен в бюджет позднее - 16.07.2014.
Инспекция, проведя проверку уточненной декларации, сделала вывод о несоблюдении условий освобождения от ответственности по п. 4 ст. 81 НК РФ - не уплате пени 370,83 руб. и начислила штраф на всю сумму недоимки.
Решение незаконно, не учтено, что сумма пени с доначисленного налога - 166 201 руб. за период февраль - апрель 2014 года составляет 2 742,32 руб., что меньше уплаченной пени в 10 140,73 руб.
Внесение изменений в налоговую декларацию и неуплата пени не образуют состава нарушения по ст. 122 НК РФ (т. 1 л.д. 3-4, 48, 96).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на законность решения и результаты проведенной камеральной проверки (т. 1 л.д. 53-57).
Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 требования общества удовлетворены, решение признано недействительным.
Суд пришел к выводу о том, что обязанность доказывания обстоятельств налогового нарушения возлагается на инспекцию. Неуплата пени состава нарушения сама по себе по ст. 122 НК РФ не образует. Суммы до начисленного налога и пени были уплачены до представления уточненной декларации, что указывает на соблюдение условий освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 81 НК РФ (т. 1 л.д. 100-103).
12.01.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения.
Условием освобождения от ответственности является уплата до подачи налоговой декларации сумм налога и пени.
В первичной декларации по земельному налогу за 2013 год была неверно определена кадастровая стоимость земельного участка, что повлекло занижение начисленного налога. При подаче уточненной декларация не была уплачена пени - 370,83 руб., в связи с чем, ответственность применена на законных основаниях (т. 2 л.д. 3-5).
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Заявлено об изменении наименования плательщика - надлежащим участником дела является общество с ограниченной ответственностью "Солнечное", ходатайство удовлетворено судом.
При отсутствии возражений законность судебного решения проверяется в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Санаторий солнечный" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.03.1997, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т. 1 л.д. 31-44).
В инспекцию представлена декларация по земельному налогу за 2013 год с суммой налога к уплате 443 411 руб., в направленной 08.04.2014 уточненной декларации указано о доплате в 166 201 руб.
07.04.2014 уплачен налог 313 960 руб. (т. 1 л.д. 24), пени - 10 140,73 руб. (т. 1 л.д. 25-26), 16.04.2014 доплачено пени 370,83 руб. (т. 1 л.д. 27).
По уточненной декларации проведена камеральная проверка, составлен акт N 1593/10 от 10.06.2014, где указано, что до подачи декларации не уплачено пени - 370,23 руб., т.е. не соблюдены условия для освобождения от ответственности по п. п. 4 ст. 81 НК РФ, о причинах изменения налоговой обязанности, причинах изменения налоговой базы ничего не указывается (т. 1 л.д. 7-8).
17.07.2014 инспекцией вынесено решение N 1297/10 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начислении штрафа 16 620,1 руб. (т. 1 л.д. 11-15).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002798 от 29.08.2014 решение инспекции оставлено без изменений (т. 1 л.д. 20-23).
По утверждению подателя жалобы - инспекции суд пришел к неверному выводу об отсутствии состава налогового нарушения, т.к. на дату представления уточненной декларации пени не было уплачено в полном размере.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава налогового нарушения.
На основании п. ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год представлена заявителем 08.04.2014. До представления декларации уплачена сумма долга и пени по расчету плательщика. Основанием для привлечения к ответственности является просрочка в уплате части пени в сумме 370,83 руб.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:
-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,
-результата этого деяния в виде занижения налога,
-причинной связи между деянием и результатом.
Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.
Установлено, ответственность применена в связи с представлением уточненной налоговой декларации, где увеличена сумма налога, подлежащая уплате. Из текста акта проверки и решения неясно, какие противоправные действия совершил плательщик, из-за которых произошло занижение налога, т.е. не установлена объективная сторона налогового правонарушения.
Положения п. 4 ст. 81 НК РФ, на которые ссылается Инспекция, подлежат применению при условии установленного им налогового нарушения. Их следует оценивать не как самостоятельный состав налогового правонарушения, а как условия, при которых происходит освобождение от ответственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, т.к. неверное исчисление суммы налога обнаружено плательщиком, ошибка исправлена в уточненной декларации, уплачено пени, которое рассчитано обществом. Состав нарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ материалами камеральной проверки не установлен.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при дополнительно начисленном налоге в 166 201 руб. в бюджет 07.04.2014 уплачена большая сумма - 313 960 руб. (т. 1 л.д. 24), в графе назначение платежи указано "доплата земельного налога за 4 квартал 2013 года". Стороны не смогли пояснить, почему налог уплачен в большем размере, чем указано в уточненной декларации.
Обществом представлен расчет пени, которая начислена на доначисленную сумму налога 166 201 руб., которая составляет 2 742,32 руб. Поясняя указание большей суммы пени, инспекция указывает на то, что начисление пени произведено на сумму налога, который был исчислен по первоначальной декларации, но не уплачен в срок. Следует учесть, что условием освобождения от ответственности по ч. 4 ст. 81 НК РФ является уплата до представления уточненной декларации до начисленного налога и "соответствующей" ей суммы пени, куда не включается пени, начисленного в связи с просрочкой по иным платежам.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-25593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 18АП-55/2015 ПО ДЕЛУ N А76-25593/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 18АП-55/2015
Дело N А76-25593/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-25593/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Санаторий Солнечный" - Ухова Н.А. (доверенность от 14.01.2015);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Коновалова Т.В. (доверенность N 05-10/000032 от 12.01.2015).
19.10.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Санаторий Солнечный" (далее - плательщик, общество, ЗАО "Санаторий Солнечный") с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 1297/10 от 17.07.2014 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 16 620,1 руб.
В декларации по земельному налогу за 2013 год плательщик первоначально исчислил сумму налога - 443 411 руб., уплатил ее, в дальнейшем 08.04.2014 представил уточненную декларацию с суммой налога 609 612 руб. До подачи декларации - 07.04.2014 им уплачен до начисленный налог - 166 201 руб. и пени - 10 140,73 руб. Остаток пени - 370,83 руб. перечислен в бюджет позднее - 16.07.2014.
Инспекция, проведя проверку уточненной декларации, сделала вывод о несоблюдении условий освобождения от ответственности по п. 4 ст. 81 НК РФ - не уплате пени 370,83 руб. и начислила штраф на всю сумму недоимки.
Решение незаконно, не учтено, что сумма пени с доначисленного налога - 166 201 руб. за период февраль - апрель 2014 года составляет 2 742,32 руб., что меньше уплаченной пени в 10 140,73 руб.
Внесение изменений в налоговую декларацию и неуплата пени не образуют состава нарушения по ст. 122 НК РФ (т. 1 л.д. 3-4, 48, 96).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на законность решения и результаты проведенной камеральной проверки (т. 1 л.д. 53-57).
Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 требования общества удовлетворены, решение признано недействительным.
Суд пришел к выводу о том, что обязанность доказывания обстоятельств налогового нарушения возлагается на инспекцию. Неуплата пени состава нарушения сама по себе по ст. 122 НК РФ не образует. Суммы до начисленного налога и пени были уплачены до представления уточненной декларации, что указывает на соблюдение условий освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 81 НК РФ (т. 1 л.д. 100-103).
12.01.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения.
Условием освобождения от ответственности является уплата до подачи налоговой декларации сумм налога и пени.
В первичной декларации по земельному налогу за 2013 год была неверно определена кадастровая стоимость земельного участка, что повлекло занижение начисленного налога. При подаче уточненной декларация не была уплачена пени - 370,83 руб., в связи с чем, ответственность применена на законных основаниях (т. 2 л.д. 3-5).
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Заявлено об изменении наименования плательщика - надлежащим участником дела является общество с ограниченной ответственностью "Солнечное", ходатайство удовлетворено судом.
При отсутствии возражений законность судебного решения проверяется в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Санаторий солнечный" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.03.1997, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т. 1 л.д. 31-44).
В инспекцию представлена декларация по земельному налогу за 2013 год с суммой налога к уплате 443 411 руб., в направленной 08.04.2014 уточненной декларации указано о доплате в 166 201 руб.
07.04.2014 уплачен налог 313 960 руб. (т. 1 л.д. 24), пени - 10 140,73 руб. (т. 1 л.д. 25-26), 16.04.2014 доплачено пени 370,83 руб. (т. 1 л.д. 27).
По уточненной декларации проведена камеральная проверка, составлен акт N 1593/10 от 10.06.2014, где указано, что до подачи декларации не уплачено пени - 370,23 руб., т.е. не соблюдены условия для освобождения от ответственности по п. п. 4 ст. 81 НК РФ, о причинах изменения налоговой обязанности, причинах изменения налоговой базы ничего не указывается (т. 1 л.д. 7-8).
17.07.2014 инспекцией вынесено решение N 1297/10 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начислении штрафа 16 620,1 руб. (т. 1 л.д. 11-15).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002798 от 29.08.2014 решение инспекции оставлено без изменений (т. 1 л.д. 20-23).
По утверждению подателя жалобы - инспекции суд пришел к неверному выводу об отсутствии состава налогового нарушения, т.к. на дату представления уточненной декларации пени не было уплачено в полном размере.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава налогового нарушения.
На основании п. ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год представлена заявителем 08.04.2014. До представления декларации уплачена сумма долга и пени по расчету плательщика. Основанием для привлечения к ответственности является просрочка в уплате части пени в сумме 370,83 руб.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:
-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,
-результата этого деяния в виде занижения налога,
-причинной связи между деянием и результатом.
Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.
Установлено, ответственность применена в связи с представлением уточненной налоговой декларации, где увеличена сумма налога, подлежащая уплате. Из текста акта проверки и решения неясно, какие противоправные действия совершил плательщик, из-за которых произошло занижение налога, т.е. не установлена объективная сторона налогового правонарушения.
Положения п. 4 ст. 81 НК РФ, на которые ссылается Инспекция, подлежат применению при условии установленного им налогового нарушения. Их следует оценивать не как самостоятельный состав налогового правонарушения, а как условия, при которых происходит освобождение от ответственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, т.к. неверное исчисление суммы налога обнаружено плательщиком, ошибка исправлена в уточненной декларации, уплачено пени, которое рассчитано обществом. Состав нарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ материалами камеральной проверки не установлен.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при дополнительно начисленном налоге в 166 201 руб. в бюджет 07.04.2014 уплачена большая сумма - 313 960 руб. (т. 1 л.д. 24), в графе назначение платежи указано "доплата земельного налога за 4 квартал 2013 года". Стороны не смогли пояснить, почему налог уплачен в большем размере, чем указано в уточненной декларации.
Обществом представлен расчет пени, которая начислена на доначисленную сумму налога 166 201 руб., которая составляет 2 742,32 руб. Поясняя указание большей суммы пени, инспекция указывает на то, что начисление пени произведено на сумму налога, который был исчислен по первоначальной декларации, но не уплачен в срок. Следует учесть, что условием освобождения от ответственности по ч. 4 ст. 81 НК РФ является уплата до представления уточненной декларации до начисленного налога и "соответствующей" ей суммы пени, куда не включается пени, начисленного в связи с просрочкой по иным платежам.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-25593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)