Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что налогоплательщиком не исполнена конституционная обязанность по уплате законно установленных налогов на сумму задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренец Т.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шеховцовой Э.А.
судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по СК Е.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года
по делу по исковому заявлению МИФНС России N 9 по СК к С. о взыскании в доход краевого бюджета транспортного налога и пени, в доход местного бюджета налог на имущество физических лиц и пени, земельный налог и пени,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.
установила:
МИФНС России N 9 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что С. является собственником имущества, указанного в учетных данных. Поскольку налогоплательщиком не исполнена конституционная обязанность по уплате законно установленных налогов на сумму задолженности, в соответствии со ст. 75 НК РФ, ему начислены пени в общей сумме <...>., в том числе по: налогу на имущество физических лиц в сумме <...> руб., по транспортному налогу в сумме <...> руб., по земельному налогу в сумме <...> руб.
До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не оплачена. Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, в инспекции нет.
Инспекция обращалась в мировой суд г. Минеральные Воды с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика. По итогам рассмотрения данного заявлении мировым судьей 05.05.2014 г. вынесен судебный приказ <...>. Мировым судьей судебного участка судебного участка N 3 г. Минеральные Воды вынесено определение об отмене данного судебного приказа в связи с поступившими возражениями.
Пунктом 2 ст. 48 ПК РФ предусмотрен 6 месячный срок на подачу искового заявления в суд для взыскания задолженности с физического лица, данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству налогового органа. Определение об отмене судебного приказа от 09.06.2014 N 2-448/14, согласно отметки канцелярии инспекции на сопроводительном письме, поступило в налоговый орган <...>. В обоснование причин отмены судебного приказа, судом, в указанном выше определении отражено, что от должника поступили возражения мотивированные необоснованными требованиями Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю. В связи с чем, возникла необходимость уточнения налоговых обязательств, неисполнение которых послужило основанием обращения за взысканием в судебном порядке. Формирование пакета документов для подачи исковых заявлений о взыскании недоимки через суд в порядке ст. 48 ПК РФ требует значительных временных затрат, ввиду большого количества налогоплательщиков, по которым ведется работа по взысканию недоимки в судебном порядке, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, незначительно был пропущен срок на подачу данного заявления.
Просит суд восстановить срок на подачу искового заявления на взыскание транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц в суд в отношении С. и взыскать с С. в доход краевого бюджета транспортный налог за 2012 г. в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб., в доход местного бюджета налог на имущество физических лиц за 2012 г. в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб., земельный налог в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по СК Е. указывается, что решение суда является незаконным и вынесено с нарушением норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
С. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлением о вручении извещения; сведений об уважительности причин неявки не предоставил.
Принимая во внимание, что заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося заявителя, по имеющимся в деле материалам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по СК Е., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Частью 2 ст. 48 НК РФ регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 48 НУ РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что С. является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что налоговой инспекцией в адрес С. направлено налоговое уведомление N 623073 об уплате транспортного налога в срок до 15.11.2012 года, об уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога в срок до 01.11.2013 года.
Межрайонной ИФНС России N 9 по СК 29.01.2014 г. принято решение N 1375 о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в общей сумме <...> за счет имущества с ответчика С., и передаче в правовой отдел для обращения с иском в мировой суд (л.д. 16).
Мировым судьей судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ш. вынесено определение от <...>. об отмене судебного приказа по гражданскому делу <...>. о взыскании с ответчика налога и пени в сумме <...> коп., в связи с поступившими <...> возражениями ответчика (л.д. 10).
Копия определения от <...>. получена истцом <...>. (л.д. 35), дата отправки мировым судьей копии данного определения истцу указана <...>.
Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 9 к С. поступило в Минераловодский городской суд 16.01.2015 года (л.д. 4).
Принимая во внимание, что, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ срок для подачи искового заявления в городской суд истек <...> года, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
При этом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких-либо уважительных причин для восстановления установленного законодателем срока.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым признание неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, в том числе получению документов, подтверждающих заявленные требования, а установленный законом шестимесячный срок является достаточным.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-439/2015
Требование: О взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что налогоплательщиком не исполнена конституционная обязанность по уплате законно установленных налогов на сумму задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33А-439/2015
Судья Коренец Т.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шеховцовой Э.А.
судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по СК Е.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года
по делу по исковому заявлению МИФНС России N 9 по СК к С. о взыскании в доход краевого бюджета транспортного налога и пени, в доход местного бюджета налог на имущество физических лиц и пени, земельный налог и пени,
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.
установила:
МИФНС России N 9 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что С. является собственником имущества, указанного в учетных данных. Поскольку налогоплательщиком не исполнена конституционная обязанность по уплате законно установленных налогов на сумму задолженности, в соответствии со ст. 75 НК РФ, ему начислены пени в общей сумме <...>., в том числе по: налогу на имущество физических лиц в сумме <...> руб., по транспортному налогу в сумме <...> руб., по земельному налогу в сумме <...> руб.
До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не оплачена. Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, в инспекции нет.
Инспекция обращалась в мировой суд г. Минеральные Воды с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика. По итогам рассмотрения данного заявлении мировым судьей 05.05.2014 г. вынесен судебный приказ <...>. Мировым судьей судебного участка судебного участка N 3 г. Минеральные Воды вынесено определение об отмене данного судебного приказа в связи с поступившими возражениями.
Пунктом 2 ст. 48 ПК РФ предусмотрен 6 месячный срок на подачу искового заявления в суд для взыскания задолженности с физического лица, данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству налогового органа. Определение об отмене судебного приказа от 09.06.2014 N 2-448/14, согласно отметки канцелярии инспекции на сопроводительном письме, поступило в налоговый орган <...>. В обоснование причин отмены судебного приказа, судом, в указанном выше определении отражено, что от должника поступили возражения мотивированные необоснованными требованиями Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю. В связи с чем, возникла необходимость уточнения налоговых обязательств, неисполнение которых послужило основанием обращения за взысканием в судебном порядке. Формирование пакета документов для подачи исковых заявлений о взыскании недоимки через суд в порядке ст. 48 ПК РФ требует значительных временных затрат, ввиду большого количества налогоплательщиков, по которым ведется работа по взысканию недоимки в судебном порядке, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, незначительно был пропущен срок на подачу данного заявления.
Просит суд восстановить срок на подачу искового заявления на взыскание транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц в суд в отношении С. и взыскать с С. в доход краевого бюджета транспортный налог за 2012 г. в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб., в доход местного бюджета налог на имущество физических лиц за 2012 г. в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб., земельный налог в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по СК Е. указывается, что решение суда является незаконным и вынесено с нарушением норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
С. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлением о вручении извещения; сведений об уважительности причин неявки не предоставил.
Принимая во внимание, что заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося заявителя, по имеющимся в деле материалам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по СК Е., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Частью 2 ст. 48 НК РФ регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 48 НУ РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что С. является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что налоговой инспекцией в адрес С. направлено налоговое уведомление N 623073 об уплате транспортного налога в срок до 15.11.2012 года, об уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога в срок до 01.11.2013 года.
Межрайонной ИФНС России N 9 по СК 29.01.2014 г. принято решение N 1375 о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в общей сумме <...> за счет имущества с ответчика С., и передаче в правовой отдел для обращения с иском в мировой суд (л.д. 16).
Мировым судьей судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ш. вынесено определение от <...>. об отмене судебного приказа по гражданскому делу <...>. о взыскании с ответчика налога и пени в сумме <...> коп., в связи с поступившими <...> возражениями ответчика (л.д. 10).
Копия определения от <...>. получена истцом <...>. (л.д. 35), дата отправки мировым судьей копии данного определения истцу указана <...>.
Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 9 к С. поступило в Минераловодский городской суд 16.01.2015 года (л.д. 4).
Принимая во внимание, что, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ срок для подачи искового заявления в городской суд истек <...> года, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
При этом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких-либо уважительных причин для восстановления установленного законодателем срока.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым признание неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, в том числе получению документов, подтверждающих заявленные требования, а установленный законом шестимесячный срок является достаточным.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)