Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик в связи с утратой профессиональной трудоспособности истца произвел ему выплату единовременного пособия и компенсацию морального вреда, удержав с указанных сумм налог на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего: Сидоренко О.В.
Судей: Алешиной Е.Э., Корниенко Г.Ф.,
С участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Л.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО Угольная компания "Алмазная" о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО Угольная компания "Алмазная" о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 25 098 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2009 год и Положением о выплате морального вреда работникам, получившим трудовое увечье в результате несчастного случая и (или) профессионального заболевания, ответчик произвел ему выплату единовременного пособия в размере 173 909,22 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 19 145,92 руб., удержав с указанных сумм в нарушение п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц в размере 25 098 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО Угольная компания "Алмазная" исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2014 года исковые требования К. удовлетворены, с ОАО Угольная компания "Алмазная" в пользу истца взыскана сумма необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц с начисленной выплаты единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности и дополнительной компенсации морального вреда в размере 25 089 руб. С ОАО Угольная компания "Алмазная" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе ОАО Угольная компания "Алмазная" ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Постановляя решение о взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выплаты являются выплатами, производимыми в счет возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания, и в силу положений ст. 217 Налогового кодекса РФ налогообложению не подлежат. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу К. сумму необоснованно удержанного налога в размере 25 089 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, коллективным договором является компенсационной выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, т.к. носит компенсационный характер.
Вывод суда первой инстанции о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для удержания с истца налога на доходы физических лиц является законным и обоснованным, не противоречит нормам налогового законодательства.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку, во-первых, предметом спора является соблюдение работодателем положений коллективного договора в части установления работникам социальных гарантий в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, во-вторых, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора требований о применении к спорных правоотношениям срока исковой давности ответчиком не заявлено, в то время как суд в силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд не вправе инициировать обсуждение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-298/2015
Требование: О взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик в связи с утратой профессиональной трудоспособности истца произвел ему выплату единовременного пособия и компенсацию морального вреда, удержав с указанных сумм налог на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-298/2015
Судья: Козинцева И.Е.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего: Сидоренко О.В.
Судей: Алешиной Е.Э., Корниенко Г.Ф.,
С участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Л.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО Угольная компания "Алмазная" о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО Угольная компания "Алмазная" о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 25 098 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2009 год и Положением о выплате морального вреда работникам, получившим трудовое увечье в результате несчастного случая и (или) профессионального заболевания, ответчик произвел ему выплату единовременного пособия в размере 173 909,22 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 19 145,92 руб., удержав с указанных сумм в нарушение п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц в размере 25 098 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО Угольная компания "Алмазная" исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2014 года исковые требования К. удовлетворены, с ОАО Угольная компания "Алмазная" в пользу истца взыскана сумма необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц с начисленной выплаты единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности и дополнительной компенсации морального вреда в размере 25 089 руб. С ОАО Угольная компания "Алмазная" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе ОАО Угольная компания "Алмазная" ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Постановляя решение о взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выплаты являются выплатами, производимыми в счет возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания, и в силу положений ст. 217 Налогового кодекса РФ налогообложению не подлежат. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу К. сумму необоснованно удержанного налога в размере 25 089 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, коллективным договором является компенсационной выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, т.к. носит компенсационный характер.
Вывод суда первой инстанции о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для удержания с истца налога на доходы физических лиц является законным и обоснованным, не противоречит нормам налогового законодательства.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку, во-первых, предметом спора является соблюдение работодателем положений коллективного договора в части установления работникам социальных гарантий в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, во-вторых, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора требований о применении к спорных правоотношениям срока исковой давности ответчиком не заявлено, в то время как суд в силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд не вправе инициировать обсуждение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)