Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от заявителя: закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ N 4" - Влащенко А.Б., представитель по доверенности от 23.06.2014 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Савина А.Л., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 30.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014
по делу N А73-5836/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: В суде первой инстанции Д.Ю. Сумин, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Песковой, Е.Г. Харьковская
по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ N 4"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения
Закрытое акционерное общество "Управление механизированных работ N 4" (ОГРН 1022700520160, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 1 А; далее - ЗАО "УМР N 4, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, инспекция) от 29.03.2013 N 12-24/02488 дсп.
Решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 807 831,23 руб., пеней и штрафов соответствующих доначисленной сумме налога на прибыль и предложения уплатить указанные суммы в бюджет.
В остальном в удовлетворении заявления отказано, поскольку обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, уточнении к кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей инспекции и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка ЗАО "УМР N 4" за 2009-2011 годы. По результатам проверки принято решение от 29.03.2013 N 12-24/02488 дсп о доначислении налога на прибыль в сумме 829 901 руб., НДС в сумме 746 912 руб. и начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решение в части доначисления налога на прибыль мотивировано тем, что обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2011 годы, необоснованно включены затраты по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Аврус-Строй" (далее - ООО "Аврус-Строй"), обществом с ограниченной ответственностью "Далькомплектпоставка" (далее - ООО "Далькомплектпоставка"), обществом с ограниченной ответственностью "СК "Прогресс" (далее - "СК "Прогресс").
Проверкой установлено, что названные общества не имеют материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности; расчеты по банковским счетам носят транзитный характер; выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда офисных и складских помещений, транспортных средств не производились; по юридическим адресам общества не находятся, деловой репутации не имеют.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Спорные товарно-материальные ценности названными контрагентами не могли быть поставлены обществу.
Доказательств, подтверждающих должную осмотрительность при выборе контрагентов, общество также не представило.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.04.2013 N 13-10/97/08419 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления, налога на прибыль, НДС общество оспорило решение инспекции в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление общества в части и признавая необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 807 831, 23 руб., суд руководствовался положениями статей 247, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12. Из названного постановления следует, что при принятии решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Суд при рассмотрении спора установил фактическое наличие у общества спорных товаров и их использование при выполнении строительных работ. Вывод суда подтвержден актами формы КС-2, имеющимися в материалах дела.
Суд проверил соответствие цен на спорные товары рыночным и исходя из рыночных цен признал необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 807 831, 23 руб.
Довод инспекции о том, что в случае включения спорных товарно-материальных ценностей в стоимость выполненных работ у общества не имелось оснований для включения затрат по их приобретению при определении налоговой базы по налогу на прибыль самостоятельно, отклоняется судом кассационной инстанции
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Факт двойного учета спорных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль решением инспекции не установлен. Основанием отказа в учете спорных расходов для целей налогообложения, как установлено судом и подтверждено материалами дела, явился вывод инспекции о том, что общество не понесло спорных расходов, представленные документы содержат недостоверные сведения, реальность операции с ООО "Аврус-Строй", ООО "Далькомплектпоставка", ООО "СК "Прогресс" обществом не подтверждена.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применимы нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.12.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А73-5836/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2014 N Ф03-2401/2014 ПО ДЕЛУ N А73-5836/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N Ф03-2401/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии
- от заявителя: закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ N 4" - Влащенко А.Б., представитель по доверенности от 23.06.2014 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Савина А.Л., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 30.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014
по делу N А73-5836/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: В суде первой инстанции Д.Ю. Сумин, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Песковой, Е.Г. Харьковская
по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ N 4"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения
Закрытое акционерное общество "Управление механизированных работ N 4" (ОГРН 1022700520160, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 1 А; далее - ЗАО "УМР N 4, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, инспекция) от 29.03.2013 N 12-24/02488 дсп.
Решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 807 831,23 руб., пеней и штрафов соответствующих доначисленной сумме налога на прибыль и предложения уплатить указанные суммы в бюджет.
В остальном в удовлетворении заявления отказано, поскольку обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, уточнении к кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей инспекции и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка ЗАО "УМР N 4" за 2009-2011 годы. По результатам проверки принято решение от 29.03.2013 N 12-24/02488 дсп о доначислении налога на прибыль в сумме 829 901 руб., НДС в сумме 746 912 руб. и начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решение в части доначисления налога на прибыль мотивировано тем, что обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2011 годы, необоснованно включены затраты по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Аврус-Строй" (далее - ООО "Аврус-Строй"), обществом с ограниченной ответственностью "Далькомплектпоставка" (далее - ООО "Далькомплектпоставка"), обществом с ограниченной ответственностью "СК "Прогресс" (далее - "СК "Прогресс").
Проверкой установлено, что названные общества не имеют материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности; расчеты по банковским счетам носят транзитный характер; выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда офисных и складских помещений, транспортных средств не производились; по юридическим адресам общества не находятся, деловой репутации не имеют.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Спорные товарно-материальные ценности названными контрагентами не могли быть поставлены обществу.
Доказательств, подтверждающих должную осмотрительность при выборе контрагентов, общество также не представило.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.04.2013 N 13-10/97/08419 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления, налога на прибыль, НДС общество оспорило решение инспекции в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление общества в части и признавая необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 807 831, 23 руб., суд руководствовался положениями статей 247, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12. Из названного постановления следует, что при принятии решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Суд при рассмотрении спора установил фактическое наличие у общества спорных товаров и их использование при выполнении строительных работ. Вывод суда подтвержден актами формы КС-2, имеющимися в материалах дела.
Суд проверил соответствие цен на спорные товары рыночным и исходя из рыночных цен признал необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 807 831, 23 руб.
Довод инспекции о том, что в случае включения спорных товарно-материальных ценностей в стоимость выполненных работ у общества не имелось оснований для включения затрат по их приобретению при определении налоговой базы по налогу на прибыль самостоятельно, отклоняется судом кассационной инстанции
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Факт двойного учета спорных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль решением инспекции не установлен. Основанием отказа в учете спорных расходов для целей налогообложения, как установлено судом и подтверждено материалами дела, явился вывод инспекции о том, что общество не понесло спорных расходов, представленные документы содержат недостоверные сведения, реальность операции с ООО "Аврус-Строй", ООО "Далькомплектпоставка", ООО "СК "Прогресс" обществом не подтверждена.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применимы нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.12.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А73-5836/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)