Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОПТИКА-СЕРВИС" (г. Рязань, ОГРН 1026200870563, ИНН 6228003793) - Набатчикова Д.В. (доверенность от 09.01.2014 N 12), Родина И.В. (доверенность от 16.06.2014 N 118), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Грачевой С.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2.2.1-20/16), Филатовой И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2.2.1-20/19), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 по делу N А54-4599/2013 (судья Мегедь И.Ю.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИКА-СЕРВИС" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 18.06.2013 N 2.10-07/013027.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что безусловные доказательства факта использования налогоплательщиком в проверяемый период в целях осуществления розничной торговли медицинскими товарами помещения (торгового зала) площадью свыше 150 квадратных метров налоговым органом в материалы дела не представлены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что инспекций в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об опросе специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз и исследований "Синтез" в качестве свидетеля, которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом в полной мере представлены доказательства неправомерного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой розничной торговли.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОПТИКА-СЕРВИС", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ОПТИКА-СЕРВИС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 25.09.2012.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.05.2013 N 2.10-07/01036дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области приняла решение от 18.06.2013 N 2.10-07/013027дсп о привлечении ООО "ОПТИКА-СЕРВИС" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 917 050 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12 346 рублей, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 1 404 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 9 082 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 745 802 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 937 777 рублей, налог на имущество организаций в сумме 7 019 рублей, единый социальный налог в сумме 251 397 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 1 498 581 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 272 149 рублей, налога на имущество организаций в сумме 1 774 рублей, ЕСН в сумме 14 156 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 12.08.2013 N 2.15-12/08593 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Основанием для принятия решения от 18.06.2013 N 2.10-07/013027дсп послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "ОПТИКА-СЕРВИС" в период 2009-2010 годы специального налогового режима, то есть системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ввиду использования обществом для розничной торговли медицинскими товарами торгового зала свыше 150 кв. м.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 18.06.2013 N 2.10-07/013027дсп, ООО "ОПТИКА-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Статьей 346.27 названного Кодекса определено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала, согласно абзацу 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях применения главы 26.3 настоящего Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ОПТИКА-СЕРВИС" в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 применяло специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД по торговому помещению, расположенному по адресу: 390 035, г. Рязань, ул. Гагарина, д. 81.
Судом установлено, что общество в спорный период определяло площадь торгового зала в целях применения специального режима налогообложения в соответствии с планом-схемой, утвержденной приказом генерального директора общества Комаровой Клавдией Филипповной от 12.01.2005 N 6 "а" "О распределении площадей в ООО "ОПТИКА-СЕРВИС". Указанная площадь согласно экспликации составляет 149,2 кв. м.
Выводы налогового органа о необоснованности применения обществом специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД по торговому помещению, расположенному по адресу: 390 035, г. Рязань, ул. Гагарина, д. 81, основаны на протоколе от 24.01.2013 N 2.10-07/160 осмотра территорий, помещений, документов, предметов; договоре на исследование от 05.02.2013 N 2/1; акте N 2/13 о выполненном исследовании согласно договору от 05.02.2013; заключении специалиста от 08.02.2013 N 2/13; протоколах допроса свидетелей от 29.01.2013 N 2.11-07/242 Белокопытовой М.Н., от 31.01.2013 N 2.10-07/257 Бойчук И.В., от 20.02.2013 N 2.10-07/546 Скотниковой Н.А., от 04.03.2013 N 2.10-07/882 Макаровой В.Н., от 26.10.2012 N 2.11-07/4872 Заикина А.И.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведен осмотр торгового зала розничной торговли медицинскими товарами, расположенного в помещении по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 81.
Согласно протоколу осмотра от 24.01.2013 N 2.10.-07/160 общая площадь в трех помещениях составила 160,87 кв. м, что не соответствует площади, отраженной в экспликации.
Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, осмотр, результаты которого зафиксированы протоколом от 24.01.2013 N 2.10-07/160 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, проведен специалистами налогового органа самостоятельно, без привлечения лица, обладающего специальными познаниями, касающимися проведения замеров помещений, а также без специальных измерительных средств.
Данные о площади помещений, полученные должностными лицами налогового органа при осуществлении самостоятельных замеров, отраженные в протоколе от 24.01.2013 N 2.10-07/160 осмотра территорий, помещений, документов, предметов не соответствуют данным о размере помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, 81, указанным специалистами "Федерального БТИ" Рязанского филиала в техническом паспорте по состоянию на 09.07.2013, полученному по запросу налогоплательщика.
В соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации на договорной основе в качестве специалиста был привлечен специалист АНО "Центр независимых экспертиз и исследований Синтез" - Власов Михаил Сергеевич.
Согласно положениям договора от 05.02.2013 N 2/1 специалист привлекается для выполнения работ по замеру площади торгового зала.
Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, специалист был привечен налоговым органом для осуществления работ по замеру торгового зала ООО "ОПТИКА-СЕРВИС", но не для проведения каких-либо исследований, в том числе в целях определения площади торгового зала до и после проведения ремонтных работ.
Судом первой инстанции сделано также обоснованное заключение о том, что проведение замера, как действия по осуществлению налогового контроля, не регламентировано Налоговым Кодексом Российской Федерации, то есть не является самостоятельно установленным, в связи с чем, замер может быть осуществлен в целях установления обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, являясь, по сути, средством для достижения указанной цели, что является основанием для производства осмотра территорий, помещений налогоплательщика (пункт 1 статьи 92 Налогового Кодекса Российской Федерации).
При этом положения статьи 92 Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливают, в числе прочих, такие принципы проведения осмотра как обязательное присутствие при проведении осмотра понятых, участие которых определяется положениями статьи 98 Налогового Кодекса Российской Федерации; обязательное протоколирование действия по осуществлению налогового контроля, то есть составления протокола, общие требования, предъявляемые к которому, определены положениями статьи 99 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Проведение работ по замеру площади торгового зала возможно только при условии личного присутствия лица проводящего замеры. Замер площади торгового зала невозможен без личного присутствия специалиста. Самостоятельное присутствие специалиста, осуществление им каких-либо фактических действий возможно только совместно с должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку.
С учетом этого вывод суда первой инстанции том, что в нарушение статьи 92 Налогового Кодекса Российской Федерации осмотр в целях осуществления работ по замеру площади торгового зала, используемого ООО "ОПТИКА-СЕРВИС", расположенного по адресу: город Рязань, улица Гагарина, дом 81, а также замер, проводился специалистом самостоятельно, является правильным.
Кроме того, акт N 2/13 о выполненном исследовании согласно договору N 2/13 от 05.02.2013, а также заключение специалиста от 08.02.2013 N 2/13 имеют ссылку на иные основания выполнения работ по замеру площади, нежели договор на исследование от 05.02.2013 N 2/1, поскольку в акте указано, что он составлен по поводу исполнения договора N 2/13 об оказании услуг по проведению исследования от 08.02.2013, а заключение специалиста содержит указание на то, что проведенные специалистом исследования - замер площади торгового зала ООО "ОПТИКА-СЕРВИС", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 81, осуществлены на основании письма Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 28.01.2013 N 2.10-16/00655, что противоречит пунктам 1 и 2 статьи 96 Налогового Кодекса Российской Федерации, определяющим возможность привлечения специалиста исключительно на договорной основе.
Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на экспликацию, являющуюся приложением к заключению эксперта от 08.02.2013 N 2/13, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное доказательство получено инспекцией с нарушением абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Так, указанная экспликация составлена специалистом ранее, чем указанный специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями и навыками, не заинтересованное в исходе дела, был привлечен налоговым органом для участия в проведении действия по осуществлению налогового контроля на договорной основе, поскольку измерение площади проведено 04.02.2013 с 10.30-12.00, а договор со специалистом заключен 05.02.2013.
Ссылки Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на протоколы допросов свидетелей: Белокопытовой М.Н., Бойчук И.В., Скотниковой Н.А., Макаровой В.Н., Заикина А.И. также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, из показаний свидетелей невозможно сделать безусловный вывод о наличии в действия налогоплательщика недобросовестности и необоснованности применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Основные разногласия в отношении площади помещения связаны с разрешением вопросов о том, находилась ли в проверяемый период в холле торгового зала касса, и какую именно площадь она занимала.
Согласно показаниям Макаровой В.Н. она проходила мимо кассы ежедневно, в столовую, которая расположена в помещении, значащимся под номером 28 согласно извлечению из технического паспорта на помещение в здании гражданского назначения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, дом 81, а, следовательно, проходила через помещение под номером 33, там, где осуществляется отпуск лекарственных препаратов, где собственно и находилась касса в проверяемый период.
Макаровой В.Н. был задан также вопрос о переносе кассы в холл торгового зала, на что ею был дан ответ о том, что касса не переносилась.
Из показаний свидетелей Белокопытова М.Н., Бойчук И.В., Макарова В.Н. Заикина А.И. также невозможно сделать вывод о нахождении кассы и занимаемой ею площади.
Из показаний Скотниковой Н.А., допрошенной судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, также не следует, что в проверяемый период касса находилась в холле торгового зала (помещение 34).
Из протоколов допросов следует, что каждому из опрошенных для визуального обозрения, а также с целью получения показаний и выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, была представлена экспликация (план).
Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предъявляемая для обозрения опрашиваемым экспликация (план) не является приложением ни к одному из содержащихся в материалах дела протоколов.
Судом первой инстанции также сделано справедливое заключение о том, что включение налоговым органом площади тамбура в величину физического показателя "площадь торгового зала" является неправомерным.
Из представленного налогоплательщиком в материалы дела извлечения из технического паспорта на помещение, составленного федеральным государственным унитарным предприятием "Рязанское бюро технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости" по состоянию на 05.02.2003, следует, что спорная площадь, а именно тамбур, расположенный между торговым залом N 18, площадью 28.8 кв. м и торговым залом N 33, площадью 89,8 кв. м представляет собой пространство между внешними (уличными) дверями и непосредственно торговыми залами, а именно, залом отпуска лекарственных препаратов и залом оптики и фактически налогоплательщиком для целей розничной торговли не используется.
Кроме того, согласно протоколу осмотра от 16.05.2006 N 1, проведенному налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки, площадь торгового зала, используемого налогоплательщиком для осуществления розничной торговли, не превышает 149,2 кв. м.
По результатам указанной и состоявшейся в 2006 году выездной налоговой проверки налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области было вынесено решение, которое, в свою очередь, не содержит каких-либо претензий, относительно применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит бремя доказывания основания для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта.
Довод Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о том, что судом первой инстанции необоснованно была допрошена в ходе судебного заседания Скотникова Н.А., являющаяся заинтересованным лицом, поскольку является сотрудником общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что допрос свидетеля Скотниковой Н.А. не рассматривался судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод суда о правомерном применении ООО "ОПТИКА-СЕРВИС" специального режима в виде уплаты ЕНВД. Суд первой инстанции наряду с данным допросом рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетеля специалиста Власова М.С., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства является правом суда. При этом судебная коллегия учитывает, что показания специалиста Власова М.С. - свидетельские показания не могли бы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться допустимым доказательством, подтверждающим фактическую площадь торгового зала, используемого обществом для осуществления розничной торговли медицинскими товарами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил суду безусловные доказательства факта использования обществом в проверяемый период в целях осуществления розничной торговли медицинскими товарами помещения (торгового зала) площадью свыше 150 квадратных метров, в связи с чем обоснованно посчитал неправомерным доначисление инспекцией ООО "ОПТИКА-СЕРВИС" налогов, начисление пени и применение штрафных санкций по общей системе налогообложения.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 по делу N А54-4599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А54-4599/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А54-4599/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОПТИКА-СЕРВИС" (г. Рязань, ОГРН 1026200870563, ИНН 6228003793) - Набатчикова Д.В. (доверенность от 09.01.2014 N 12), Родина И.В. (доверенность от 16.06.2014 N 118), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Грачевой С.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2.2.1-20/16), Филатовой И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2.2.1-20/19), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 по делу N А54-4599/2013 (судья Мегедь И.Ю.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИКА-СЕРВИС" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 18.06.2013 N 2.10-07/013027.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что безусловные доказательства факта использования налогоплательщиком в проверяемый период в целях осуществления розничной торговли медицинскими товарами помещения (торгового зала) площадью свыше 150 квадратных метров налоговым органом в материалы дела не представлены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что инспекций в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об опросе специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз и исследований "Синтез" в качестве свидетеля, которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом в полной мере представлены доказательства неправомерного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой розничной торговли.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОПТИКА-СЕРВИС", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ОПТИКА-СЕРВИС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 25.09.2012.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.05.2013 N 2.10-07/01036дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области приняла решение от 18.06.2013 N 2.10-07/013027дсп о привлечении ООО "ОПТИКА-СЕРВИС" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 917 050 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12 346 рублей, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 1 404 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 9 082 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 745 802 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 937 777 рублей, налог на имущество организаций в сумме 7 019 рублей, единый социальный налог в сумме 251 397 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 1 498 581 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 272 149 рублей, налога на имущество организаций в сумме 1 774 рублей, ЕСН в сумме 14 156 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 12.08.2013 N 2.15-12/08593 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Основанием для принятия решения от 18.06.2013 N 2.10-07/013027дсп послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "ОПТИКА-СЕРВИС" в период 2009-2010 годы специального налогового режима, то есть системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ввиду использования обществом для розничной торговли медицинскими товарами торгового зала свыше 150 кв. м.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 18.06.2013 N 2.10-07/013027дсп, ООО "ОПТИКА-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Статьей 346.27 названного Кодекса определено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала, согласно абзацу 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях применения главы 26.3 настоящего Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ОПТИКА-СЕРВИС" в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 применяло специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД по торговому помещению, расположенному по адресу: 390 035, г. Рязань, ул. Гагарина, д. 81.
Судом установлено, что общество в спорный период определяло площадь торгового зала в целях применения специального режима налогообложения в соответствии с планом-схемой, утвержденной приказом генерального директора общества Комаровой Клавдией Филипповной от 12.01.2005 N 6 "а" "О распределении площадей в ООО "ОПТИКА-СЕРВИС". Указанная площадь согласно экспликации составляет 149,2 кв. м.
Выводы налогового органа о необоснованности применения обществом специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД по торговому помещению, расположенному по адресу: 390 035, г. Рязань, ул. Гагарина, д. 81, основаны на протоколе от 24.01.2013 N 2.10-07/160 осмотра территорий, помещений, документов, предметов; договоре на исследование от 05.02.2013 N 2/1; акте N 2/13 о выполненном исследовании согласно договору от 05.02.2013; заключении специалиста от 08.02.2013 N 2/13; протоколах допроса свидетелей от 29.01.2013 N 2.11-07/242 Белокопытовой М.Н., от 31.01.2013 N 2.10-07/257 Бойчук И.В., от 20.02.2013 N 2.10-07/546 Скотниковой Н.А., от 04.03.2013 N 2.10-07/882 Макаровой В.Н., от 26.10.2012 N 2.11-07/4872 Заикина А.И.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведен осмотр торгового зала розничной торговли медицинскими товарами, расположенного в помещении по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 81.
Согласно протоколу осмотра от 24.01.2013 N 2.10.-07/160 общая площадь в трех помещениях составила 160,87 кв. м, что не соответствует площади, отраженной в экспликации.
Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, осмотр, результаты которого зафиксированы протоколом от 24.01.2013 N 2.10-07/160 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, проведен специалистами налогового органа самостоятельно, без привлечения лица, обладающего специальными познаниями, касающимися проведения замеров помещений, а также без специальных измерительных средств.
Данные о площади помещений, полученные должностными лицами налогового органа при осуществлении самостоятельных замеров, отраженные в протоколе от 24.01.2013 N 2.10-07/160 осмотра территорий, помещений, документов, предметов не соответствуют данным о размере помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, 81, указанным специалистами "Федерального БТИ" Рязанского филиала в техническом паспорте по состоянию на 09.07.2013, полученному по запросу налогоплательщика.
В соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации на договорной основе в качестве специалиста был привлечен специалист АНО "Центр независимых экспертиз и исследований Синтез" - Власов Михаил Сергеевич.
Согласно положениям договора от 05.02.2013 N 2/1 специалист привлекается для выполнения работ по замеру площади торгового зала.
Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, специалист был привечен налоговым органом для осуществления работ по замеру торгового зала ООО "ОПТИКА-СЕРВИС", но не для проведения каких-либо исследований, в том числе в целях определения площади торгового зала до и после проведения ремонтных работ.
Судом первой инстанции сделано также обоснованное заключение о том, что проведение замера, как действия по осуществлению налогового контроля, не регламентировано Налоговым Кодексом Российской Федерации, то есть не является самостоятельно установленным, в связи с чем, замер может быть осуществлен в целях установления обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, являясь, по сути, средством для достижения указанной цели, что является основанием для производства осмотра территорий, помещений налогоплательщика (пункт 1 статьи 92 Налогового Кодекса Российской Федерации).
При этом положения статьи 92 Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливают, в числе прочих, такие принципы проведения осмотра как обязательное присутствие при проведении осмотра понятых, участие которых определяется положениями статьи 98 Налогового Кодекса Российской Федерации; обязательное протоколирование действия по осуществлению налогового контроля, то есть составления протокола, общие требования, предъявляемые к которому, определены положениями статьи 99 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Проведение работ по замеру площади торгового зала возможно только при условии личного присутствия лица проводящего замеры. Замер площади торгового зала невозможен без личного присутствия специалиста. Самостоятельное присутствие специалиста, осуществление им каких-либо фактических действий возможно только совместно с должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку.
С учетом этого вывод суда первой инстанции том, что в нарушение статьи 92 Налогового Кодекса Российской Федерации осмотр в целях осуществления работ по замеру площади торгового зала, используемого ООО "ОПТИКА-СЕРВИС", расположенного по адресу: город Рязань, улица Гагарина, дом 81, а также замер, проводился специалистом самостоятельно, является правильным.
Кроме того, акт N 2/13 о выполненном исследовании согласно договору N 2/13 от 05.02.2013, а также заключение специалиста от 08.02.2013 N 2/13 имеют ссылку на иные основания выполнения работ по замеру площади, нежели договор на исследование от 05.02.2013 N 2/1, поскольку в акте указано, что он составлен по поводу исполнения договора N 2/13 об оказании услуг по проведению исследования от 08.02.2013, а заключение специалиста содержит указание на то, что проведенные специалистом исследования - замер площади торгового зала ООО "ОПТИКА-СЕРВИС", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 81, осуществлены на основании письма Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 28.01.2013 N 2.10-16/00655, что противоречит пунктам 1 и 2 статьи 96 Налогового Кодекса Российской Федерации, определяющим возможность привлечения специалиста исключительно на договорной основе.
Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на экспликацию, являющуюся приложением к заключению эксперта от 08.02.2013 N 2/13, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное доказательство получено инспекцией с нарушением абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Так, указанная экспликация составлена специалистом ранее, чем указанный специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями и навыками, не заинтересованное в исходе дела, был привлечен налоговым органом для участия в проведении действия по осуществлению налогового контроля на договорной основе, поскольку измерение площади проведено 04.02.2013 с 10.30-12.00, а договор со специалистом заключен 05.02.2013.
Ссылки Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на протоколы допросов свидетелей: Белокопытовой М.Н., Бойчук И.В., Скотниковой Н.А., Макаровой В.Н., Заикина А.И. также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, из показаний свидетелей невозможно сделать безусловный вывод о наличии в действия налогоплательщика недобросовестности и необоснованности применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Основные разногласия в отношении площади помещения связаны с разрешением вопросов о том, находилась ли в проверяемый период в холле торгового зала касса, и какую именно площадь она занимала.
Согласно показаниям Макаровой В.Н. она проходила мимо кассы ежедневно, в столовую, которая расположена в помещении, значащимся под номером 28 согласно извлечению из технического паспорта на помещение в здании гражданского назначения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, дом 81, а, следовательно, проходила через помещение под номером 33, там, где осуществляется отпуск лекарственных препаратов, где собственно и находилась касса в проверяемый период.
Макаровой В.Н. был задан также вопрос о переносе кассы в холл торгового зала, на что ею был дан ответ о том, что касса не переносилась.
Из показаний свидетелей Белокопытова М.Н., Бойчук И.В., Макарова В.Н. Заикина А.И. также невозможно сделать вывод о нахождении кассы и занимаемой ею площади.
Из показаний Скотниковой Н.А., допрошенной судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, также не следует, что в проверяемый период касса находилась в холле торгового зала (помещение 34).
Из протоколов допросов следует, что каждому из опрошенных для визуального обозрения, а также с целью получения показаний и выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, была представлена экспликация (план).
Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предъявляемая для обозрения опрашиваемым экспликация (план) не является приложением ни к одному из содержащихся в материалах дела протоколов.
Судом первой инстанции также сделано справедливое заключение о том, что включение налоговым органом площади тамбура в величину физического показателя "площадь торгового зала" является неправомерным.
Из представленного налогоплательщиком в материалы дела извлечения из технического паспорта на помещение, составленного федеральным государственным унитарным предприятием "Рязанское бюро технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости" по состоянию на 05.02.2003, следует, что спорная площадь, а именно тамбур, расположенный между торговым залом N 18, площадью 28.8 кв. м и торговым залом N 33, площадью 89,8 кв. м представляет собой пространство между внешними (уличными) дверями и непосредственно торговыми залами, а именно, залом отпуска лекарственных препаратов и залом оптики и фактически налогоплательщиком для целей розничной торговли не используется.
Кроме того, согласно протоколу осмотра от 16.05.2006 N 1, проведенному налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки, площадь торгового зала, используемого налогоплательщиком для осуществления розничной торговли, не превышает 149,2 кв. м.
По результатам указанной и состоявшейся в 2006 году выездной налоговой проверки налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области было вынесено решение, которое, в свою очередь, не содержит каких-либо претензий, относительно применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит бремя доказывания основания для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта.
Довод Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о том, что судом первой инстанции необоснованно была допрошена в ходе судебного заседания Скотникова Н.А., являющаяся заинтересованным лицом, поскольку является сотрудником общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что допрос свидетеля Скотниковой Н.А. не рассматривался судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод суда о правомерном применении ООО "ОПТИКА-СЕРВИС" специального режима в виде уплаты ЕНВД. Суд первой инстанции наряду с данным допросом рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетеля специалиста Власова М.С., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства является правом суда. При этом судебная коллегия учитывает, что показания специалиста Власова М.С. - свидетельские показания не могли бы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться допустимым доказательством, подтверждающим фактическую площадь торгового зала, используемого обществом для осуществления розничной торговли медицинскими товарами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил суду безусловные доказательства факта использования обществом в проверяемый период в целях осуществления розничной торговли медицинскими товарами помещения (торгового зала) площадью свыше 150 квадратных метров, в связи с чем обоснованно посчитал неправомерным доначисление инспекцией ООО "ОПТИКА-СЕРВИС" налогов, начисление пени и применение штрафных санкций по общей системе налогообложения.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 по делу N А54-4599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)