Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Трусихина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304590823600149, ИНН 590800011570) - Трусихин А.Г., паспорт,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Некрасов Д.М., доверенность от 28.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Трусихина Александра Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 августа 2014 года
по делу N А50-9551/2014
принятое судьей О.Г.Власовой
по заявлению индивидуального предпринимателя Трусихина Александра Геннадьевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
ИП Трусихин А.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 11-03/09681 от 31.12.2013, вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган) в части доначисления единого налога на вмененный доход 184 770 руб., пени 42085 руб., и привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 301 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что фактически помещение N 43 использовалось им как склад, в помещениях N 47 и N 49 стояли витрины, которые занимали 5 кв. м, оставшаяся часть помещений использовалась под склад и проход; в 2010-2012 годах в спорных помещениях производились ремонтные работы, что подтверждается актом обследования от 18.10.2007, составленного МУ "Жилищная служба", актом обследования УК "Гарант" от 04.02.2009, договором подряда, договором поставки; осмотр помещения от 10.09.2013 проведен без понятых.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт N 11-02/39 от 21.11.2013.
31.12.2013 при участии ИП Трусихина А.Г. заместителем начальника ИФНС рассмотрены материалы проверки, возражения предпринимателя, и вынесено оспариваемое решение N 11-03/09681 от 31.12.2013, в соответствии с которым предпринимателю доначислены НДС (налоговый агент) в сумме 222 967 руб., ЕНВД в сумме 184 770 руб., пени за несвоевременную уплату названных налогов в общем размере 85 608 руб. Кроме того Трусихин А.Г. привлечен к ответственности по статьям 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 36 496 руб.
Не согласившись с названным решением в части, предприниматель обжаловал его в УФНС по Пермскому краю.
Решением N 18-17/36 от 13.13.2014 УФНС оспариваемое решение N 11-03/09681 от 31.12.2013 оставлено без изменения, а жалоба Трусихина А.Г. без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что названное решение ИФНС в части доначисления ЕНВД, пени и привлечения его в ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует Налоговому кодексу РФ и возлагает на него незаконные обязанности, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем также не представлено доказательств осуществления торговли в торговых залах площадью менее, чем указано в правоустанавливающих документах.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что фактически помещение N 43 использовалось им как склад, в помещениях N 47 и N 49 стояли витрины, которые занимали 5 кв. м, оставшаяся часть помещений использовалась под склад и проход; в 2010-2012 годах в спорных помещениях производились ремонтные работы, что подтверждается актом обследования от 18.10.2007, составленного МУ "Жилищная служба", актом обследования УК "Гарант" от 04.02.2009, договором подряда, договором поставки; осмотр помещения от 10.09.2013 проведен без понятых.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (пункт 2 статьи 346.26 Кодекса).
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (статья 346.27 Кодекса).
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их размера при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы ИФНС о неправомерном применении предпринимателем коэффициента К2 равного 0,32, установленного для розничной торговли металлохозяйственными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы площадью до 6 кв. м включительно.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю в помещении по адресу г. Пермь, ул. Воронежская, 20, в связи с чем, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
В период с 01.01.2010 по 01.07.2010 спорные помещения предприниматель занимал по договору аренды от 12.11.2004 N 963-04К, заключенному с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, а затем помещения были приобретены Трусихиным в А.Г. по договору купли продажи от 22.06.2010 (л.д. 69 т. 2) в собственность, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 30.06.2010 серии 59 ББ N 699946 (л.д. 78 т. 2) (проверяемый налоговый период с 01.07.2010 по 31.12.2012).
В соответствии с договором аренды от 12.11.2004 N 963-04К и изменениями к нему от 04.04.2008 N 3 общая арендуемая площадь помещений в 1-м, 2-м кварталах 2010 года составляла 109,8 кв. м, в том числе основная площадь - 98,3 кв. м (л.д. 50, 58 т. 2). Цель использования помещения - магазин промышленных товаров.
Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 22.06.2010 (экспликация) нежилое помещение имеет 3 торговых зала площадью 117,3 кв. м (в том числе помещение N 43-28,6 кв. м, помещение N 47-41,1 кв. м, и помещение N 49-47,6 кв. м).
Из технического паспорта от 22.06.2010 г. магазина следует, что площадь торговых залов в 3-м, 4-м кварталах 2010 года, в 2011 и 2012 г. составляла 88,7 кв. м.
Иных правоустанавливающих документов, которых бы следовало, что площадь торговых залов иная, меньшая, чем указано выше, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доказательств внесения в правоустанавливающие и инвентаризационные документы изменений, касающихся площади помещений, используемых для осуществления розничной торговли, в деле не имеется и заявителем не представлено.
Кроме того, допрошенные налоговым органом свидетели Ласкина И.Б., Каменских Н.П., Аблаева Н.Н., Драчева А.А. (л.д. 128-147 т. 1) единодушно показали, что в 2010-2012 годах в помещениях N 47 и N 49 производилась торговля одежды и хозяйственных товаров, помещения полностью использовались под торговлю.
Довод заявителя жалобы о том, что помещение N 43 использовалось под склад, то есть не имело торговой площади, отклоняется, поскольку за период с даты приобретения помещений в собственность, т.е. с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года, помещения зала N 43 при доначислении налога налоговым органом не учитывались.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств осуществления торговли в торговых залах площадью менее, чем указано в правоустанавливающих документах.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении предпринимателем размера физического показателя, то вывод суда об ошибочном применении заявителем корректирующего коэффициента К2, предусмотренного для объектов стационарной торговой сети, имеющей торговые залы площадью до 6 кв. м, также является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в помещениях N 47 и N 49 стояли витрины, которые занимали 5 кв. м, оставшаяся часть помещений использовалась под склад и проход, отклоняется, поскольку не подтвержден документально.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2010-2012 годах в спорных помещениях производились ремонтные работы, что подтверждается актом обследования от 18.10.2007, составленным МУ "Жилищная служба", актом обследования УК "Гарант" от 04.02.2009, договором подряда, договором поставки, не может быть принят, поскольку заявителем не доказано, что в связи с проведением ремонтных работ спорные помещения не могли эксплуатироваться, либо эксплуатировались только на площади 5 кв. м. Кроме того, из документов видно, что ремонтные работы проводились незначительный промежуток времени (замена окон, входной группы, системы отопления и др.).
Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что спорные помещения (N 47 и N 49) использовались им постоянно, однако, с учетом другой площади.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр помещения от 10.09.2013 проведен без понятых, является обоснованным, однако не влечет признание решения налогового органа недействительным, поскольку правомерность позиции налогового органа подтверждается совокупностью доказательств - правоустанавливающими, инвентаризационными документами, показаниями свидетелей и др.).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу N А50-9551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 17АП-13409/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-9551/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13409/2014-АК
Дело N А50-9551/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Трусихина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304590823600149, ИНН 590800011570) - Трусихин А.Г., паспорт,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Некрасов Д.М., доверенность от 28.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Трусихина Александра Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 августа 2014 года
по делу N А50-9551/2014
принятое судьей О.Г.Власовой
по заявлению индивидуального предпринимателя Трусихина Александра Геннадьевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
ИП Трусихин А.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 11-03/09681 от 31.12.2013, вынесенного ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган) в части доначисления единого налога на вмененный доход 184 770 руб., пени 42085 руб., и привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 301 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что фактически помещение N 43 использовалось им как склад, в помещениях N 47 и N 49 стояли витрины, которые занимали 5 кв. м, оставшаяся часть помещений использовалась под склад и проход; в 2010-2012 годах в спорных помещениях производились ремонтные работы, что подтверждается актом обследования от 18.10.2007, составленного МУ "Жилищная служба", актом обследования УК "Гарант" от 04.02.2009, договором подряда, договором поставки; осмотр помещения от 10.09.2013 проведен без понятых.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт N 11-02/39 от 21.11.2013.
31.12.2013 при участии ИП Трусихина А.Г. заместителем начальника ИФНС рассмотрены материалы проверки, возражения предпринимателя, и вынесено оспариваемое решение N 11-03/09681 от 31.12.2013, в соответствии с которым предпринимателю доначислены НДС (налоговый агент) в сумме 222 967 руб., ЕНВД в сумме 184 770 руб., пени за несвоевременную уплату названных налогов в общем размере 85 608 руб. Кроме того Трусихин А.Г. привлечен к ответственности по статьям 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 36 496 руб.
Не согласившись с названным решением в части, предприниматель обжаловал его в УФНС по Пермскому краю.
Решением N 18-17/36 от 13.13.2014 УФНС оспариваемое решение N 11-03/09681 от 31.12.2013 оставлено без изменения, а жалоба Трусихина А.Г. без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что названное решение ИФНС в части доначисления ЕНВД, пени и привлечения его в ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует Налоговому кодексу РФ и возлагает на него незаконные обязанности, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем также не представлено доказательств осуществления торговли в торговых залах площадью менее, чем указано в правоустанавливающих документах.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что фактически помещение N 43 использовалось им как склад, в помещениях N 47 и N 49 стояли витрины, которые занимали 5 кв. м, оставшаяся часть помещений использовалась под склад и проход; в 2010-2012 годах в спорных помещениях производились ремонтные работы, что подтверждается актом обследования от 18.10.2007, составленного МУ "Жилищная служба", актом обследования УК "Гарант" от 04.02.2009, договором подряда, договором поставки; осмотр помещения от 10.09.2013 проведен без понятых.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (пункт 2 статьи 346.26 Кодекса).
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (статья 346.27 Кодекса).
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их размера при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы ИФНС о неправомерном применении предпринимателем коэффициента К2 равного 0,32, установленного для розничной торговли металлохозяйственными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы площадью до 6 кв. м включительно.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю в помещении по адресу г. Пермь, ул. Воронежская, 20, в связи с чем, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
В период с 01.01.2010 по 01.07.2010 спорные помещения предприниматель занимал по договору аренды от 12.11.2004 N 963-04К, заключенному с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, а затем помещения были приобретены Трусихиным в А.Г. по договору купли продажи от 22.06.2010 (л.д. 69 т. 2) в собственность, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 30.06.2010 серии 59 ББ N 699946 (л.д. 78 т. 2) (проверяемый налоговый период с 01.07.2010 по 31.12.2012).
В соответствии с договором аренды от 12.11.2004 N 963-04К и изменениями к нему от 04.04.2008 N 3 общая арендуемая площадь помещений в 1-м, 2-м кварталах 2010 года составляла 109,8 кв. м, в том числе основная площадь - 98,3 кв. м (л.д. 50, 58 т. 2). Цель использования помещения - магазин промышленных товаров.
Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 22.06.2010 (экспликация) нежилое помещение имеет 3 торговых зала площадью 117,3 кв. м (в том числе помещение N 43-28,6 кв. м, помещение N 47-41,1 кв. м, и помещение N 49-47,6 кв. м).
Из технического паспорта от 22.06.2010 г. магазина следует, что площадь торговых залов в 3-м, 4-м кварталах 2010 года, в 2011 и 2012 г. составляла 88,7 кв. м.
Иных правоустанавливающих документов, которых бы следовало, что площадь торговых залов иная, меньшая, чем указано выше, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доказательств внесения в правоустанавливающие и инвентаризационные документы изменений, касающихся площади помещений, используемых для осуществления розничной торговли, в деле не имеется и заявителем не представлено.
Кроме того, допрошенные налоговым органом свидетели Ласкина И.Б., Каменских Н.П., Аблаева Н.Н., Драчева А.А. (л.д. 128-147 т. 1) единодушно показали, что в 2010-2012 годах в помещениях N 47 и N 49 производилась торговля одежды и хозяйственных товаров, помещения полностью использовались под торговлю.
Довод заявителя жалобы о том, что помещение N 43 использовалось под склад, то есть не имело торговой площади, отклоняется, поскольку за период с даты приобретения помещений в собственность, т.е. с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года, помещения зала N 43 при доначислении налога налоговым органом не учитывались.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств осуществления торговли в торговых залах площадью менее, чем указано в правоустанавливающих документах.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении предпринимателем размера физического показателя, то вывод суда об ошибочном применении заявителем корректирующего коэффициента К2, предусмотренного для объектов стационарной торговой сети, имеющей торговые залы площадью до 6 кв. м, также является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в помещениях N 47 и N 49 стояли витрины, которые занимали 5 кв. м, оставшаяся часть помещений использовалась под склад и проход, отклоняется, поскольку не подтвержден документально.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2010-2012 годах в спорных помещениях производились ремонтные работы, что подтверждается актом обследования от 18.10.2007, составленным МУ "Жилищная служба", актом обследования УК "Гарант" от 04.02.2009, договором подряда, договором поставки, не может быть принят, поскольку заявителем не доказано, что в связи с проведением ремонтных работ спорные помещения не могли эксплуатироваться, либо эксплуатировались только на площади 5 кв. м. Кроме того, из документов видно, что ремонтные работы проводились незначительный промежуток времени (замена окон, входной группы, системы отопления и др.).
Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что спорные помещения (N 47 и N 49) использовались им постоянно, однако, с учетом другой площади.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр помещения от 10.09.2013 проведен без понятых, является обоснованным, однако не влечет признание решения налогового органа недействительным, поскольку правомерность позиции налогового органа подтверждается совокупностью доказательств - правоустанавливающими, инвентаризационными документами, показаниями свидетелей и др.).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу N А50-9551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)