Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 78" Елькина С.В. по доверенности от 01.10.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Васильевой Л.А. по доверенности от 05.03.2009 N 2.4-01/1-8377,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 78" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 декабря 2009 года по делу N А44-5075/2009 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 78" (далее - общество, ООО "СУ N 78") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 31.07.2009 N 2.11-16/25.
Решением арбитражного суда от 2 декабря 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Общество с судебным решением не согласилось, поэтому обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.
По мнению заявителя, отказ ответчика в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью "СК Альфа" (далее - ООО "СК Альфа"), не соответствует закону, поэтому доначисления по проверке не являются обоснованными.
Инспекция в отзыве и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы общества отклонили, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства по делу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 08.07.2009 N 2.11-16/25 и вынесено решение от 31.07.2009 N 2.11-16/25, которым заявителю доначислено 141 815 руб. 63 коп. налога на прибыль, 106 362 руб. 72 коп. НДС, 3682 руб. 30 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 20 597 руб. 33 коп. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль.
Мотивируя доначисления указанных сумм, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении обществом расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 590 898 руб. 45 коп., и неправомерном отнесении на налоговые вычеты по НДС 106 361 руб. 72 коп. за январь 2008 года по эпизоду, связанному с выполнением подрядных работ ООО "СК Альфа" по капитальному ремонту заводоуправления открытого акционерного общества "Акрон" (далее - ОАО "Акрон", заказчик), в соответствии с договором, заключенным 03.07.2003 обществом и ОАО "Акрон", а также дополнительными соглашениями к данному договору.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ООО "СК Альфа" фактически не производило работы на указанном объекте, реальные отношения между заявителем и указанной организацией не существовало, представленные обществом документы составлены с нарушением установленных требований и содержат недостоверные сведения.
Данное решение инспекции оспорено обществом в судебном порядке.
Апелляционная инстанция считает, что отказ в предоставлении вычетов и расходов по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО "СК Альфа", является обоснованным в связи со следующим.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку применение расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком.
В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В подтверждение произведенных расходов и вычетов обществом представлен договор подряда N 4, заключенный 03.07.2003 заявителем и ОАО "Акрон", в соответствии с которым общество как подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт строительных конструкций зданий и сооружений ОАО "Акрон". Дополнительным соглашением от 12.12.2007 N 26 стороны по данному договору предусмотрели выполнение работ по капитальному ремонту в заводоуправлении заказчика.
Согласно приложению N 69 к договору от 03.07.2003 N 4 общество также приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту коридора 4-го этажа корпуса N 110.
В подтверждение выполнения данных работ заявитель представил договор N 1, заключенный 09.01.2008 с ООО "СК Альфа", согласно которому последний осуществляет выполнение строительных работ на объектах ОАО "Акрон" в течение 2008 года (том 2, лист 93), акты от 25.01.2008 о приемке выполненных работ, составленные ОАО "Акрон" и ООО "СУ-78", о выполнении капитального ремонта 4-го этажа корпуса N 110, общестроительных и электромонтажных работ, платежные поручения от 31.01.2008 N 878 и N 879 о перечислении ОАО "Акрон" обществу денежных средств за выполненные работы.
Также обществом представлены акты о приемке выполненных работ от 25.01.2009 и счета-фактуры от 25.01.2008 N 2 и N 3, из которых следует, что данные работы выполнены ООО "СК Альфа", и платежное поручение от 05.02.2008 N 100 о перечислении заявителем денежных средств данной организации (том 1, листы 48, 51 - 60).
Представленные акты выполненных работ и счета-фактуры от ООО "СК Альфа" подписаны от имени Старкова С.В. как руководителя и главного бухгалтера данной организации. При допросе в качестве свидетеля Старков С.В. пояснил, что он фактически не являлся руководителем ООО "СК Альфа", кто является действительным руководителем, он не знает, о деятельности этой фирмы ему ничего не известно, документов от ООО "СК Альфа" он не подписывал (том 2, листы 52 - 58).
Данные показания указанного лица подтверждаются выводами эксперта, сделанными в заключении от 11.06.2009 N 80-п (том 2, листы 38 - 44).
В ходе проверки инспекция установила, что фактически работы по капитальному ремонту 4-го этажа заводоуправления ОАО "Акрон" выполняло общество с ограниченной ответственностью "Центроспецстрой" (далее - ООО "Центроспецстрой").
Данные выводы проверяющих подтверждаются показаниями директора названной организации Волкова А.П. (том 2, листы 74 - 77) и сведениями, представленными ОАО "Акрон" о выдаче пропусков работникам указанной организации для прохода на территорию административного здания ОАО "Акрон" и выполнения ремонтных работ (том 2, листы 21 - 25).
Из показаний Волкова А.П. следует, что обществу было известно о фактическом выполнении строительных работ на объектах ООО "Акрон" фирмой ООО "Центроспецстрой", документы, оформленные от имени ООО "СК Альфа", получал Волков А.П. через курьера и передавал их обществу. Также Волков А.П. пояснил, что за данные работы он получил денежные средства "на руки" от курьера ООО "СК Альфа".
Допрос Старкова С.В. и Волкова А.П. произведен в рамках налогового контроля в ходе проведения выездной налоговой проверки общества, протоколы допросов от 03.06.2009 N 2 и от 15.06.2009 N 7 соответствует требованиям, закрепленным в статье 90 НК РФ, свидетелям разъяснены права и обязанности и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Следовательно, необходимость для вызова указанных лиц в суд для дачи показаний отсутствовала, представленные ответчиком протоколы допросов свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу и подлежат оценке судом наряду со всеми доказательствами по рассматриваемому делу.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, обязанность подтвердить право на расходы и вычеты в установленном порядке возлагается на налогоплательщика, а обязанность подтвердить правомерность вынесенного по проверке решения - на налоговый орган.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как следует из показаний должностных лиц ООО "СУ-78", в том числе и директора, никто из них не видел и не встречался с руководителем или представителями ООО "СК Альфа". Документы от ООО "СК Альфа" - подписанные акты, счета-фактуры, договор переданы Волковым А.П. (том 2, листы 48 - 50, 59 - 70).
Таким образом, совокупностью представленных ответчиком по делу доказательств подтверждается, что в рассматриваемом случае реальные хозяйственные взаимоотношения между обществом и его контрагентом - ООО "СК Альфа" отсутствовали, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку при подписании первичных учетных документов, оформленных от имени ООО "СК Альфа", и принятии их к учету, общество не проверило достоверность содержащихся в них сведений, равно как и не проверило полномочия лица, их передавшего, представлять интересы ООО "СК Альфа". Кроме того, из совокупности имеющихся в деле доказательств, включая выдачу заказчиком - ОАО "Акрон" пропусков для работников ООО "Центроспецстрой" и взаимоотношения ООО "СУ N 78" и гражданина Волкова А.П., следует, что обществу должно было быть известно о фактическом выполнении работ на объектах ОАО "Акрон" другой организацией, а не ООО "СК Альфа".
Довод подателя жалобы о том, что фактически работы выполнены и общество понесло реальные затраты, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение работ, оформленное документами, не подтверждающими реальные хозяйственные операции, не имеет значения, так как размер таких расходов не может быть признан документально подтвержденным.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной, следовательно, отказ инспекции в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС и расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО "СК Альфа" является правомерным.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 декабря 2009 года по делу N А44-5075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 78" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2010 ПО ДЕЛУ N А44-5075/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу N А44-5075/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 78" Елькина С.В. по доверенности от 01.10.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Васильевой Л.А. по доверенности от 05.03.2009 N 2.4-01/1-8377,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 78" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 декабря 2009 года по делу N А44-5075/2009 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 78" (далее - общество, ООО "СУ N 78") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 31.07.2009 N 2.11-16/25.
Решением арбитражного суда от 2 декабря 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Общество с судебным решением не согласилось, поэтому обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.
По мнению заявителя, отказ ответчика в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью "СК Альфа" (далее - ООО "СК Альфа"), не соответствует закону, поэтому доначисления по проверке не являются обоснованными.
Инспекция в отзыве и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы общества отклонили, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства по делу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 08.07.2009 N 2.11-16/25 и вынесено решение от 31.07.2009 N 2.11-16/25, которым заявителю доначислено 141 815 руб. 63 коп. налога на прибыль, 106 362 руб. 72 коп. НДС, 3682 руб. 30 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 20 597 руб. 33 коп. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль.
Мотивируя доначисления указанных сумм, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении обществом расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 590 898 руб. 45 коп., и неправомерном отнесении на налоговые вычеты по НДС 106 361 руб. 72 коп. за январь 2008 года по эпизоду, связанному с выполнением подрядных работ ООО "СК Альфа" по капитальному ремонту заводоуправления открытого акционерного общества "Акрон" (далее - ОАО "Акрон", заказчик), в соответствии с договором, заключенным 03.07.2003 обществом и ОАО "Акрон", а также дополнительными соглашениями к данному договору.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ООО "СК Альфа" фактически не производило работы на указанном объекте, реальные отношения между заявителем и указанной организацией не существовало, представленные обществом документы составлены с нарушением установленных требований и содержат недостоверные сведения.
Данное решение инспекции оспорено обществом в судебном порядке.
Апелляционная инстанция считает, что отказ в предоставлении вычетов и расходов по эпизоду, связанному с выполнением работ ООО "СК Альфа", является обоснованным в связи со следующим.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку применение расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком.
В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В подтверждение произведенных расходов и вычетов обществом представлен договор подряда N 4, заключенный 03.07.2003 заявителем и ОАО "Акрон", в соответствии с которым общество как подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт строительных конструкций зданий и сооружений ОАО "Акрон". Дополнительным соглашением от 12.12.2007 N 26 стороны по данному договору предусмотрели выполнение работ по капитальному ремонту в заводоуправлении заказчика.
Согласно приложению N 69 к договору от 03.07.2003 N 4 общество также приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту коридора 4-го этажа корпуса N 110.
В подтверждение выполнения данных работ заявитель представил договор N 1, заключенный 09.01.2008 с ООО "СК Альфа", согласно которому последний осуществляет выполнение строительных работ на объектах ОАО "Акрон" в течение 2008 года (том 2, лист 93), акты от 25.01.2008 о приемке выполненных работ, составленные ОАО "Акрон" и ООО "СУ-78", о выполнении капитального ремонта 4-го этажа корпуса N 110, общестроительных и электромонтажных работ, платежные поручения от 31.01.2008 N 878 и N 879 о перечислении ОАО "Акрон" обществу денежных средств за выполненные работы.
Также обществом представлены акты о приемке выполненных работ от 25.01.2009 и счета-фактуры от 25.01.2008 N 2 и N 3, из которых следует, что данные работы выполнены ООО "СК Альфа", и платежное поручение от 05.02.2008 N 100 о перечислении заявителем денежных средств данной организации (том 1, листы 48, 51 - 60).
Представленные акты выполненных работ и счета-фактуры от ООО "СК Альфа" подписаны от имени Старкова С.В. как руководителя и главного бухгалтера данной организации. При допросе в качестве свидетеля Старков С.В. пояснил, что он фактически не являлся руководителем ООО "СК Альфа", кто является действительным руководителем, он не знает, о деятельности этой фирмы ему ничего не известно, документов от ООО "СК Альфа" он не подписывал (том 2, листы 52 - 58).
Данные показания указанного лица подтверждаются выводами эксперта, сделанными в заключении от 11.06.2009 N 80-п (том 2, листы 38 - 44).
В ходе проверки инспекция установила, что фактически работы по капитальному ремонту 4-го этажа заводоуправления ОАО "Акрон" выполняло общество с ограниченной ответственностью "Центроспецстрой" (далее - ООО "Центроспецстрой").
Данные выводы проверяющих подтверждаются показаниями директора названной организации Волкова А.П. (том 2, листы 74 - 77) и сведениями, представленными ОАО "Акрон" о выдаче пропусков работникам указанной организации для прохода на территорию административного здания ОАО "Акрон" и выполнения ремонтных работ (том 2, листы 21 - 25).
Из показаний Волкова А.П. следует, что обществу было известно о фактическом выполнении строительных работ на объектах ООО "Акрон" фирмой ООО "Центроспецстрой", документы, оформленные от имени ООО "СК Альфа", получал Волков А.П. через курьера и передавал их обществу. Также Волков А.П. пояснил, что за данные работы он получил денежные средства "на руки" от курьера ООО "СК Альфа".
Допрос Старкова С.В. и Волкова А.П. произведен в рамках налогового контроля в ходе проведения выездной налоговой проверки общества, протоколы допросов от 03.06.2009 N 2 и от 15.06.2009 N 7 соответствует требованиям, закрепленным в статье 90 НК РФ, свидетелям разъяснены права и обязанности и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Следовательно, необходимость для вызова указанных лиц в суд для дачи показаний отсутствовала, представленные ответчиком протоколы допросов свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу и подлежат оценке судом наряду со всеми доказательствами по рассматриваемому делу.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, обязанность подтвердить право на расходы и вычеты в установленном порядке возлагается на налогоплательщика, а обязанность подтвердить правомерность вынесенного по проверке решения - на налоговый орган.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как следует из показаний должностных лиц ООО "СУ-78", в том числе и директора, никто из них не видел и не встречался с руководителем или представителями ООО "СК Альфа". Документы от ООО "СК Альфа" - подписанные акты, счета-фактуры, договор переданы Волковым А.П. (том 2, листы 48 - 50, 59 - 70).
Таким образом, совокупностью представленных ответчиком по делу доказательств подтверждается, что в рассматриваемом случае реальные хозяйственные взаимоотношения между обществом и его контрагентом - ООО "СК Альфа" отсутствовали, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку при подписании первичных учетных документов, оформленных от имени ООО "СК Альфа", и принятии их к учету, общество не проверило достоверность содержащихся в них сведений, равно как и не проверило полномочия лица, их передавшего, представлять интересы ООО "СК Альфа". Кроме того, из совокупности имеющихся в деле доказательств, включая выдачу заказчиком - ОАО "Акрон" пропусков для работников ООО "Центроспецстрой" и взаимоотношения ООО "СУ N 78" и гражданина Волкова А.П., следует, что обществу должно было быть известно о фактическом выполнении работ на объектах ОАО "Акрон" другой организацией, а не ООО "СК Альфа".
Довод подателя жалобы о том, что фактически работы выполнены и общество понесло реальные затраты, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение работ, оформленное документами, не подтверждающими реальные хозяйственные операции, не имеет значения, так как размер таких расходов не может быть признан документально подтвержденным.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной, следовательно, отказ инспекции в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС и расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО "СК Альфа" является правомерным.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 декабря 2009 года по делу N А44-5075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 78" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)