Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "НПО Авиатехнология" (далее - общество "НПО Авиатехнология") на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу N А43-28743/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2014 по тому же делу по иску общества "НПО Авиатехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "Мотр-Инвест", обществу а ограниченной ответственностью "Завод "Старт", компании "Monahan Holdings Limited", компании "Tilden Enterprises Limited", закрытому акционерному обществу "Партнер", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании права собственности на обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Русполимет" и об истребовании акций из незаконного владения ответчиков, об обязании регистратора внести соответствующие записи в реестр акционеров названного общества,
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2014, производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору.
В кассационной жалобе общество "НПО Авиатехнология" просит отменить принятые по делу определение и постановления и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрение тождественных исков в разных процессах (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав заявленный по настоящему делу иск и иск, рассмотренный ранее в рамках дела N А43-27005/2010, суд первой инстанции, с которым согласились суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа, пришел к правильному выводу об их тождественности, поскольку оба спора касаются одних и тех же акций, возникли между теми же лицами, имеют одинаковый предмет требований и аналогичные основания (выбытие акций из собственности истца помимо его воли в результате заключения договоров купли-продажи неуполномоченными лицами).
Доводы заявителя о необходимости рассмотрения его повторных требований по существу в связи и изменением гражданского законодательства, в частности в связи с введением в действие статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и правильно отклонены ими как ошибочные. Во-первых, изменение правового обоснования иска не является изменением его предмета или оснований. Во-вторых, статья 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вывела в отдельное регулирование вопросы защиты правообладателей, со счетов которых были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, тогда как до ее введения в действия права таких лиц по аналогии закона защищались по сходным правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").
Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79 несостоятельна, поскольку указанное дело принято по обстоятельствам, не являющимися сходными с обстоятельствами настоящего дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "НПО Авиатехнология" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.01.2015 N 301-ЭС14-7093 ПО ДЕЛУ N А43-28743/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 301-ЭС14-7093
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "НПО Авиатехнология" (далее - общество "НПО Авиатехнология") на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу N А43-28743/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2014 по тому же делу по иску общества "НПО Авиатехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "Мотр-Инвест", обществу а ограниченной ответственностью "Завод "Старт", компании "Monahan Holdings Limited", компании "Tilden Enterprises Limited", закрытому акционерному обществу "Партнер", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании права собственности на обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Русполимет" и об истребовании акций из незаконного владения ответчиков, об обязании регистратора внести соответствующие записи в реестр акционеров названного общества,
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2014, производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору.
В кассационной жалобе общество "НПО Авиатехнология" просит отменить принятые по делу определение и постановления и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрение тождественных исков в разных процессах (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав заявленный по настоящему делу иск и иск, рассмотренный ранее в рамках дела N А43-27005/2010, суд первой инстанции, с которым согласились суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа, пришел к правильному выводу об их тождественности, поскольку оба спора касаются одних и тех же акций, возникли между теми же лицами, имеют одинаковый предмет требований и аналогичные основания (выбытие акций из собственности истца помимо его воли в результате заключения договоров купли-продажи неуполномоченными лицами).
Доводы заявителя о необходимости рассмотрения его повторных требований по существу в связи и изменением гражданского законодательства, в частности в связи с введением в действие статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и правильно отклонены ими как ошибочные. Во-первых, изменение правового обоснования иска не является изменением его предмета или оснований. Во-вторых, статья 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вывела в отдельное регулирование вопросы защиты правообладателей, со счетов которых были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, тогда как до ее введения в действия права таких лиц по аналогии закона защищались по сходным правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").
Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79 несостоятельна, поскольку указанное дело принято по обстоятельствам, не являющимися сходными с обстоятельствами настоящего дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "НПО Авиатехнология" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)