Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.11.2013 по делу N А53-16876/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"
к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Краснодар", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - ФСФР России в ЮФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 N 58-13-231/пн о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену административного органа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе на Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО (г. Ростов-на-Дону) Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - Служба Банка), о чем вынес определение от 31.10.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с выпиской из регистрационного журнала 05.05.2012 произошел переход права собственности на акции. Таким образом, к моменту истечения срока, установленного для предоставления копий документов, БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД уже не являлось акционером общества; обязанность по предоставлению копий документов отсутствовала. Также суд установил, что в распоряжении общества истребуемого оригинал отчета N 0604 от 30.07.2012 либо его заверенная копия отсутствовали, представление акционеру требуемых документов было невозможно. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Кроме того, суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Распечатка с сайта Почты России не принята судом в качестве надлежащего доказательства извещения. Также суд указал, что административный орган неправомерно отказал в участии в рассмотрении дела представителя общества с надлежаще оформленными полномочиями, чем нарушил основные права и законные интересы юридического лица.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Службы банка России по финансовым рынкам в ЮФО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что полномочия представителя подтверждены приложенной к заявлению нотариально заверенной копией доверенности; согласно пункту 6 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций. Ссылка суда на невозможность представления заверенной копии отчета, по мнению органа, является необоснованной, поскольку общество имело возможность предоставить акционеру имеющуюся незаверенную копию отчета и одновременным запросом у соответствующего акционера, осуществлявшего выкуп акций, заверенной копии отчета. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что распечатка с сайта Почты России надлежащим образом подтверждает факт извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) определено, что информация об обществе предоставляется в соответствии с требованиями Федерального закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно статье 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1).
Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (пункт 2).
Общество обязано обеспечивать акционерам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе к определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования акционером указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию акционера обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 3).
В Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 N 144) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, общество обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.
Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов (пункт 12).
При оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные Федеральным законом N 208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (пункт 16).
Согласно пункту 19 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 в силу пункта 4 статьи 51 Федерального закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. Данное правило является специальным по отношению к статье 91 Федерального закона N 208-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2012 в адрес ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" поступило заявление от акционера ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" BUKS MANAGEMENT LIMITED, о предоставлении заверенных уполномоченным лицом общества документов. Заявление подписано неизвестным лицом (без расшифровки подписи) и указания доверенности (л.д. 35-36).
ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" направило в адрес акционера письмо, в котором просило БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД направить документы, позволяющие удостоверить подпись представителя акционера, и документы, подтверждающие полномочия руководителей, подписавших и выдавших доверенность Казакову К.В. в связи с тем, что на требовании представителя акционера от 12.10.2012 невозможно однозначно идентифицировать подпись представителя акционера - Казакова К.В.
Из пункта 13 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 следует, что до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.
Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац 2 ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.
Представителем акционера общества Казакова К.В. были представлены документы, подтверждающие статус акционера общества (выписка по счету депо) и его полномочия как представителя акционера (доверенность). Указанные документы были представлены в адрес общества письмом от 29.11.2012, поступившим в общество 05.12.2012.
В соответствии со ст. 91 Закона об акционерных обществах, документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом того, что при предъявлении первоначального требования установить наличие у представителя акционера полномочий, дающих право требовать предоставления копий документов, не представилось возможным, указанный срок начинает течь с момента получения обществом письма от 29.11.2012, к которому были приложены необходимые документы.
Заявитель апелляционной жалобы, указывая на необоснованность указанного вывода суда, ссылается на то, что документы, подтверждающие полномочия акционера (выписка по счету депо), а также подтверждающие полномочия представителя, подписавшего требование (доверенность), были представлены изначально в качестве приложения к требованию.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем общество, предлагая БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД направить документы, позволяющие удостоверить подпись представителя акционера, и документы, подтверждающие полномочия руководителей, подписавших и выдавших доверенность Казакову К.В., ссылалось на то, что на требовании представителя акционера от 12.10.2012 невозможно однозначно идентифицировать подпись представителя акционера - Казакова К.В.
В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально поступившее в общество заявление о предоставлении необходимых акционеру копий документов (вх. N 3682 от 14.11.2012) не содержало расшифровки подписи, а также сведений о доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего доверенность (том 1, л.д. 85-86).
При таких обстоятельствах, общество обоснованно имело основания для проверки полномочий лица, требующего предоставить необходимые документы.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с выпиской из регистрационного журнала 05.05.2012 произошел переход права собственности на акции.
Таким образом, к моменту истечения срока, установленного для предоставления копий документов, БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД уже не являлось акционером общества; обязанность по предоставлению копий документов отсутствовала.
В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" на этот счет дано соответствующее разъяснение, согласно которому судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
Вместе с тем согласно абзацу 2 казанного пункта информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
В этой связи открытое акционерное общество обязано предоставить лицу, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, доступ к отчету независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг в порядке, установленном пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в распоряжении общества находилась предоставленная акционером простая (не заверенная) копия отчета, что прямо предусмотрено ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, согласно положениям которой в случае определения рыночной стоимости ценных бумаг независимым оценщиком к обязательному предложению, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о недоказанности вины общества в совершении вмененного правонарушения.
Однако в силу требований пункта 2 статьи 91 и пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить отчет независимого оценщика и предоставить его в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
При этом обстоятельство, связанное с наличие у общества незаверенной копии отчета, не может являться основанием для неисполнения обязанности по предоставлению доступа к нему для ознакомления лицу, имеющему соответствующее право в соответствии с законом.
В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что относительно обязанности по предоставлению отчета независимого оценщика общество не предприняло всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в адрес ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.07.2013 на 11-00 час. В подтверждение извещения законного представителя общества административным органом представлена только распечатка с официального сайта "Почта России", согласно которой 26.06.2013 уведомление было вручено адресату; само уведомление о вручении заказной корреспонденции в материалах административного дела отсутствует.
Из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что представленная распечатка с сайта Почты России может являться подтверждением вручения заказного письма, в котором юридическому лицу направлено определение о дате и времени рассмотрения дела, юридическому лицу с учетом того, что представитель общества прибыл на рассмотрение дела в назначенное время и место.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Кодекс не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Из пункта 34 Правил следует, что вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Поскольку почтовому отправлению в адрес предпринимателя присвоен идентификационный номер, то управление могло отследить его движение, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.
По этой причине не является нарушением законодательства, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности, само по себе отсутствие в материалах дела об административном правонарушении на дату вынесения постановления почтового уведомления о вручении адресату почтового отправления при наличии у административного органа иных сведений, в том числе информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, у суда первой инстанции имелась возможность проверить соответствие действительности информации в распечатке официального сайта "Почта России" по почтовому идентификатору.
По общему правилу лицо, действующее добросовестно, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Однако по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях извещение о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной. При этом нарушение органом связи соответствующих правил подлежит установлению с соблюдением требования об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В условиях отражения в распечатке официального сайта "Почта России" информации о вручении почтового отправления, данные обстоятельства подлежали проверке судом с учетом представленных в материалы дела доказательств о направлении в адрес общества извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС СКО от 03.12.2013 по делу N А32-28657/2012.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что допущенное обществом нарушение может быть признано малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Оценив характер совершенного правонарушения, выразившегося в непредставлении отчета независимого оценщика лицу, у которого были выкуплены акции общества, обстоятельства совершения данного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-16876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 15АП-20868/2013 ПО ДЕЛУ N А53-16876/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 15АП-20868/2013
Дело N А53-16876/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.11.2013 по делу N А53-16876/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"
к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Краснодар", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - ФСФР России в ЮФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 N 58-13-231/пн о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену административного органа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе на Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО (г. Ростов-на-Дону) Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - Служба Банка), о чем вынес определение от 31.10.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с выпиской из регистрационного журнала 05.05.2012 произошел переход права собственности на акции. Таким образом, к моменту истечения срока, установленного для предоставления копий документов, БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД уже не являлось акционером общества; обязанность по предоставлению копий документов отсутствовала. Также суд установил, что в распоряжении общества истребуемого оригинал отчета N 0604 от 30.07.2012 либо его заверенная копия отсутствовали, представление акционеру требуемых документов было невозможно. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Кроме того, суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Распечатка с сайта Почты России не принята судом в качестве надлежащего доказательства извещения. Также суд указал, что административный орган неправомерно отказал в участии в рассмотрении дела представителя общества с надлежаще оформленными полномочиями, чем нарушил основные права и законные интересы юридического лица.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Службы банка России по финансовым рынкам в ЮФО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что полномочия представителя подтверждены приложенной к заявлению нотариально заверенной копией доверенности; согласно пункту 6 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций. Ссылка суда на невозможность представления заверенной копии отчета, по мнению органа, является необоснованной, поскольку общество имело возможность предоставить акционеру имеющуюся незаверенную копию отчета и одновременным запросом у соответствующего акционера, осуществлявшего выкуп акций, заверенной копии отчета. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что распечатка с сайта Почты России надлежащим образом подтверждает факт извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) определено, что информация об обществе предоставляется в соответствии с требованиями Федерального закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно статье 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1).
Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (пункт 2).
Общество обязано обеспечивать акционерам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе к определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования акционером указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию акционера обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 3).
В Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 N 144) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, общество обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.
Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов (пункт 12).
При оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные Федеральным законом N 208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (пункт 16).
Согласно пункту 19 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 в силу пункта 4 статьи 51 Федерального закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. Данное правило является специальным по отношению к статье 91 Федерального закона N 208-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2012 в адрес ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" поступило заявление от акционера ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" BUKS MANAGEMENT LIMITED, о предоставлении заверенных уполномоченным лицом общества документов. Заявление подписано неизвестным лицом (без расшифровки подписи) и указания доверенности (л.д. 35-36).
ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" направило в адрес акционера письмо, в котором просило БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД направить документы, позволяющие удостоверить подпись представителя акционера, и документы, подтверждающие полномочия руководителей, подписавших и выдавших доверенность Казакову К.В. в связи с тем, что на требовании представителя акционера от 12.10.2012 невозможно однозначно идентифицировать подпись представителя акционера - Казакова К.В.
Из пункта 13 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 следует, что до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.
Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац 2 ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.
Представителем акционера общества Казакова К.В. были представлены документы, подтверждающие статус акционера общества (выписка по счету депо) и его полномочия как представителя акционера (доверенность). Указанные документы были представлены в адрес общества письмом от 29.11.2012, поступившим в общество 05.12.2012.
В соответствии со ст. 91 Закона об акционерных обществах, документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом того, что при предъявлении первоначального требования установить наличие у представителя акционера полномочий, дающих право требовать предоставления копий документов, не представилось возможным, указанный срок начинает течь с момента получения обществом письма от 29.11.2012, к которому были приложены необходимые документы.
Заявитель апелляционной жалобы, указывая на необоснованность указанного вывода суда, ссылается на то, что документы, подтверждающие полномочия акционера (выписка по счету депо), а также подтверждающие полномочия представителя, подписавшего требование (доверенность), были представлены изначально в качестве приложения к требованию.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем общество, предлагая БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД направить документы, позволяющие удостоверить подпись представителя акционера, и документы, подтверждающие полномочия руководителей, подписавших и выдавших доверенность Казакову К.В., ссылалось на то, что на требовании представителя акционера от 12.10.2012 невозможно однозначно идентифицировать подпись представителя акционера - Казакова К.В.
В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально поступившее в общество заявление о предоставлении необходимых акционеру копий документов (вх. N 3682 от 14.11.2012) не содержало расшифровки подписи, а также сведений о доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего доверенность (том 1, л.д. 85-86).
При таких обстоятельствах, общество обоснованно имело основания для проверки полномочий лица, требующего предоставить необходимые документы.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с выпиской из регистрационного журнала 05.05.2012 произошел переход права собственности на акции.
Таким образом, к моменту истечения срока, установленного для предоставления копий документов, БАКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД уже не являлось акционером общества; обязанность по предоставлению копий документов отсутствовала.
В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" на этот счет дано соответствующее разъяснение, согласно которому судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
Вместе с тем согласно абзацу 2 казанного пункта информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
В этой связи открытое акционерное общество обязано предоставить лицу, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, доступ к отчету независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг в порядке, установленном пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в распоряжении общества находилась предоставленная акционером простая (не заверенная) копия отчета, что прямо предусмотрено ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, согласно положениям которой в случае определения рыночной стоимости ценных бумаг независимым оценщиком к обязательному предложению, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о недоказанности вины общества в совершении вмененного правонарушения.
Однако в силу требований пункта 2 статьи 91 и пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить отчет независимого оценщика и предоставить его в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
При этом обстоятельство, связанное с наличие у общества незаверенной копии отчета, не может являться основанием для неисполнения обязанности по предоставлению доступа к нему для ознакомления лицу, имеющему соответствующее право в соответствии с законом.
В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что относительно обязанности по предоставлению отчета независимого оценщика общество не предприняло всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в адрес ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.07.2013 на 11-00 час. В подтверждение извещения законного представителя общества административным органом представлена только распечатка с официального сайта "Почта России", согласно которой 26.06.2013 уведомление было вручено адресату; само уведомление о вручении заказной корреспонденции в материалах административного дела отсутствует.
Из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что представленная распечатка с сайта Почты России может являться подтверждением вручения заказного письма, в котором юридическому лицу направлено определение о дате и времени рассмотрения дела, юридическому лицу с учетом того, что представитель общества прибыл на рассмотрение дела в назначенное время и место.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Кодекс не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Из пункта 34 Правил следует, что вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Поскольку почтовому отправлению в адрес предпринимателя присвоен идентификационный номер, то управление могло отследить его движение, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.
По этой причине не является нарушением законодательства, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности, само по себе отсутствие в материалах дела об административном правонарушении на дату вынесения постановления почтового уведомления о вручении адресату почтового отправления при наличии у административного органа иных сведений, в том числе информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, у суда первой инстанции имелась возможность проверить соответствие действительности информации в распечатке официального сайта "Почта России" по почтовому идентификатору.
По общему правилу лицо, действующее добросовестно, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Однако по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях извещение о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной. При этом нарушение органом связи соответствующих правил подлежит установлению с соблюдением требования об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В условиях отражения в распечатке официального сайта "Почта России" информации о вручении почтового отправления, данные обстоятельства подлежали проверке судом с учетом представленных в материалы дела доказательств о направлении в адрес общества извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС СКО от 03.12.2013 по делу N А32-28657/2012.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что допущенное обществом нарушение может быть признано малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Оценив характер совершенного правонарушения, выразившегося в непредставлении отчета независимого оценщика лицу, у которого были выкуплены акции общества, обстоятельства совершения данного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-16876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)