Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2009 по делу N А47-4231/2009 (судья Савинова М.А.), при участии: от заявителя - Козловой С.А. (доверенность от 22.12.2008); от подателя апелляционной жалобы - Ситниковой Л.И. (доверенность от 11.01.2009 N 05/01),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - ООО "Оренсал", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 4 751 573 рублей, а также начислить и выплатить проценты на сумму излишне взысканного налога за период с 24.09.2008 по 10.08.2009 в сумме 515 941,65 рублей и с 11.08.2009 по день фактического возврата 4 751 573 рублей на расчетный счет ООО "Оренсал" по действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2009 по делу N А47-4231/2009 (судья Савинова М.А.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением управление и налоговый орган обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению управления и инспекции, общество добровольно уплатило суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) до выставления требования, до принятия мер принудительного характера, следовательно, перечисленные добровольно суммы налога нельзя отнести к понятию "излишне взысканные". Такие суммы налога возврату в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат, тем более с начислениями процентов.
В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель управления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
С учетом мнения представителей инспекции и общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Представители общества и налогового органа в судебном заседании на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 11.06.2008 N 19 (07-31/02057) и вынесено решение от 16.07.2008 N 07-31/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 279 867 893 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 1 158 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 649 591 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 730 рублей, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 55 973 577 рублей, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 232 рублей.
Не согласившись с указанным решением ООО "Оренсал" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Рассмотрев жалобу, управление решением от 16.09.2008 N 24-17/18300 изменило решение инспекции путем отмены его в части доначисления НДС в сумме 193 648 352,64 рублей, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах.
Во исполнение решения налогового органа и, учитывая имеющуюся переплату на лицевом счете общества, ООО "Оренсал" платежным поручением от 23.09.2008 N 773 перечислило в бюджет 81 467 970 рублей.
Основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области, явилось мнение общества о незаконном доначислении и излишнем взыскании налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 4 751 573 рублей, поскольку повторного предъявления к вычету за март 2006 года, как указано в решениях ответчика и третьего лица, не было.
Как усматривается из решения налогового органа от 16.07.2008 N 07-31/10 основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 4 751 573 рублей явились выводы инспекции о том, что в марте 2006 года общество повторно предъявило к возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам от 31.01.2006 N 202, выставленной ОАО "Газпром" в сумме 3 009 156,03 рублей и от 31.01.2006 N 06/026, выставленной ООО "Оренбурггазпром" в сумме 1 742 417,03 рублей, так как первоначально данные счета-фактуры были заявлены к возмещению в феврале 2006 года.
В решении от 16.07.2008 N 07-31/10 налоговый орган учел возражения общества на странице 27 решения признал, что проверка подтвердила не включение в книгу покупок суммы НДС по вышеуказанным счетам-фактурам в феврале 2006 года.
Однако, налоговый орган сумму НДС доначисленную за март 2006 года при вынесении решения не уменьшил.
В решении от 16.09.2008 N 24-17/18300 по апелляционной жалобе налогоплательщика управление пришло к выводу о том, что доначисление НДС за март 2006 года является обоснованным, поскольку выездной налоговой проверкой установлено повторное предъявление обществом к вычету НДС по указанным счетам-фактурам.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным решением инспекции.
Таким образом, доначисление НДС в сумме 4 751 573 рублей за март 2006 года на основании повторности предъявления данной суммы к вычету, нельзя признать обоснованным.
Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2005 N 503-О излишняя уплата налога, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О по жалобе гражданки В.А. Мелерзановой).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 указал, что принудительное взыскание налога является длящимся процессом, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
С учетом данных разъяснений, а также с учетом того обстоятельство, что перечисление сумм налога осуществлено обществом в рамках производства по делу о налоговом правонарушении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о характере принудительного взыскания налоговым органом спорных сумм налога.
То обстоятельство, что общество перечислило сумму налога до направления ему требования, само по себе не может подменить принудительный характер платежа.
В соответствии с п. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 79 Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Доказательств, подтверждающих наличие у общества недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации инспекцией в материалы дела не представлено.
Не может быть принята судом апелляционной инстанции и ссылка подателей жалобы на судебный акт по делу N А47-9680/2006, в данном деле рассматривается заявление общества о признании частично недействительным решение инспекции от 19.07.2006 N 09-26/130/6734, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 34 927 031 рублей.
Основанием для отказа в возмещении налога в указанной сумме послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации услуг по транспортировке и переработки товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Таким образом, основания для отказа в возмещении НДС по решению от 19.07.2006 N 09-26/130/6734 и доначисления НДС по решению от 16.07.2008 N 07-31/10 являются различными, на что верно указано судом первой инстанции в своей судебном акте.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2009 по делу N А47-4231/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2009 N 18АП-8622/2009 ПО ДЕЛУ N А47-4231/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N 18АП-8622/2009
Дело N А47-4231/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2009 по делу N А47-4231/2009 (судья Савинова М.А.), при участии: от заявителя - Козловой С.А. (доверенность от 22.12.2008); от подателя апелляционной жалобы - Ситниковой Л.И. (доверенность от 11.01.2009 N 05/01),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - ООО "Оренсал", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 4 751 573 рублей, а также начислить и выплатить проценты на сумму излишне взысканного налога за период с 24.09.2008 по 10.08.2009 в сумме 515 941,65 рублей и с 11.08.2009 по день фактического возврата 4 751 573 рублей на расчетный счет ООО "Оренсал" по действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2009 по делу N А47-4231/2009 (судья Савинова М.А.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением управление и налоговый орган обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению управления и инспекции, общество добровольно уплатило суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) до выставления требования, до принятия мер принудительного характера, следовательно, перечисленные добровольно суммы налога нельзя отнести к понятию "излишне взысканные". Такие суммы налога возврату в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат, тем более с начислениями процентов.
В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель управления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
С учетом мнения представителей инспекции и общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Представители общества и налогового органа в судебном заседании на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 11.06.2008 N 19 (07-31/02057) и вынесено решение от 16.07.2008 N 07-31/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 279 867 893 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 1 158 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 649 591 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 730 рублей, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 55 973 577 рублей, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 232 рублей.
Не согласившись с указанным решением ООО "Оренсал" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Рассмотрев жалобу, управление решением от 16.09.2008 N 24-17/18300 изменило решение инспекции путем отмены его в части доначисления НДС в сумме 193 648 352,64 рублей, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах.
Во исполнение решения налогового органа и, учитывая имеющуюся переплату на лицевом счете общества, ООО "Оренсал" платежным поручением от 23.09.2008 N 773 перечислило в бюджет 81 467 970 рублей.
Основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области, явилось мнение общества о незаконном доначислении и излишнем взыскании налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 4 751 573 рублей, поскольку повторного предъявления к вычету за март 2006 года, как указано в решениях ответчика и третьего лица, не было.
Как усматривается из решения налогового органа от 16.07.2008 N 07-31/10 основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 4 751 573 рублей явились выводы инспекции о том, что в марте 2006 года общество повторно предъявило к возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам от 31.01.2006 N 202, выставленной ОАО "Газпром" в сумме 3 009 156,03 рублей и от 31.01.2006 N 06/026, выставленной ООО "Оренбурггазпром" в сумме 1 742 417,03 рублей, так как первоначально данные счета-фактуры были заявлены к возмещению в феврале 2006 года.
В решении от 16.07.2008 N 07-31/10 налоговый орган учел возражения общества на странице 27 решения признал, что проверка подтвердила не включение в книгу покупок суммы НДС по вышеуказанным счетам-фактурам в феврале 2006 года.
Однако, налоговый орган сумму НДС доначисленную за март 2006 года при вынесении решения не уменьшил.
В решении от 16.09.2008 N 24-17/18300 по апелляционной жалобе налогоплательщика управление пришло к выводу о том, что доначисление НДС за март 2006 года является обоснованным, поскольку выездной налоговой проверкой установлено повторное предъявление обществом к вычету НДС по указанным счетам-фактурам.
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным решением инспекции.
Таким образом, доначисление НДС в сумме 4 751 573 рублей за март 2006 года на основании повторности предъявления данной суммы к вычету, нельзя признать обоснованным.
Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2005 N 503-О излишняя уплата налога, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О по жалобе гражданки В.А. Мелерзановой).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 указал, что принудительное взыскание налога является длящимся процессом, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
С учетом данных разъяснений, а также с учетом того обстоятельство, что перечисление сумм налога осуществлено обществом в рамках производства по делу о налоговом правонарушении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о характере принудительного взыскания налоговым органом спорных сумм налога.
То обстоятельство, что общество перечислило сумму налога до направления ему требования, само по себе не может подменить принудительный характер платежа.
В соответствии с п. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 79 Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Доказательств, подтверждающих наличие у общества недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации инспекцией в материалы дела не представлено.
Не может быть принята судом апелляционной инстанции и ссылка подателей жалобы на судебный акт по делу N А47-9680/2006, в данном деле рассматривается заявление общества о признании частично недействительным решение инспекции от 19.07.2006 N 09-26/130/6734, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 34 927 031 рублей.
Основанием для отказа в возмещении налога в указанной сумме послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации услуг по транспортировке и переработки товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Таким образом, основания для отказа в возмещении НДС по решению от 19.07.2006 N 09-26/130/6734 и доначисления НДС по решению от 16.07.2008 N 07-31/10 являются различными, на что верно указано судом первой инстанции в своей судебном акте.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2009 по делу N А47-4231/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)