Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Рыковой Г.М.,
Судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу С. на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока процессуального срока и принятии дополнительного решения,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
С. обратилась в Лыткаринский городской суд <данные изъяты> с требованием к Администрации <данные изъяты> о признании права на выкуп земельного участка, возложении обязанности выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории и предоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка.
Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований С., было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г., решение Лыткаринского городского суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> г., апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Лыткаринского городского суда было отменено в части. За С. было признано право на выкуп земельного участка площадью 0,05 га и на администрацию <данные изъяты> была возложена обязанность предоставить схему расположения земельного участка.
<данные изъяты> С. обратилась в Лыткаринский городской суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, просила восстановить срок и принять дополнительное решение о признании за ней права на выкуп земельного участка по цене от 3 до 10-кратного размера ставки земельного налога.
Определением Лыткаринского городского суда от <данные изъяты> в требовании С. было отказано.
Не согласившись с постановленным судом определением, С. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что оно принято с нарушением требований закона, просит отменить определение Лыткаринского суда и разрешить вопрос по существу.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении искового требования С. к Администрации <данные изъяты> о предоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка с указанием цены оставлено без изменения.
Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> вступило в законную силу на основании ст. 209 ГПК РФ <данные изъяты>.
Вышеуказанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены. Заявленное в настоящий момент требование о признании права на выкуп земельного участка по цене от 3 до 10-кратного размера ставки земельного налога являются самостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока и принятии дополнительного решения, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона, а доводы частной жалобы С. не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока процессуального срока и принятии дополнительного решения - оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Рыковой Г.М.,
Судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу С. на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока процессуального срока и принятии дополнительного решения,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
С. обратилась в Лыткаринский городской суд <данные изъяты> с требованием к Администрации <данные изъяты> о признании права на выкуп земельного участка, возложении обязанности выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории и предоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка.
Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований С., было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г., решение Лыткаринского городского суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> г., апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Лыткаринского городского суда было отменено в части. За С. было признано право на выкуп земельного участка площадью 0,05 га и на администрацию <данные изъяты> была возложена обязанность предоставить схему расположения земельного участка.
<данные изъяты> С. обратилась в Лыткаринский городской суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, просила восстановить срок и принять дополнительное решение о признании за ней права на выкуп земельного участка по цене от 3 до 10-кратного размера ставки земельного налога.
Определением Лыткаринского городского суда от <данные изъяты> в требовании С. было отказано.
Не согласившись с постановленным судом определением, С. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что оно принято с нарушением требований закона, просит отменить определение Лыткаринского суда и разрешить вопрос по существу.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении искового требования С. к Администрации <данные изъяты> о предоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка с указанием цены оставлено без изменения.
Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> вступило в законную силу на основании ст. 209 ГПК РФ <данные изъяты>.
Вышеуказанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены. Заявленное в настоящий момент требование о признании права на выкуп земельного участка по цене от 3 до 10-кратного размера ставки земельного налога являются самостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока и принятии дополнительного решения, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона, а доводы частной жалобы С. не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока процессуального срока и принятии дополнительного решения - оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)