Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосниной Нины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-16806/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Сосниной Нины Дмитриевны - Козлова И.А. (доверенность от 30.06.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Гумировой Е.А. (доверенность от 27.08.2008 N 12),
установил:
Индивидуальный предприниматель Соснина Нина Дмитриевна (далее - заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель, ИП Соснина Н.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 12.08.2008 N 188 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 5 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) и бездействия налогового орган, связанного с неприостановлением исполнения решений от 08.07.2008 N 1489 и N 1490 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1 л.д. 2-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 декабря 2008 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с истечением трехгодичного срока давности, налоговый орган утратил право взыскания недоимки по налогам и пеням, подлежащим уплате за 2004 год.
Также указано на то, что налоговым органом неправомерно было допущено одновременное применение двух форм бесспорного взыскания налогов, в частности взыскание налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и обращение взыскания на иное имущество предпринимателя, что по мнению индивидуального предпринимателя, недопустимо и может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм налога и пеней.
До начала судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе председательствующего судьи Ивановой Н.А. судьей Степановой М.Г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Соснина Нина Дмитриевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Чебаркуля 15.06.2000, ОГРН 304742002200015, что подтверждается свидетельством серии 74 N 003369013 (т. 1 л.д. 5).
Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 15.02.2008 N 4 (т. 1 л.д. 103-114).
По итогам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией вынесено решение от 20.03.2008 N 9 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в привлечении ИП Сосниной Н.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее ЕН УСНО) за 2004 год в соответствии со ст. 113 НК РФ на основании п. 4 ст. 109 НК РФ отказано в связи с истечением срока давности, начислены пени по ЕН УСНО в сумме 54 106 руб., предложено уплатить недоимку по ЕН УСНО в сумме 107 411 руб. (т. 1 л.д. 115-128).
Решение Межрайонной инспекции от 20.03.2008 N 9 утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.05.2008 N 26-07/001453 (т. 1 л.д. 129-132) и в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ вступило в законную силу 08.05.2008.
На основании вступившего в законную силу решения налогового органа от 20.03.2008 N 9 в адрес налогоплательщика направлено требование от 16.05.2008 N 7065 об уплате в срок до 02.06.2008 ЕН УСНО в сумме 107 411 руб. и пени по ЕН УСНО в сумме 54 106 руб. (т. 1 л.д. 48-49) и требование от 16.05.2008 N 2167 об уплате пени по ЕН УСНО в сумме 2329 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 50-51).
Неисполнение данных требований в срок до 02.06.2008 в добровольном порядке явилось основанием для принятия Межрайонной инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ решений от 08.07.2008 N 1489 и N 1490 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 1 л.д. 53, 54).
В целях обеспечения исполнения решений от 08.07.2008 г. N 1489 и N 1490 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 76 НК РФ инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по всем имеющимся у налогоплательщика расчетным счетам в банках от 08.07.2008 г. N 1737-1742 (т. 1, л.д. 57-68). Во исполнение пункта 2 статьи 46 НК РФ налоговым органом направлены инкассовые поручения в банк на списание спорных сумм задолженности по ЕН УСНО и пеней по ЕН УСНО от 08.07.2008 г. N 2853-2855 (т. 1, л.д. 72-75).
В связи с отсутствием достаточных денежных средств для погашения имеющейся у заявителя задолженности, на основании пункта 7 статьи 46 НК РФ и пункта 1 статьи 47 НК РФ с соблюдением предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) срока налоговым органом принято решение 12.08.2008 г. N 188 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" (т. 1, л.д. 84, 85, 87, 88).
Полагая, что решение налогового органа от 12.08.2008 N 188 не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах, а бездействие Межрайонной инспекции, связанного с не приостановлением исполнения решений N 1489, 1490 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика налогов, пени нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного решения налогового органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 12.08.2008 N 188 принято с соблюдением предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ условий взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика. Довод предпринимателя о неправомерности вынесения инспекцией решения о взыскании задолженности за счет имущества, основанный на том, что ранее инспекцией были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, действовавшие на момент принятия оспариваемого решения от 12.08.2008 г. N 188, суд первой инстанции не принимает, поскольку денежные средства на банковских счетах заявителя отсутствовали, что не отрицается представителем заявителя, а вынесение инспекцией оспариваемого решения до приостановления списания денежных средств по направленным в банк инкассовым поручениям не может служить основанием для признания его недействительным.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров, имеют преюдициальное значение.
Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
При вынесении арбитражным судом первой инстанции оспариваемого решения были соблюдены все вышеуказанные условия. В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-7998/2008 (т. 1 л.д. 136-146), в соответствии с которым в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции от 20.03.2008 N 9 отказано.
Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-7998/2008 подтверждена правомерность начисления ЕН УСНО в сумме 107411 руб. и пени по ЕС УСНО в сумме 54 106 руб., а также соблюдение предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ условий взыскания налога и пеней, то оснований для отмены решения от 12.08.2008 N 188 у суда первой инстанции не имелось.
Налоговое законодательство детально регламентирует порядок взыскания задолженности по налоговым платежам за счет имущества налогоплательщика.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.
При этом взыскание налога производится по решению налогового органа (решения о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (в том числе за счет наличных денежных средств) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением индивидуальным предпринимателем требований от 16.05.2008 N 7065, N 2167 об уплате недоимки по налогам, сборам и пеней инспекцией приняты решения от 08.07.2008 N 1489, N 1490 о взыскании недоимки по налогам и сборам и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, а также в банк направлены инкассовые поручения от 08.07.2008 N 2853-2855 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке.
Из справки о наличии у заявителя счетов по состоянию на 12.08.2008 г. (т. 1, л.д. 76) следует, что денежные средства на банковских счетах заявителя (Чебаркульский филиал ОАО "Челиндбанк" - 2 расчетных счета, Чебаркульское отделение Сбербанка России) отсутствовали. Остаток денежных средств на расчетном счете в ОАО КБ "Мечел-Банк" по состоянию на 08.07.2008 г. составлял 4 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 58, 60, 64, 66, 80).
В связи с отсутствием достаточных денежных средств для погашения имеющейся у заявителя задолженности (погашено только 4 руб. 63 коп. в ОАО КБ "Мечел-Банк"), о чем свидетельствуют извещения от 08.07.2008 г. о помещении платежных документов в картотеку N 2 (т. 1, л.д. 77-80), на основании пункта 7 статьи 46 НК РФ и пункта 1 статьи 47 НК РФ с соблюдением предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) срока налоговым органом принято решение 12.08.2008 г. N 188 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" (т. 1, л.д. 84, 85, 87, 88).
Сумму взыскиваемых по данному решению налогов и пеней, как пояснили представители сторон в суде первой инстанции, составляют начисленные по решению инспекции от 20.03.2008 N 9 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ЕН УСНО в сумме 107 411 руб. и пени по ЕН УСНО в сумме 54 106 руб.. а также пени по ЕН УСНО в сумме 1950 руб. 98 коп., начисленные на вышеуказанную недоимку в сумме 107 411 руб. за период с 21.03.2008 по 29.04.2008, с учетом суммы 4 руб. 63 коп., в отношении которой произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Налоговый кодекс не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 853/05.
Следовательно, если средств недостаточно, налоговый орган вправе вынести два решения о принудительном исполнении обязанности по уплате налога: решение об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и решение об обращении взыскания на иное имущество в части задолженности, на уплату которой денежных средств на счетах оказалось недостаточно.
Кроме того, как верно установлено судом и следует из материалов дела, после вынесения решения от 12.08.2008 N 188, 15.08.2008 налоговым органом приняты решения N 700-702 (т. 1 л.д. 69-71) о приостановлении вышеуказанных инкассовых поручений N 2853-2855.
Утверждение заявителя об осуществлении двойного взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя и иное имущество носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом сделан верный вывод о том, что отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-16806/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосниной Нины Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2009 N 18АП-1088/2009 ПО ДЕЛУ N А76-16806/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 18АП-1088/2009
Дело N А76-16806/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосниной Нины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-16806/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Сосниной Нины Дмитриевны - Козлова И.А. (доверенность от 30.06.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Гумировой Е.А. (доверенность от 27.08.2008 N 12),
установил:
Индивидуальный предприниматель Соснина Нина Дмитриевна (далее - заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель, ИП Соснина Н.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 12.08.2008 N 188 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 5 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) и бездействия налогового орган, связанного с неприостановлением исполнения решений от 08.07.2008 N 1489 и N 1490 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1 л.д. 2-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 декабря 2008 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с истечением трехгодичного срока давности, налоговый орган утратил право взыскания недоимки по налогам и пеням, подлежащим уплате за 2004 год.
Также указано на то, что налоговым органом неправомерно было допущено одновременное применение двух форм бесспорного взыскания налогов, в частности взыскание налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и обращение взыскания на иное имущество предпринимателя, что по мнению индивидуального предпринимателя, недопустимо и может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм налога и пеней.
До начала судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе председательствующего судьи Ивановой Н.А. судьей Степановой М.Г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Соснина Нина Дмитриевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Чебаркуля 15.06.2000, ОГРН 304742002200015, что подтверждается свидетельством серии 74 N 003369013 (т. 1 л.д. 5).
Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 15.02.2008 N 4 (т. 1 л.д. 103-114).
По итогам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией вынесено решение от 20.03.2008 N 9 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в привлечении ИП Сосниной Н.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее ЕН УСНО) за 2004 год в соответствии со ст. 113 НК РФ на основании п. 4 ст. 109 НК РФ отказано в связи с истечением срока давности, начислены пени по ЕН УСНО в сумме 54 106 руб., предложено уплатить недоимку по ЕН УСНО в сумме 107 411 руб. (т. 1 л.д. 115-128).
Решение Межрайонной инспекции от 20.03.2008 N 9 утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.05.2008 N 26-07/001453 (т. 1 л.д. 129-132) и в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ вступило в законную силу 08.05.2008.
На основании вступившего в законную силу решения налогового органа от 20.03.2008 N 9 в адрес налогоплательщика направлено требование от 16.05.2008 N 7065 об уплате в срок до 02.06.2008 ЕН УСНО в сумме 107 411 руб. и пени по ЕН УСНО в сумме 54 106 руб. (т. 1 л.д. 48-49) и требование от 16.05.2008 N 2167 об уплате пени по ЕН УСНО в сумме 2329 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 50-51).
Неисполнение данных требований в срок до 02.06.2008 в добровольном порядке явилось основанием для принятия Межрайонной инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ решений от 08.07.2008 N 1489 и N 1490 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 1 л.д. 53, 54).
В целях обеспечения исполнения решений от 08.07.2008 г. N 1489 и N 1490 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 76 НК РФ инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по всем имеющимся у налогоплательщика расчетным счетам в банках от 08.07.2008 г. N 1737-1742 (т. 1, л.д. 57-68). Во исполнение пункта 2 статьи 46 НК РФ налоговым органом направлены инкассовые поручения в банк на списание спорных сумм задолженности по ЕН УСНО и пеней по ЕН УСНО от 08.07.2008 г. N 2853-2855 (т. 1, л.д. 72-75).
В связи с отсутствием достаточных денежных средств для погашения имеющейся у заявителя задолженности, на основании пункта 7 статьи 46 НК РФ и пункта 1 статьи 47 НК РФ с соблюдением предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) срока налоговым органом принято решение 12.08.2008 г. N 188 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" (т. 1, л.д. 84, 85, 87, 88).
Полагая, что решение налогового органа от 12.08.2008 N 188 не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах, а бездействие Межрайонной инспекции, связанного с не приостановлением исполнения решений N 1489, 1490 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика налогов, пени нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного решения налогового органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 12.08.2008 N 188 принято с соблюдением предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ условий взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика. Довод предпринимателя о неправомерности вынесения инспекцией решения о взыскании задолженности за счет имущества, основанный на том, что ранее инспекцией были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, действовавшие на момент принятия оспариваемого решения от 12.08.2008 г. N 188, суд первой инстанции не принимает, поскольку денежные средства на банковских счетах заявителя отсутствовали, что не отрицается представителем заявителя, а вынесение инспекцией оспариваемого решения до приостановления списания денежных средств по направленным в банк инкассовым поручениям не может служить основанием для признания его недействительным.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров, имеют преюдициальное значение.
Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным постановлением.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
При вынесении арбитражным судом первой инстанции оспариваемого решения были соблюдены все вышеуказанные условия. В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-7998/2008 (т. 1 л.д. 136-146), в соответствии с которым в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции от 20.03.2008 N 9 отказано.
Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-7998/2008 подтверждена правомерность начисления ЕН УСНО в сумме 107411 руб. и пени по ЕС УСНО в сумме 54 106 руб., а также соблюдение предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ условий взыскания налога и пеней, то оснований для отмены решения от 12.08.2008 N 188 у суда первой инстанции не имелось.
Налоговое законодательство детально регламентирует порядок взыскания задолженности по налоговым платежам за счет имущества налогоплательщика.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.
При этом взыскание налога производится по решению налогового органа (решения о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (в том числе за счет наличных денежных средств) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением индивидуальным предпринимателем требований от 16.05.2008 N 7065, N 2167 об уплате недоимки по налогам, сборам и пеней инспекцией приняты решения от 08.07.2008 N 1489, N 1490 о взыскании недоимки по налогам и сборам и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, а также в банк направлены инкассовые поручения от 08.07.2008 N 2853-2855 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке.
Из справки о наличии у заявителя счетов по состоянию на 12.08.2008 г. (т. 1, л.д. 76) следует, что денежные средства на банковских счетах заявителя (Чебаркульский филиал ОАО "Челиндбанк" - 2 расчетных счета, Чебаркульское отделение Сбербанка России) отсутствовали. Остаток денежных средств на расчетном счете в ОАО КБ "Мечел-Банк" по состоянию на 08.07.2008 г. составлял 4 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 58, 60, 64, 66, 80).
В связи с отсутствием достаточных денежных средств для погашения имеющейся у заявителя задолженности (погашено только 4 руб. 63 коп. в ОАО КБ "Мечел-Банк"), о чем свидетельствуют извещения от 08.07.2008 г. о помещении платежных документов в картотеку N 2 (т. 1, л.д. 77-80), на основании пункта 7 статьи 46 НК РФ и пункта 1 статьи 47 НК РФ с соблюдением предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) срока налоговым органом принято решение 12.08.2008 г. N 188 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" (т. 1, л.д. 84, 85, 87, 88).
Сумму взыскиваемых по данному решению налогов и пеней, как пояснили представители сторон в суде первой инстанции, составляют начисленные по решению инспекции от 20.03.2008 N 9 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ЕН УСНО в сумме 107 411 руб. и пени по ЕН УСНО в сумме 54 106 руб.. а также пени по ЕН УСНО в сумме 1950 руб. 98 коп., начисленные на вышеуказанную недоимку в сумме 107 411 руб. за период с 21.03.2008 по 29.04.2008, с учетом суммы 4 руб. 63 коп., в отношении которой произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Налоговый кодекс не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 853/05.
Следовательно, если средств недостаточно, налоговый орган вправе вынести два решения о принудительном исполнении обязанности по уплате налога: решение об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и решение об обращении взыскания на иное имущество в части задолженности, на уплату которой денежных средств на счетах оказалось недостаточно.
Кроме того, как верно установлено судом и следует из материалов дела, после вынесения решения от 12.08.2008 N 188, 15.08.2008 налоговым органом приняты решения N 700-702 (т. 1 л.д. 69-71) о приостановлении вышеуказанных инкассовых поручений N 2853-2855.
Утверждение заявителя об осуществлении двойного взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя и иное имущество носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом сделан верный вывод о том, что отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-16806/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосниной Нины Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)