Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: директора Басовца С.К., по протоколу от 27.06.2013, представителя Небиша А.А., по доверенности от 09.07.2014 и удостоверению N 655,
от ответчиков - ЗАО "СНИЛ"- Фомичева С.В., по доверенности от 21.04.2014, ОАО "Рыбинский мясокомбинат" - Бровкина Н.Ю., по доверенности от 19.09.2013, ООО "Красный Маяк", ООО "АгроТех", ЗАО "ТИРАМ", ООО "Нэлт-Инвест" - Глазырина Н.А., по доверенностям от 01.07.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца закрытого акционерного общества "Вибропромтех", ответчиков Сонина Константина Викторовича, закрытого акционерного общества "СНИЛ", открытого акционерного общества "Рыбинский мясокомбинат", закрытого акционерного общества "ТИРАМ", общества с ограниченной ответственностью "АгроТех", общества с ограниченной ответственностью "Красный Маяк", общества с ограниченной ответственностью "Нэлт-Инвест", третьего лица открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014 по делу N А82-71/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,
по иску закрытого акционерного общества "Вибропромтех " (ОГРН: 1027600510431; ИНН: 7602025647)
к ответчикам Сонину Константину Викторовичу, закрытому акционерному обществу "СНИЛ", открытому акционерному обществу "Рыбинский мясокомбинат", закрытому акционерному обществу "ТИРАМ", обществу с ограниченной ответственностью "АгроТех", обществу с ограниченной ответственностью "Красный Маяк", обществу с ограниченной ответственностью "Нэлт-Инвест",
третьи лица: ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк"; PALMICON INVESTMENTS LIMITED,
об истребовании акций из чужого незаконного владения,
установил:
закрытое акционерное общество "Вибропромтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Красный маяк" об обязании ООО "Красный маяк" передать на счет депо ЗАО "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК (ОАО) 29 231 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77 и 2938 привилегированных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 по делу N А40-43669/09-57-222 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2010 дело принято к производству Арбитражного суда Ярославской области.
31.05.2010 истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле иных ответчиков, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об изменении заявленных требований, просил истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Линс", ООО "Производственно-коммерческий центр "Ярагрегат", ЗАО "Реглон", ОАО "Рыбинский мясокомбинат", Сонина Константина Викторовича, ООО "Красный маяк", ООО "Нэлт-Инвест" в пользу ЗАО "Вибропромтех" 29 231 обыкновенных именных акций и 2 938 привилегированных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска N 71-1П-77.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленных требований. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков открытое акционерное общество "Рыбинский мясокомбинат" общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Ярагрегат", закрытое акционерное общество "Линс", закрытое акционерное общество "Реглон", общество с ограниченной ответственностью "Нэлт-Инвест", Сонина Константина Викторовича.
Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013, 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания PALMICON INVESTMENTS LIMITED, открытое акционерное общество "Ярославский завод "Красный Маяк".
Впоследствии истец уточнил заявленные требования на основании статьи 49 АПК РФ и просил:
1) истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест" 10 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77 и обязать общество с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест" передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301686 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК";
2) истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Красный маяк" 10 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77 и обязать общество с ограниченной ответственностью "Красный маяк" передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301684 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК";
3) истребовать из чужого незаконного владения Сонина Константина Викторовича 10 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77 и обязать Сонина Константина Викторовича передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301687 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК";
4) истребовать из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Рыбинский мясокомбинат" 4 660 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77, и 34 привилегированных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77 и обязать открытое акционерное общество "Рыбинский мясокомбинат" передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301708 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК";
5) истребовать из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "ТИРАМ" (предыдущее наименование - закрытое акционерное общество "Линс") 6 124 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77, и 1 475 привилегированных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77, и обязать закрытое акционерное общество "ТИРАМ" передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301685 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК";
6) истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Агротех" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Ярагрегат") 9 634 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77 и 1 429 привилегированных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77, и обязать общества с ограниченной ответственностью "Агротех" передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301690 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК";
7) истребовать из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "Снил" (предыдущее наименование - закрытое акционерное общество "Реглон") 8 783 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77, и обязать закрытое акционерное общество "Снил" передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301688 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК".
Ответчики и третье лицо ОАО "Ярославский завод Красный Маяк" представили отзывы, в которых указали, что считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что у ответчиков находятся спорные акции истца, также, по мнению ответчиков, истцом неверно определено количество спорных акций истца, находящихся у каждого из ответчиков, ответчики полагают, что истец приобрел спорные акции по ничтожным сделкам. Кроме того, все ответчики заявили об истечении срока исковой давности. Более подробно позиция ответчиков изложена в отзывах и дополнениях к ним.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014 в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Вибропромтех" отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Закрытое акционерное общество "Вибропромтех" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец не считает выводы суда первой инстанции о пропуске исковой давности основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы заявителя в указанной части сводятся к тому, что ЗАО "Вибропромтех" стало известно о совершении сделок с акциями в сентябре 2006 года при рассмотрении дела N А82-7453/06-36 в Арбитражном суде Ярославской области; ранее истец не имел возможности и не должен был получить спорные сведения.
Ответчики Сонин Константин Викторович, закрытое акционерное общество "СНИЛ", открытое акционерное общество "Рыбинский мясокомбинат", закрытое акционерное общество "ТИРАМ", общество с ограниченной ответственностью "АгроТех", общество с ограниченной ответственностью "Красный Маяк", общество с ограниченной ответственностью "Нэлт-Инвест", третье лицо открытое акционерное общество "Ярославский завод "Красный Маяк" также обратились с апелляционными жалобами на решение по делу, не согласившись с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения и не оспаривая по существу вывод суда об отказе в иске.
Ответчик Сонин К.В. просит исключить из мотивировочной части выводы, содержащиеся с абзаца 6 страницы 5 по абзац 8 страницы 14 решения. Указывает на то, что соответствующие выводы не могли быть приведены в мотивировочной части решения, т.к. суд пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности.
Третье лицо ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" приводит аналогичные доводы и просит исключить из мотивировочной части выводы, содержащиеся с абзаца 8 страницы 9 по абзац 8 страницы 14 решения. Также не согласен с расчетом количества истребуемых акций у конкретных ответчиков.
Ответчик ОАО "Рыбинский мясокомбинат" оспаривает обоснованность выводов суда, приведенных на страницах 13-14 решения, а именно: выводов о том, что ответчик совершал сделки к акциями как подконтрольное Сонину К.В. лицо; о том, что во владении ответчика находятся акции, ранее принадлежавшие истцу.
Ответчики ЗАО "СНИЛ", ООО "Агротех", ООО "НЭЛТ-Инвест", ООО "Красный маяк", ЗАО "ТИРАМ" просят исключить из мотивировочной части выводы, содержащиеся с абзаца 8 страницы 9 по абзац 8 страницы 14 решения, указывая на ошибочность соответствующих выводов суда первой инстанции, который необоснованно отклонил возражения ответчиков о приобретении истцом истребуемых акций по ничтожным сделкам, пришел к неправильному выводу относительно владения ответчиками акций, ранее принадлежавших истцу; а также о совершении сделок со спорными акциями между ответчиками как взаимосвязанными лицами.
Подробно доводы истца, ответчиков и третьего лица приведены в апелляционных жалобах.
Истец представил отзыв (и последующие дополнения к отзыву) на апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица; ответчики и третье лицо направили в адрес апелляционного суда отзывы (и также дополнение) на апелляционную жалобу истца.
В судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в письменных документах.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика Сонина К.В. и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Вибропромтех" является акционером ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" (далее - ОАО "ЯЗКМ"); истцу с 1998 года принадлежало 49 943 обыкновенных именных акций ОАО "ЯЗКМ" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77 и 5 022 привилегированных именных акций ОАО "ЯЗКМ" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77.
В период с 16.07.2003 по 02.06.2006 ведение реестра акционеров ОАО "ЯЗКМ" осуществляло ОАО "Специализированный регистратор "Альпари", в настоящее время ведение реестра осуществляет ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
Первоначально акции ОАО "ЯЗКМ", принадлежащие истцу, учитывались по лицевому счету ЗАО "Вибропромтех" у регистратора ОАО "ЯЗКМ", затем в условиях корпоративного конфликта в ЗАО "Вибропромтех" были переданы в номинальное держание ООО ИФК "Метрополь" и стали учитываться по счету депо ЗАО "Вибропромтех" в депозитарии ООО ИФК "Метрополь".
По данным истца, в сентябре 2006 года ему стало известно о совершении ряда незаконных операций с принадлежащими ему акциями ОАО "ЯЗКМ", в результате которых ЗАО "Вибропромтех" лишилось в общей сложности 29 231 обыкновенных акций ОАО "ЯЗКМ" выпуска N 71-1П-77 и 2 938 привилегированных акций ОАО "ЯЗКМ" выпуска N 71-1П-77.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца 16.04.2009 в суд с рассматриваемым иском.
Как следует из материалов дела, истребуемые истцом акции были отчуждены в 2003 году по двум договорам, заключенным от имени ЗАО "Вибропромтех" генеральным директором Ковалевым А.М.
Так, между ЗАО "Вибропромтех" лице генерального директора Ковалева А.М. и ООО "НЭЛТ-Инвест" 22.10.2003 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условия которого ЗАО "Вибропромтех" обязалось передать в собственность ООО "НЭЛТ-Инвест" 22 274 штук обыкновенных бездокументарных акций и 2 239 штук привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" регистрационный номер выпуска 71-1П-77, номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая акция.
На основании распоряжения истца в лице генерального директора Ковалева А.М. на проведение операции от 22.10.2003 по счету депо в Депозитарии ООО "ИФК "Метрополь" была произведена операция по зачислению на счет депо ООО "НЭЛТ-Инвест" указанных акций.
Между ЗАО "Вибропромтех" лице генерального директора Ковалева А.М. и ООО "Плантум" 05.11.2003 был заключен договор купли- продажи ценных бумаг, по условия которого ЗАО "Вибропромтех" обязалось передать в собственность ООО "Плантум" 6 957 штук обыкновенных бездокументарных акций и 699 штук привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" регистрационный номер выпуска 71-1П-77, номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая акция.
На основании распоряжения истца в лице генерального директора Ковалева А.М. на проведение операции от 05.11.2003 по счету депо в Депозитарии ООО "ИФК "Метрополь" была произведена операция по зачислению на счет депо ООО "Плантум" указанных акций.
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Бурятии (дела N А10-1938/04, N 10-1839/04) решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех", оформленного протоколом от 03.06.2003 об избрании генеральным директором Ковалева А.М. и решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех", оформленного протоколом от 04.12.2003 об избрании генеральным директором сроком на три года Ковалева А.М., признаны недействительными.
Таким образом, Ковалев А.М., заключая договоры от 22.10.2003 и от 05.11.2003 от имени ЗАО "Вибропромтех", действовал в отсутствие предусмотренных законом полномочий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-52185/08-56-475 договор от 22.10.2003 был признан недействительным, как заключенный от имени ЗАО "Вибропромтех" неуполномоченным лицом; решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-52190/08-62-452 договор от 05.11.2003 был признан недействительным, как заключенный от имени ЗАО "Вибропромтех" неуполномоченным лицом.
После получения вышеуказанного количества спорных акций в собственность ООО "НЭЛТ-Инвест" и ООО "Плантум" акции были смешаны с иными акциями ОАО "ЯЗКМ", находящимися во владении данных юридических лиц.
Далее 28.07.2004 имеющиеся на счете депо указанных юридических лиц акции были переданы ООО "Красный маяк" в качестве вклада в уставный капитал общества. Так, 28.07.2004 со счета депо ООО "НЭЛТ-Инвест" на счет депо ООО "Красный маяк" было переведено 26 389 штук обыкновенных акций и 9 307 штук привилегированных акций; со счета депо ООО "Плантум" на счет депо ООО "Красный маяк" было переведено 17 585 штук обыкновенных акций и 2 788 штук привилегированных акций. Таким образом, в результате двух последних сделок от 28.07.2004 со счетов ООО "НЭЛТ-Инвест" и ООО "Плантум" на счет ООО "Красный маяк" в общей сложности было зачислено 43 974 штук обыкновенных акций и 12 095 штук привилегированных акций.
Затем ООО "Красный маяк" на основании договоров купли-продажи от 17.03.2008 и на основании поручения от 31.03.2008, зарегистрированного в ИФК "Метрополь" под номером РД-020408/41/В от 02.04.2008 передало ООО "НЭЛТ-Инвест" 21 100 штук обыкновенных акций.
Далее ООО "Красный маяк" на основании договоров купли-продажи от 17.03.2008 и на основании более позднего поручения от 31.03.2008, зарегистрированного в ИФК "Метрополь" под номером РД-020408/43/В от 02.04.2008 передало Сонину К.В. 11 700 штук обыкновенных акций, всего в общей сложности ООО "Красный маяк" распорядилось 32 800 штуками обыкновенных акций.
В результате двух сделок со счета ООО "Красный маяк" было списано и зачислено на счета ООО "НЭЛТ-Инвест" и Сонина К.В. 32 800 штук обыкновенных акций.
10.04.2008 все акции, оставшиеся числиться в ИФК "Метрополь" за ООО "Красный маяк", а также ранее списанные с ООО "Красный маяк" на ООО "НЭЛТ-Инвест" и Сонина К.В. были переданы в новый депозитарий - ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" (ранее - ЗАО "Западно-Сибирский депозитарий").
Таким образом, в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" стали числиться на счетах-депо, открытых на имя ответчиков, все акции, списанные у истца.
На основании поручений N 1/18.07.2008 и N 3/18.07.2008 ООО "НЭЛТ-Инвест" 18.07.2008 перевело на свой счет в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" со своего счета в ООО ИФК "Метрополь" дополнительно акции ОАО "ЯЗКМ" в количестве 1 027 штук обыкновенных акций и 1 344 штук привилегированных акций. Таким образом, с учетом дополнительно переведенных на счет депо ООО "НЭЛТ-Инвест" акций ОАО "ЯЗКМ" по данному счету стало числиться 22 127 штук обыкновенных акций и 1 344 штук привилегированных акций.
На основании поручений N 1/22..08.2008 и N 3/22.08.2008 Сонин К.В. 22.08.2008 перевел на свой счет в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" со своего счета в ООО ИФК "Метрополь" дополнительные акции в количестве 88 штук обыкновенных акций и 60 штук привилегированных акций. Таким образом по счету депо Сонина К.В. в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" стало числиться в общей сложности 11 788 штук обыкновенных акций и 60 штук привилегированных акций.
В период с 21.08.2008 по 22.08.2008 акции ОАО "ЯЗКМ" в большей своей части списаны со счетов ООО "НЭЛТ-Инвест", ООО "Красный маяк" и Сонина К.В. на счет-депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат", после чего на счетах ООО "НЭЛТ-Инвест", ООО "Красный маяк" и Сонина К.В. осталось по 10 штук обыкновенных акций.
Указанные сделки совершены на основании договоров купли-продажи от 01.08.2008 между ООО "НЭЛТ-Инвест" и ОАО "Рыбинский мясокомбинат" в отношении 22 117 штук обыкновенных акций и 1 344 штук привилегированных акций; от 01.08.2008 между ООО "Красный маяк" и ОАО "Рыбинский мясокомбинат" в отношении 11 164 штук обыкновенных акций и 12 095 штук привилегированных акций; от 01.08.2008 между Сонины К.В. и ОАО "Рыбинский мясокомбинат" в отношении 11 778 штук обыкновенных акций и 60 штук привилегированных акций.
Во исполнение данных договоров купли-продажи были проведены последующие операции по счетам депо указанных лиц.
На основании договора от 01.08.2008 и поручений N 1/21.08.2008 и N 2/21.08.2008, исполненных ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" 21.08.2008, ООО "НЭЛТ-Инвест" перевело со своего счета на счет депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат" 22 117 штук обыкновенных акций и 1 344 штук привилегированных акций, в результате на счете депо ООО "НЭЛТ-Инвест" осталось 10 штук обыкновенных акций.
На основании договора от 01.08.2008 и поручений N 3/21.08.2008 и N 4/21.08.2008, исполненных ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" 21.08.2008, ООО "Красный маяк" перевело со своего счета на счет депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат" 11 164 штук обыкновенных акций и 12 095 штук привилегированных акций, в результате на счете депо ООО "Красный маяк" осталось 10 штук обыкновенных акций.
На основании договора от 01.08.2008 и поручений N 5/21.08.2008 и N 6/21.08.2008, исполненных ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" 21.08.2008, Сонин К.В. перевел со своего счета на счет депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат" 11 778 штук обыкновенных акций и 60 штук привилегированных акций, в результате на счете депо ООО "Красный маяк" осталось 10 штук обыкновенных акций.
В результате вышеуказанных операций, совершенных на основании договоров от 01.08.2008 и поручений от 21.08.2008 ОАО "Рыбинский мясокомбинат" приобрело от указанных лиц в общей сложности 45 059 штук обыкновенных акций и 13 499 штук привилегированных акций.
Далее, в период с 25.08.2008 по 01.09.2008 акции ОАО "ЯЗКМ" в большей своей части списаны со счет-депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат" на счета ЗАО "Линс", ООО ПКЦ "Ярагрегат", ЗАО "Реглон", после чего по состоянию на 01.09.2008 на счете ОАО "Рыбинский мясокомбинат" осталось 4 660 штук обыкновенных акций и 34 штуки привилегированных акций.
Указанные сделки совершены на основании договоров купли-продажи от 22.08.2008 между ОАО "Рыбинский мясокомбинат" и ЗАО "Линс" в отношении 9 684 штук обыкновенных акций и 3 794 штук привилегированных акций; от 22.08.2008 между ОАО "Рыбинский мясокомбинат" и ЗАО "Реглон" в отношении 8 783 штук обыкновенных акций и 2 927 штук привилегированных акций; от 22.08.2008 между ОАО "Рыбинский мясокомбинат" и ООО ПКЦ "Ярагрегат" в отношении 9 684 штук обыкновенных акций и 3 794 штук привилегированных акций; от 27.08.2008 между ОАО "Рыбинский мясокомбинат" и ЗАО "Линс" в отношении 6 124 штук обыкновенных акций и 1 475 штук привилегированных акций; от 27.08.2008 между ОАО "Рыбинский мясокомбинат" и ООО ПКЦ "Ярагрегат" в отношении 6 124 штук обыкновенных акций и 1 475 штук привилегированных акций.
Во исполнение данных договоров купли-продажи были проведены следующие операции по счетам депо указанных лиц.
На основании договора от 22.08.2008 и поручений N 1/25.08.2008 и N 2/25.08.2008, исполненных ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" 25.08.2008, ОАО "Рыбинский мясокомбинат" перевело со своего счета на счет депо ЗАО "Линс" 9 684 штук обыкновенных акций и 3 794 штук привилегированных акций, в результате на счете депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат" осталось 35 375 штук обыкновенных акций и 9 705 штук привилегированных акций.
На основании договора от 22.08.2008 и поручений N 3/25.08.2008 и N 4/25.08.2008, исполненных ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" 25.08.2008, ОАО "Рыбинский мясокомбинат" перевело со своего счета на счет депо ООО ПКЦ "Ярагрегат" 9 684 штук обыкновенных акций и 3 794 штук привилегированных акций, в результате на счете депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат" осталось 25 691 штук обыкновенных акций и 5 911 штук привилегированных акций.
На основании договора от 22.08.2008 и поручений N 5/01.09.2008 и N 6/01.09.2008, исполненных ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" 01.09.2008, ОАО "Рыбинский мясокомбинат" перевело со своего счета на счет депо ЗАО "Реглон" 8 783 штук обыкновенных акций и 2 927 штук привилегированных акций, в результате на счете депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат" осталось 16 908 штук обыкновенных акций и 2 984 штук привилегированных акций.
На основании договора от 27.08.2008 и поручений N 7/01.09.2008 и N 8/01.09.2008, исполненных ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" 01.09.2008, ОАО "Рыбинский мясокомбинат" перевело со своего счета на счет депо ООО ПКЦ "Ярагрегат" 6 124 штук обыкновенных акций и 1 475 штук привилегированных акций, в результате на счете депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат" осталось 10 784 штук обыкновенных акций и 1 598 штук привилегированных акций.
На основании договора от 27.08.2008 и поручений N 9/01.09.2008 и N 10/01.09.2008, исполненных ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" 01.09.2008, ОАО "Рыбинский мясокомбинат" перевело со своего счета на счет депо ЗАО "Линс" 6 124 штук обыкновенных акций и 1 475 штук привилегированных акций, в результате на счете депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат" осталось 4 660 штук обыкновенных акций и 34 штук привилегированных акций.
Впоследствии 28.10.2008 на счет депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат" в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" были переведены из реестра акционеров ОАО "ЯЗКМ" 8 740 штук обыкновенных акций и 7 580 штук привилегированных акций, из которых 8 740 штук обыкновенных акций и 1 580 штук привилегированных акций были обременены залогом в пользу компании PALMICON INVESTMENTS LIMITED.
Из приведенной последовательности совершения записей по счетам владельцев ценных бумаг и их номинальных держателей суд первой инстанции обоснованно признал установленным с достоверностью, что принадлежавшие истцу акций вошли в состав пакета акций, которыми владеют ответчики.
Суд первой инстанции отклонил возражения ответчиков относительно отсутствия у истца права собственности в отношении спорных ценных бумаг и счел, что истец являлся собственником спорных акций и обладает правом на спорный иск.
Суд счел также необоснованными доводы ответчиков о том, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств относительно количества спорных акций у каждого из ответчиков, в силу следующего.
Как следует из материалов дела и обоснованно установил суд, в результате совершения последовательных сделок по отчуждению акций ОАО "ЯЗКМ" спорные акции, списанные со счета истца, были смешаны с иными акциями ОАО "ЯЗКМ", находящимися у иных юридических лиц и Сонина К.В., далее было совершено неоднократное объединение спорных акций с иными акциями ОАО "ЯЗКМ" в более крупные пакеты и последующее их дробление, были совершены ряд параллельных сделок с указанными пакетами акций, в которые входили и спорные акции истца.
Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи, распоряжениями на совершение операций с ценными бумагами, выписками по лицевым счетам, пояснениями представителей сторон, приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.09.2011. Кроме того, данные факты не оспариваются лицами, участвующими в деле.
При расчете количества спорных акций, находящихся у каждого из ответчиков истец исходил из того, что при совершении вышеуказанных сделок с акциями, владельцы акций, в первую очередь, распоряжались акциями, которые принадлежат им на законных основаниях, а затем спорными акциями (акциями, принадлежащими истцу).
Суд признал достаточными представленные истцом доказательства того, что сделки, приведшие к переходу прав на спорные акции истца к ответчикам, являлись взаимосвязанными, совершенными в рамках единой схемы одной группой лиц - фактически одним лицом Сониным К.В.
Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.09.2011 Сонин К.В. признан виновным в хищении у ЗАО "Вибропромтех" 29 231 обыкновенных именных и 2 938 привилегированных именных акций ОАО "ЯЗКМ", а также признан виновным в легализации похищенных акций.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из вышеуказанного приговора, имели место сделки, связанные со спорными акциями истца, указанные сделки были совершены по воле, под контролем и в интересах одного лица - Сонина К.В.
Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что все ответчики по делу в период совершения сделок со спорными акциями истца были подконтрольны одному лицу - Сонину К.В.; в подтверждение этого утверждения истца представлены следующие доказательства.
В период участия в спорных сделках ЗАО "Реглон", которое впоследствии было переименовано в ЗАО "Снил", Сонин К.В. был единственным акционером данного общества и одновременно являлся его генеральным директором. Таким образом, Сонин К.В. напрямую контролировал деятельность данного юридического лица.
В период участия в спорных сделках ЗАО "Линс", которое впоследствии было переименовано в ЗАО "Тирам", Сонин К.В. был единственным акционером данного общества, генеральным директором являлся Лопаткин Е.А., который был подчиненным Сонину К.В. лицом в открытом акционерном обществе "Ярославский завод "Красный маяк". Таким образом, Сонин К.В. напрямую контролировал деятельность данного юридического лица.
С момента учреждения ООО "НЭЛТ-Инвест" Сонин К.В. обладал 100% долей участия в данном обществе, генеральным директором общества являлся Лопаткин Е.А. С сентября 2005 года доля участия Сонина К.В. в ООО "НЭЛТ-Инвест" была передана Лопаткину Е.А. (1% доли участия) и закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Красный маяк" (99% доли участия).
При этом с момента учреждения и на период проведения спорных сделок учредителями закрытого акционерного общества "Торговый дом "Красный маяк" являлись ЗАО "Линс" (впоследствии сменившее наименование на ЗАО "Тирам") (доля в размере 99%) и Лопаткин Е.А. (доля в размере 1%); генеральным директором данного акционерного общества являлся Мизернов Е.В., который в период совершения спорных сделок являлся подчиненным Сонину К.В. лицом в открытом акционерном обществе "Ярославский завод "Красный маяк".
Таким образом, Сонин К.В. напрямую контролировал деятельность ООО "НЭЛТ-Инвест" в период совершения сделок в 2003-2004 годах, а в период совершения спорных сделок 2008 года контролировал через подконтрольное ему закрытое акционерное общество "Торговый дом "Красный маяк".
В период участия в спорных сделках ООО ПКЦ "Ярагрегат", которое впоследствии было переименовано в ООО "Агротех", единственным участником данного общества являлось ООО "НЭЛТ-Инвест", генеральным директором ООО ПКЦ "Ярагрегат" являлся Лопаткин Е.А.
Таким образом, Сонин К.В. контролировал деятельность ООО ПКЦ "Ярагрегат" через подконтрольные ему закрытое акционерное общество "Торговый дом "Красный маяк" и общество с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест".
В период участия в спорных сделках ООО "Красный маяк" единственным участником данного общества являлось ООО "НЭЛТ-Инвест", генеральным директором был Лопаткин Е.А.
Таким образом, Сонин К.В. контролировал деятельность ООО "Красный маяк" через подконтрольные ему закрытое акционерное общество "Торговый дом "Красный маяк" и общество с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест".
В период участия в спорных сделках открытого акционерного общества "Рыбинский мясокомбинат" в собственности ООО "НЭЛТ-Инвест" находилось 99,9135% уставного капитала данного акционерного общества, Сонин К.В. являлся председателем Совета директоров данного общества.
Таким образом, Сонин К.В. как напрямую контролировал деятельность ОАО "Рыбинский мясокомбинат", будучи членом Совета директоров", так и через подконтрольные ему закрытое акционерное общество "Торговый дом "Красный маяк" и общество с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест".
Представленные в материалы дела доказательства позволяют установить точное количество, даты, последовательность проведения операций по перечислению спорных акций на депозитарные счета конкретных лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая в совокупности подконтрольность юридических лиц, участвующих в спорных сделках, последовательность и взаимосвязанность данных сделок, определяемую направленностью на смешение пакета акций истца с целью невозможности последующей индивидуализации акций истца и затруднения возможности виндикации, принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения") пришел к выводу о недобросовестности участников спорных сделок по отчуждению принадлежащих истцу акций, которые не могли не знать о наличии в составе приобретенных ими пакетов ценных бумаг акций, принадлежащих истцу, а также об отсутствии законных оснований прекращения прав истца на эти акции.
Доказательств обратного, в том числе доказательств добросовестности при совершении спорных сделок, ответчиками в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается, что принадлежащие истцу спорные акции в результате спорных сделок в полном объеме находятся именно у ответчиков.
Ответчики вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14989/11, соответствующую информацию не раскрыли.
Доводы ответчиков о том, что при расчете количества акций истца, находящихся у каждого из ответчиков в результате совершения спорных сделок, следовало учитывать акции, приобретенные открытым акционерным обществом "Рыбинский мясокомбинат" у третьего лица - компания PALMICON INVESTMENTS LIMITED, суд обоснованно отклонил, поскольку акции у данного лица были приобретены (зачислены на счет депо) 28.10.2008, т.е. уже после завершения спорных сделок с акциями истца.
Доводы ответчиков о том, что истец неверно определил последовательность совершенных сделок, произведенных депозитарием по счету депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат" в отношении сделок, совершенных 22.08.2008 и 27.08.2008 суд счел необоснованными в силу следующего.
Последовательность операций депозитария закреплена в виде очередности записей по счету депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат" и отражена в Отчете о выполненных операциях по счету ДЕПО N Д00301708 за период с 28.07.2008 по 11.08.2009.
Как следует из материалов дела, расчет количества акций истца, находящихся у каждого из ответчиков в результате совершения спорных сделок, представленный истцом, сделан в соответствии с последовательностью операций, отраженных в указанном Отчете.
Доводы ответчиков о том, что последовательность операций, отраженная в Отчете, не соответствовала воле владельца ценных бумаг - ОАО "Рыбинский мясокомбинат", противоречат материалам дела, в том числе разъяснениям депозитария, из которых следует, что депозитарий проводит исполнение одновременно поступивших от клиента поручений в соответствии с распоряжением клиента об очередности исполнения данных поручений, а в случае отсутствия указания со стороны клиента на очередность совершения операций, очередность определяется непосредственно депозитарием.
Доказательств того, что очередность совершения депозитарием операций 22.08.2008 и 27.08.2008 была совершена с нарушением очередности, указанной в распоряжениях клиента на совершение операций в материалы дела не представлена. Распоряжения ОАО "Рыбинский мясокомбинат" были даны без указания на очередность совершения операций, что свидетельствует о том, что воля клиента была направлена именно на нежелание определять данную очередность, что и было исполнено депозитарием.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал установленным, что акциями, принадлежащими истцу, от его имени распорядилось неуполномоченное лицо, прекращение прав на акции произошло помимо воли истца, который вправе требовать восстановления прав на утраченные ценные бумаги применительно к положениям статей 301 и 302 Гражданского кодекса; при этом истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие количество и качество спорных акций истца, находящихся у каждого из ответчиков.
Доводы Сонина К.В. о том, что сделки по отчуждению акций истца вопреки его воле, были совершены в качестве самозащиты, судом правомерно не приняты во внимание. Способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В данном случае Сонин К.В. приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.09.2011 Сонин К.В. признан виновным в хищении у ЗАО "Вибропромтех" 29 231 обыкновенных именных и 2 938 привилегированных именных акций ОАО "ЯЗКМ", а также признан виновным в легализации похищенных акций.
Однако обоснованно установив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Суд исходил из того, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
К требованиям невладеющего собственника, направленным на защиту своего владения, применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 4 и 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
О применении исковой давности по настоящему спору заявили все ответчики по делу.
Соглашаясь с возражениями ответчиков о пропуске исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что открытым акционерным обществом "Ярославский завод "Красный маяк" регулярно (в 2004, 2005, 2006 гг.) проводились годовые собрания акционеров, о созыве и проведении которых истец в лице генерального директора ЗАО "Вибропромтех" Басовца С.К. фактически знал и решения которых ЗАО "Вибропромтех" в лице Басовца С.К. оспаривало в судебном порядке.
Суд указал, что действуя добросовестно и разумно, готовясь к проведению общего собрания акционеров, ЗАО "Вибропромтех" обязано было проверить данные о количестве акций, указанных в реестре акционеров и в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; в случае выявления несоответствия данных по количеству акций - потребовать внесения соответствующих изменений, а при отказе в совершении этих действий обжаловать их в суд.
При этом суд счел, что обладание значительным пакетом акций, являющимся, к тому же, единственным активом ЗАО "Вибропромтех", указывает на необходимую степень разумности и осмотрительности, которую истцы должны были проявить как минимум раз в год. Проявление повышенной осмотрительности предопределялось и существовавшим в ЗАО "Вибропромтех" корпоративным конфликтом.
Суд указал, что истец не лишен был права (а по существу - обязан) проверить сведения, содержащиеся в реестре акционеров, переданном реестродержателю и запросить у данного регистратора выписку из реестра акционеров, либо запросить сведения у самого эмитента, либо ознакомиться с документами общества у эмитента, в том числе с материалами общих годовых собраний акционеров; аналогичные действия истец должен был совершать и в отношениях с ООО ИФК "Метрополь" (депозитарий, у которого был открыт счет депо ЗАО "Вибропромтех" в период с 23.06.2003).
Отклоняя доводы истца, возразившего против применения исковой давности, суд первой инстанции отметил, что в силу действующего законодательства истец в лице его законного представителя Басовца С.К. имел возможность требовать представления ему сведений из реестра акционеров, а также информации о состоянии счета депо независимо от того, указан ли Басовец С.К. в качестве лица, зарегистрированного в соответствующих анкетах.
Суд также обратил внимание, что истец не лишен был права в случае получения отказа защитить свои права, обратившись в ФКЦБ России.
Кроме того, суд учитывал, что в период с 2003 года по апрель 2006 года (дата, предшествующая трехлетнему периоду с даты обращения в суд с настоящим иском) на рассмотрении в арбитражных судах находилось судебные споры о тех или иных правах истца по отношению ОАО "ЯЗКМ", в том числе о спорах в отношении акций в части передачи их депозитарию, о признании недействительными сделок по списанию акций со счета депо, по оспариванию решений общих собраний акционеров ОАО "ЯЗКМ", в рамках рассмотрения которых истец мог получить информацию о количестве имеющихся у него акций эмитента, однако своим правом не воспользовался
Суд также полагал, что при надлежащем исполнении требований законодательства о бухгалтерском учете (инвентаризация, ревизионная комиссия, утверждение отчета советом директоров (наблюдательным советом) общества) ЗАО "Вибропромтех" не могло не выявить отсутствие у него спорных акций ранее 2006 года.
В итоге суд пришел к выводу, что о нарушенном праве истец мог и должен был узнать не позднее даты проведения первого, следующего за совершением сделок по переходу права собственности на спорные акции, общего собрания акционеров ОАО "ЯЗКМ", т.е. не позднее 10.04.2004.
При этом в подтверждение выводов о пропуске исковой давности суд привел ссылку на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А82-9172/2009-21 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу, а также на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 по делу N ВАС-1563/123, от 10.06.2013 по делу N ВАС-7268/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 по делу N 3221/13, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2012 по делу N А56-30383/2010.
Однако арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске исковой давности по спорному требованию основаны на неполном выяснении и оценке конкретных обстоятельств настоящего спора и противоречат представленным доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В развитие названных принципиальных положений частью 2 статьи 169, частью 4 статьи 170 того же Кодекса предусмотрены обязанности суда указывать мотивы принятия судебных актов, приводить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, ссылаться на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; указывать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вопреки приведенным нормам процессуального законодательства, суд первой инстанции, указывая на непринятие истцом надлежащих, по мнению суда, мер к получению (в целях защиты нарушенных прав на акции либо в целях надлежащего ведения бухгалтерского учета и т.п.) объективной информации о состоянии и операциях по счету-депо, открытому в ООО ИФК "Метрополь" на основании договора 23.06.2003, а также о состоянии лицевого счета в реестре акционеров, не привел оценку тем конкретным действиям, которые фактически в указанных целях совершались истцом в период 2003-2006 гг., несмотря на то, что истец приводил по этому вопросу подробные доводы, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами.
Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В последнем случае срок начала течения исковой давности подлежит установлению с учетом того, когда сведения о нарушении права должны были быть получены лицом при условии его разумного поведения, проявления должной меры заботливости в отношении собственного имущества и прав, должной степени осмотрительности в отношениях с иными лицами и т.п.
По смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. При ином подходе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 5257/13).
Владельцами бездокументарных ценных бумаг в силу статей 2 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях).
Исключение лица из данных учета прав на акции вследствие безосновательного осуществления соответствующих регистрационных действий ведет к утрате исключенным лицом фактического контроля над ценными бумагами, лишает его возможности распоряжаться акциями, осуществлять удостоверяемые ценными бумагами права и, как следствие, наделяет такое лицо правом на предъявление иска об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения либо о возмещении убытков.
Таким образом, именно сведения о состоянии лицевого счета в реестре акционеров либо о состоянии счета-депо и совершенных по указанным счетам операциям по списанию ценных бумаг на счета иных владельцев могли указывать истцу на нарушение его прав, необходимость предъявления соответствующего иска и на лицо, к которому такой иск следовало предъявить.
При этом ответчики, заявляя о пропуске исковой давности, не лишены права ссылаться и на иные доказательства фактической осведомленности истца о нарушении права, а также доказательства даты начала исчисления давности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы ответчиков (и третьего лица) о необходимости исчисления исковой давности с 10.04.2010 (дата проведения первого после хищения акций общего собрания акционеров ОАО "Ярославский завод Красный маяк") с учетом подходов к применению норм об исковой давности, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 3221/13, апелляционный суд исходит из следующего.
Установление даты, когда лицу стало или должно было стать известно о нарушении его права (применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ) относится к вопросам факта и зависит от конкретных обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.
Приведенная в названном постановлении Президиума от 18.06.2013 N 3221/13 правовая позиция не может быть сведена к тому, что при любых обстоятельствах владелец, акции которого, дающие право голоса на общем собрании акционеров, были в отсутствие законных оснований списаны и зачислены на счета иных лиц, должен узнать о факте неправомерного списания акций не позднее даты ближайшего общего собрания акционеров, участие в котором такой владелец мог бы принять.
Из указанного постановления Президиума следует, что соответствующий вывод суда был сделан с учетом целого ряда конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали о полном бездействии владельца значительного пакета акций крупного эмитента; при этом истец не только не принимал участия в общих собраниях акционеров, но и не реализовывал в течение длительного периода времени (с 2004 по 2011 годы) иные права из акций; кроме того суду были представлены доказательства, которые свидетельствовали о соблюдении самим эмитентом соответствующих требований законодательства, включая и правила раскрытия информации, установленные, в том числе, в интересах защиты прав инвесторов.
Таким образом, существо выраженной в постановлении Президиума правовой позиции заключается в том, что истец утрачивает право ссылаться на отсутствие у него сведений о нарушении его права при условии, если отсутствие таких сведений явилось результатом собственного его недобросовестного, неразумного поведения (бездействия).
Однако конкретные обстоятельства настоящего спора существенно отличаются от обстоятельств указанного выше дела.
Так, из материалов дела следует, что в 2003 году акциями ЗАО "Вибропромтех", созданного в 2002 году, владели, в том числе, два лица - Сонин К.В и Басовец С.К. При этом права последнего в отношении акций оспаривались Сониным К.В., на что указывают материалы дела N А82-171/03-Г/2 (т. 1 л.д. 68-74).
В условия указанного конфликта между акционерами ЗАО "Вибропромтех" сложилась правовая ситуация, при которой принимавшиеся решения общих собраний акционеров по вопросам об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО "Вибропромтех" и по иным вопросам оспаривались в судебном порядке каждым из указанных акционеров.
Так, протоколом годового собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 21.04.2003 на должность единоличного исполнительного органа избран Басовец С.К. (т. 1 л.д. 77). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2007 по делу N А82-1035/2004-4 отказано Сонину К.В. в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания от 21.04.2003 (т. 1 л.д. 81, 82).
Аналогичные решения общего собрания акционеров были приняты позднее и оформлены протоколами от 22.07.2003, от 19.01.2004, 16.05.2006 (т. 1 л.д. 78, 79), от 28.06.2008 (т. 2 л.д. 27). Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2007 по делу N А41-К1-10188/05 отказано Сонину К.В. в удовлетворении иска о признании недействительными решений собраний от 22.07.2003 (т. 1 л.д. 84, 86).
Из материалов дела усматривается, что решение общего собрания акционеров об избрании Басовца С.К. генеральным директором ЗАО "Вибропромтех" от 19.01.2004 также оспаривалось в судебном порядке в Арбитражном суде Ярославской области по делу N А82-1742/04-56 (т. 16 л.д. 27). Решение об отказе в удовлетворении иска принято 10.02.2006, вступило в законную силу 03.05.2006.
В свою очередь, по итогам общих собраний акционеров, инициированных ответчиком Сониным К.В., были приняты решения об избрании на должность генерального директора ЗАО "Вибропромтех" иного лица - Ковалева А.М. (протокол от 03.06.2003; т. 1 л.д. 123). Названное решение собрания признано недействительным по иску Басовца С.К., удовлетворенному решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2005 по делу N А10-1938/04 (т. 1 л.д. 124). Впоследствии принятое общим собранием 04.12.2003 аналогичное решение также признано в судебном порядке недействительным (решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1839/04).
Кроме того, из материалов дела следует, что указанное выше и признанное в судебном порядке недействительным решение общего собрания акционеров от 03.06.2003 (т. 1 л.д. 123) явилось основанием для заключения между ЗАО "Вибропромтех" и ЗАО "Новый регистратор" договора на ведение реестра. Согласно объяснениям истца в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции законность указанного выше договора на ведение реестра с ЗАО "Новый регистратор" оспаривалась в судебном порядке; договор признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-17345/05-54-123 (вступило в силу 12.10.2005) (ссылка на указанный акт содержится также в решении Арбитражного суда Московской области от 23.04.2007 по делу N А41-К1-10188/05; л.д. 84, 85 т. 1).
В свою очередь Сонин К.В. оспаривал в судебном порядке действительность договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Вибропромтех" от 26.12.2003, заключенного между ЗАО "Вибропромтех" в лице генерального директора Басовца С.К. и ООО "СРК Регион"; в удовлетворении этого иска было оказано решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2005 по делу А68-81/ГП-16-04 (ссылка на указанный акт содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2007 по делу А41-К1-13189/06; т. 1 л.д. 91).
Однако владельцами бездокументарных ценных бумаг в силу статей 2 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" являются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Наличие в условиях корпоративного конфликта между акционерами ЗАО "Вибропромтех" в течение длительного периода времени (2003-2007 гг.) спора относительно надлежащего (законно избранного) единоличного исполнительного органа ЗАО "Вибропромтех" и надлежащего регистратора названного общества (при фактическом существовании у двух регистраторов двух систем ведения реестров, содержащихся не совпадающие данные о составе акционеров), с учетом императивных норм статей 2 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" свидетельствует о том, что в указанный период времени имелась правовая неопределенность в вопросах о законности избрания органов общества, представляющих юридическое лицо в отношениях с иными лицами (в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса).
В указанный период времени (октябрь - ноябрь 2003 года) часть принадлежавших истцу акций ОАО "Ярославский завод Красный маяк" была похищена ответчиком Сониным К.В., что установлено приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2011 по делу N 1-4/2011 (т. 8 л.д. 4 и далее).
В приговоре от 09.09.2011 установлено, что в целях последующего хищения акций действовавший незаконно от имени ЗАО "Вибропромтех", по указанию Сонина К.В. и в его интересах Ковалев А.М. заключил с ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Метрополь" договор о депозитарном обслуживании N 751, во исполнение которого ЗАО "Вибропромтех" были открыты счета, на которые зачислены принадлежащие ЗАО "Вибропромтех" акции (49 943 обыкновенные акции, 5 022 привилегированные акции).
Впоследствии 22.10.2003 и 05.11.2003 часть акций была списана со счетов-депо, открытых на имя ЗАО "Вибропромтех", и зачислены на счета обществ "НЭЛТ-инвест" и "Плантум", подконтрольных Сонину К.В.
Названные общества "НЭЛТ-инвест" и "Плантум", не оплатившие за полученные от ЗАО "Вибропромтех" акции, в свою очередь, распорядились акциями, внеся их (совместно с акциями, полученными от иного лица) в уставный капитал вновь созданного ООО "Красный маяк" (28.07.2004). ООО "Красный маяк" также распорядилось акциями.
Названные и иные указанные выше, а также в приговоре от 09.09.2011 сделки с акциями, совершенные в период с июля 2004 года по август 2008 года ООО "НЭЛТ-инвест", ООО "Плантум", ООО "Красный маяк", Сониным К.В., ЗАО "Реглон", ЗАО "ЛИНС" (впоследствии сменившее наименование на ЗАО "ТИРАМ"), ООО ПКЦ "Ярагрегат" (впоследствии сменившее наименование на ООО "Агротех"), ОАО "Рыбинский мясокомбинат" имели своей целью легализацию приобретенных в результате хищения акций и составляли объективную сторону преступления, виновным в совершении которого также признан Сонин К.В.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, передача спорных акций в депозит ООО ИФК "Метрополь" была совершена под контролем и в интересах ответчика Сонина К.В. в целях облегчения в дальнейшем тайного хищения части указанных акций.
Вопреки доводам ответчиков и третьего лица, а также выводам суда первой инстанции, истец в указанный период времени (2003-2007гг.) предпринимал меры к восстановлению контроля над собственным имуществом (в виде акций ОАО "Ярославский завод Красный маяк", зачисленных на счета-депо в ООО ИФК "Метрополь").
Так, уведомлениями ОАО Специализированный регистратор "Альпари" (осуществляло ведение реестра акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" в период 2003-2006 гг.) от 11.08.2003, 03.11.2003 было отказано от внесения записи в реестр по мотиву не подтверждения полномочий директора Басовца С.К. (т. 1 л.д. 131, т. 16 л.д. 21-22).
Письмами от 04.03.2005, от 31.03.2006 истец обращался в ОАО Специализированный регистратор "Альпари" за изменением сведений в анкете зарегистрированного лица и предоставлением сведений о состоянии лицевого счета (т. 16 л.д. 28, 29, 31, 32).
Уведомлениями от 30.03.2005, от 10.04.2006 регистратор отказывал в удовлетворении этого заявления, также сославшись на противоречивость предоставленных регистратору сведений об избрании генерального директора ЗАО "Вибропромтех" (л.д. 30, 34 т. 16).
Данные отказы регистратора признаны незаконными по искам ЗАО "Вибропромтех" решениями Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2006 по делу N А82-4067/2006-4, от 27.04.2007 по делу N А82-15504/2006-2; решением того же суда от 07.03.2007 по делу N А82-14955/2006 регистратор обязан внести спорные изменения (л.д. 93-94, 98-101 т. 16).
Также истец неоднократно обращался в ООО ИФК "Метрополь" с заявлениями о внесении изменений в анкету ЗАО "Вибропромтех" как депонента и о предоставлении сведений о состоянии счета; такие обращения имели место 09.02.2004, 16.02.2004, 04.03.2005; заявлением от 04.03.2005 истец просил о предоставлении сведений о состоянии счета (т. 2 л.д. 21; т. 16 л.д. 23, 26, 28).
ООО ИФК "Метрополь" отказывало в совершении указанных действий по заявлениям истца, о чем в адрес истца направлены уведомления от 18.02.2004, от 30.03.2004, от 23.03.2005 (т. 2 л.д. 22, 24, 27). В качестве основания для отказа депозитарий сообщал о наличии у него противоречивых сведений об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО "Вибропромтех", оспаривании корпоративных решений об избрании на указанную должность Басовца С.К. (например, дело N А82-1742/04-56), действие принятых судами обеспечительных мер.
Истец оспаривал правомерность действий депозитария в судебном порядке.
Однако решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16274/04-35-215 от 18.11.2004 было отказано в иске ЗАО "Вибропромтех" о признании незаконным отказа депозитария (по обращению от 09.02.2004) и об обязании внести изменения в анкету зарегистрированного лица. Суд согласился с доводами депозитария о наличии корпоративного конфликта и, как следствие, неопределенности в вопросе о надлежащем представителе ЗАО "Вибропромтех".
Таким образом, достоверные, т.е. основанные на данных соответствующих реестров и подтвержденные в установленном порядке выписками по счетам, сведения о состоянии лицевого счета ЗАО "Вибропромтех" в системе ведения реестра ОАО "Ярославский завод Красный маяк" и счетов-депо, открытых на имя ЗАО "Вибропромтех", не были получены фактически истцом вопреки конкретным предпринятым истцом в период 2003-2006 гг. действиям по обращениям к регистратору и депозитарию.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что восстановлению контроля ЗАО "Вибропромтех" в лице его законно избранных органов над состоянием и операциями по счету-депо, открытому на имя ЗАО "Вибропромтех" при указанных выше обстоятельствах, препятствовали принятые арбитражными судами обеспечительные меры, о наличии которых свидетельствует ряд представленных в материалы дела доказательств (т. 1 л.д. 84, 86; т. 16 л.д. 34).
Однако суд первой инстанции не придал существенного значения указанным обстоятельствам и не исследовал их применительно к заявлению ответчиков о пропуске исковой давности и возражениям истца против ее применения.
При таких условиях апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительно копии судебных актов по делам N А82-114/2003, N А82-2848/2004.
Исследовав данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 23.05.2005 по делу N А82-114/2003 апелляционная инстанция Арбитражного суда Ярославской области удовлетворила заявление Сонина К.В. об обеспечении иска и запретила ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" (город Ленинск-Кузнецкий), ООО "ИФК "Метрополь" (город Москва), ЗАО "Новый регистратор" (город Москва) исполнять поручения и документы, поступающие от любых лиц, действующих от имени ЗАО "Вибропромтех", направленные на внесение изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг, а также по счетам депо, открытым Обществом, включая сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "Вибропромтех", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу. Данное определение было отменено арбитражным судом кассационной инстанции по жалобе ЗАО "Вибропромтех" (постановление от 07.09.2005).
Определением от 02.08.2005 по делу N А82-2848/2004 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление Сонина К.В. о применении обеспечительных мер, запретив открытому акционерному обществу "Специализированный регистратор "Альпари" (город Ленинск-Кузнецкий), обществу с ограниченной ответственностью "ИФК "Метрополь" (город Москва), закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" (город Москва) исполнять поручения и документы, поступающие от любых лиц, действующих от имени ЗАО "Вибропромтех", направленные на внесение изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг, а также по счетам депо, открытым Обществом, включая сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "Вибропромтех", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Определение от 02.08.2005 по делу N А82-2848/2004 было отменено арбитражным судом кассационной инстанции по жалобе ЗАО "Вибропромтех" (постановление от 26.10.2005).
Определением от 23.11.2005 по тому же делу Арбитражный суд Ярославской области вновь удовлетворил уточненное заявление Сонина К.В. и принял обеспечительные меры в виде запрещения ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" и ООО "ИФК "Метрополь" исполнять распоряжения, поручения, требования, подписанные от имени ЗАО "Вибропромтех" Басовцом С.К., выступающим в качестве генерального директора Общества, а также иными лицами, действующими от имени ЗАО "Вибропромтех" по доверенности, подписанной Басовцом С.К., направленные на внесение изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" по лицевому счету ЗАО "Вибропромтех", а также по счету депо, открытому ЗАО "Вибропромтех" на основании договора от 23.06.2003 N 751, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2006 определение от 23.11.2005 было изменено: указано на запрет совершения юридических действий на основании поручений, заявлений, требований, подписанных от имени закрытого акционерного общества "Вибропромтех" Басовцом Сергеем Клавдиевичем, а также иными лицами, действующими от имени закрытого акционерного общества "Вибропромтех" по доверенности, подписанной Басовцом Сергеем Клавдиевичем, выступающим в качестве генерального директора закрытого акционерного общества "Вибропромтех" на основании решения внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества "Вибропромтех" от 22.07.2003.
Указанные обеспечительные меры действовали до 23.04.2007 (т. 1 л.д. 84, 86).
Таким образом, в период с 23.05.2005 по 02.02.3006 действовали обеспечительные меры, принятые арбитражными судами по заявлениям Сонина К.В.; в силу обязательности принятых судами судебных актов (статья 16 АПК РФ) получение сведений (в форме соответствующих справок и выписок) из реестра акционеров либо от депозитария было юридически невозможно, т.к. выдачаа
Апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности со ссылкой на проведение общих собраний акционеров ОАО "Ярославский завод Красный маяк" в 2004, 2005, 2006 гг.
В материалы дела представлены протоколы собраний акционеров от 10.04.2004, 16.04.2005, 29.03.2006, 24.06.2006; однако из текста названных протоколов не усматривается участие в собрании в качестве акционера истца в лице его законно избранного генерального директора либо уполномоченного таким директором представителя по доверенности (т. 14 л.д. 137 и далее).
Напротив, из представленных в дело копий исковых заявлений ЗАО "Вибропромтех" об оспаривании решений, оформленных названными протоколами от 10.04.2004, 16.04.2005, 29.03.2006, 24.06.2006, следует, что для участия в собрании акционеров был извещен либо фактически допущен ненадлежащий представитель ЗАО "Вибропромтех", в то время как надлежащим образом уполномоченному представителю в регистрации для целей участия в общем собрании отказывалось (т. 15, л.д. 110, 114, т. 16 л.д. 107).
Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2007 по делу N А82-3320/2004-45, от 18.12.2006 по делу N А82-11719/2006-4, от 27.09.2005 по делу N А82-4519/2005-4, от 19.07.2010 по делу N А82-4381/2010 (оставленными без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции) указанные выше исковые заявления ЗАО "Вибропромтех" были удовлетворены по заявленным основаниям; признаны недействительными, соответственно, решения общих собраний акционеров от 10.04.2004, от 24.06.2004, от 16.04.2005, от 29.03.2006.
Сведений о надлежащем извещении ЗАО "Вибропромтех" (в лице его уполномоченных органов) об указанных собраниях акционеров, о принятых на таких собраниях решениях, о раскрытии эмитентом информации об аффилированных лицах, существенных фактах и т.д., в случае исполнения эмитентом соответствующих процедур, материалы настоящего дела не содержат.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что эмитент также оспаривал законность полномочий Басовца С.К. как единоличного исполнительного органа ЗАО "Вибропромтех", в связи с чем последнему в лице указанного единоличного исполнительного органа отказывалось в период 2004-2006 гг. в реализации прав акционера.
Доводы ответчиков, не согласных с возражениями истца против применения исковой давности, апелляционный суд не может признать состоятельными.
Ответчики указывают на представленные в материалы дела бюллетени для голосования на общих собраниях акционеров ОАО "Ярославский завод Красный Маяк" на имя Сонина К.В. как представителя ЗАО "Вибропромтех" (т. 17 л.д. 86, 91, 93, 94); в указанных бюллетенях приведены сведения о количестве акций, которыми ЗАО "Вибропромтех" голосовало на собраниях. При этом в поданном 27.04.2004 исковом заявлении об оспаривании решений общего собрания акционеров от 10.04.2004 (т. 15 л.д. 110) имеется ссылка на бюллетени NN 4, 5 (бюллетень N 5 представлен в материалы настоящего дел - т. 17 л.д. 95).
Однако указанный бюллетень не является выпиской из реестра акционеров, справкой о состоянии счета-депо, справкой об операциях по указанным счетам либо иным аналогичным документом, удостоверенным регистратором акционерного общества либо депозитарием (с учетом норм статей 2 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").
При получении подобных сведений истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был принять меры к получению официальных сведений от регистратора ОАО "Ярославский завод Красный Маяк" либо от депозитария. Однако фактически совершенные соответствующие действия истца не привели по указанным выше и не зависевшим от истца причинам к получению от регистратора либо депозитария сведений, определяющих количество незаконно отчужденных акций, а также лиц, владеющих такими акциями.
Ссылка ответчиков на возможность истребования сведений о состоянии и об операциях по счету-депо в рамках рассмотрения судебных дел по искам ЗАО "Вибропромтех" к эмитенту, регистратору либо депозитарию отклоняется; из материалов дела не усматривается, что эти сведения в силу их существенного значения исследовались судами по указанным выше делам, в период до сентября 2006 года, в том числе, в связи с заявлением заинтересованными сторонами соответствующих возражений.
Вопреки доводам ответчиков и третьего лица, а также выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждаются факты обращения истца в связи с действиями (бездействием) регистратора и депонента не только в арбитражный суд, но и ФКЦБ России (т. 16 л.д. 25, 37).
Факт заключения от имени ЗАО "Вибропромтех" депозитарного договора с ООО ИФК "Метрополь" был известен не позднее февраля 2004 года истцу, который оспаривал действительность этого договора и законность совершенных регистратором и депозитарием операций (дела N А82-7453/06-35, А40-63241/05-19-399, А40-10484/05-27-48, А40-66995/07-48-611; т. 2 л.д. 5, т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 11, 14). Однако сам по себе факт передачи акций в депозит не мог свидетельствовать о совершении действий по хищению таких акций; истец не должен был знать о фактическом недобросовестном использовании ответчиком Сониным К.В. соответствующего правового института при совершении подготовительных действий в целях последующего неправомерного завладения ценными бумагами.
Доводы ответчиков о наличии у Басовца С.К. близкого родственника, работавшего в ОАО "Ярославский завод Красный Маяк" в рассматриваемый период, не могут быть приняты во внимание, т.к. сведений о том, что указанное лицо фактически располагало информацией о совершенных по счету-депо, открытому на имя ЗАО "Вибропромтех" в ООО ИФК "Метрополь", в деле не имеется.
Иных доказательств, которые бы подтверждали, что истец фактически располагал сведениями о нарушении его права ранее 04.09.2006 (дата представления обществом ИФК "Метрополь" отзыва на исковое заявление по делу N А82-7453/2006; т. 17 л.д. 130, 131) в дело не представлено.
В целом доводы ответчиков и третьего лица о том, что истец узнал об обстоятельствах нарушения его права ранее указанной истцом даты, однако скрывал наличие у него таких сведений (для представления не соответствующих действительности доказательств принадлежности ЗАО "Вибропромтех" определенного количества акций в спорах о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО "Ярославский завод Красный Маяк" и иных спорах) носят предположительный характер.
Также апелляционный суд не может принять во внимание доводы ответчиков и третьего лица о принятии истцом ненадлежащих мер к защите своих прав в пределах исковой давности. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, при применении пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать конкретное поведение истца как участника гражданского оборота, направленное на реализацию и защиту принадлежащих ему прав, соответствие такого поведения требованиям разумности и добросовестности, а не результативность предпринятых мер (в том числе, квалификацию впоследствии избранных истцом способов защиты в качестве надлежащих либо ненадлежащих).
Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается, что отсутствие у истца сведений о нарушении его права (завладения принадлежащими истцу акциями конкретными лицами) до сентября 2006 года явилось результатом собственного недобросовестного, неразумного поведения (бездействия).
Напротив, апелляционным судом установлено, что достоверные, т.е. основанные на данных соответствующих реестров и подтвержденные в установленном порядке выписками по счетам, сведения о состоянии лицевого счета ЗАО "Вибропромтех" в системе ведения реестра ОАО "Ярославский завод Красный маяк" и счетов-депо, открытых на имя ЗАО "Вибропромтех", не были получены фактически истцом вопреки конкретным предпринятым истцом в период 2003-2006 гг. действиям по обращениям к регистратору и депозитарию.
Из материалов дела следует, что в период 2003-2006 гг. имелась воспрепятствовавшая фактически реализации истцом прав владельца спорных акций (включая права на получение соответствующей информации от регистратора и депозитария) правовая неопределенность в вопросах о законности избрания органов общества "Вибропромтех", представляющих юридическое лицо в отношениях с иными лицами (в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса).
При этом передача спорных акций в депозит ООО ИФК "Метрополь" была совершена под контролем и в интересах ответчика Сонина К.В. в целях облегчения в дальнейшем тайного хищения части указанных акций.
Ответчик по настоящему делу Сонин К.В., представлявший интересы эмитента в качестве его единоличного исполнительного органа и контролировавший в спорный период деятельность прочих ответчиков (как установлено приговором от 09.09.2011), оспаривал законность полномочий Басовца С.К. как единоличного исполнительного органа ЗАО "Вибропромтех", в связи с чем последнему в лице указанного единоличного исполнительного органа отказывалось в период 2003-2006 гг. в реализации прав акционера (включая права на получение информации). Кроме того, по заявлению Сонина К.В. в период 2005-2007 гг. действовали обеспечительные меры, которые также препятствовали реализации истцом его прав.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец, предъявив иск по настоящему делу в апреле 2006 года, пропустил исковую давность, является необоснованным, несоответствующим действительным обстоятельствам дела, подтвержденными представленными суду доказательствами.
Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности, если такой отказа по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает как санкция за злоупотребление правами.
В данном случае материалами дела, а также установленными приговором от 09.09.2011 и установленными апелляционным судом по настоящему делу обстоятельствами подтверждается, что Сонин К.В. не только произвел хищение принадлежащих истцу акций, но и совершал в период с 2003 года конкретные действия, препятствовавшие истцу в реализации удостоверенных спорными акциями корпоративных прав, в том числе - в получении достоверной информации о нарушении права путем незаконного отчуждения спорных акций во владение ответчиков.
Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Таким образом, в данном случае апелляционный суд считает, что применение исковой давности в такой ситуации противоречило бы основным началам гражданского законодательства (статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: равенству участников регулируемых названным кодексом отношений, обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, принципу справедливости.
Оценивая по существу предъявленный истцом иск, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Вопреки доводам ответчиков, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, в данном случае материалы дела подтверждают факт выбытия спорных акций из владения истца вследствие хищения акций (приговор от 09.09.2011; т. 8 л.д. 4 и далее), а также факт нахождения утраченных истцом акций во владении ответчиков (т. 9 л.д. 120 и далее).
Суд исходит из того, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 по делу N А82-12354/2013 открытому акционерному обществу "Рыбинский мясокомбинат" отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех", обществу с ограниченной ответственностью "Салан", открытому акционерному обществу Акционерный банк "Регион", Басовцу Сергею Клавдиевичу, Сонину Константину Викторовичу, Хабарину Александру Сергеевичу о признании недействительными ничтожных сделок - договоров купли-продажи: от 13.11.1998 с ОАО Акционерный банк "Регион" и от 16.11.1998 с обществом с ограниченной ответственностью "Салан".
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на ценные бумаги удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Согласно статье 29 Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Таким образом, именно запись о наличии спорных акций на лицевом счете в реестре акционеров, является единственным предусмотренным законом подтверждением наличия права собственности на ценные бумаги.
Истцом в материалы дела представлена выписка из реестра в отношении первых пятнадцати крупнейших держателей акция ОАО "ЯЗКМ" по состоянию на 09.06.2003, подтверждающая, что на данную дату истец являлся собственником спорных акций ОАО "ЯЗКМ".
Пунктом 40 Постановления N 10/22, на который ссылаются ответчики, разъяснено, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Однако суд не находит оснований для установления фактов приобретения спорных акций истцом по ничтожным сделкам. Иной вывод противоречил бы вступившим в законную силу судебным актам по делу N А82-12354/2013.
Отклоняя возражения ответчиков, не согласных с доводами истца о владении спорными акциями в соответствующем количестве каждым из ответчиков, апелляционный суд исходит из того, что согласно сформированной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14989/11) установление судом обстоятельств совершения сделок по передаче прав на акции истца единой группой недобросовестных лиц в рамках одной общей схемы взаимосвязанных сделок переносит на ответчиков бремя доказывания: именно ответчикам надлежит доказать, что акции истца в составе смешанных и впоследствии раздробленных пакетов отчуждались иначе, а не как указывает истец.
То обстоятельство, что каждый из ответчиков, совершая действия по приобретению акций, входил в единую группу лиц, совершавших совместные действия под контролем Сонина К.В., не только установлен приговором от 09.09.2011 (стр. 6-14 приговора; л.д. 9-14 т. 8), но и с достоверностью подтвержден доказательствами, представленными в материалы настоящего дела (т. 5 л.д. 5, 95, 121, 142, 145, 146, 147; т. 7 л.д. 22-24, 35-38; т. 10 л.д. 109, 119).
При отсутствии в материалах дела иного обоснованного расчета, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в основание судебного акта должен быть положен расчет истца.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска на основании (пункт 2 статьи 269, пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица и изменения судебного акта в части исключения из его мотивировочной части ряда признанных судом установленными обстоятельств, напротив, не имеется; доводы ответчиков и третьего лица, оспаривающих право собственности истца в отношении спорных акций, обоснованность расчета истца в части владения спорными акциями каждого из ответчиков, а также выводов суда о совершении ответчиками сделок как лицами, входящими в единую группу лиц отклоняются, так как противоречат представленным в материалам дела доказательствам; такие доводы направлены, в целом, на оспаривание обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу и имеющих в силу этого преюдициальное значение (часть 4 статьи 69 АПК РФ).
Заявляя иск об истребовании акций, истец просит обязать ответчиков передать сворные акции путем списания их со счетов депо, открытых на имя ответчиков в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" (т. 9 л.д. 120 и далее) на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК". Учитывая специальные правила оборота ценных бумаг и удостоверения прав на них, апелляционный суд полагает, что в соответствующей части заявление истца относится к порядку исполнения решения и не противоречит положениям части 2 статьи 171 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины ответчиками и третьим лицом относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Вибропромтех" (ОГРН: 1027600510431; ИНН: 7602025647) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014 по делу N А82-71/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковое заявление закрытого акционерного общества "Вибропромтех" (ОГРН: 1027600510431; ИНН: 7602025647) об истребовании из чужого незаконного владения акций удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест" (ОГРН: 1027600844963; ИНН: 7606044626) 10 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77 и обязать общество с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест" передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301686 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК".
Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Красный маяк" (ОГРН: 1047600807693; ИНН: 7606050475) 10 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77 и обязать общество с ограниченной ответственностью "Красный маяк" передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301684 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК".
Истребовать из чужого незаконного владения Сонина Константина Викторовича 10 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77 и обязать Сонина Константина Викторовича передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301687 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК".
Истребовать из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Рыбинский мясокомбинат" (ОГРН: 1027601122196; ИНН: 7610023971) 4 660 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77, и 34 привилегированных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77 и обязать открытое акционерное общество "Рыбинский мясокомбинат" передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301708 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК".
Истребовать из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "ТИРАМ" (ОГРН: 1027600844028; ИНН: 7606034699) 6 124 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77, и 1 475 привилегированных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77, и обязать закрытое акционерное общество "ТИРАМ" передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301685 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК".
Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Агротех" (ОГРН: 1027600847108; ИНН: 7606030574) 9 634 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77 и 1 429 привилегированных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77, и обязать общество с ограниченной ответственностью "Агротех" передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301690 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК".
Истребовать из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "Снил" (ОГРН: 1027600682779; ИНН: 7604038955) 8 783 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77, и обязать закрытое акционерное общество "Снил" передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301688 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК".
В удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков Сонина Константина Викторовича, закрытого акционерного общества "СНИЛ", открытого акционерного общества "Рыбинский мясокомбинат", закрытого акционерного общества "ТИРАМ", общества с ограниченной ответственностью "АгроТех", общества с ограниченной ответственностью "Красный Маяк", общества с ограниченной ответственностью "Нэлт-Инвест", третьего лица открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" отказать.
Принятые по настоящему делу обеспечительные меры сохранить до фактического исполнения судебного акта.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А82-71/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А82-71/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: директора Басовца С.К., по протоколу от 27.06.2013, представителя Небиша А.А., по доверенности от 09.07.2014 и удостоверению N 655,
от ответчиков - ЗАО "СНИЛ"- Фомичева С.В., по доверенности от 21.04.2014, ОАО "Рыбинский мясокомбинат" - Бровкина Н.Ю., по доверенности от 19.09.2013, ООО "Красный Маяк", ООО "АгроТех", ЗАО "ТИРАМ", ООО "Нэлт-Инвест" - Глазырина Н.А., по доверенностям от 01.07.2014.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца закрытого акционерного общества "Вибропромтех", ответчиков Сонина Константина Викторовича, закрытого акционерного общества "СНИЛ", открытого акционерного общества "Рыбинский мясокомбинат", закрытого акционерного общества "ТИРАМ", общества с ограниченной ответственностью "АгроТех", общества с ограниченной ответственностью "Красный Маяк", общества с ограниченной ответственностью "Нэлт-Инвест", третьего лица открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014 по делу N А82-71/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,
по иску закрытого акционерного общества "Вибропромтех " (ОГРН: 1027600510431; ИНН: 7602025647)
к ответчикам Сонину Константину Викторовичу, закрытому акционерному обществу "СНИЛ", открытому акционерному обществу "Рыбинский мясокомбинат", закрытому акционерному обществу "ТИРАМ", обществу с ограниченной ответственностью "АгроТех", обществу с ограниченной ответственностью "Красный Маяк", обществу с ограниченной ответственностью "Нэлт-Инвест",
третьи лица: ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк"; PALMICON INVESTMENTS LIMITED,
об истребовании акций из чужого незаконного владения,
установил:
закрытое акционерное общество "Вибропромтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Красный маяк" об обязании ООО "Красный маяк" передать на счет депо ЗАО "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК (ОАО) 29 231 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77 и 2938 привилегированных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 по делу N А40-43669/09-57-222 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2010 дело принято к производству Арбитражного суда Ярославской области.
31.05.2010 истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле иных ответчиков, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об изменении заявленных требований, просил истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Линс", ООО "Производственно-коммерческий центр "Ярагрегат", ЗАО "Реглон", ОАО "Рыбинский мясокомбинат", Сонина Константина Викторовича, ООО "Красный маяк", ООО "Нэлт-Инвест" в пользу ЗАО "Вибропромтех" 29 231 обыкновенных именных акций и 2 938 привилегированных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска N 71-1П-77.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленных требований. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков открытое акционерное общество "Рыбинский мясокомбинат" общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Ярагрегат", закрытое акционерное общество "Линс", закрытое акционерное общество "Реглон", общество с ограниченной ответственностью "Нэлт-Инвест", Сонина Константина Викторовича.
Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013, 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания PALMICON INVESTMENTS LIMITED, открытое акционерное общество "Ярославский завод "Красный Маяк".
Впоследствии истец уточнил заявленные требования на основании статьи 49 АПК РФ и просил:
1) истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест" 10 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77 и обязать общество с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест" передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301686 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК";
2) истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Красный маяк" 10 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77 и обязать общество с ограниченной ответственностью "Красный маяк" передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301684 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК";
3) истребовать из чужого незаконного владения Сонина Константина Викторовича 10 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77 и обязать Сонина Константина Викторовича передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301687 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК";
4) истребовать из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Рыбинский мясокомбинат" 4 660 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77, и 34 привилегированных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77 и обязать открытое акционерное общество "Рыбинский мясокомбинат" передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301708 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК";
5) истребовать из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "ТИРАМ" (предыдущее наименование - закрытое акционерное общество "Линс") 6 124 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77, и 1 475 привилегированных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77, и обязать закрытое акционерное общество "ТИРАМ" передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301685 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК";
6) истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Агротех" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Ярагрегат") 9 634 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77 и 1 429 привилегированных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77, и обязать общества с ограниченной ответственностью "Агротех" передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301690 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК";
7) истребовать из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "Снил" (предыдущее наименование - закрытое акционерное общество "Реглон") 8 783 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77, и обязать закрытое акционерное общество "Снил" передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301688 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК".
Ответчики и третье лицо ОАО "Ярославский завод Красный Маяк" представили отзывы, в которых указали, что считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что у ответчиков находятся спорные акции истца, также, по мнению ответчиков, истцом неверно определено количество спорных акций истца, находящихся у каждого из ответчиков, ответчики полагают, что истец приобрел спорные акции по ничтожным сделкам. Кроме того, все ответчики заявили об истечении срока исковой давности. Более подробно позиция ответчиков изложена в отзывах и дополнениях к ним.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014 в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Вибропромтех" отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Закрытое акционерное общество "Вибропромтех" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец не считает выводы суда первой инстанции о пропуске исковой давности основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы заявителя в указанной части сводятся к тому, что ЗАО "Вибропромтех" стало известно о совершении сделок с акциями в сентябре 2006 года при рассмотрении дела N А82-7453/06-36 в Арбитражном суде Ярославской области; ранее истец не имел возможности и не должен был получить спорные сведения.
Ответчики Сонин Константин Викторович, закрытое акционерное общество "СНИЛ", открытое акционерное общество "Рыбинский мясокомбинат", закрытое акционерное общество "ТИРАМ", общество с ограниченной ответственностью "АгроТех", общество с ограниченной ответственностью "Красный Маяк", общество с ограниченной ответственностью "Нэлт-Инвест", третье лицо открытое акционерное общество "Ярославский завод "Красный Маяк" также обратились с апелляционными жалобами на решение по делу, не согласившись с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения и не оспаривая по существу вывод суда об отказе в иске.
Ответчик Сонин К.В. просит исключить из мотивировочной части выводы, содержащиеся с абзаца 6 страницы 5 по абзац 8 страницы 14 решения. Указывает на то, что соответствующие выводы не могли быть приведены в мотивировочной части решения, т.к. суд пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности.
Третье лицо ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" приводит аналогичные доводы и просит исключить из мотивировочной части выводы, содержащиеся с абзаца 8 страницы 9 по абзац 8 страницы 14 решения. Также не согласен с расчетом количества истребуемых акций у конкретных ответчиков.
Ответчик ОАО "Рыбинский мясокомбинат" оспаривает обоснованность выводов суда, приведенных на страницах 13-14 решения, а именно: выводов о том, что ответчик совершал сделки к акциями как подконтрольное Сонину К.В. лицо; о том, что во владении ответчика находятся акции, ранее принадлежавшие истцу.
Ответчики ЗАО "СНИЛ", ООО "Агротех", ООО "НЭЛТ-Инвест", ООО "Красный маяк", ЗАО "ТИРАМ" просят исключить из мотивировочной части выводы, содержащиеся с абзаца 8 страницы 9 по абзац 8 страницы 14 решения, указывая на ошибочность соответствующих выводов суда первой инстанции, который необоснованно отклонил возражения ответчиков о приобретении истцом истребуемых акций по ничтожным сделкам, пришел к неправильному выводу относительно владения ответчиками акций, ранее принадлежавших истцу; а также о совершении сделок со спорными акциями между ответчиками как взаимосвязанными лицами.
Подробно доводы истца, ответчиков и третьего лица приведены в апелляционных жалобах.
Истец представил отзыв (и последующие дополнения к отзыву) на апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица; ответчики и третье лицо направили в адрес апелляционного суда отзывы (и также дополнение) на апелляционную жалобу истца.
В судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в письменных документах.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика Сонина К.В. и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Вибропромтех" является акционером ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" (далее - ОАО "ЯЗКМ"); истцу с 1998 года принадлежало 49 943 обыкновенных именных акций ОАО "ЯЗКМ" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77 и 5 022 привилегированных именных акций ОАО "ЯЗКМ" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77.
В период с 16.07.2003 по 02.06.2006 ведение реестра акционеров ОАО "ЯЗКМ" осуществляло ОАО "Специализированный регистратор "Альпари", в настоящее время ведение реестра осуществляет ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
Первоначально акции ОАО "ЯЗКМ", принадлежащие истцу, учитывались по лицевому счету ЗАО "Вибропромтех" у регистратора ОАО "ЯЗКМ", затем в условиях корпоративного конфликта в ЗАО "Вибропромтех" были переданы в номинальное держание ООО ИФК "Метрополь" и стали учитываться по счету депо ЗАО "Вибропромтех" в депозитарии ООО ИФК "Метрополь".
По данным истца, в сентябре 2006 года ему стало известно о совершении ряда незаконных операций с принадлежащими ему акциями ОАО "ЯЗКМ", в результате которых ЗАО "Вибропромтех" лишилось в общей сложности 29 231 обыкновенных акций ОАО "ЯЗКМ" выпуска N 71-1П-77 и 2 938 привилегированных акций ОАО "ЯЗКМ" выпуска N 71-1П-77.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца 16.04.2009 в суд с рассматриваемым иском.
Как следует из материалов дела, истребуемые истцом акции были отчуждены в 2003 году по двум договорам, заключенным от имени ЗАО "Вибропромтех" генеральным директором Ковалевым А.М.
Так, между ЗАО "Вибропромтех" лице генерального директора Ковалева А.М. и ООО "НЭЛТ-Инвест" 22.10.2003 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условия которого ЗАО "Вибропромтех" обязалось передать в собственность ООО "НЭЛТ-Инвест" 22 274 штук обыкновенных бездокументарных акций и 2 239 штук привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" регистрационный номер выпуска 71-1П-77, номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая акция.
На основании распоряжения истца в лице генерального директора Ковалева А.М. на проведение операции от 22.10.2003 по счету депо в Депозитарии ООО "ИФК "Метрополь" была произведена операция по зачислению на счет депо ООО "НЭЛТ-Инвест" указанных акций.
Между ЗАО "Вибропромтех" лице генерального директора Ковалева А.М. и ООО "Плантум" 05.11.2003 был заключен договор купли- продажи ценных бумаг, по условия которого ЗАО "Вибропромтех" обязалось передать в собственность ООО "Плантум" 6 957 штук обыкновенных бездокументарных акций и 699 штук привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" регистрационный номер выпуска 71-1П-77, номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая акция.
На основании распоряжения истца в лице генерального директора Ковалева А.М. на проведение операции от 05.11.2003 по счету депо в Депозитарии ООО "ИФК "Метрополь" была произведена операция по зачислению на счет депо ООО "Плантум" указанных акций.
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Бурятии (дела N А10-1938/04, N 10-1839/04) решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех", оформленного протоколом от 03.06.2003 об избрании генеральным директором Ковалева А.М. и решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех", оформленного протоколом от 04.12.2003 об избрании генеральным директором сроком на три года Ковалева А.М., признаны недействительными.
Таким образом, Ковалев А.М., заключая договоры от 22.10.2003 и от 05.11.2003 от имени ЗАО "Вибропромтех", действовал в отсутствие предусмотренных законом полномочий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-52185/08-56-475 договор от 22.10.2003 был признан недействительным, как заключенный от имени ЗАО "Вибропромтех" неуполномоченным лицом; решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-52190/08-62-452 договор от 05.11.2003 был признан недействительным, как заключенный от имени ЗАО "Вибропромтех" неуполномоченным лицом.
После получения вышеуказанного количества спорных акций в собственность ООО "НЭЛТ-Инвест" и ООО "Плантум" акции были смешаны с иными акциями ОАО "ЯЗКМ", находящимися во владении данных юридических лиц.
Далее 28.07.2004 имеющиеся на счете депо указанных юридических лиц акции были переданы ООО "Красный маяк" в качестве вклада в уставный капитал общества. Так, 28.07.2004 со счета депо ООО "НЭЛТ-Инвест" на счет депо ООО "Красный маяк" было переведено 26 389 штук обыкновенных акций и 9 307 штук привилегированных акций; со счета депо ООО "Плантум" на счет депо ООО "Красный маяк" было переведено 17 585 штук обыкновенных акций и 2 788 штук привилегированных акций. Таким образом, в результате двух последних сделок от 28.07.2004 со счетов ООО "НЭЛТ-Инвест" и ООО "Плантум" на счет ООО "Красный маяк" в общей сложности было зачислено 43 974 штук обыкновенных акций и 12 095 штук привилегированных акций.
Затем ООО "Красный маяк" на основании договоров купли-продажи от 17.03.2008 и на основании поручения от 31.03.2008, зарегистрированного в ИФК "Метрополь" под номером РД-020408/41/В от 02.04.2008 передало ООО "НЭЛТ-Инвест" 21 100 штук обыкновенных акций.
Далее ООО "Красный маяк" на основании договоров купли-продажи от 17.03.2008 и на основании более позднего поручения от 31.03.2008, зарегистрированного в ИФК "Метрополь" под номером РД-020408/43/В от 02.04.2008 передало Сонину К.В. 11 700 штук обыкновенных акций, всего в общей сложности ООО "Красный маяк" распорядилось 32 800 штуками обыкновенных акций.
В результате двух сделок со счета ООО "Красный маяк" было списано и зачислено на счета ООО "НЭЛТ-Инвест" и Сонина К.В. 32 800 штук обыкновенных акций.
10.04.2008 все акции, оставшиеся числиться в ИФК "Метрополь" за ООО "Красный маяк", а также ранее списанные с ООО "Красный маяк" на ООО "НЭЛТ-Инвест" и Сонина К.В. были переданы в новый депозитарий - ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" (ранее - ЗАО "Западно-Сибирский депозитарий").
Таким образом, в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" стали числиться на счетах-депо, открытых на имя ответчиков, все акции, списанные у истца.
На основании поручений N 1/18.07.2008 и N 3/18.07.2008 ООО "НЭЛТ-Инвест" 18.07.2008 перевело на свой счет в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" со своего счета в ООО ИФК "Метрополь" дополнительно акции ОАО "ЯЗКМ" в количестве 1 027 штук обыкновенных акций и 1 344 штук привилегированных акций. Таким образом, с учетом дополнительно переведенных на счет депо ООО "НЭЛТ-Инвест" акций ОАО "ЯЗКМ" по данному счету стало числиться 22 127 штук обыкновенных акций и 1 344 штук привилегированных акций.
На основании поручений N 1/22..08.2008 и N 3/22.08.2008 Сонин К.В. 22.08.2008 перевел на свой счет в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" со своего счета в ООО ИФК "Метрополь" дополнительные акции в количестве 88 штук обыкновенных акций и 60 штук привилегированных акций. Таким образом по счету депо Сонина К.В. в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" стало числиться в общей сложности 11 788 штук обыкновенных акций и 60 штук привилегированных акций.
В период с 21.08.2008 по 22.08.2008 акции ОАО "ЯЗКМ" в большей своей части списаны со счетов ООО "НЭЛТ-Инвест", ООО "Красный маяк" и Сонина К.В. на счет-депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат", после чего на счетах ООО "НЭЛТ-Инвест", ООО "Красный маяк" и Сонина К.В. осталось по 10 штук обыкновенных акций.
Указанные сделки совершены на основании договоров купли-продажи от 01.08.2008 между ООО "НЭЛТ-Инвест" и ОАО "Рыбинский мясокомбинат" в отношении 22 117 штук обыкновенных акций и 1 344 штук привилегированных акций; от 01.08.2008 между ООО "Красный маяк" и ОАО "Рыбинский мясокомбинат" в отношении 11 164 штук обыкновенных акций и 12 095 штук привилегированных акций; от 01.08.2008 между Сонины К.В. и ОАО "Рыбинский мясокомбинат" в отношении 11 778 штук обыкновенных акций и 60 штук привилегированных акций.
Во исполнение данных договоров купли-продажи были проведены последующие операции по счетам депо указанных лиц.
На основании договора от 01.08.2008 и поручений N 1/21.08.2008 и N 2/21.08.2008, исполненных ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" 21.08.2008, ООО "НЭЛТ-Инвест" перевело со своего счета на счет депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат" 22 117 штук обыкновенных акций и 1 344 штук привилегированных акций, в результате на счете депо ООО "НЭЛТ-Инвест" осталось 10 штук обыкновенных акций.
На основании договора от 01.08.2008 и поручений N 3/21.08.2008 и N 4/21.08.2008, исполненных ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" 21.08.2008, ООО "Красный маяк" перевело со своего счета на счет депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат" 11 164 штук обыкновенных акций и 12 095 штук привилегированных акций, в результате на счете депо ООО "Красный маяк" осталось 10 штук обыкновенных акций.
На основании договора от 01.08.2008 и поручений N 5/21.08.2008 и N 6/21.08.2008, исполненных ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" 21.08.2008, Сонин К.В. перевел со своего счета на счет депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат" 11 778 штук обыкновенных акций и 60 штук привилегированных акций, в результате на счете депо ООО "Красный маяк" осталось 10 штук обыкновенных акций.
В результате вышеуказанных операций, совершенных на основании договоров от 01.08.2008 и поручений от 21.08.2008 ОАО "Рыбинский мясокомбинат" приобрело от указанных лиц в общей сложности 45 059 штук обыкновенных акций и 13 499 штук привилегированных акций.
Далее, в период с 25.08.2008 по 01.09.2008 акции ОАО "ЯЗКМ" в большей своей части списаны со счет-депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат" на счета ЗАО "Линс", ООО ПКЦ "Ярагрегат", ЗАО "Реглон", после чего по состоянию на 01.09.2008 на счете ОАО "Рыбинский мясокомбинат" осталось 4 660 штук обыкновенных акций и 34 штуки привилегированных акций.
Указанные сделки совершены на основании договоров купли-продажи от 22.08.2008 между ОАО "Рыбинский мясокомбинат" и ЗАО "Линс" в отношении 9 684 штук обыкновенных акций и 3 794 штук привилегированных акций; от 22.08.2008 между ОАО "Рыбинский мясокомбинат" и ЗАО "Реглон" в отношении 8 783 штук обыкновенных акций и 2 927 штук привилегированных акций; от 22.08.2008 между ОАО "Рыбинский мясокомбинат" и ООО ПКЦ "Ярагрегат" в отношении 9 684 штук обыкновенных акций и 3 794 штук привилегированных акций; от 27.08.2008 между ОАО "Рыбинский мясокомбинат" и ЗАО "Линс" в отношении 6 124 штук обыкновенных акций и 1 475 штук привилегированных акций; от 27.08.2008 между ОАО "Рыбинский мясокомбинат" и ООО ПКЦ "Ярагрегат" в отношении 6 124 штук обыкновенных акций и 1 475 штук привилегированных акций.
Во исполнение данных договоров купли-продажи были проведены следующие операции по счетам депо указанных лиц.
На основании договора от 22.08.2008 и поручений N 1/25.08.2008 и N 2/25.08.2008, исполненных ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" 25.08.2008, ОАО "Рыбинский мясокомбинат" перевело со своего счета на счет депо ЗАО "Линс" 9 684 штук обыкновенных акций и 3 794 штук привилегированных акций, в результате на счете депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат" осталось 35 375 штук обыкновенных акций и 9 705 штук привилегированных акций.
На основании договора от 22.08.2008 и поручений N 3/25.08.2008 и N 4/25.08.2008, исполненных ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" 25.08.2008, ОАО "Рыбинский мясокомбинат" перевело со своего счета на счет депо ООО ПКЦ "Ярагрегат" 9 684 штук обыкновенных акций и 3 794 штук привилегированных акций, в результате на счете депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат" осталось 25 691 штук обыкновенных акций и 5 911 штук привилегированных акций.
На основании договора от 22.08.2008 и поручений N 5/01.09.2008 и N 6/01.09.2008, исполненных ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" 01.09.2008, ОАО "Рыбинский мясокомбинат" перевело со своего счета на счет депо ЗАО "Реглон" 8 783 штук обыкновенных акций и 2 927 штук привилегированных акций, в результате на счете депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат" осталось 16 908 штук обыкновенных акций и 2 984 штук привилегированных акций.
На основании договора от 27.08.2008 и поручений N 7/01.09.2008 и N 8/01.09.2008, исполненных ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" 01.09.2008, ОАО "Рыбинский мясокомбинат" перевело со своего счета на счет депо ООО ПКЦ "Ярагрегат" 6 124 штук обыкновенных акций и 1 475 штук привилегированных акций, в результате на счете депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат" осталось 10 784 штук обыкновенных акций и 1 598 штук привилегированных акций.
На основании договора от 27.08.2008 и поручений N 9/01.09.2008 и N 10/01.09.2008, исполненных ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" 01.09.2008, ОАО "Рыбинский мясокомбинат" перевело со своего счета на счет депо ЗАО "Линс" 6 124 штук обыкновенных акций и 1 475 штук привилегированных акций, в результате на счете депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат" осталось 4 660 штук обыкновенных акций и 34 штук привилегированных акций.
Впоследствии 28.10.2008 на счет депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат" в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" были переведены из реестра акционеров ОАО "ЯЗКМ" 8 740 штук обыкновенных акций и 7 580 штук привилегированных акций, из которых 8 740 штук обыкновенных акций и 1 580 штук привилегированных акций были обременены залогом в пользу компании PALMICON INVESTMENTS LIMITED.
Из приведенной последовательности совершения записей по счетам владельцев ценных бумаг и их номинальных держателей суд первой инстанции обоснованно признал установленным с достоверностью, что принадлежавшие истцу акций вошли в состав пакета акций, которыми владеют ответчики.
Суд первой инстанции отклонил возражения ответчиков относительно отсутствия у истца права собственности в отношении спорных ценных бумаг и счел, что истец являлся собственником спорных акций и обладает правом на спорный иск.
Суд счел также необоснованными доводы ответчиков о том, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств относительно количества спорных акций у каждого из ответчиков, в силу следующего.
Как следует из материалов дела и обоснованно установил суд, в результате совершения последовательных сделок по отчуждению акций ОАО "ЯЗКМ" спорные акции, списанные со счета истца, были смешаны с иными акциями ОАО "ЯЗКМ", находящимися у иных юридических лиц и Сонина К.В., далее было совершено неоднократное объединение спорных акций с иными акциями ОАО "ЯЗКМ" в более крупные пакеты и последующее их дробление, были совершены ряд параллельных сделок с указанными пакетами акций, в которые входили и спорные акции истца.
Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи, распоряжениями на совершение операций с ценными бумагами, выписками по лицевым счетам, пояснениями представителей сторон, приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.09.2011. Кроме того, данные факты не оспариваются лицами, участвующими в деле.
При расчете количества спорных акций, находящихся у каждого из ответчиков истец исходил из того, что при совершении вышеуказанных сделок с акциями, владельцы акций, в первую очередь, распоряжались акциями, которые принадлежат им на законных основаниях, а затем спорными акциями (акциями, принадлежащими истцу).
Суд признал достаточными представленные истцом доказательства того, что сделки, приведшие к переходу прав на спорные акции истца к ответчикам, являлись взаимосвязанными, совершенными в рамках единой схемы одной группой лиц - фактически одним лицом Сониным К.В.
Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.09.2011 Сонин К.В. признан виновным в хищении у ЗАО "Вибропромтех" 29 231 обыкновенных именных и 2 938 привилегированных именных акций ОАО "ЯЗКМ", а также признан виновным в легализации похищенных акций.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из вышеуказанного приговора, имели место сделки, связанные со спорными акциями истца, указанные сделки были совершены по воле, под контролем и в интересах одного лица - Сонина К.В.
Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что все ответчики по делу в период совершения сделок со спорными акциями истца были подконтрольны одному лицу - Сонину К.В.; в подтверждение этого утверждения истца представлены следующие доказательства.
В период участия в спорных сделках ЗАО "Реглон", которое впоследствии было переименовано в ЗАО "Снил", Сонин К.В. был единственным акционером данного общества и одновременно являлся его генеральным директором. Таким образом, Сонин К.В. напрямую контролировал деятельность данного юридического лица.
В период участия в спорных сделках ЗАО "Линс", которое впоследствии было переименовано в ЗАО "Тирам", Сонин К.В. был единственным акционером данного общества, генеральным директором являлся Лопаткин Е.А., который был подчиненным Сонину К.В. лицом в открытом акционерном обществе "Ярославский завод "Красный маяк". Таким образом, Сонин К.В. напрямую контролировал деятельность данного юридического лица.
С момента учреждения ООО "НЭЛТ-Инвест" Сонин К.В. обладал 100% долей участия в данном обществе, генеральным директором общества являлся Лопаткин Е.А. С сентября 2005 года доля участия Сонина К.В. в ООО "НЭЛТ-Инвест" была передана Лопаткину Е.А. (1% доли участия) и закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Красный маяк" (99% доли участия).
При этом с момента учреждения и на период проведения спорных сделок учредителями закрытого акционерного общества "Торговый дом "Красный маяк" являлись ЗАО "Линс" (впоследствии сменившее наименование на ЗАО "Тирам") (доля в размере 99%) и Лопаткин Е.А. (доля в размере 1%); генеральным директором данного акционерного общества являлся Мизернов Е.В., который в период совершения спорных сделок являлся подчиненным Сонину К.В. лицом в открытом акционерном обществе "Ярославский завод "Красный маяк".
Таким образом, Сонин К.В. напрямую контролировал деятельность ООО "НЭЛТ-Инвест" в период совершения сделок в 2003-2004 годах, а в период совершения спорных сделок 2008 года контролировал через подконтрольное ему закрытое акционерное общество "Торговый дом "Красный маяк".
В период участия в спорных сделках ООО ПКЦ "Ярагрегат", которое впоследствии было переименовано в ООО "Агротех", единственным участником данного общества являлось ООО "НЭЛТ-Инвест", генеральным директором ООО ПКЦ "Ярагрегат" являлся Лопаткин Е.А.
Таким образом, Сонин К.В. контролировал деятельность ООО ПКЦ "Ярагрегат" через подконтрольные ему закрытое акционерное общество "Торговый дом "Красный маяк" и общество с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест".
В период участия в спорных сделках ООО "Красный маяк" единственным участником данного общества являлось ООО "НЭЛТ-Инвест", генеральным директором был Лопаткин Е.А.
Таким образом, Сонин К.В. контролировал деятельность ООО "Красный маяк" через подконтрольные ему закрытое акционерное общество "Торговый дом "Красный маяк" и общество с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест".
В период участия в спорных сделках открытого акционерного общества "Рыбинский мясокомбинат" в собственности ООО "НЭЛТ-Инвест" находилось 99,9135% уставного капитала данного акционерного общества, Сонин К.В. являлся председателем Совета директоров данного общества.
Таким образом, Сонин К.В. как напрямую контролировал деятельность ОАО "Рыбинский мясокомбинат", будучи членом Совета директоров", так и через подконтрольные ему закрытое акционерное общество "Торговый дом "Красный маяк" и общество с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест".
Представленные в материалы дела доказательства позволяют установить точное количество, даты, последовательность проведения операций по перечислению спорных акций на депозитарные счета конкретных лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая в совокупности подконтрольность юридических лиц, участвующих в спорных сделках, последовательность и взаимосвязанность данных сделок, определяемую направленностью на смешение пакета акций истца с целью невозможности последующей индивидуализации акций истца и затруднения возможности виндикации, принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения") пришел к выводу о недобросовестности участников спорных сделок по отчуждению принадлежащих истцу акций, которые не могли не знать о наличии в составе приобретенных ими пакетов ценных бумаг акций, принадлежащих истцу, а также об отсутствии законных оснований прекращения прав истца на эти акции.
Доказательств обратного, в том числе доказательств добросовестности при совершении спорных сделок, ответчиками в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается, что принадлежащие истцу спорные акции в результате спорных сделок в полном объеме находятся именно у ответчиков.
Ответчики вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14989/11, соответствующую информацию не раскрыли.
Доводы ответчиков о том, что при расчете количества акций истца, находящихся у каждого из ответчиков в результате совершения спорных сделок, следовало учитывать акции, приобретенные открытым акционерным обществом "Рыбинский мясокомбинат" у третьего лица - компания PALMICON INVESTMENTS LIMITED, суд обоснованно отклонил, поскольку акции у данного лица были приобретены (зачислены на счет депо) 28.10.2008, т.е. уже после завершения спорных сделок с акциями истца.
Доводы ответчиков о том, что истец неверно определил последовательность совершенных сделок, произведенных депозитарием по счету депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат" в отношении сделок, совершенных 22.08.2008 и 27.08.2008 суд счел необоснованными в силу следующего.
Последовательность операций депозитария закреплена в виде очередности записей по счету депо ОАО "Рыбинский мясокомбинат" и отражена в Отчете о выполненных операциях по счету ДЕПО N Д00301708 за период с 28.07.2008 по 11.08.2009.
Как следует из материалов дела, расчет количества акций истца, находящихся у каждого из ответчиков в результате совершения спорных сделок, представленный истцом, сделан в соответствии с последовательностью операций, отраженных в указанном Отчете.
Доводы ответчиков о том, что последовательность операций, отраженная в Отчете, не соответствовала воле владельца ценных бумаг - ОАО "Рыбинский мясокомбинат", противоречат материалам дела, в том числе разъяснениям депозитария, из которых следует, что депозитарий проводит исполнение одновременно поступивших от клиента поручений в соответствии с распоряжением клиента об очередности исполнения данных поручений, а в случае отсутствия указания со стороны клиента на очередность совершения операций, очередность определяется непосредственно депозитарием.
Доказательств того, что очередность совершения депозитарием операций 22.08.2008 и 27.08.2008 была совершена с нарушением очередности, указанной в распоряжениях клиента на совершение операций в материалы дела не представлена. Распоряжения ОАО "Рыбинский мясокомбинат" были даны без указания на очередность совершения операций, что свидетельствует о том, что воля клиента была направлена именно на нежелание определять данную очередность, что и было исполнено депозитарием.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал установленным, что акциями, принадлежащими истцу, от его имени распорядилось неуполномоченное лицо, прекращение прав на акции произошло помимо воли истца, который вправе требовать восстановления прав на утраченные ценные бумаги применительно к положениям статей 301 и 302 Гражданского кодекса; при этом истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие количество и качество спорных акций истца, находящихся у каждого из ответчиков.
Доводы Сонина К.В. о том, что сделки по отчуждению акций истца вопреки его воле, были совершены в качестве самозащиты, судом правомерно не приняты во внимание. Способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В данном случае Сонин К.В. приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.09.2011 Сонин К.В. признан виновным в хищении у ЗАО "Вибропромтех" 29 231 обыкновенных именных и 2 938 привилегированных именных акций ОАО "ЯЗКМ", а также признан виновным в легализации похищенных акций.
Однако обоснованно установив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Суд исходил из того, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
К требованиям невладеющего собственника, направленным на защиту своего владения, применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 4 и 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
О применении исковой давности по настоящему спору заявили все ответчики по делу.
Соглашаясь с возражениями ответчиков о пропуске исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что открытым акционерным обществом "Ярославский завод "Красный маяк" регулярно (в 2004, 2005, 2006 гг.) проводились годовые собрания акционеров, о созыве и проведении которых истец в лице генерального директора ЗАО "Вибропромтех" Басовца С.К. фактически знал и решения которых ЗАО "Вибропромтех" в лице Басовца С.К. оспаривало в судебном порядке.
Суд указал, что действуя добросовестно и разумно, готовясь к проведению общего собрания акционеров, ЗАО "Вибропромтех" обязано было проверить данные о количестве акций, указанных в реестре акционеров и в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; в случае выявления несоответствия данных по количеству акций - потребовать внесения соответствующих изменений, а при отказе в совершении этих действий обжаловать их в суд.
При этом суд счел, что обладание значительным пакетом акций, являющимся, к тому же, единственным активом ЗАО "Вибропромтех", указывает на необходимую степень разумности и осмотрительности, которую истцы должны были проявить как минимум раз в год. Проявление повышенной осмотрительности предопределялось и существовавшим в ЗАО "Вибропромтех" корпоративным конфликтом.
Суд указал, что истец не лишен был права (а по существу - обязан) проверить сведения, содержащиеся в реестре акционеров, переданном реестродержателю и запросить у данного регистратора выписку из реестра акционеров, либо запросить сведения у самого эмитента, либо ознакомиться с документами общества у эмитента, в том числе с материалами общих годовых собраний акционеров; аналогичные действия истец должен был совершать и в отношениях с ООО ИФК "Метрополь" (депозитарий, у которого был открыт счет депо ЗАО "Вибропромтех" в период с 23.06.2003).
Отклоняя доводы истца, возразившего против применения исковой давности, суд первой инстанции отметил, что в силу действующего законодательства истец в лице его законного представителя Басовца С.К. имел возможность требовать представления ему сведений из реестра акционеров, а также информации о состоянии счета депо независимо от того, указан ли Басовец С.К. в качестве лица, зарегистрированного в соответствующих анкетах.
Суд также обратил внимание, что истец не лишен был права в случае получения отказа защитить свои права, обратившись в ФКЦБ России.
Кроме того, суд учитывал, что в период с 2003 года по апрель 2006 года (дата, предшествующая трехлетнему периоду с даты обращения в суд с настоящим иском) на рассмотрении в арбитражных судах находилось судебные споры о тех или иных правах истца по отношению ОАО "ЯЗКМ", в том числе о спорах в отношении акций в части передачи их депозитарию, о признании недействительными сделок по списанию акций со счета депо, по оспариванию решений общих собраний акционеров ОАО "ЯЗКМ", в рамках рассмотрения которых истец мог получить информацию о количестве имеющихся у него акций эмитента, однако своим правом не воспользовался
Суд также полагал, что при надлежащем исполнении требований законодательства о бухгалтерском учете (инвентаризация, ревизионная комиссия, утверждение отчета советом директоров (наблюдательным советом) общества) ЗАО "Вибропромтех" не могло не выявить отсутствие у него спорных акций ранее 2006 года.
В итоге суд пришел к выводу, что о нарушенном праве истец мог и должен был узнать не позднее даты проведения первого, следующего за совершением сделок по переходу права собственности на спорные акции, общего собрания акционеров ОАО "ЯЗКМ", т.е. не позднее 10.04.2004.
При этом в подтверждение выводов о пропуске исковой давности суд привел ссылку на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А82-9172/2009-21 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу, а также на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 по делу N ВАС-1563/123, от 10.06.2013 по делу N ВАС-7268/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 по делу N 3221/13, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2012 по делу N А56-30383/2010.
Однако арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске исковой давности по спорному требованию основаны на неполном выяснении и оценке конкретных обстоятельств настоящего спора и противоречат представленным доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В развитие названных принципиальных положений частью 2 статьи 169, частью 4 статьи 170 того же Кодекса предусмотрены обязанности суда указывать мотивы принятия судебных актов, приводить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, ссылаться на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; указывать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вопреки приведенным нормам процессуального законодательства, суд первой инстанции, указывая на непринятие истцом надлежащих, по мнению суда, мер к получению (в целях защиты нарушенных прав на акции либо в целях надлежащего ведения бухгалтерского учета и т.п.) объективной информации о состоянии и операциях по счету-депо, открытому в ООО ИФК "Метрополь" на основании договора 23.06.2003, а также о состоянии лицевого счета в реестре акционеров, не привел оценку тем конкретным действиям, которые фактически в указанных целях совершались истцом в период 2003-2006 гг., несмотря на то, что истец приводил по этому вопросу подробные доводы, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами.
Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В последнем случае срок начала течения исковой давности подлежит установлению с учетом того, когда сведения о нарушении права должны были быть получены лицом при условии его разумного поведения, проявления должной меры заботливости в отношении собственного имущества и прав, должной степени осмотрительности в отношениях с иными лицами и т.п.
По смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. При ином подходе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 5257/13).
Владельцами бездокументарных ценных бумаг в силу статей 2 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях).
Исключение лица из данных учета прав на акции вследствие безосновательного осуществления соответствующих регистрационных действий ведет к утрате исключенным лицом фактического контроля над ценными бумагами, лишает его возможности распоряжаться акциями, осуществлять удостоверяемые ценными бумагами права и, как следствие, наделяет такое лицо правом на предъявление иска об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения либо о возмещении убытков.
Таким образом, именно сведения о состоянии лицевого счета в реестре акционеров либо о состоянии счета-депо и совершенных по указанным счетам операциям по списанию ценных бумаг на счета иных владельцев могли указывать истцу на нарушение его прав, необходимость предъявления соответствующего иска и на лицо, к которому такой иск следовало предъявить.
При этом ответчики, заявляя о пропуске исковой давности, не лишены права ссылаться и на иные доказательства фактической осведомленности истца о нарушении права, а также доказательства даты начала исчисления давности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы ответчиков (и третьего лица) о необходимости исчисления исковой давности с 10.04.2010 (дата проведения первого после хищения акций общего собрания акционеров ОАО "Ярославский завод Красный маяк") с учетом подходов к применению норм об исковой давности, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 3221/13, апелляционный суд исходит из следующего.
Установление даты, когда лицу стало или должно было стать известно о нарушении его права (применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ) относится к вопросам факта и зависит от конкретных обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.
Приведенная в названном постановлении Президиума от 18.06.2013 N 3221/13 правовая позиция не может быть сведена к тому, что при любых обстоятельствах владелец, акции которого, дающие право голоса на общем собрании акционеров, были в отсутствие законных оснований списаны и зачислены на счета иных лиц, должен узнать о факте неправомерного списания акций не позднее даты ближайшего общего собрания акционеров, участие в котором такой владелец мог бы принять.
Из указанного постановления Президиума следует, что соответствующий вывод суда был сделан с учетом целого ряда конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали о полном бездействии владельца значительного пакета акций крупного эмитента; при этом истец не только не принимал участия в общих собраниях акционеров, но и не реализовывал в течение длительного периода времени (с 2004 по 2011 годы) иные права из акций; кроме того суду были представлены доказательства, которые свидетельствовали о соблюдении самим эмитентом соответствующих требований законодательства, включая и правила раскрытия информации, установленные, в том числе, в интересах защиты прав инвесторов.
Таким образом, существо выраженной в постановлении Президиума правовой позиции заключается в том, что истец утрачивает право ссылаться на отсутствие у него сведений о нарушении его права при условии, если отсутствие таких сведений явилось результатом собственного его недобросовестного, неразумного поведения (бездействия).
Однако конкретные обстоятельства настоящего спора существенно отличаются от обстоятельств указанного выше дела.
Так, из материалов дела следует, что в 2003 году акциями ЗАО "Вибропромтех", созданного в 2002 году, владели, в том числе, два лица - Сонин К.В и Басовец С.К. При этом права последнего в отношении акций оспаривались Сониным К.В., на что указывают материалы дела N А82-171/03-Г/2 (т. 1 л.д. 68-74).
В условия указанного конфликта между акционерами ЗАО "Вибропромтех" сложилась правовая ситуация, при которой принимавшиеся решения общих собраний акционеров по вопросам об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО "Вибропромтех" и по иным вопросам оспаривались в судебном порядке каждым из указанных акционеров.
Так, протоколом годового собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 21.04.2003 на должность единоличного исполнительного органа избран Басовец С.К. (т. 1 л.д. 77). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2007 по делу N А82-1035/2004-4 отказано Сонину К.В. в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания от 21.04.2003 (т. 1 л.д. 81, 82).
Аналогичные решения общего собрания акционеров были приняты позднее и оформлены протоколами от 22.07.2003, от 19.01.2004, 16.05.2006 (т. 1 л.д. 78, 79), от 28.06.2008 (т. 2 л.д. 27). Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2007 по делу N А41-К1-10188/05 отказано Сонину К.В. в удовлетворении иска о признании недействительными решений собраний от 22.07.2003 (т. 1 л.д. 84, 86).
Из материалов дела усматривается, что решение общего собрания акционеров об избрании Басовца С.К. генеральным директором ЗАО "Вибропромтех" от 19.01.2004 также оспаривалось в судебном порядке в Арбитражном суде Ярославской области по делу N А82-1742/04-56 (т. 16 л.д. 27). Решение об отказе в удовлетворении иска принято 10.02.2006, вступило в законную силу 03.05.2006.
В свою очередь, по итогам общих собраний акционеров, инициированных ответчиком Сониным К.В., были приняты решения об избрании на должность генерального директора ЗАО "Вибропромтех" иного лица - Ковалева А.М. (протокол от 03.06.2003; т. 1 л.д. 123). Названное решение собрания признано недействительным по иску Басовца С.К., удовлетворенному решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2005 по делу N А10-1938/04 (т. 1 л.д. 124). Впоследствии принятое общим собранием 04.12.2003 аналогичное решение также признано в судебном порядке недействительным (решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1839/04).
Кроме того, из материалов дела следует, что указанное выше и признанное в судебном порядке недействительным решение общего собрания акционеров от 03.06.2003 (т. 1 л.д. 123) явилось основанием для заключения между ЗАО "Вибропромтех" и ЗАО "Новый регистратор" договора на ведение реестра. Согласно объяснениям истца в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции законность указанного выше договора на ведение реестра с ЗАО "Новый регистратор" оспаривалась в судебном порядке; договор признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-17345/05-54-123 (вступило в силу 12.10.2005) (ссылка на указанный акт содержится также в решении Арбитражного суда Московской области от 23.04.2007 по делу N А41-К1-10188/05; л.д. 84, 85 т. 1).
В свою очередь Сонин К.В. оспаривал в судебном порядке действительность договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Вибропромтех" от 26.12.2003, заключенного между ЗАО "Вибропромтех" в лице генерального директора Басовца С.К. и ООО "СРК Регион"; в удовлетворении этого иска было оказано решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2005 по делу А68-81/ГП-16-04 (ссылка на указанный акт содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2007 по делу А41-К1-13189/06; т. 1 л.д. 91).
Однако владельцами бездокументарных ценных бумаг в силу статей 2 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" являются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях).
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Наличие в условиях корпоративного конфликта между акционерами ЗАО "Вибропромтех" в течение длительного периода времени (2003-2007 гг.) спора относительно надлежащего (законно избранного) единоличного исполнительного органа ЗАО "Вибропромтех" и надлежащего регистратора названного общества (при фактическом существовании у двух регистраторов двух систем ведения реестров, содержащихся не совпадающие данные о составе акционеров), с учетом императивных норм статей 2 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" свидетельствует о том, что в указанный период времени имелась правовая неопределенность в вопросах о законности избрания органов общества, представляющих юридическое лицо в отношениях с иными лицами (в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса).
В указанный период времени (октябрь - ноябрь 2003 года) часть принадлежавших истцу акций ОАО "Ярославский завод Красный маяк" была похищена ответчиком Сониным К.В., что установлено приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2011 по делу N 1-4/2011 (т. 8 л.д. 4 и далее).
В приговоре от 09.09.2011 установлено, что в целях последующего хищения акций действовавший незаконно от имени ЗАО "Вибропромтех", по указанию Сонина К.В. и в его интересах Ковалев А.М. заключил с ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Метрополь" договор о депозитарном обслуживании N 751, во исполнение которого ЗАО "Вибропромтех" были открыты счета, на которые зачислены принадлежащие ЗАО "Вибропромтех" акции (49 943 обыкновенные акции, 5 022 привилегированные акции).
Впоследствии 22.10.2003 и 05.11.2003 часть акций была списана со счетов-депо, открытых на имя ЗАО "Вибропромтех", и зачислены на счета обществ "НЭЛТ-инвест" и "Плантум", подконтрольных Сонину К.В.
Названные общества "НЭЛТ-инвест" и "Плантум", не оплатившие за полученные от ЗАО "Вибропромтех" акции, в свою очередь, распорядились акциями, внеся их (совместно с акциями, полученными от иного лица) в уставный капитал вновь созданного ООО "Красный маяк" (28.07.2004). ООО "Красный маяк" также распорядилось акциями.
Названные и иные указанные выше, а также в приговоре от 09.09.2011 сделки с акциями, совершенные в период с июля 2004 года по август 2008 года ООО "НЭЛТ-инвест", ООО "Плантум", ООО "Красный маяк", Сониным К.В., ЗАО "Реглон", ЗАО "ЛИНС" (впоследствии сменившее наименование на ЗАО "ТИРАМ"), ООО ПКЦ "Ярагрегат" (впоследствии сменившее наименование на ООО "Агротех"), ОАО "Рыбинский мясокомбинат" имели своей целью легализацию приобретенных в результате хищения акций и составляли объективную сторону преступления, виновным в совершении которого также признан Сонин К.В.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, передача спорных акций в депозит ООО ИФК "Метрополь" была совершена под контролем и в интересах ответчика Сонина К.В. в целях облегчения в дальнейшем тайного хищения части указанных акций.
Вопреки доводам ответчиков и третьего лица, а также выводам суда первой инстанции, истец в указанный период времени (2003-2007гг.) предпринимал меры к восстановлению контроля над собственным имуществом (в виде акций ОАО "Ярославский завод Красный маяк", зачисленных на счета-депо в ООО ИФК "Метрополь").
Так, уведомлениями ОАО Специализированный регистратор "Альпари" (осуществляло ведение реестра акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" в период 2003-2006 гг.) от 11.08.2003, 03.11.2003 было отказано от внесения записи в реестр по мотиву не подтверждения полномочий директора Басовца С.К. (т. 1 л.д. 131, т. 16 л.д. 21-22).
Письмами от 04.03.2005, от 31.03.2006 истец обращался в ОАО Специализированный регистратор "Альпари" за изменением сведений в анкете зарегистрированного лица и предоставлением сведений о состоянии лицевого счета (т. 16 л.д. 28, 29, 31, 32).
Уведомлениями от 30.03.2005, от 10.04.2006 регистратор отказывал в удовлетворении этого заявления, также сославшись на противоречивость предоставленных регистратору сведений об избрании генерального директора ЗАО "Вибропромтех" (л.д. 30, 34 т. 16).
Данные отказы регистратора признаны незаконными по искам ЗАО "Вибропромтех" решениями Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2006 по делу N А82-4067/2006-4, от 27.04.2007 по делу N А82-15504/2006-2; решением того же суда от 07.03.2007 по делу N А82-14955/2006 регистратор обязан внести спорные изменения (л.д. 93-94, 98-101 т. 16).
Также истец неоднократно обращался в ООО ИФК "Метрополь" с заявлениями о внесении изменений в анкету ЗАО "Вибропромтех" как депонента и о предоставлении сведений о состоянии счета; такие обращения имели место 09.02.2004, 16.02.2004, 04.03.2005; заявлением от 04.03.2005 истец просил о предоставлении сведений о состоянии счета (т. 2 л.д. 21; т. 16 л.д. 23, 26, 28).
ООО ИФК "Метрополь" отказывало в совершении указанных действий по заявлениям истца, о чем в адрес истца направлены уведомления от 18.02.2004, от 30.03.2004, от 23.03.2005 (т. 2 л.д. 22, 24, 27). В качестве основания для отказа депозитарий сообщал о наличии у него противоречивых сведений об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО "Вибропромтех", оспаривании корпоративных решений об избрании на указанную должность Басовца С.К. (например, дело N А82-1742/04-56), действие принятых судами обеспечительных мер.
Истец оспаривал правомерность действий депозитария в судебном порядке.
Однако решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16274/04-35-215 от 18.11.2004 было отказано в иске ЗАО "Вибропромтех" о признании незаконным отказа депозитария (по обращению от 09.02.2004) и об обязании внести изменения в анкету зарегистрированного лица. Суд согласился с доводами депозитария о наличии корпоративного конфликта и, как следствие, неопределенности в вопросе о надлежащем представителе ЗАО "Вибропромтех".
Таким образом, достоверные, т.е. основанные на данных соответствующих реестров и подтвержденные в установленном порядке выписками по счетам, сведения о состоянии лицевого счета ЗАО "Вибропромтех" в системе ведения реестра ОАО "Ярославский завод Красный маяк" и счетов-депо, открытых на имя ЗАО "Вибропромтех", не были получены фактически истцом вопреки конкретным предпринятым истцом в период 2003-2006 гг. действиям по обращениям к регистратору и депозитарию.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что восстановлению контроля ЗАО "Вибропромтех" в лице его законно избранных органов над состоянием и операциями по счету-депо, открытому на имя ЗАО "Вибропромтех" при указанных выше обстоятельствах, препятствовали принятые арбитражными судами обеспечительные меры, о наличии которых свидетельствует ряд представленных в материалы дела доказательств (т. 1 л.д. 84, 86; т. 16 л.д. 34).
Однако суд первой инстанции не придал существенного значения указанным обстоятельствам и не исследовал их применительно к заявлению ответчиков о пропуске исковой давности и возражениям истца против ее применения.
При таких условиях апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительно копии судебных актов по делам N А82-114/2003, N А82-2848/2004.
Исследовав данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 23.05.2005 по делу N А82-114/2003 апелляционная инстанция Арбитражного суда Ярославской области удовлетворила заявление Сонина К.В. об обеспечении иска и запретила ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" (город Ленинск-Кузнецкий), ООО "ИФК "Метрополь" (город Москва), ЗАО "Новый регистратор" (город Москва) исполнять поручения и документы, поступающие от любых лиц, действующих от имени ЗАО "Вибропромтех", направленные на внесение изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг, а также по счетам депо, открытым Обществом, включая сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "Вибропромтех", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу. Данное определение было отменено арбитражным судом кассационной инстанции по жалобе ЗАО "Вибропромтех" (постановление от 07.09.2005).
Определением от 02.08.2005 по делу N А82-2848/2004 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление Сонина К.В. о применении обеспечительных мер, запретив открытому акционерному обществу "Специализированный регистратор "Альпари" (город Ленинск-Кузнецкий), обществу с ограниченной ответственностью "ИФК "Метрополь" (город Москва), закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" (город Москва) исполнять поручения и документы, поступающие от любых лиц, действующих от имени ЗАО "Вибропромтех", направленные на внесение изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг, а также по счетам депо, открытым Обществом, включая сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "Вибропромтех", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Определение от 02.08.2005 по делу N А82-2848/2004 было отменено арбитражным судом кассационной инстанции по жалобе ЗАО "Вибропромтех" (постановление от 26.10.2005).
Определением от 23.11.2005 по тому же делу Арбитражный суд Ярославской области вновь удовлетворил уточненное заявление Сонина К.В. и принял обеспечительные меры в виде запрещения ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" и ООО "ИФК "Метрополь" исполнять распоряжения, поручения, требования, подписанные от имени ЗАО "Вибропромтех" Басовцом С.К., выступающим в качестве генерального директора Общества, а также иными лицами, действующими от имени ЗАО "Вибропромтех" по доверенности, подписанной Басовцом С.К., направленные на внесение изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" по лицевому счету ЗАО "Вибропромтех", а также по счету депо, открытому ЗАО "Вибропромтех" на основании договора от 23.06.2003 N 751, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2006 определение от 23.11.2005 было изменено: указано на запрет совершения юридических действий на основании поручений, заявлений, требований, подписанных от имени закрытого акционерного общества "Вибропромтех" Басовцом Сергеем Клавдиевичем, а также иными лицами, действующими от имени закрытого акционерного общества "Вибропромтех" по доверенности, подписанной Басовцом Сергеем Клавдиевичем, выступающим в качестве генерального директора закрытого акционерного общества "Вибропромтех" на основании решения внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества "Вибропромтех" от 22.07.2003.
Указанные обеспечительные меры действовали до 23.04.2007 (т. 1 л.д. 84, 86).
Таким образом, в период с 23.05.2005 по 02.02.3006 действовали обеспечительные меры, принятые арбитражными судами по заявлениям Сонина К.В.; в силу обязательности принятых судами судебных актов (статья 16 АПК РФ) получение сведений (в форме соответствующих справок и выписок) из реестра акционеров либо от депозитария было юридически невозможно, т.к. выдачаа
Апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности со ссылкой на проведение общих собраний акционеров ОАО "Ярославский завод Красный маяк" в 2004, 2005, 2006 гг.
В материалы дела представлены протоколы собраний акционеров от 10.04.2004, 16.04.2005, 29.03.2006, 24.06.2006; однако из текста названных протоколов не усматривается участие в собрании в качестве акционера истца в лице его законно избранного генерального директора либо уполномоченного таким директором представителя по доверенности (т. 14 л.д. 137 и далее).
Напротив, из представленных в дело копий исковых заявлений ЗАО "Вибропромтех" об оспаривании решений, оформленных названными протоколами от 10.04.2004, 16.04.2005, 29.03.2006, 24.06.2006, следует, что для участия в собрании акционеров был извещен либо фактически допущен ненадлежащий представитель ЗАО "Вибропромтех", в то время как надлежащим образом уполномоченному представителю в регистрации для целей участия в общем собрании отказывалось (т. 15, л.д. 110, 114, т. 16 л.д. 107).
Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2007 по делу N А82-3320/2004-45, от 18.12.2006 по делу N А82-11719/2006-4, от 27.09.2005 по делу N А82-4519/2005-4, от 19.07.2010 по делу N А82-4381/2010 (оставленными без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции) указанные выше исковые заявления ЗАО "Вибропромтех" были удовлетворены по заявленным основаниям; признаны недействительными, соответственно, решения общих собраний акционеров от 10.04.2004, от 24.06.2004, от 16.04.2005, от 29.03.2006.
Сведений о надлежащем извещении ЗАО "Вибропромтех" (в лице его уполномоченных органов) об указанных собраниях акционеров, о принятых на таких собраниях решениях, о раскрытии эмитентом информации об аффилированных лицах, существенных фактах и т.д., в случае исполнения эмитентом соответствующих процедур, материалы настоящего дела не содержат.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что эмитент также оспаривал законность полномочий Басовца С.К. как единоличного исполнительного органа ЗАО "Вибропромтех", в связи с чем последнему в лице указанного единоличного исполнительного органа отказывалось в период 2004-2006 гг. в реализации прав акционера.
Доводы ответчиков, не согласных с возражениями истца против применения исковой давности, апелляционный суд не может признать состоятельными.
Ответчики указывают на представленные в материалы дела бюллетени для голосования на общих собраниях акционеров ОАО "Ярославский завод Красный Маяк" на имя Сонина К.В. как представителя ЗАО "Вибропромтех" (т. 17 л.д. 86, 91, 93, 94); в указанных бюллетенях приведены сведения о количестве акций, которыми ЗАО "Вибропромтех" голосовало на собраниях. При этом в поданном 27.04.2004 исковом заявлении об оспаривании решений общего собрания акционеров от 10.04.2004 (т. 15 л.д. 110) имеется ссылка на бюллетени NN 4, 5 (бюллетень N 5 представлен в материалы настоящего дел - т. 17 л.д. 95).
Однако указанный бюллетень не является выпиской из реестра акционеров, справкой о состоянии счета-депо, справкой об операциях по указанным счетам либо иным аналогичным документом, удостоверенным регистратором акционерного общества либо депозитарием (с учетом норм статей 2 и 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").
При получении подобных сведений истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был принять меры к получению официальных сведений от регистратора ОАО "Ярославский завод Красный Маяк" либо от депозитария. Однако фактически совершенные соответствующие действия истца не привели по указанным выше и не зависевшим от истца причинам к получению от регистратора либо депозитария сведений, определяющих количество незаконно отчужденных акций, а также лиц, владеющих такими акциями.
Ссылка ответчиков на возможность истребования сведений о состоянии и об операциях по счету-депо в рамках рассмотрения судебных дел по искам ЗАО "Вибропромтех" к эмитенту, регистратору либо депозитарию отклоняется; из материалов дела не усматривается, что эти сведения в силу их существенного значения исследовались судами по указанным выше делам, в период до сентября 2006 года, в том числе, в связи с заявлением заинтересованными сторонами соответствующих возражений.
Вопреки доводам ответчиков и третьего лица, а также выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждаются факты обращения истца в связи с действиями (бездействием) регистратора и депонента не только в арбитражный суд, но и ФКЦБ России (т. 16 л.д. 25, 37).
Факт заключения от имени ЗАО "Вибропромтех" депозитарного договора с ООО ИФК "Метрополь" был известен не позднее февраля 2004 года истцу, который оспаривал действительность этого договора и законность совершенных регистратором и депозитарием операций (дела N А82-7453/06-35, А40-63241/05-19-399, А40-10484/05-27-48, А40-66995/07-48-611; т. 2 л.д. 5, т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 11, 14). Однако сам по себе факт передачи акций в депозит не мог свидетельствовать о совершении действий по хищению таких акций; истец не должен был знать о фактическом недобросовестном использовании ответчиком Сониным К.В. соответствующего правового института при совершении подготовительных действий в целях последующего неправомерного завладения ценными бумагами.
Доводы ответчиков о наличии у Басовца С.К. близкого родственника, работавшего в ОАО "Ярославский завод Красный Маяк" в рассматриваемый период, не могут быть приняты во внимание, т.к. сведений о том, что указанное лицо фактически располагало информацией о совершенных по счету-депо, открытому на имя ЗАО "Вибропромтех" в ООО ИФК "Метрополь", в деле не имеется.
Иных доказательств, которые бы подтверждали, что истец фактически располагал сведениями о нарушении его права ранее 04.09.2006 (дата представления обществом ИФК "Метрополь" отзыва на исковое заявление по делу N А82-7453/2006; т. 17 л.д. 130, 131) в дело не представлено.
В целом доводы ответчиков и третьего лица о том, что истец узнал об обстоятельствах нарушения его права ранее указанной истцом даты, однако скрывал наличие у него таких сведений (для представления не соответствующих действительности доказательств принадлежности ЗАО "Вибропромтех" определенного количества акций в спорах о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО "Ярославский завод Красный Маяк" и иных спорах) носят предположительный характер.
Также апелляционный суд не может принять во внимание доводы ответчиков и третьего лица о принятии истцом ненадлежащих мер к защите своих прав в пределах исковой давности. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, при применении пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать конкретное поведение истца как участника гражданского оборота, направленное на реализацию и защиту принадлежащих ему прав, соответствие такого поведения требованиям разумности и добросовестности, а не результативность предпринятых мер (в том числе, квалификацию впоследствии избранных истцом способов защиты в качестве надлежащих либо ненадлежащих).
Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается, что отсутствие у истца сведений о нарушении его права (завладения принадлежащими истцу акциями конкретными лицами) до сентября 2006 года явилось результатом собственного недобросовестного, неразумного поведения (бездействия).
Напротив, апелляционным судом установлено, что достоверные, т.е. основанные на данных соответствующих реестров и подтвержденные в установленном порядке выписками по счетам, сведения о состоянии лицевого счета ЗАО "Вибропромтех" в системе ведения реестра ОАО "Ярославский завод Красный маяк" и счетов-депо, открытых на имя ЗАО "Вибропромтех", не были получены фактически истцом вопреки конкретным предпринятым истцом в период 2003-2006 гг. действиям по обращениям к регистратору и депозитарию.
Из материалов дела следует, что в период 2003-2006 гг. имелась воспрепятствовавшая фактически реализации истцом прав владельца спорных акций (включая права на получение соответствующей информации от регистратора и депозитария) правовая неопределенность в вопросах о законности избрания органов общества "Вибропромтех", представляющих юридическое лицо в отношениях с иными лицами (в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса).
При этом передача спорных акций в депозит ООО ИФК "Метрополь" была совершена под контролем и в интересах ответчика Сонина К.В. в целях облегчения в дальнейшем тайного хищения части указанных акций.
Ответчик по настоящему делу Сонин К.В., представлявший интересы эмитента в качестве его единоличного исполнительного органа и контролировавший в спорный период деятельность прочих ответчиков (как установлено приговором от 09.09.2011), оспаривал законность полномочий Басовца С.К. как единоличного исполнительного органа ЗАО "Вибропромтех", в связи с чем последнему в лице указанного единоличного исполнительного органа отказывалось в период 2003-2006 гг. в реализации прав акционера (включая права на получение информации). Кроме того, по заявлению Сонина К.В. в период 2005-2007 гг. действовали обеспечительные меры, которые также препятствовали реализации истцом его прав.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец, предъявив иск по настоящему делу в апреле 2006 года, пропустил исковую давность, является необоснованным, несоответствующим действительным обстоятельствам дела, подтвержденными представленными суду доказательствами.
Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности, если такой отказа по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает как санкция за злоупотребление правами.
В данном случае материалами дела, а также установленными приговором от 09.09.2011 и установленными апелляционным судом по настоящему делу обстоятельствами подтверждается, что Сонин К.В. не только произвел хищение принадлежащих истцу акций, но и совершал в период с 2003 года конкретные действия, препятствовавшие истцу в реализации удостоверенных спорными акциями корпоративных прав, в том числе - в получении достоверной информации о нарушении права путем незаконного отчуждения спорных акций во владение ответчиков.
Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Таким образом, в данном случае апелляционный суд считает, что применение исковой давности в такой ситуации противоречило бы основным началам гражданского законодательства (статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: равенству участников регулируемых названным кодексом отношений, обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, принципу справедливости.
Оценивая по существу предъявленный истцом иск, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Вопреки доводам ответчиков, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, в данном случае материалы дела подтверждают факт выбытия спорных акций из владения истца вследствие хищения акций (приговор от 09.09.2011; т. 8 л.д. 4 и далее), а также факт нахождения утраченных истцом акций во владении ответчиков (т. 9 л.д. 120 и далее).
Суд исходит из того, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 по делу N А82-12354/2013 открытому акционерному обществу "Рыбинский мясокомбинат" отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех", обществу с ограниченной ответственностью "Салан", открытому акционерному обществу Акционерный банк "Регион", Басовцу Сергею Клавдиевичу, Сонину Константину Викторовичу, Хабарину Александру Сергеевичу о признании недействительными ничтожных сделок - договоров купли-продажи: от 13.11.1998 с ОАО Акционерный банк "Регион" и от 16.11.1998 с обществом с ограниченной ответственностью "Салан".
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на ценные бумаги удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Согласно статье 29 Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Таким образом, именно запись о наличии спорных акций на лицевом счете в реестре акционеров, является единственным предусмотренным законом подтверждением наличия права собственности на ценные бумаги.
Истцом в материалы дела представлена выписка из реестра в отношении первых пятнадцати крупнейших держателей акция ОАО "ЯЗКМ" по состоянию на 09.06.2003, подтверждающая, что на данную дату истец являлся собственником спорных акций ОАО "ЯЗКМ".
Пунктом 40 Постановления N 10/22, на который ссылаются ответчики, разъяснено, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Однако суд не находит оснований для установления фактов приобретения спорных акций истцом по ничтожным сделкам. Иной вывод противоречил бы вступившим в законную силу судебным актам по делу N А82-12354/2013.
Отклоняя возражения ответчиков, не согласных с доводами истца о владении спорными акциями в соответствующем количестве каждым из ответчиков, апелляционный суд исходит из того, что согласно сформированной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14989/11) установление судом обстоятельств совершения сделок по передаче прав на акции истца единой группой недобросовестных лиц в рамках одной общей схемы взаимосвязанных сделок переносит на ответчиков бремя доказывания: именно ответчикам надлежит доказать, что акции истца в составе смешанных и впоследствии раздробленных пакетов отчуждались иначе, а не как указывает истец.
То обстоятельство, что каждый из ответчиков, совершая действия по приобретению акций, входил в единую группу лиц, совершавших совместные действия под контролем Сонина К.В., не только установлен приговором от 09.09.2011 (стр. 6-14 приговора; л.д. 9-14 т. 8), но и с достоверностью подтвержден доказательствами, представленными в материалы настоящего дела (т. 5 л.д. 5, 95, 121, 142, 145, 146, 147; т. 7 л.д. 22-24, 35-38; т. 10 л.д. 109, 119).
При отсутствии в материалах дела иного обоснованного расчета, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в основание судебного акта должен быть положен расчет истца.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска на основании (пункт 2 статьи 269, пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица и изменения судебного акта в части исключения из его мотивировочной части ряда признанных судом установленными обстоятельств, напротив, не имеется; доводы ответчиков и третьего лица, оспаривающих право собственности истца в отношении спорных акций, обоснованность расчета истца в части владения спорными акциями каждого из ответчиков, а также выводов суда о совершении ответчиками сделок как лицами, входящими в единую группу лиц отклоняются, так как противоречат представленным в материалам дела доказательствам; такие доводы направлены, в целом, на оспаривание обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу и имеющих в силу этого преюдициальное значение (часть 4 статьи 69 АПК РФ).
Заявляя иск об истребовании акций, истец просит обязать ответчиков передать сворные акции путем списания их со счетов депо, открытых на имя ответчиков в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" (т. 9 л.д. 120 и далее) на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК". Учитывая специальные правила оборота ценных бумаг и удостоверения прав на них, апелляционный суд полагает, что в соответствующей части заявление истца относится к порядку исполнения решения и не противоречит положениям части 2 статьи 171 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины ответчиками и третьим лицом относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Вибропромтех" (ОГРН: 1027600510431; ИНН: 7602025647) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2014 по делу N А82-71/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковое заявление закрытого акционерного общества "Вибропромтех" (ОГРН: 1027600510431; ИНН: 7602025647) об истребовании из чужого незаконного владения акций удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест" (ОГРН: 1027600844963; ИНН: 7606044626) 10 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77 и обязать общество с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест" передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301686 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК".
Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Красный маяк" (ОГРН: 1047600807693; ИНН: 7606050475) 10 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77 и обязать общество с ограниченной ответственностью "Красный маяк" передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301684 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК".
Истребовать из чужого незаконного владения Сонина Константина Викторовича 10 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77 и обязать Сонина Константина Викторовича передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301687 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК".
Истребовать из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Рыбинский мясокомбинат" (ОГРН: 1027601122196; ИНН: 7610023971) 4 660 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77, и 34 привилегированных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77 и обязать открытое акционерное общество "Рыбинский мясокомбинат" передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301708 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК".
Истребовать из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "ТИРАМ" (ОГРН: 1027600844028; ИНН: 7606034699) 6 124 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77, и 1 475 привилегированных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77, и обязать закрытое акционерное общество "ТИРАМ" передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301685 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК".
Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Агротех" (ОГРН: 1027600847108; ИНН: 7606030574) 9 634 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77 и 1 429 привилегированных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77, и обязать общество с ограниченной ответственностью "Агротех" передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301690 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК".
Истребовать из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "Снил" (ОГРН: 1027600682779; ИНН: 7604038955) 8 783 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, выпуска N 71-1П-77, и обязать закрытое акционерное общество "Снил" передать указанные акции со своего счета депо N Д 00301688 в ЗАО "Р.О.С.Т. Корпоративные проекты" на счет депо закрытого акционерного общества "Вибропромтех" N 133074/Д в депозитарии АКБ "РОСЕВРОБАНК".
В удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков Сонина Константина Викторовича, закрытого акционерного общества "СНИЛ", открытого акционерного общества "Рыбинский мясокомбинат", закрытого акционерного общества "ТИРАМ", общества с ограниченной ответственностью "АгроТех", общества с ограниченной ответственностью "Красный Маяк", общества с ограниченной ответственностью "Нэлт-Инвест", третьего лица открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" отказать.
Принятые по настоящему делу обеспечительные меры сохранить до фактического исполнения судебного акта.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)