Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Форрэд" - Шерстеникина Александра Валерьевича (доверенность от 27.06.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области - Манькова Станислава Владимировича (доверенность от 09.01.2013 N 05-11-000199),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу N А19-7015/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А., Басаев Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФОРРЭД" (ОГРН 1053808158656, место нахождения: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1, далее - ООО "ФОРРЭД", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А; далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 17.12.2012 N 16-17/5432, в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.03.2013 N 26-12/004854.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года, требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 13, пункты 1, 4 статьи 23, подпункт 1 пункта 1 статьи 32, подпункт 1 *** статьи 44, статьи 52, 54, 80, пункты 1, 4 статьи 81, пункт 1 статьи 122, пункты 1, 5 статьи 78, статью 108 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 5 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях N 20-П от 17.12.1996, N 1-П от 25.01.2001, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 04.09.2007 N 2808/07.
В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением (толкованием) норм материального права: статей 81 (пункт 4), 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации и несоблюдением норм процессуального права: статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления N 5 от 28.02.2001 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (действовавшего на момент принятия спорного решения), ссылка судов на позицию Постановления от 04.09.2007 N 2808/07 ошибочна, так как в настоящем случае налогоплательщик неправомерно заявлял о зачете переплаты по НДС в счет уплаты налога на прибыль.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не была дана оценка имеющемуся в деле заявлению ООО "ФОРРЭД" от 25.07.2012 с просьбой о направлении переплаты по НДС в счет будущих платежей по этому же налогу; не учтено, что суммы налога и пени, исчисленные по уточненным декларациям от 28.06.2012 и 27.11.2012 не были уплачены налогоплательщиком самостоятельно, как того требует пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве против доводов кассационной жалобы возразило, сославшись на их необоснованность.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения налоговым органом камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 год, представленных обществом 28.06.2012 и 27.11.2012, составлен акт от 10.10.2012 и вынесено решение N 16-17/5432 о привлечении общества по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 процентов.
Решением Управления ФНС по Иркутской области N 26-12/004854 от 26.03.2013 решение инспекции изменено, размер штрафа уменьшен в 2 раза.
Основанием для привлечения общества к ответственности, послужила неуплата налога на прибыль организаций, исчисленного налогоплательщиком во второй уточненной декларации.
Полагая решение инспекции не соответствующим действующему законодательству о налогах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с привлечением налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль, регулируемые общими положениями о налоговых декларациях и налоговом контроле (глава 13 Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (глава 16), а также главой 12 названного Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, подтверждающих возникновение неуплаты налога на прибыль при подаче второй уточненной декларации.
Выводы судов об удовлетворении требований являются правильными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно подпункту 1 пункта 4 указанной статьи если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
По смыслу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма налога на добавленную стоимость к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.
Данная правовая позиция суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2007 N 2808/07.
Довод инспекции о том, что для освобождения от ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо наличие переплаты именно по налогу, подлежащему доплате на основании уточненной налоговой декларации со ссылкой на пункт 42 Постановления N 5 от 28.02.2001, является несостоятельным, поскольку нормы Кодекса, регулирующие отношения по уплате налога в бюджет и его возврат в случае переплаты, не содержат запрета по проведению зачета переплат по одним налогам в счет погашения недоимки по другим видам платежей в федеральный бюджет этого же плательщика.
Более того, пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогового органа самостоятельно осуществить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из положений указанной нормы права, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, арбитражные суды установили, что с 24.04.2012 и на даты подачи уточненных налоговых деклараций и принятия инспекцией решения у общества имелась переплата по НДС в сумме 25 109 839 рублей, достаточная для погашения соответствующих сумм налога и пени, подлежащих к доплате по уточненным декларациям по налогу на прибыль за 2011 год (6 миллионов рублей) и в отношении переплаты по НДС налогоплательщиком подано заявление о ее зачете в счет уплаты налога на прибыль.
Обстоятельства наличия переплаты по НДС, ее размера и отсутствие недоимки по указанному налогу на даты подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль и принятия оспариваемого решения инспекцией не оспариваются.
Следовательно, является правильным вывод судов о том, что налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение недоимки по налогу на прибыль в результате подачи уточненной декларации.
Довод общества о том, что заявление общества от 25.07.2012 о перечислении переплаты по НДС в счет будущих платежей по этому налогу свидетельствует об отсутствии у инспекции возможности самостоятельно перечислить переплату по НДС в счет подлежащих уплаты налога на прибыль по уточненной декларации не может быть принят во внимание, поскольку доказательств принятия решения о зачете по данному заявлению налоговым органом в дело не представлено.
При этом арбитражными судами правомерно учтено, что налогоплательщик заявлением от 17.07.2012 выразил свое волеизъявление на зачет имеющейся у него переплаты по НДС в счет уплаты налога на прибыль за 2011 год, что не противоречит положениям пунктов 3 - 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе.
Данным доводам арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка и основания для их иной оценки, а также имеющихся в деле доказательств у кассационного суда нет в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу N А19-7015/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А19-7015/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N А19-7015/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Форрэд" - Шерстеникина Александра Валерьевича (доверенность от 27.06.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области - Манькова Станислава Владимировича (доверенность от 09.01.2013 N 05-11-000199),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу N А19-7015/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А., Басаев Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФОРРЭД" (ОГРН 1053808158656, место нахождения: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1, далее - ООО "ФОРРЭД", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А; далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 17.12.2012 N 16-17/5432, в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.03.2013 N 26-12/004854.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года, требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 13, пункты 1, 4 статьи 23, подпункт 1 пункта 1 статьи 32, подпункт 1 *** статьи 44, статьи 52, 54, 80, пункты 1, 4 статьи 81, пункт 1 статьи 122, пункты 1, 5 статьи 78, статью 108 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 5 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях N 20-П от 17.12.1996, N 1-П от 25.01.2001, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 04.09.2007 N 2808/07.
В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением (толкованием) норм материального права: статей 81 (пункт 4), 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации и несоблюдением норм процессуального права: статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления N 5 от 28.02.2001 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (действовавшего на момент принятия спорного решения), ссылка судов на позицию Постановления от 04.09.2007 N 2808/07 ошибочна, так как в настоящем случае налогоплательщик неправомерно заявлял о зачете переплаты по НДС в счет уплаты налога на прибыль.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не была дана оценка имеющемуся в деле заявлению ООО "ФОРРЭД" от 25.07.2012 с просьбой о направлении переплаты по НДС в счет будущих платежей по этому же налогу; не учтено, что суммы налога и пени, исчисленные по уточненным декларациям от 28.06.2012 и 27.11.2012 не были уплачены налогоплательщиком самостоятельно, как того требует пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве против доводов кассационной жалобы возразило, сославшись на их необоснованность.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения налоговым органом камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 год, представленных обществом 28.06.2012 и 27.11.2012, составлен акт от 10.10.2012 и вынесено решение N 16-17/5432 о привлечении общества по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 процентов.
Решением Управления ФНС по Иркутской области N 26-12/004854 от 26.03.2013 решение инспекции изменено, размер штрафа уменьшен в 2 раза.
Основанием для привлечения общества к ответственности, послужила неуплата налога на прибыль организаций, исчисленного налогоплательщиком во второй уточненной декларации.
Полагая решение инспекции не соответствующим действующему законодательству о налогах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с привлечением налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль, регулируемые общими положениями о налоговых декларациях и налоговом контроле (глава 13 Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (глава 16), а также главой 12 названного Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, подтверждающих возникновение неуплаты налога на прибыль при подаче второй уточненной декларации.
Выводы судов об удовлетворении требований являются правильными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно подпункту 1 пункта 4 указанной статьи если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
По смыслу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма налога на добавленную стоимость к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.
Данная правовая позиция суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2007 N 2808/07.
Довод инспекции о том, что для освобождения от ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо наличие переплаты именно по налогу, подлежащему доплате на основании уточненной налоговой декларации со ссылкой на пункт 42 Постановления N 5 от 28.02.2001, является несостоятельным, поскольку нормы Кодекса, регулирующие отношения по уплате налога в бюджет и его возврат в случае переплаты, не содержат запрета по проведению зачета переплат по одним налогам в счет погашения недоимки по другим видам платежей в федеральный бюджет этого же плательщика.
Более того, пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогового органа самостоятельно осуществить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из положений указанной нормы права, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, арбитражные суды установили, что с 24.04.2012 и на даты подачи уточненных налоговых деклараций и принятия инспекцией решения у общества имелась переплата по НДС в сумме 25 109 839 рублей, достаточная для погашения соответствующих сумм налога и пени, подлежащих к доплате по уточненным декларациям по налогу на прибыль за 2011 год (6 миллионов рублей) и в отношении переплаты по НДС налогоплательщиком подано заявление о ее зачете в счет уплаты налога на прибыль.
Обстоятельства наличия переплаты по НДС, ее размера и отсутствие недоимки по указанному налогу на даты подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль и принятия оспариваемого решения инспекцией не оспариваются.
Следовательно, является правильным вывод судов о том, что налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение недоимки по налогу на прибыль в результате подачи уточненной декларации.
Довод общества о том, что заявление общества от 25.07.2012 о перечислении переплаты по НДС в счет будущих платежей по этому налогу свидетельствует об отсутствии у инспекции возможности самостоятельно перечислить переплату по НДС в счет подлежащих уплаты налога на прибыль по уточненной декларации не может быть принят во внимание, поскольку доказательств принятия решения о зачете по данному заявлению налоговым органом в дело не представлено.
При этом арбитражными судами правомерно учтено, что налогоплательщик заявлением от 17.07.2012 выразил свое волеизъявление на зачет имеющейся у него переплаты по НДС в счет уплаты налога на прибыль за 2011 год, что не противоречит положениям пунктов 3 - 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе.
Данным доводам арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка и основания для их иной оценки, а также имеющихся в деле доказательств у кассационного суда нет в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу N А19-7015/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)