Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. по делу N А40-79862/11, вынесенное судьей И.А. Беловой по заявлению Конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 02.07.2010, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и Матвиенко И.И.; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от 02.07.2010, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и Дворкиным А.М и применения последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" - Шапошникова О.А. по дов. от 01.06.2013
от Дворкина А.М. - Тарасов В.В. по дов. от 16.07.2014
от Матвиенко И.И. - Бреева Е.В. по дов. от 26.11.2012
от ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" - Ионов Д.В. по дов. от 12.01.2015
установил:
Определением от 25.11.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" об истребовании доказательств, а также о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости акций. Заявление конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 2 июля 2010 года, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и Матвиенко И.И., договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от 2 июля 201 года, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и Дворкиным А.М., оставлено без удовлетворения. Конкурсный управляющий ОАО "Мостелефонстрой" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Матвиенко И.И. и ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управление механизации Мостелефонбаза" было создано ОАО "Мостелефонстрой" на основании решения N 1 от 28.12.2009 года. ОАО "Мостелефонстрой" являлось владельцем 100% акций ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза". При создании данного общества в качестве оплаты акций дочернего общества ОАО "Мостелефонстрой" внесло недвижимое имущество, которое было передано ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" по акту приема-передачи имущества от 28 декабря 2009 года. Выпуск обыкновенных именных акций ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" в количестве 5 797 298 штук зарегистрирован в установленном законом порядке 16 июня 2010 года. 2 июля 2010 года между ОАО "Мостелефонстрой" и Матвиенко И.И. заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1, в соответствии с которым Матвиенко И.И. приобрел обыкновенные именные акции, бездокументарной формы выпуска; наименование эмитента акций: ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза"; номинальной стоимостью одной акции 1 руб.; количество 2 956 621 шт.; сумма сделки 2 956 621 руб. Обязательства по передаче ценных бумаг и их оплате исполнены. 2 июля 2010 года между ОАО "Мостелефонстрой" и Дворкиным А.М был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 2, в соответствии с которым Дворкин А.М. приобрел обыкновенные именные акции, бездокументарной формы выпуска; наименование эмитента акций: ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза"; номинальной стоимостью одной акции 1 руб.; количество 2 840 677 шт.; сумма сделки 2 840 677 руб. Обязательства по передаче ценных бумаг и их оплате исполнены. Впоследствии часть акций в размере 10%, была отчуждена Черемскому И.М.
По мнению конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" данные договоры купли-продажи противоречат положениям статей 10, 168, 179 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный довод отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки по предусмотренным ч. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ основаниям необходимо установление
- намерения обеих сторон по сделке причинить вред кредитором должника и уменьшить конкурсную массу путем отчуждения третьим лицам имущества заниженной цене.
- заведомость заниженности цены сделки также для обеих сторон.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований по данному иску при рассмотрении дела суду следовало одновременно установить наличие следующего правового состава:
- специальная направленность сделки, причем у обеих ее сторон
- заниженность цены сделки и
- ее заведомость, причем опять для обеих сторон.
В данном случае указанные обстоятельства в совокупности в настоящем деле отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически спор о стоимости акций отсутствует, поскольку их цена должна определяться действительной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал, которая в свою очередь была определена в установленном порядке и признана законной и обоснованной рядом вступивших в силу решений арбитражных судов различных уровней, включая Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по ранее имевшим место спорам о недействительности сделок по внесению имущества в уставный капитал ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" и решения о его создании (Арбитражные дела N А40-71358/2011-134-181, А40-131260/11-137-507 и ранее рассмотренный обособленный спор в настоящем деле). Избранный сторонами сделки для определения цены акций метод "чистых активов" соответствует упомянутому выводу арбитражных судов и для установления этого факта не требуется специальных познаний и, следовательно, назначения судебной экспертизы. Конкретная цена сделок превышала величину чистых активов ЗАО "УМ "Мостелефонбаза" на последнюю предшествующую сделкам отчетную дату, что подтверждалось представленным суду первой инстанции расчетом. Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии уменьшения активов должника в результате оспариваемых сделок, следовательно права и интересы кредиторов не нарушены. Оценка судом представленных истцом доказательств (Отчет N 35/10-2013 от 10.04.2014 г.) с учетом доводов ответчиков о его недостоверности, подтвержденных Рецензией N 1014/01н.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Дворкин А.М. и Матвиенко И.И. не преследовали цель причинения вреда кредиторам ОАО "Мостелефонстрой". Совершение указанной сделки для названных лиц имело целью - приобретение хозяйственного общества, обладающего на праве собственности недвижимостью, для ее последующего коммерческого использования в соответствии с правовым статусом природоохранной территории, на которой она расположена. Акционерное общество, акции которого были приобретены ответчиками, создано в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Рыночная стоимость имущественного комплекса, внесенного в его уставный капитал (5 797 298, 00 руб.) определена независимой оценкой, проведенной по инициативе ОАО "Мостелефонстрой" и утверждена его Советом Директоров, в порядке, установленном акционерным законодательством; эта стоимость превышает остаточную стоимость данного имущества, учитываемую на основании данных бухгалтерского учета ОАО "МТС" (4 780 983, 57 руб.). При внесении имущества в уставный капитал на баланс ОАО "Мостелефонстрой" поступили акции дочернего предприятия, причем по цене рыночной оценки имущества, соответствующей общей цене оспариваемых истцом сделок купли-продажи. Таким образом, ОАО "Мостелефонстрой" при последовательном совершении этих сделок (включая куплю-продажу акций) получило доход около 1 млн. рублей, который увеличил, а не уменьшил активы Общества, его денежную базу, позитивно отразившись на имущественных правах Общества и его будущих кредиторов. Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам А40-71358/2011, А40-131260/2011, а также в рамках рассмотрения обособленного спора по иску конкурсного управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению имущества в уставный капитал ЗАО "УМ "Мостелефонбаза".
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цена оспариваемых сделок не являлась для ответчиков заведомо заниженной. Продавцом акций (ОАО "Мостелефонстрой") было предоставлено заключение независимой оценки имущества, внесенного в уставный капитал эмитента акций, из которого усматривается, что цена сделок купли-продажи акций соответствует рыночной стоимости этого имущества. Данное обязательное заключение в установленном порядке не оспорено. Совершению сторонами оспариваемых сделок предшествовало сторонами предварительных договоров. На момент их подписания (20.02.2010 года) прошло менее 6 месяцев от даты составления вышеупомянутого заключения (отчета об оценке). Избранный сторонами метод определения цены акций для цели их купли-продажи (в соответствии с величиной чистых активов акционерного общества на одну акцию) являлся одним из допустимых методов, а к моменту рассмотрения иска является одним из прямо предписанных Приказом ФСФР РФ от 9 ноября 2010 года N 10-66/пз-н (п. 9) для ценных бумаг, не обращающихся на организованных рынках ценных бумаг, т.е. не имеющих определенной рыночной цены. Таким образом, цена оспариваемых сделок была исчислена сторонами приоритетным методом чистых активов акционерного общества в условиях, когда стоимость его активов (имущества) незадолго до этого была установлена в соответствии с заключением независимой оценки, имеющим обязательный характер, никем не оспоренным и не отмененным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по настоящему делу А40-79862/11-123-384Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года и Постановлением Президиума ВАС РФ от 11 марта 2014 года N 14768/13, установлено, что денежная оценка недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал ЗАО "УМ "Мостелефонбаза", согласно отчету от 02 ноября 2009 года N 01-11/09 составила 5 797 298 рублей. В означенном определении указано, что стоимость акций ЗАО "УМ "Мостелефонбаза" эквивалентна рыночной стоимости недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал ЗАО "УМ "Мостелефонбаза". При этом фактическая совокупная цена оспариваемых сделок составила 5 797 298 рублей, что даже выше стоимости чистых активов ЗАО "УМ "Мостелефонбаза" на последнюю отчетную дату предшествующую сделке (30.06.2010 года - 5 567 000 рублей, разница - 230 298 рублей. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания утверждать о наличии признаков злоупотребления правом, либо о недостаточной осмотрительности ответчиков при заключении оспариваемых сделок. Также отсутствуют основания для вывода о заведомом занижении сделки. Обстоятельства сделок по рассматриваемому иску и ранее оспаривались, как со стороны участников должника, так и со стороны конкурсного управляющего. Отсутствие злоупотреблений со стороны ответчиков при совершении оспариваемой сделки прямо подтверждается рядом судебных актов, вступивших в законную силу, в частности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71358/11-134-181, которым установлено, что факт последующего за созданием ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" выбытия акций из владения ОАО "Мостелефонстрой" посредством заключения с Дворкиным А.М. и Матвиенко И.И. договоров купли-продажи акций не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны участников данных договоров, а также со стороны ОАО "Мостелефонстрой".
Единственным доказательством занижения цены оспариваемых сделок выступает Отчет N 35/10-2013 от 10.04.2014 г. об оценке рыночной цены 100%-го пакета акций ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", в соответствии с которым эти акции оценены в 213.499.000 рублей. Однако данный отчет имеет недостатки, в частности:
- - оценка производилась по состоянию на 02.07.2010 г., а для описания объектов недвижимости использовалась техническая документация БТИ, датированная в основном 1998 годом. Осмотр недвижимости при этом не производился, следовательно, ее техническое состояние оценщиками фактически не было установлено;
- - не упомянуто местонахождение объекта оценки в границах особо охраняемой природной территории, на которой использование производственно-складской недвижимости запрещено законом;
- - отсюда следует отсутствие репрезентативности в подборе аналогов оценки, поскольку в их качестве использовались стандартные объекты, находящиеся в рамках сложившейся городской застройки, т.е. объекты заведомо не могущие быть аналогами. Таким образом, упомянутое заключение обоснованно признано судом первой инстанции недостоверным, в связи с чем исключено из числа доказательств по делу.
Аналогичные возражения приведены судом первой инстанции в обоснование вывода относительно заявленных оснований для признания сделок недействительными по ч. 1 ст. 179 ГК РФ. Упомянутый Договор от 30 сентября 2009 года является не соглашением между физическими лицами, а соглашением физических лиц с организацией в лице представителя по доверенности. Уплаченные по нему денежные средства поступили не представителю, а в кассу организации, вытекающие из него обязательства также исполнены стороной договора, которой является истец, а не его представитель. Этим договором не была установлена заранее определенная цена оспариваемых сделок, а только устанавливался согласованный порядок ее определения в дальнейшем - в соответствии с величиной чистых активов эмитента акций - что, как указано выше является абсолютно законным и обоснованным и в принципе не может быть доказательством злонамеренности соглашения сторон. Кроме ссылки на названный Договор, иных доказательств наличия соглашения между представителем должника и ответчиками, истцом в материалы дела не представлено. По мнению суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, помимо прочего, в связи с истечением срока исковой давности, по следующим основаниям.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками о недействительности сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В указанных случаях по общему правилу (статьи 195 и 200 ГК РФ) и ч. 1 ст. 61.9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности специальных оснований для оспаривания сделки. При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о несостоятельности со дня открытия конкурсного производства управляющий осуществляет полномочия органов управления должника. Следовательно, конкурсный управляющий не является отдельным субъектом оспаривания сделок. Названный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям недействительности. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
В данном случае заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям ст. ст. 10 и 168 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ. Это может быть сделано только от имени Должника, поскольку в этом случае конкурсный управляющий выступает в качестве органа его управления. При подаче иска это правило конкурсным управляющим нарушено, должник необоснованно указан им в качестве ответчика по делу. По специальным основаниям, определенным законодательством о несостоятельности, сделка конкурсным управляющим не оспаривается. Должник по оспариваемой сделке является ее стороной. В этой связи на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня когда началось исполнение сделки, т.е. со 2 июля 2010 года. Данная подход согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 15051/11 от 29 марта 2012 года по делу N А41-25081/09. Вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими обстоятельствами. Принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном Постановлении могут быть пересмотрены на основании п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшего. По смыслу данной нормы и исходя из сути оспариваемых сделок, потерпевшим в данном случае могло бы являться представляемое лицо - ОАО "Мостелефонстрой", которому и принадлежит право на иск. Оно же в данном споре необоснованно привлечено конкурсным управляющим в качестве ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Для Должника течение этого срока должно было начаться с даты совершения оспариваемой сделки. Конкретно для конкурсного управляющего годичный срок исковой давности также истек, поскольку о существовании Договора от 30.10.2009 года, подписанного от имени ОАО "Мостелефонстрой" представителем Филиным В.В. конкурсному управляющему было известно еще в 2012 году, так как на него и его содержание имеется прямая ссылка в его исковом заявлении по обособленному спору о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза"; к иску приложена копия этого договора на 5 листах; согласно отметки на копии искового заявления оно поступило в Арбитражный суд г. Москвы 11 сентября 2012 года. Исковое заявление по рассматриваемому спору подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы 29 апреля 2014 года. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-79862/11 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мостелефонстрой" - без удовлетворения. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой".
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-79862/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мостелефонстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 09АП-57059/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-79862/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 09АП-57059/2014АК
Дело N А40-79862/11
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. по делу N А40-79862/11, вынесенное судьей И.А. Беловой по заявлению Конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 02.07.2010, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и Матвиенко И.И.; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от 02.07.2010, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и Дворкиным А.М и применения последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" - Шапошникова О.А. по дов. от 01.06.2013
от Дворкина А.М. - Тарасов В.В. по дов. от 16.07.2014
от Матвиенко И.И. - Бреева Е.В. по дов. от 26.11.2012
от ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" - Ионов Д.В. по дов. от 12.01.2015
установил:
Определением от 25.11.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" об истребовании доказательств, а также о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости акций. Заявление конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 2 июля 2010 года, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и Матвиенко И.И., договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от 2 июля 201 года, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и Дворкиным А.М., оставлено без удовлетворения. Конкурсный управляющий ОАО "Мостелефонстрой" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Матвиенко И.И. и ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управление механизации Мостелефонбаза" было создано ОАО "Мостелефонстрой" на основании решения N 1 от 28.12.2009 года. ОАО "Мостелефонстрой" являлось владельцем 100% акций ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза". При создании данного общества в качестве оплаты акций дочернего общества ОАО "Мостелефонстрой" внесло недвижимое имущество, которое было передано ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" по акту приема-передачи имущества от 28 декабря 2009 года. Выпуск обыкновенных именных акций ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" в количестве 5 797 298 штук зарегистрирован в установленном законом порядке 16 июня 2010 года. 2 июля 2010 года между ОАО "Мостелефонстрой" и Матвиенко И.И. заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1, в соответствии с которым Матвиенко И.И. приобрел обыкновенные именные акции, бездокументарной формы выпуска; наименование эмитента акций: ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза"; номинальной стоимостью одной акции 1 руб.; количество 2 956 621 шт.; сумма сделки 2 956 621 руб. Обязательства по передаче ценных бумаг и их оплате исполнены. 2 июля 2010 года между ОАО "Мостелефонстрой" и Дворкиным А.М был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 2, в соответствии с которым Дворкин А.М. приобрел обыкновенные именные акции, бездокументарной формы выпуска; наименование эмитента акций: ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза"; номинальной стоимостью одной акции 1 руб.; количество 2 840 677 шт.; сумма сделки 2 840 677 руб. Обязательства по передаче ценных бумаг и их оплате исполнены. Впоследствии часть акций в размере 10%, была отчуждена Черемскому И.М.
По мнению конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" данные договоры купли-продажи противоречат положениям статей 10, 168, 179 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный довод отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки по предусмотренным ч. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ основаниям необходимо установление
- намерения обеих сторон по сделке причинить вред кредитором должника и уменьшить конкурсную массу путем отчуждения третьим лицам имущества заниженной цене.
- заведомость заниженности цены сделки также для обеих сторон.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований по данному иску при рассмотрении дела суду следовало одновременно установить наличие следующего правового состава:
- специальная направленность сделки, причем у обеих ее сторон
- заниженность цены сделки и
- ее заведомость, причем опять для обеих сторон.
В данном случае указанные обстоятельства в совокупности в настоящем деле отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически спор о стоимости акций отсутствует, поскольку их цена должна определяться действительной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал, которая в свою очередь была определена в установленном порядке и признана законной и обоснованной рядом вступивших в силу решений арбитражных судов различных уровней, включая Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по ранее имевшим место спорам о недействительности сделок по внесению имущества в уставный капитал ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" и решения о его создании (Арбитражные дела N А40-71358/2011-134-181, А40-131260/11-137-507 и ранее рассмотренный обособленный спор в настоящем деле). Избранный сторонами сделки для определения цены акций метод "чистых активов" соответствует упомянутому выводу арбитражных судов и для установления этого факта не требуется специальных познаний и, следовательно, назначения судебной экспертизы. Конкретная цена сделок превышала величину чистых активов ЗАО "УМ "Мостелефонбаза" на последнюю предшествующую сделкам отчетную дату, что подтверждалось представленным суду первой инстанции расчетом. Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии уменьшения активов должника в результате оспариваемых сделок, следовательно права и интересы кредиторов не нарушены. Оценка судом представленных истцом доказательств (Отчет N 35/10-2013 от 10.04.2014 г.) с учетом доводов ответчиков о его недостоверности, подтвержденных Рецензией N 1014/01н.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Дворкин А.М. и Матвиенко И.И. не преследовали цель причинения вреда кредиторам ОАО "Мостелефонстрой". Совершение указанной сделки для названных лиц имело целью - приобретение хозяйственного общества, обладающего на праве собственности недвижимостью, для ее последующего коммерческого использования в соответствии с правовым статусом природоохранной территории, на которой она расположена. Акционерное общество, акции которого были приобретены ответчиками, создано в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Рыночная стоимость имущественного комплекса, внесенного в его уставный капитал (5 797 298, 00 руб.) определена независимой оценкой, проведенной по инициативе ОАО "Мостелефонстрой" и утверждена его Советом Директоров, в порядке, установленном акционерным законодательством; эта стоимость превышает остаточную стоимость данного имущества, учитываемую на основании данных бухгалтерского учета ОАО "МТС" (4 780 983, 57 руб.). При внесении имущества в уставный капитал на баланс ОАО "Мостелефонстрой" поступили акции дочернего предприятия, причем по цене рыночной оценки имущества, соответствующей общей цене оспариваемых истцом сделок купли-продажи. Таким образом, ОАО "Мостелефонстрой" при последовательном совершении этих сделок (включая куплю-продажу акций) получило доход около 1 млн. рублей, который увеличил, а не уменьшил активы Общества, его денежную базу, позитивно отразившись на имущественных правах Общества и его будущих кредиторов. Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам А40-71358/2011, А40-131260/2011, а также в рамках рассмотрения обособленного спора по иску конкурсного управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению имущества в уставный капитал ЗАО "УМ "Мостелефонбаза".
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цена оспариваемых сделок не являлась для ответчиков заведомо заниженной. Продавцом акций (ОАО "Мостелефонстрой") было предоставлено заключение независимой оценки имущества, внесенного в уставный капитал эмитента акций, из которого усматривается, что цена сделок купли-продажи акций соответствует рыночной стоимости этого имущества. Данное обязательное заключение в установленном порядке не оспорено. Совершению сторонами оспариваемых сделок предшествовало сторонами предварительных договоров. На момент их подписания (20.02.2010 года) прошло менее 6 месяцев от даты составления вышеупомянутого заключения (отчета об оценке). Избранный сторонами метод определения цены акций для цели их купли-продажи (в соответствии с величиной чистых активов акционерного общества на одну акцию) являлся одним из допустимых методов, а к моменту рассмотрения иска является одним из прямо предписанных Приказом ФСФР РФ от 9 ноября 2010 года N 10-66/пз-н (п. 9) для ценных бумаг, не обращающихся на организованных рынках ценных бумаг, т.е. не имеющих определенной рыночной цены. Таким образом, цена оспариваемых сделок была исчислена сторонами приоритетным методом чистых активов акционерного общества в условиях, когда стоимость его активов (имущества) незадолго до этого была установлена в соответствии с заключением независимой оценки, имеющим обязательный характер, никем не оспоренным и не отмененным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по настоящему делу А40-79862/11-123-384Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года и Постановлением Президиума ВАС РФ от 11 марта 2014 года N 14768/13, установлено, что денежная оценка недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал ЗАО "УМ "Мостелефонбаза", согласно отчету от 02 ноября 2009 года N 01-11/09 составила 5 797 298 рублей. В означенном определении указано, что стоимость акций ЗАО "УМ "Мостелефонбаза" эквивалентна рыночной стоимости недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал ЗАО "УМ "Мостелефонбаза". При этом фактическая совокупная цена оспариваемых сделок составила 5 797 298 рублей, что даже выше стоимости чистых активов ЗАО "УМ "Мостелефонбаза" на последнюю отчетную дату предшествующую сделке (30.06.2010 года - 5 567 000 рублей, разница - 230 298 рублей. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания утверждать о наличии признаков злоупотребления правом, либо о недостаточной осмотрительности ответчиков при заключении оспариваемых сделок. Также отсутствуют основания для вывода о заведомом занижении сделки. Обстоятельства сделок по рассматриваемому иску и ранее оспаривались, как со стороны участников должника, так и со стороны конкурсного управляющего. Отсутствие злоупотреблений со стороны ответчиков при совершении оспариваемой сделки прямо подтверждается рядом судебных актов, вступивших в законную силу, в частности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71358/11-134-181, которым установлено, что факт последующего за созданием ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза" выбытия акций из владения ОАО "Мостелефонстрой" посредством заключения с Дворкиным А.М. и Матвиенко И.И. договоров купли-продажи акций не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны участников данных договоров, а также со стороны ОАО "Мостелефонстрой".
Единственным доказательством занижения цены оспариваемых сделок выступает Отчет N 35/10-2013 от 10.04.2014 г. об оценке рыночной цены 100%-го пакета акций ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", в соответствии с которым эти акции оценены в 213.499.000 рублей. Однако данный отчет имеет недостатки, в частности:
- - оценка производилась по состоянию на 02.07.2010 г., а для описания объектов недвижимости использовалась техническая документация БТИ, датированная в основном 1998 годом. Осмотр недвижимости при этом не производился, следовательно, ее техническое состояние оценщиками фактически не было установлено;
- - не упомянуто местонахождение объекта оценки в границах особо охраняемой природной территории, на которой использование производственно-складской недвижимости запрещено законом;
- - отсюда следует отсутствие репрезентативности в подборе аналогов оценки, поскольку в их качестве использовались стандартные объекты, находящиеся в рамках сложившейся городской застройки, т.е. объекты заведомо не могущие быть аналогами. Таким образом, упомянутое заключение обоснованно признано судом первой инстанции недостоверным, в связи с чем исключено из числа доказательств по делу.
Аналогичные возражения приведены судом первой инстанции в обоснование вывода относительно заявленных оснований для признания сделок недействительными по ч. 1 ст. 179 ГК РФ. Упомянутый Договор от 30 сентября 2009 года является не соглашением между физическими лицами, а соглашением физических лиц с организацией в лице представителя по доверенности. Уплаченные по нему денежные средства поступили не представителю, а в кассу организации, вытекающие из него обязательства также исполнены стороной договора, которой является истец, а не его представитель. Этим договором не была установлена заранее определенная цена оспариваемых сделок, а только устанавливался согласованный порядок ее определения в дальнейшем - в соответствии с величиной чистых активов эмитента акций - что, как указано выше является абсолютно законным и обоснованным и в принципе не может быть доказательством злонамеренности соглашения сторон. Кроме ссылки на названный Договор, иных доказательств наличия соглашения между представителем должника и ответчиками, истцом в материалы дела не представлено. По мнению суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, помимо прочего, в связи с истечением срока исковой давности, по следующим основаниям.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками о недействительности сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В указанных случаях по общему правилу (статьи 195 и 200 ГК РФ) и ч. 1 ст. 61.9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности специальных оснований для оспаривания сделки. При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о несостоятельности со дня открытия конкурсного производства управляющий осуществляет полномочия органов управления должника. Следовательно, конкурсный управляющий не является отдельным субъектом оспаривания сделок. Названный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям недействительности. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
В данном случае заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям ст. ст. 10 и 168 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ. Это может быть сделано только от имени Должника, поскольку в этом случае конкурсный управляющий выступает в качестве органа его управления. При подаче иска это правило конкурсным управляющим нарушено, должник необоснованно указан им в качестве ответчика по делу. По специальным основаниям, определенным законодательством о несостоятельности, сделка конкурсным управляющим не оспаривается. Должник по оспариваемой сделке является ее стороной. В этой связи на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня когда началось исполнение сделки, т.е. со 2 июля 2010 года. Данная подход согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 15051/11 от 29 марта 2012 года по делу N А41-25081/09. Вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими обстоятельствами. Принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном Постановлении могут быть пересмотрены на основании п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшего. По смыслу данной нормы и исходя из сути оспариваемых сделок, потерпевшим в данном случае могло бы являться представляемое лицо - ОАО "Мостелефонстрой", которому и принадлежит право на иск. Оно же в данном споре необоснованно привлечено конкурсным управляющим в качестве ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Для Должника течение этого срока должно было начаться с даты совершения оспариваемой сделки. Конкретно для конкурсного управляющего годичный срок исковой давности также истек, поскольку о существовании Договора от 30.10.2009 года, подписанного от имени ОАО "Мостелефонстрой" представителем Филиным В.В. конкурсному управляющему было известно еще в 2012 году, так как на него и его содержание имеется прямая ссылка в его исковом заявлении по обособленному спору о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза"; к иску приложена копия этого договора на 5 листах; согласно отметки на копии искового заявления оно поступило в Арбитражный суд г. Москвы 11 сентября 2012 года. Исковое заявление по рассматриваемому спору подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы 29 апреля 2014 года. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-79862/11 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мостелефонстрой" - без удовлетворения. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой".
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-79862/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мостелефонстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)