Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,
при участии
от истца: Чурмантаева К.И., доверенность от 27.11.2013, паспорт,
- от ответчика: Оганян Ю.Р., доверенность от 25.03.2014, паспорт;
- ответчик, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрев апелляционную жалобу, истца, Рожда Сергея Николаевича, на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2014 года
по делу N А60-41331/2013,
вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,
по иску Рожда Сергея Николаевича
к ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" (ОГРН 1026604963032, ИНН 6660010856), Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
о признании дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций недействительным,
установил:
Истец, Рожда Сергей Николаевич, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) о признании дополнительного выпуска обыкновенных именных без документарных акций недействительным.
Решением суда от 21.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
02.04.2014 ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 96 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 76 руб. 24 коп. почтовых расходов связанных с рассмотрением дела N А60-41331/2013.
Определением суда от 27.05.2014 заявление удовлетворено частично. С Рожда Сергея Николаевича в пользу ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" взыскано 91 076 руб. 24 коп. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истцом, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не были представлены доказательства разумности пределов взыскиваемых судебных расходов, с учетом того, что дело заняло не большой промежуток по времени и не представляло особой сложности.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был принят качестве контррасчета прайс-листы с официальных сайтов юридических компаний на рынке г. Екатеринбурга, а также не приняты во внимание объяснения и доводы представителя истца о чрезмерности и завышении расходов представителя.
Ответчик, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) в отзыве на апелляционную указал, что вопросы распределения судебных расходов между истцом и ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" не затрагивают интересы Банка России и не могут влиять на его права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле.
Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы истца без участия его представителя.
ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, 11.08.2014 от ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о взыскании с истца 65 550 руб. в счет возмещения судебных издержек в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Рожда С.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-41331/2013.
В судебном заседании представитель ответчика, ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежного поручения N 1173 от 06.08.2014, счета на оплату N 305 от 06.08.2014, копии доверенности на представителей от 25.03.2014, копий проездных билетов, проездных квитанций.
Представитель истца оставляет разрешение заявленного ответчиком ходатайства на усмотрение суда.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела оригинал платежного поручения N 1173 от 06.08.2014, оригинал счета на оплату N 205 от 06.08.2014. В приобщении к материалам дела копий доверенности, проездных билетов, почтовых квитанций отказать, поскольку имеются в деле. Копии данных документов возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда по другому делу, прайс-листов, распечатанных из сети интернет.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не настаивает на приобщении к материалам дела копии решения суда по другому делу.
Представитель ответчика оставил рассмотрение заявленного истцом ходатайства на усмотрение суда.
Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 159 АПК РФ, определил: в приобщении копии решения по другому делу отказать. Прайс-листы, распечатанные из сети интернет, приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик, ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 96 076 руб. 24 коп. (96 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 76 руб. 24 коп. - почтовые расходы) в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А60-41331/2013.
Рассмотрев данное заявление, ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" суд признал его подлежащим удовлетворению в сумме 91 076 руб. 24 коп. (91 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 76 руб. 24 коп. - почтовых расходов).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Удовлетворяя заявленное требование в размере 91 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания ответчику услуг.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).
Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.
В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор возмездного оказания услуг от 30.10.2013, акты N 344 от 29.11.2013, N 345 от 29.11.2013, N 346 от 29.11.2013, N 3 от 20.01.2013, платежные поручения N 2065 от 10.12.2013, N 2066 от 10.12.2013, N 2067 от 10.12.2013, N 81 от 20.01.2014.
Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что услуги оказанные заявителю по акту N 345 от 29.11.2013 напрямую не относятся к рассматриваемому делу, поэтому стоимость данных услуг в размере 5 000 руб. не подлежит возмещению в качестве судебных расходов по настоящему делу.
Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, при этом соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представил (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, в обоснование которой истцом представлены прайс-листы с официальных сайтов юридических компаний на рынке г. Екатеринбурга ООО Юридическая компания "Капитал", ООО Корпорация правовой защиты, Уральской палаты поддержки предпринимательства, Корпоративное право в Екатеринбурге, апелляционным судом не принимается, поскольку они не являются доказательствами чрезмерности заявленных расходов, а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги в Екатеринбурге, не учитывают сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела.
Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 91 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 91 000 руб., основан на нормах права.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований настоящее дело относится к категории особо сложных.
С учетом изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договору и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Почтовые расходы в сумме 76 руб. 24 коп., понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела подтверждены почтовой квитанцией.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, ответчик, ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 65 550 руб. (60 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы на общую сумму 97,20 руб., транспортные расходы на общую сумму 4 952 руб. 80 коп.), понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение суда от 27.05.2014 по настоящему делу.
В качестве доказательств действительности расходов обществом представлены счет на оплату N 305 от 06.08.2014, платежное поручение N 1173 от 06.08.2014, почтовые квитанции N 11704 от 07.08.2014, N 11705 от 07.08.2014, электронные проездные билеты N 75640393645980 от 13.08.2014, 75690393646002 от 14.08.2014.
Поскольку, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 500 руб., а также фактическое оказание ему юридических услуг, то судебные расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца.
Почтовые расходы в сумме 97 руб. 20 коп., транспортные расходы в сумме 4 952 руб. 80 коп. подтверждены почтовыми квитанциями N 11704 от 07.08.2014, N 11705 от 07.08.2014, электронными проездными билетами N 75640393645980 от 13.08.2014, 75690393646002 от 14.08.2014 подлежат взысканию с истца.
Представитель истца не возразил в судебном заседании против рассмотрения судом данного заявления. Мотивированных возражений не заявил. Судебные расходы ответчика в связи с рассмотрением апелляционной инстанцией жалобы на определение суда первой инстанции подлежат возмещению истцом в полном объеме с учетом мотивировочной части настоящего постановления.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-41331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Рожда Сергея Николаевича в пользу ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" (ОГРН 1026604963032, ИНН 6660010856) 65 550 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 17АП-8793/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41331/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 17АП-8793/2014-ГК
Дело N А60-41331/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,
при участии
от истца: Чурмантаева К.И., доверенность от 27.11.2013, паспорт,
- от ответчика: Оганян Ю.Р., доверенность от 25.03.2014, паспорт;
- ответчик, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрев апелляционную жалобу, истца, Рожда Сергея Николаевича, на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2014 года
по делу N А60-41331/2013,
вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,
по иску Рожда Сергея Николаевича
к ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" (ОГРН 1026604963032, ИНН 6660010856), Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
о признании дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций недействительным,
установил:
Истец, Рожда Сергей Николаевич, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) о признании дополнительного выпуска обыкновенных именных без документарных акций недействительным.
Решением суда от 21.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
02.04.2014 ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 96 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 76 руб. 24 коп. почтовых расходов связанных с рассмотрением дела N А60-41331/2013.
Определением суда от 27.05.2014 заявление удовлетворено частично. С Рожда Сергея Николаевича в пользу ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" взыскано 91 076 руб. 24 коп. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истцом, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не были представлены доказательства разумности пределов взыскиваемых судебных расходов, с учетом того, что дело заняло не большой промежуток по времени и не представляло особой сложности.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был принят качестве контррасчета прайс-листы с официальных сайтов юридических компаний на рынке г. Екатеринбурга, а также не приняты во внимание объяснения и доводы представителя истца о чрезмерности и завышении расходов представителя.
Ответчик, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) в отзыве на апелляционную указал, что вопросы распределения судебных расходов между истцом и ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" не затрагивают интересы Банка России и не могут влиять на его права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле.
Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы истца без участия его представителя.
ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, 11.08.2014 от ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о взыскании с истца 65 550 руб. в счет возмещения судебных издержек в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Рожда С.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-41331/2013.
В судебном заседании представитель ответчика, ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежного поручения N 1173 от 06.08.2014, счета на оплату N 305 от 06.08.2014, копии доверенности на представителей от 25.03.2014, копий проездных билетов, проездных квитанций.
Представитель истца оставляет разрешение заявленного ответчиком ходатайства на усмотрение суда.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела оригинал платежного поручения N 1173 от 06.08.2014, оригинал счета на оплату N 205 от 06.08.2014. В приобщении к материалам дела копий доверенности, проездных билетов, почтовых квитанций отказать, поскольку имеются в деле. Копии данных документов возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда по другому делу, прайс-листов, распечатанных из сети интернет.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не настаивает на приобщении к материалам дела копии решения суда по другому делу.
Представитель ответчика оставил рассмотрение заявленного истцом ходатайства на усмотрение суда.
Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 159 АПК РФ, определил: в приобщении копии решения по другому делу отказать. Прайс-листы, распечатанные из сети интернет, приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик, ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 96 076 руб. 24 коп. (96 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 76 руб. 24 коп. - почтовые расходы) в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А60-41331/2013.
Рассмотрев данное заявление, ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" суд признал его подлежащим удовлетворению в сумме 91 076 руб. 24 коп. (91 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 76 руб. 24 коп. - почтовых расходов).
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Удовлетворяя заявленное требование в размере 91 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания ответчику услуг.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).
Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.
В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор возмездного оказания услуг от 30.10.2013, акты N 344 от 29.11.2013, N 345 от 29.11.2013, N 346 от 29.11.2013, N 3 от 20.01.2013, платежные поручения N 2065 от 10.12.2013, N 2066 от 10.12.2013, N 2067 от 10.12.2013, N 81 от 20.01.2014.
Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что услуги оказанные заявителю по акту N 345 от 29.11.2013 напрямую не относятся к рассматриваемому делу, поэтому стоимость данных услуг в размере 5 000 руб. не подлежит возмещению в качестве судебных расходов по настоящему делу.
Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, при этом соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представил (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, в обоснование которой истцом представлены прайс-листы с официальных сайтов юридических компаний на рынке г. Екатеринбурга ООО Юридическая компания "Капитал", ООО Корпорация правовой защиты, Уральской палаты поддержки предпринимательства, Корпоративное право в Екатеринбурге, апелляционным судом не принимается, поскольку они не являются доказательствами чрезмерности заявленных расходов, а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги в Екатеринбурге, не учитывают сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела.
Иных доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 91 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 91 000 руб., основан на нормах права.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований настоящее дело относится к категории особо сложных.
С учетом изложенного доводы истца о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договору и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Почтовые расходы в сумме 76 руб. 24 коп., понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела подтверждены почтовой квитанцией.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, ответчик, ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект", обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 65 550 руб. (60 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы на общую сумму 97,20 руб., транспортные расходы на общую сумму 4 952 руб. 80 коп.), понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение суда от 27.05.2014 по настоящему делу.
В качестве доказательств действительности расходов обществом представлены счет на оплату N 305 от 06.08.2014, платежное поручение N 1173 от 06.08.2014, почтовые квитанции N 11704 от 07.08.2014, N 11705 от 07.08.2014, электронные проездные билеты N 75640393645980 от 13.08.2014, 75690393646002 от 14.08.2014.
Поскольку, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 500 руб., а также фактическое оказание ему юридических услуг, то судебные расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца.
Почтовые расходы в сумме 97 руб. 20 коп., транспортные расходы в сумме 4 952 руб. 80 коп. подтверждены почтовыми квитанциями N 11704 от 07.08.2014, N 11705 от 07.08.2014, электронными проездными билетами N 75640393645980 от 13.08.2014, 75690393646002 от 14.08.2014 подлежат взысканию с истца.
Представитель истца не возразил в судебном заседании против рассмотрения судом данного заявления. Мотивированных возражений не заявил. Судебные расходы ответчика в связи с рассмотрением апелляционной инстанцией жалобы на определение суда первой инстанции подлежат возмещению истцом в полном объеме с учетом мотивировочной части настоящего постановления.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-41331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Рожда Сергея Николаевича в пользу ЗАО "Востокнефтегазстройкомплект" (ОГРН 1026604963032, ИНН 6660010856) 65 550 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)