Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 08 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя явились на основании доверенности от 01.10.2008 б/н представитель - Макарова Е.А., на основании доверенности от 05.08.2008 б/н представитель - Солдатенков О.О.
от налогового органа явились на основании доверенности от 04.08.2008 N 259 представитель - Кривенко Н.Г., на основании доверенности от 22.09.2008 N 989 представитель - Трофимова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2008
по делу N А73-5995/2008-21, принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Леспром" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю от 20.03.2008 N 09 в части
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия-Леспром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю, инспекция, налоговый орган) от 20.03.2008 N 09 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 88 768 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 182 209 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафов в общей сумме 61 971 руб.
Право на обращение с заявлением налогоплательщик обосновал неправильным применением налоговым органом норм материального права.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2008 по делу N А73-5995/2008-21 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю от 20.03.2008 N 09 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 88 768 руб., налога на добавленную стоимость в размере 182 209 руб. (пункт 3.1 резолютивной части), привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 61 971 руб. (пункт 1 резолютивной части). С Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования по налогу на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки за нарушение правил лесопользования является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, в связи с чем и на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ затраты по оплате неустойки подлежат включению в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией. Удовлетворяя требования налогоплательщика по НДС, суд исходил из того, что, у налогового органа не имелось правовых оснований предлагать обществу уплатить недоимку в размере 182 209 руб. и привлекать его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку право на налоговый вычет у налогоплательщика возникло по итогам налогового периода, за который он заявлен, а не с даты признания инспекцией налогового вычета. Суд исходил из результатов камеральной проверки, оконченной 20.03.2008, подтвердившей право заявителя на налоговые вычеты в спорной сумме, а также сведений, содержащихся в справках о состоянии расчетов с бюджетов, согласно которым у общества имелась переплата в размере 31 120 руб. 72 коп. При удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел тот факт, что доказательства чрезмерности размера судебных расходов предъявленных к взысканию, инспекцией не представлены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 08.08.2008 по делу N А73-5995/2008-21, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением судом норм материального права.
Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований - отказать. Представители налогоплательщика просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представителем налогоплательщика Солдатенковым О.О. заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов, за участие представителя общества в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю от 06.11.2007 N 76 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 01.01.2007, НДС за период с 01.01.2005 по 01.07.2007.
По результатам проверки составлен от 22.02.2008 N 12-81/60, в котором изложены выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений, в том числе, зафиксирована неуплата (неполная уплата) обществом налога на прибыль в размере: за 2005 год - 57 758 руб., за 2006 год - 67 371 руб., НДС в размере 182 209 руб.
20.03.2008 на основании материалов выездной проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю вынесено решение N 09 "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "Азия-Леспром к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 971 руб. и статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 152 руб. Этим же решением ООО "Азия-Леспром" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 125 129 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 33 889 руб., в Территориальный бюджет - 91 240 руб., по НДС за 1, 2 квартал 2006 года в сумме 182 209 руб. и начислены пени в сумме 37 867,62 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 136,62 руб., по НДС в сумме 37 043 руб., по НДФЛ в сумме 688 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе: таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 256 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходов на возмещение причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение "Хорский лесхоз" в течение проверяемого периода выставляло обществу претензии об уплате неустойки за нарушение статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации в связи с выявленными нарушениями условий договора аренды N 27-01-18/1999-236 и по результатам контрольного освидетельствования лесосек.
В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.01.1997 N 22-ФЗ) граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно Правилам отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (пункт 72) с лесопользователей, лесхозов и других организаций, ведущих лесное хозяйство в лесном фонде, в лесах, не входящих в лесной фонд, и древесно-кустарниковой растительности, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения, железнодорожного и автомобильного транспорта, землях водного фонда, допустивших нарушения лесохозяйственных требований, взыскиваются неустойки в случаях и размерах установленных данным постановлением.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки за нарушение правил лесопользования является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на возмещение ущерба, допущенного нарушением лесного законодательства, является правильным.
В этой связи налогоплательщик обоснованно при исчислении налога на прибыль уменьшил в 2004 и 2005 годах налоговую базу на расходы, понесенные в связи с уплатой сумм неустоек за лесохозяйственные нарушения в размере 369 866 руб. (197 091 руб. за 2004 год, 172 775 руб. за 2005 год).
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налог на прибыль в размере 88 768 руб. доначислен инспекцией неправомерно.
Кроме того, учитывая необоснованность доначисления налога на прибыль в сумме 88 768 руб. (369 966 руб. x 24%), а также тот факт, что согласно справкам о состоянии расчетов с бюджетом от 31.12.2007 N 15991 и от 17.03.2008 N 16611 у общества имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 43 194 руб. и в территориальный бюджет в сумме 103 137 руб. фактически перекрывающая обоснованно доначисленный налог на прибыль (в сумме 36 361 руб.), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль по результатам всей налоговой проверки.
Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и в части выводов арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 182 209 руб.
Как следует из решения налогового органа в нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком в течение 180 дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта, не собран пакет документов, подтверждающий реализацию товаров на экспорт по ГТД N 10703050/040306/0002292, 10703050/060406/0003757, 10703050/070606/0003819, 10703050/140406/0004062 в связи с чем, обществу по результатам выездной проверки доначислен НДС за 1, 2 кварталы 2006 года в размере 182 209 руб. и исчислены пени.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита налогоплательщик не представил, предусмотренные пунктами 1 - 7 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период проведения выездной проверки налогоплательщиком представлена декларация за ноябрь 2007 года по налогу на добавленную стоимость, с приложением документов подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, по операциям ранее не подтвержденным обществом. По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 25.03.2007 N 307, которым применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 012 271 руб. подтверждено.
Признавая доначисление по результатам выездной налоговой проверки НДС в сумме 182 209 руб. необоснованным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что взыскание подтвержденной по результатам камеральной проверки суммы налога приведет к нарушению прав заявителя. Правомерно судом указано и на то, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика по итогам налогового периода, в котором данный вычет заявлен. Поскольку за ноябрь 2007 года налогоплательщик подтвердил правомерность применения ставки 0% по спорным ГТД, доначисление НДС по результатам выездной проверки в марте 2008 года не может быть признано обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доначисляя НДС в сумме 182 209 руб. инспекция должна была исходить из фактических налоговых обязательств налогоплательщика и с учетом результатов камеральной налоговой проверки определить их размер.
Неисполнение обязанности, установленной пунктом 9 статьи 165 НК РФ, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является только основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ по окончанию проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм налога, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Поскольку камеральная проверка окончена 20.03.2008, нарушения законодательства установлены не были, инспекция правомерно 25.03.2008 вынесла решение N 307. Вместе с тем, выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части не привели к принятию незаконного решения.
Кроме того, по окончании выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006, согласно которой размер заявленных ранее налоговых вычетов за 3 квартал 2006 года увеличен на 19 907 руб. Заявленные вычеты признаны налоговым органом правомерными, что отражено в оспариваемом решении, однако, при исчислении суммы налоговых санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ ни сумма имеющейся переплаты, ни сумма признанных обоснованными налоговых вычетов инспекцией не были учтены.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в этой части.
Несостоятелен довод налогового органа о необоснованном взыскании с инспекции судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подготовка заявления на обращение в суд осуществлялась не представителем Солдатенковым О.О. Факт подписания заявления другим представителем таким доказательством не является.
Поскольку, налоговым органом не был подтвержден доказательствами довод о неразумности взыскиваемых судебных расходов, а обществом в свою очередь представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2008, приложение N 1 к договору, расходный кассовый ордер от 30.07.2008 N 16, подтверждающие размер понесенных расходов, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов.
При взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявленная сумма, за участие представителя в одном судебном заседании явно превышает разумные пределы, считает возможным удовлетворить ходатайство в части взыскания 3 000 руб.
Расходы в виде государственной пошлины, за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 августа 2008 года по делу N А73-5995/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Леспром" судебные расходы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2008 N 06АП-А73/2008-2/3383 ПО ДЕЛУ N А73-5995/2008-21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/3383
Резолютивная часть оглашена 08 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя явились на основании доверенности от 01.10.2008 б/н представитель - Макарова Е.А., на основании доверенности от 05.08.2008 б/н представитель - Солдатенков О.О.
от налогового органа явились на основании доверенности от 04.08.2008 N 259 представитель - Кривенко Н.Г., на основании доверенности от 22.09.2008 N 989 представитель - Трофимова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2008
по делу N А73-5995/2008-21, принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Леспром" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю от 20.03.2008 N 09 в части
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия-Леспром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю, инспекция, налоговый орган) от 20.03.2008 N 09 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 88 768 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 182 209 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафов в общей сумме 61 971 руб.
Право на обращение с заявлением налогоплательщик обосновал неправильным применением налоговым органом норм материального права.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2008 по делу N А73-5995/2008-21 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю от 20.03.2008 N 09 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 88 768 руб., налога на добавленную стоимость в размере 182 209 руб. (пункт 3.1 резолютивной части), привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 61 971 руб. (пункт 1 резолютивной части). С Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования по налогу на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки за нарушение правил лесопользования является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, в связи с чем и на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ затраты по оплате неустойки подлежат включению в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией. Удовлетворяя требования налогоплательщика по НДС, суд исходил из того, что, у налогового органа не имелось правовых оснований предлагать обществу уплатить недоимку в размере 182 209 руб. и привлекать его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку право на налоговый вычет у налогоплательщика возникло по итогам налогового периода, за который он заявлен, а не с даты признания инспекцией налогового вычета. Суд исходил из результатов камеральной проверки, оконченной 20.03.2008, подтвердившей право заявителя на налоговые вычеты в спорной сумме, а также сведений, содержащихся в справках о состоянии расчетов с бюджетов, согласно которым у общества имелась переплата в размере 31 120 руб. 72 коп. При удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел тот факт, что доказательства чрезмерности размера судебных расходов предъявленных к взысканию, инспекцией не представлены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 08.08.2008 по делу N А73-5995/2008-21, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением судом норм материального права.
Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований - отказать. Представители налогоплательщика просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представителем налогоплательщика Солдатенковым О.О. заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов, за участие представителя общества в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю от 06.11.2007 N 76 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 01.01.2007, НДС за период с 01.01.2005 по 01.07.2007.
По результатам проверки составлен от 22.02.2008 N 12-81/60, в котором изложены выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений, в том числе, зафиксирована неуплата (неполная уплата) обществом налога на прибыль в размере: за 2005 год - 57 758 руб., за 2006 год - 67 371 руб., НДС в размере 182 209 руб.
20.03.2008 на основании материалов выездной проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю вынесено решение N 09 "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "Азия-Леспром к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 971 руб. и статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 152 руб. Этим же решением ООО "Азия-Леспром" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 125 129 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 33 889 руб., в Территориальный бюджет - 91 240 руб., по НДС за 1, 2 квартал 2006 года в сумме 182 209 руб. и начислены пени в сумме 37 867,62 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 136,62 руб., по НДС в сумме 37 043 руб., по НДФЛ в сумме 688 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе: таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 256 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходов на возмещение причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение "Хорский лесхоз" в течение проверяемого периода выставляло обществу претензии об уплате неустойки за нарушение статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации в связи с выявленными нарушениями условий договора аренды N 27-01-18/1999-236 и по результатам контрольного освидетельствования лесосек.
В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.01.1997 N 22-ФЗ) граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно Правилам отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (пункт 72) с лесопользователей, лесхозов и других организаций, ведущих лесное хозяйство в лесном фонде, в лесах, не входящих в лесной фонд, и древесно-кустарниковой растительности, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения, железнодорожного и автомобильного транспорта, землях водного фонда, допустивших нарушения лесохозяйственных требований, взыскиваются неустойки в случаях и размерах установленных данным постановлением.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки за нарушение правил лесопользования является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на возмещение ущерба, допущенного нарушением лесного законодательства, является правильным.
В этой связи налогоплательщик обоснованно при исчислении налога на прибыль уменьшил в 2004 и 2005 годах налоговую базу на расходы, понесенные в связи с уплатой сумм неустоек за лесохозяйственные нарушения в размере 369 866 руб. (197 091 руб. за 2004 год, 172 775 руб. за 2005 год).
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налог на прибыль в размере 88 768 руб. доначислен инспекцией неправомерно.
Кроме того, учитывая необоснованность доначисления налога на прибыль в сумме 88 768 руб. (369 966 руб. x 24%), а также тот факт, что согласно справкам о состоянии расчетов с бюджетом от 31.12.2007 N 15991 и от 17.03.2008 N 16611 у общества имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 43 194 руб. и в территориальный бюджет в сумме 103 137 руб. фактически перекрывающая обоснованно доначисленный налог на прибыль (в сумме 36 361 руб.), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль по результатам всей налоговой проверки.
Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и в части выводов арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 182 209 руб.
Как следует из решения налогового органа в нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком в течение 180 дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта, не собран пакет документов, подтверждающий реализацию товаров на экспорт по ГТД N 10703050/040306/0002292, 10703050/060406/0003757, 10703050/070606/0003819, 10703050/140406/0004062 в связи с чем, обществу по результатам выездной проверки доначислен НДС за 1, 2 кварталы 2006 года в размере 182 209 руб. и исчислены пени.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита налогоплательщик не представил, предусмотренные пунктами 1 - 7 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период проведения выездной проверки налогоплательщиком представлена декларация за ноябрь 2007 года по налогу на добавленную стоимость, с приложением документов подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, по операциям ранее не подтвержденным обществом. По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 25.03.2007 N 307, которым применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 012 271 руб. подтверждено.
Признавая доначисление по результатам выездной налоговой проверки НДС в сумме 182 209 руб. необоснованным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что взыскание подтвержденной по результатам камеральной проверки суммы налога приведет к нарушению прав заявителя. Правомерно судом указано и на то, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика по итогам налогового периода, в котором данный вычет заявлен. Поскольку за ноябрь 2007 года налогоплательщик подтвердил правомерность применения ставки 0% по спорным ГТД, доначисление НДС по результатам выездной проверки в марте 2008 года не может быть признано обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доначисляя НДС в сумме 182 209 руб. инспекция должна была исходить из фактических налоговых обязательств налогоплательщика и с учетом результатов камеральной налоговой проверки определить их размер.
Неисполнение обязанности, установленной пунктом 9 статьи 165 НК РФ, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является только основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ по окончанию проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм налога, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Поскольку камеральная проверка окончена 20.03.2008, нарушения законодательства установлены не были, инспекция правомерно 25.03.2008 вынесла решение N 307. Вместе с тем, выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части не привели к принятию незаконного решения.
Кроме того, по окончании выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006, согласно которой размер заявленных ранее налоговых вычетов за 3 квартал 2006 года увеличен на 19 907 руб. Заявленные вычеты признаны налоговым органом правомерными, что отражено в оспариваемом решении, однако, при исчислении суммы налоговых санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ ни сумма имеющейся переплаты, ни сумма признанных обоснованными налоговых вычетов инспекцией не были учтены.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в этой части.
Несостоятелен довод налогового органа о необоснованном взыскании с инспекции судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подготовка заявления на обращение в суд осуществлялась не представителем Солдатенковым О.О. Факт подписания заявления другим представителем таким доказательством не является.
Поскольку, налоговым органом не был подтвержден доказательствами довод о неразумности взыскиваемых судебных расходов, а обществом в свою очередь представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2008, приложение N 1 к договору, расходный кассовый ордер от 30.07.2008 N 16, подтверждающие размер понесенных расходов, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов.
При взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявленная сумма, за участие представителя в одном судебном заседании явно превышает разумные пределы, считает возможным удовлетворить ходатайство в части взыскания 3 000 руб.
Расходы в виде государственной пошлины, за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 августа 2008 года по делу N А73-5995/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия-Леспром" судебные расходы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)