Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373) - Еременко И.Н., паспорт, доверенность от 05.02.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Володина Ю.Н., удостоверение, доверенность от 20.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года
по делу N А60-39313/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению ОАО "Уральская энергетическая строительная компания"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2013 N 47 в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 783 593,40 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, ссылаясь на то, что разъяснения Минфина России не являются нормативными актами и не являются обязательными для исполнения налогоплательщиками.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - доводы письменного отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, представленной ОАО "УЭСК", по результатам которой составлен акт от 09.07.2013 N 84 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2013 N 47.
Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени в сумме 151 919,17 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 783 593,40 руб.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод проверяющих о нарушении налогоплательщиком положений ст. 266 НК РФ, поскольку проверкой установлено, что сумма безнадежных долгов в размере 28 672 591 руб. (ранее перечисленный аванс) неправомерно учтена в составе внереализационных расходов 2012 года, при отдельном формировании резерва по сомнительным долгам, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 28 672 590 руб. и неуплате налога в размере 5 734 518 руб.
Не оспаривая факт неверного формирования налоговых обязательств, общество, полагая, что названное решение нарушает его права и законные интересы в части привлечения к ответственности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, указывая на то, что в проверяемом периоде руководствовалось разъяснениями Минфина РФ и Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, а также судебной практикой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершенном правонарушении.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Согласно п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Так, письмом N 03-03-06/1/816 от 08.12.2011 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики разъяснил, что в отношении имущества, имущественных прав, работ, услуг, если они получены (переданы) от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления, то на основании пп. 1 п. 1 ст. 251 Кодекса и п. 14 ст. 270 Кодекса они не включаются в состав доходов (расходов) при определении налоговой базы. Учитывая изложенное, резерв по сомнительным долгам под указанную выше задолженность не создается.
В письме N 03-03-06/1/750 от 14.11.2011 Минфин России указал, что в составе внереализационных расходов могут быть учтены только суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. Если же резерв по сомнительным долгам в отношении указанной задолженности не создавался, то, данная сумма безнадежного долга учитывается непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При этом, налогоплательщиком учитывалась имеющаяся судебная практика (постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 N Ф09-2606/08-С2).
Указанные письменные разъяснения имеют информационно-разъяснительный характер, в соответствующих письмах выражается позиция Минфина России по конкретным вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков, сборов, налоговых агентов.
Из материалов дела следует, что причиной неверного учета безнадежного долга во внереализационных расходах явилось следование налогоплательщиком именно этим разъяснениям Минфина России.
Следовательно, исполнение разъяснений Минфина России, данных в письмах по спорному вопросу, исключает возможность привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа основаны на том, что разъяснения Минфина РФ не являются нормативными правовыми актами и не обязательны для применения налоговыми органами и налогоплательщиками.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как основанные на неверном толковании ст. 111 НК РФ, поскольку указанная норма права предусматривает исключение вины плательщика в случае, если он руководствовался именно не нормативными правовыми актами, а разъяснениями по конкретным ситуациям при отсутствии нормативного регулирования сложившихся отношений в сфере налогообложения.
В противном случае (в случае соблюдения нормативных требований) отсутствует объективная сторонами правонарушения, то есть действия плательщика будут обусловлены соблюдением норм права.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-39313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 17АП-3425/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-39313/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 17АП-3425/2014-АК
Дело N А60-39313/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373) - Еременко И.Н., паспорт, доверенность от 05.02.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Володина Ю.Н., удостоверение, доверенность от 20.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года
по делу N А60-39313/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению ОАО "Уральская энергетическая строительная компания"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2013 N 47 в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 783 593,40 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, ссылаясь на то, что разъяснения Минфина России не являются нормативными актами и не являются обязательными для исполнения налогоплательщиками.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - доводы письменного отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, представленной ОАО "УЭСК", по результатам которой составлен акт от 09.07.2013 N 84 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2013 N 47.
Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени в сумме 151 919,17 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 783 593,40 руб.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод проверяющих о нарушении налогоплательщиком положений ст. 266 НК РФ, поскольку проверкой установлено, что сумма безнадежных долгов в размере 28 672 591 руб. (ранее перечисленный аванс) неправомерно учтена в составе внереализационных расходов 2012 года, при отдельном формировании резерва по сомнительным долгам, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 28 672 590 руб. и неуплате налога в размере 5 734 518 руб.
Не оспаривая факт неверного формирования налоговых обязательств, общество, полагая, что названное решение нарушает его права и законные интересы в части привлечения к ответственности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, указывая на то, что в проверяемом периоде руководствовалось разъяснениями Минфина РФ и Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, а также судебной практикой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершенном правонарушении.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Согласно п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Так, письмом N 03-03-06/1/816 от 08.12.2011 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики разъяснил, что в отношении имущества, имущественных прав, работ, услуг, если они получены (переданы) от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления, то на основании пп. 1 п. 1 ст. 251 Кодекса и п. 14 ст. 270 Кодекса они не включаются в состав доходов (расходов) при определении налоговой базы. Учитывая изложенное, резерв по сомнительным долгам под указанную выше задолженность не создается.
В письме N 03-03-06/1/750 от 14.11.2011 Минфин России указал, что в составе внереализационных расходов могут быть учтены только суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. Если же резерв по сомнительным долгам в отношении указанной задолженности не создавался, то, данная сумма безнадежного долга учитывается непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При этом, налогоплательщиком учитывалась имеющаяся судебная практика (постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 N Ф09-2606/08-С2).
Указанные письменные разъяснения имеют информационно-разъяснительный характер, в соответствующих письмах выражается позиция Минфина России по конкретным вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков, сборов, налоговых агентов.
Из материалов дела следует, что причиной неверного учета безнадежного долга во внереализационных расходах явилось следование налогоплательщиком именно этим разъяснениям Минфина России.
Следовательно, исполнение разъяснений Минфина России, данных в письмах по спорному вопросу, исключает возможность привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа основаны на том, что разъяснения Минфина РФ не являются нормативными правовыми актами и не обязательны для применения налоговыми органами и налогоплательщиками.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как основанные на неверном толковании ст. 111 НК РФ, поскольку указанная норма права предусматривает исключение вины плательщика в случае, если он руководствовался именно не нормативными правовыми актами, а разъяснениями по конкретным ситуациям при отсутствии нормативного регулирования сложившихся отношений в сфере налогообложения.
В противном случае (в случае соблюдения нормативных требований) отсутствует объективная сторонами правонарушения, то есть действия плательщика будут обусловлены соблюдением норм права.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2014 года по делу N А60-39313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)