Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Водыжева Сергея Вениаминовича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 г. по делу N А55-23685/2012 (судья Ануфриева А.Э.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Водыжеву Сергею Вениаминовичу (ОГРН 307632536000032, ИНН 635500011213), г. Самара, о взыскании 630 722 руб. 14 коп.,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Водыжеву С.В. о взыскании 600 722 руб. 14 коп., состоящих из неосновательного обогащения в размере 597 642 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 080 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 иск удовлетворен частично.
С Индивидуального предпринимателя Водыжева Сергея Вениаминовича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 595 547 руб. 02 коп.
В остальной части иска отказано.
С Индивидуального предпринимателя Водыжева Сергея Вениаминовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 743 руб. 63 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела Водыжев С.В. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Чайкиной д. 9:
- нежилое отдельностоящее здание (ангар) литера Д площадью 443,5 кв. м;
- нежилое отдельностоящее (арочное здание) литера Л площадью 6,6 кв. м;
- нежилое отдельностоящее здание (гараж) литера Б площадью 103,2 кв. м;
- нежилое отдельностоящее здание (ангар) Г площадью 441 кв. м;
- нежилое отдельностоящее здание (котельная) литера К площадью 102.5 кв. м,
нежилое отдельностоящее здание с пристроем (ангар) литера ВВ1 площадью 568,7 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, приобретенного на основании договора купли-продажи от 30.08.2010 и зарегистрированного 09.09.2010 в отношении всех объектов и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2011.
Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5772 кв. м, по адресу Самарская область, г. Сызрань, по ул. О. Кошевого на пересечении с ул. Л. Чайкиной с кадастровым номером 63:08:0111067:083, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЕ 258475 от 22.07.2011, выданного взамен свидетельства 63-АБ 612476 от 22.07.2005, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2011 (л.д. 7 - 8).
Судом установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположены на вышеуказанном земельном участке.
Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.07.2005, что подтверждается кадастровым паспортом.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 16.11.2011 N 503-р с учетом изменений, внесенных распоряжением от 20.01.2012 N 06-р спорный земельный участок, на основании заявления ответчика, был предоставлен ему в собственность. Однако, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.
Согласно общим принципам содержания права собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 г. N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Таким образом, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Истец ссылаясь, что ответчик пользуется земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным земельным участком за период с 09.09.2010 по 10.07.2012 в сумме 597 642,01 руб. обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое развитие в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности пунктом 7 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Довод ответчика, что он является плательщиком земельного налога, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Как следует из содержания статьи 20 Земельного кодекса, ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное пользование). Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорный земельный участок отсутствует, иного суду не представлено.
На основании изложенного, право постоянного бессрочного пользования земельным участком у ответчика не возникло, в связи с чем, уплата земельного налога ответчиком является безосновательной.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регламентируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 22, ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" обязательство по внесению арендной платы сохраняется за ответчиком до государственной регистрации перехода права собственности на землю. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним перечисленных в пункте способов, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за землю на территории городского округа Сызрань Самарской области, утвержденной Постановлением Администрации города Сызрань от 16.11.2005, не соответствует порядку определения размера арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и не может быть применен в рассматриваемом деле.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований. Истец указанную процессуальную обязанность не исполнил и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в признании указанных обстоятельств доказанными.
Таким образом, истец не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, которая подлежала бы взысканию с ответчика в спорном периоде, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 г. по делу N А55-23685/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-23685/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А55-23685/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Водыжева Сергея Вениаминовича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 г. по делу N А55-23685/2012 (судья Ануфриева А.Э.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Водыжеву Сергею Вениаминовичу (ОГРН 307632536000032, ИНН 635500011213), г. Самара, о взыскании 630 722 руб. 14 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Водыжеву С.В. о взыскании 600 722 руб. 14 коп., состоящих из неосновательного обогащения в размере 597 642 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 080 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 иск удовлетворен частично.
С Индивидуального предпринимателя Водыжева Сергея Вениаминовича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 595 547 руб. 02 коп.
В остальной части иска отказано.
С Индивидуального предпринимателя Водыжева Сергея Вениаминовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 743 руб. 63 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела Водыжев С.В. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу Самарская область, г. Сызрань, ул. Чайкиной д. 9:
- нежилое отдельностоящее здание (ангар) литера Д площадью 443,5 кв. м;
- нежилое отдельностоящее (арочное здание) литера Л площадью 6,6 кв. м;
- нежилое отдельностоящее здание (гараж) литера Б площадью 103,2 кв. м;
- нежилое отдельностоящее здание (ангар) Г площадью 441 кв. м;
- нежилое отдельностоящее здание (котельная) литера К площадью 102.5 кв. м,
нежилое отдельностоящее здание с пристроем (ангар) литера ВВ1 площадью 568,7 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, приобретенного на основании договора купли-продажи от 30.08.2010 и зарегистрированного 09.09.2010 в отношении всех объектов и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2011.
Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5772 кв. м, по адресу Самарская область, г. Сызрань, по ул. О. Кошевого на пересечении с ул. Л. Чайкиной с кадастровым номером 63:08:0111067:083, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЕ 258475 от 22.07.2011, выданного взамен свидетельства 63-АБ 612476 от 22.07.2005, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2011 (л.д. 7 - 8).
Судом установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположены на вышеуказанном земельном участке.
Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.07.2005, что подтверждается кадастровым паспортом.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 16.11.2011 N 503-р с учетом изменений, внесенных распоряжением от 20.01.2012 N 06-р спорный земельный участок, на основании заявления ответчика, был предоставлен ему в собственность. Однако, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.
Согласно общим принципам содержания права собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 г. N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Таким образом, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.
Истец ссылаясь, что ответчик пользуется земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным земельным участком за период с 09.09.2010 по 10.07.2012 в сумме 597 642,01 руб. обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое развитие в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности пунктом 7 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Довод ответчика, что он является плательщиком земельного налога, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Как следует из содержания статьи 20 Земельного кодекса, ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное пользование). Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорный земельный участок отсутствует, иного суду не представлено.
На основании изложенного, право постоянного бессрочного пользования земельным участком у ответчика не возникло, в связи с чем, уплата земельного налога ответчиком является безосновательной.
Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога регламентируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 22, ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" обязательство по внесению арендной платы сохраняется за ответчиком до государственной регистрации перехода права собственности на землю. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним перечисленных в пункте способов, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за землю на территории городского округа Сызрань Самарской области, утвержденной Постановлением Администрации города Сызрань от 16.11.2005, не соответствует порядку определения размера арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и не может быть применен в рассматриваемом деле.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований. Истец указанную процессуальную обязанность не исполнил и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в признании указанных обстоятельств доказанными.
Таким образом, истец не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, которая подлежала бы взысканию с ответчика в спорном периоде, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 г. по делу N А55-23685/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)