Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу N А78-5214/2014 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1137536005771, ИНН 7536138116) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 27.12.2013 N 75РПА0001167 со сроком действия с 27.12.2013 по 27.12.2014 (суд первой инстанции: судья Цыцыков Б.В.),
с участием в судебном заседании представителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - Осипова Д.А., действовавшего по доверенности от 14.04.2014,
установил:
Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба, лицензирующий орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - Общество) с заявлением об аннулировании на розничную продажу алкогольной продукции от 27.12.2013 N 75РПА0001167 со сроком действия с 27.12.2013 по 27.12.2014.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не предусмотрена безусловная обязанность суда при наличии предусмотренных этой нормой оснований принимать решение об аннулировании лицензии. При этом суд первой инстанции посчитал, что изъятие Общества из оборота алкогольной продукции является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей. По этим причинам суд не усмотрел достаточных оснований для аннулирования лицензии.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил отменить судебный акт по делу, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии Общества является соразмерной мерой ответственности за допущенное Обществом нарушение, выразившееся в реализации 25 бутылок алкогольной продукции без маркировки, без учета других правонарушений, допущенных Общество в сфере оборота алкогольной продукции.
Служба указала на то, что проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями - покупателями алкогольной продукции визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования. Однако Обществом проверка подлинности федеральных специальных марок на спорных бутылках, а также за весь период своей деятельности, с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования не осуществлена.
Общество не представило в суд отзыва на апелляционную жалобу.
Общество извещено о начавшемся судебном процессе, однако не направило своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя Общества не препятствовала судебному разбирательству.
В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 09.10.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1137536005771.
Службой Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 27.12.2013 N 75 РПА0001167 со сроком действия с 27.12.2013 по 27.12.2014.
На основании решения прокурора Забайкальского края лот 03.04.2014 N 0138 должностными лицами Службы были проведены мероприятия внеплановой выездной проверки в отношении Общества. В ходе проведения указанных мероприятий в принадлежащем Обществу магазине по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Нагорная, д. 4, пом.11, осмотром выявлен оборот алкогольной продукции, а именно: 25 бутылок водки "Березовая роща. Элитная", изготовителя ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" (Кировская область, г. Уржум) емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 14.11.2012, маркировка: 101 103943648, 101 100019223, 101 103943290, 101 103946087, 101 103943667, 101 103935433, 101 103943288, 101 103943289, 101 103943273, 101 103946565, 101 103938185, 101 103946105, 101 103943298, 101 103943299, 101 103946109, 101 103946108, 101 103938188, 101 103943642, 101 103943291, 101 103943668, 101 103938193, 101 103943663, 101 103938218, 101 103943650, 101 103943296 по цене 211 руб. за бутылку с признаками подделки федеральных специальных марок.
Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 04.04.2014, определения о назначении экспертизы от 15.04.2013 указанная алкогольная продукция изъята и направлена в Экспертно-криминалистический центр УВД по Забайкальскому краю на экспертизу.
05.05.2014 Служба получила заключение эксперта ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю N 1917, которым установлено, что федеральные специальные марки: серии и номером: 101 103943648, 101 100019223, 101103943290, 101 103946087, 101 103943667, 101 103935433, 101 103943288, 101 103943289, 101 103943273, 101 103946565, 101 103938185, 101 103946105, 101 103943298, 101 103943299, 101 103946109, 101 103946108, 101 103938188, 101 103943642, 101 103943291, 101 103943668, 101 103938193, 101 103943663, 101 103938218, 101 103943650, 101 103943296 на 25 бутылках водки "Березовая роща. Элитная", изъятой в магазине Общества, не соответствуют образцам федеральных специальных марок на алкогольную продукцию, выпускаемых объединением Госзнак, изготовлены с использованием форм плоской печати, то есть являются поддельными.
Указанные обстоятельства стали основанием обращения Службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.
На основании пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота алкогольной продукции (далее - ЕГАИС).
Следовательно, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.
Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагал, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей данной продукции.
В соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками является основанием для применения такой меры публично-правового принуждения, как аннулирование в судебном порядке соответствующей лицензии.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано общее разъяснение о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Общество допустило оборот алкогольной продукции (водка "Березовая роща. Элитная" в количестве 25 бутылок) без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками.
Данное обстоятельство достоверно подтверждается заключением эксперта.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил следующее.
На основании пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В пункте 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), также закреплено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.
Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений и проведения соответствующих экспертиз, а также запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.
В соответствии с пунктом 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила N 522), информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется, в том числе, организациям, осуществляющим производство и (или) оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи).
Организациям предоставляется информация, представленная ими в ЕГАИС, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Росалкогольрегулированием (такой перечень утвержден приказом от 01.07.2010 N 43н). Формы и порядок заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справок, предоставляемых территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов, утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 N 150.
Имея в виду разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления N 47, представляется, что при возникновении спорных ситуаций организации-покупатели для подтверждения принятия ими всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства и проверки подлинности федеральных специальных марок должны представить в материалы дела запросы о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справки, предоставленные территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов.
Какие-либо иные объективные доказательства того, что организация-покупатель при проверке подлинности федеральных специальных марок воспользовалась информационными ресурсами Росалкогольрегулирования, представить сложно.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что из пункта 19 Правил N 522 следует, что информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется территориальными органами Росалкогольрегулирования организациям, осуществляющим производство и оборот алкогольной продукции, за исключением организаций, занимающихся розничной продажей такой продукции.
В приказе Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 N 43н также указано, что приведенная в нем информация предоставляется организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи).
Аналогичная норма содержится и в пункте 74 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.08.2013 N 93.
Буквальное толкование пункта 19 Правил N 522 и названных нормативных правовых актов Росалкогольрегулирования позволяет суду сделать вывод о том, что информация из ЕГАИС организациям, занимающимся розничной продажей алкогольной продукции, не предоставляется. Следовательно, такие организации не обязаны направлять указанные запросы в территориальные органы Росалкогольрегулирования.
Таким образом, исходя из содержания пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пункта 19 Правил N 522, Общество имело возможность проверить подлинность федеральных специальных марок только визуально.
Между тем, достоверно подделка федеральных специальных марок была установлена лишь в результате проведенной экспертизы (заключение эксперта ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю от 05.05.2014 N 1917). При этом экспертиза проводилась с использованием технических средств (микроскопа Leica MZ7, приборов VC-30 и ТСС-3Ц-2).
Изъятие алкогольной продукция без маркировки в количестве 25 бутылок из оборота Общества является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.
Привлечение Общества постановлениями мирового судьи судебного участка N 54 Центрального района г. Читы от 29.05.2014 и 05.06.2014 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-1962/2014 от 27.03.2014 - к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть за иное правонарушением, чем в рассматриваемом случае не может изменить судейского усмотрения при изложенных фактических обстоятельствах отсутствия достаточных оснований для аннулирования лицензии.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.
В пункте 10 Постановления N 47 также указано, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.
В апелляционной жалобе лицензирующего органа применительно к названным выше фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2014 года по делу N А78-5214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А78-5214/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А78-5214/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу N А78-5214/2014 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1137536005771, ИНН 7536138116) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 27.12.2013 N 75РПА0001167 со сроком действия с 27.12.2013 по 27.12.2014 (суд первой инстанции: судья Цыцыков Б.В.),
с участием в судебном заседании представителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - Осипова Д.А., действовавшего по доверенности от 14.04.2014,
установил:
Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба, лицензирующий орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - Общество) с заявлением об аннулировании на розничную продажу алкогольной продукции от 27.12.2013 N 75РПА0001167 со сроком действия с 27.12.2013 по 27.12.2014.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не предусмотрена безусловная обязанность суда при наличии предусмотренных этой нормой оснований принимать решение об аннулировании лицензии. При этом суд первой инстанции посчитал, что изъятие Общества из оборота алкогольной продукции является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей. По этим причинам суд не усмотрел достаточных оснований для аннулирования лицензии.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил отменить судебный акт по делу, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии Общества является соразмерной мерой ответственности за допущенное Обществом нарушение, выразившееся в реализации 25 бутылок алкогольной продукции без маркировки, без учета других правонарушений, допущенных Общество в сфере оборота алкогольной продукции.
Служба указала на то, что проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями - покупателями алкогольной продукции визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования. Однако Обществом проверка подлинности федеральных специальных марок на спорных бутылках, а также за весь период своей деятельности, с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования не осуществлена.
Общество не представило в суд отзыва на апелляционную жалобу.
Общество извещено о начавшемся судебном процессе, однако не направило своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя Общества не препятствовала судебному разбирательству.
В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 09.10.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1137536005771.
Службой Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 27.12.2013 N 75 РПА0001167 со сроком действия с 27.12.2013 по 27.12.2014.
На основании решения прокурора Забайкальского края лот 03.04.2014 N 0138 должностными лицами Службы были проведены мероприятия внеплановой выездной проверки в отношении Общества. В ходе проведения указанных мероприятий в принадлежащем Обществу магазине по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Нагорная, д. 4, пом.11, осмотром выявлен оборот алкогольной продукции, а именно: 25 бутылок водки "Березовая роща. Элитная", изготовителя ОАО "Уржумский спиртоводочный завод" (Кировская область, г. Уржум) емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 14.11.2012, маркировка: 101 103943648, 101 100019223, 101 103943290, 101 103946087, 101 103943667, 101 103935433, 101 103943288, 101 103943289, 101 103943273, 101 103946565, 101 103938185, 101 103946105, 101 103943298, 101 103943299, 101 103946109, 101 103946108, 101 103938188, 101 103943642, 101 103943291, 101 103943668, 101 103938193, 101 103943663, 101 103938218, 101 103943650, 101 103943296 по цене 211 руб. за бутылку с признаками подделки федеральных специальных марок.
Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 04.04.2014, определения о назначении экспертизы от 15.04.2013 указанная алкогольная продукция изъята и направлена в Экспертно-криминалистический центр УВД по Забайкальскому краю на экспертизу.
05.05.2014 Служба получила заключение эксперта ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю N 1917, которым установлено, что федеральные специальные марки: серии и номером: 101 103943648, 101 100019223, 101103943290, 101 103946087, 101 103943667, 101 103935433, 101 103943288, 101 103943289, 101 103943273, 101 103946565, 101 103938185, 101 103946105, 101 103943298, 101 103943299, 101 103946109, 101 103946108, 101 103938188, 101 103943642, 101 103943291, 101 103943668, 101 103938193, 101 103943663, 101 103938218, 101 103943650, 101 103943296 на 25 бутылках водки "Березовая роща. Элитная", изъятой в магазине Общества, не соответствуют образцам федеральных специальных марок на алкогольную продукцию, выпускаемых объединением Госзнак, изготовлены с использованием форм плоской печати, то есть являются поддельными.
Указанные обстоятельства стали основанием обращения Службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.
На основании пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота алкогольной продукции (далее - ЕГАИС).
Следовательно, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.
Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагал, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей данной продукции.
В соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками является основанием для применения такой меры публично-правового принуждения, как аннулирование в судебном порядке соответствующей лицензии.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано общее разъяснение о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Общество допустило оборот алкогольной продукции (водка "Березовая роща. Элитная" в количестве 25 бутылок) без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками.
Данное обстоятельство достоверно подтверждается заключением эксперта.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил следующее.
На основании пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В пункте 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), также закреплено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.
Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений и проведения соответствующих экспертиз, а также запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.
В соответствии с пунктом 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила N 522), информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется, в том числе, организациям, осуществляющим производство и (или) оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи).
Организациям предоставляется информация, представленная ими в ЕГАИС, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Росалкогольрегулированием (такой перечень утвержден приказом от 01.07.2010 N 43н). Формы и порядок заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справок, предоставляемых территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов, утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 N 150.
Имея в виду разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления N 47, представляется, что при возникновении спорных ситуаций организации-покупатели для подтверждения принятия ими всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства и проверки подлинности федеральных специальных марок должны представить в материалы дела запросы о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справки, предоставленные территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов.
Какие-либо иные объективные доказательства того, что организация-покупатель при проверке подлинности федеральных специальных марок воспользовалась информационными ресурсами Росалкогольрегулирования, представить сложно.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что из пункта 19 Правил N 522 следует, что информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется территориальными органами Росалкогольрегулирования организациям, осуществляющим производство и оборот алкогольной продукции, за исключением организаций, занимающихся розничной продажей такой продукции.
В приказе Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 N 43н также указано, что приведенная в нем информация предоставляется организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи).
Аналогичная норма содержится и в пункте 74 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.08.2013 N 93.
Буквальное толкование пункта 19 Правил N 522 и названных нормативных правовых актов Росалкогольрегулирования позволяет суду сделать вывод о том, что информация из ЕГАИС организациям, занимающимся розничной продажей алкогольной продукции, не предоставляется. Следовательно, такие организации не обязаны направлять указанные запросы в территориальные органы Росалкогольрегулирования.
Таким образом, исходя из содержания пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пункта 19 Правил N 522, Общество имело возможность проверить подлинность федеральных специальных марок только визуально.
Между тем, достоверно подделка федеральных специальных марок была установлена лишь в результате проведенной экспертизы (заключение эксперта ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю от 05.05.2014 N 1917). При этом экспертиза проводилась с использованием технических средств (микроскопа Leica MZ7, приборов VC-30 и ТСС-3Ц-2).
Изъятие алкогольной продукция без маркировки в количестве 25 бутылок из оборота Общества является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.
Привлечение Общества постановлениями мирового судьи судебного участка N 54 Центрального района г. Читы от 29.05.2014 и 05.06.2014 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-1962/2014 от 27.03.2014 - к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть за иное правонарушением, чем в рассматриваемом случае не может изменить судейского усмотрения при изложенных фактических обстоятельствах отсутствия достаточных оснований для аннулирования лицензии.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.
В пункте 10 Постановления N 47 также указано, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.
В апелляционной жалобе лицензирующего органа применительно к названным выше фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2014 года по делу N А78-5214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)