Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Баярд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2013 по делу N А19-3547/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баярд" (Республика Бурятия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (г. Иркутск) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Баярд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 26.09.2012 N 12-49/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.12.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Баярд" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оспариваемым решением инспекции, принятым по итогам выездной налоговой проверки, обществу были доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и транспортный налог, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом размер доначисленных налогов инспекцией был определен расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая законным решение инспекции, суды исходили из того, что в ходе проверки первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученных налогоплательщиком доходов, произведенных расходов и налоговых обязательств, обществом представлены не были.
Учитывая отсутствие у налогового органа сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, суды признали обоснованным и правильным расчет налоговых обязательств общества, произведенный инспекцией исходя из особенностей его деятельности, на основании имеющейся у нее информации по данным самого налогоплательщика, его контрагентов и уполномоченных государственных органов, а также с учетом показателей рентабельности основного вида деятельности общества.
Исходя из положений статей 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая изменение обществом места государственной регистрации, уведомление руководителя общества о проведении выездной проверки и необходимости представления документов, предпринятые инспекцией меры по обеспечению возможности налогоплательщику участвовать в ходе проведения проверки и рассмотрения ее материалов, представлять документы, объяснения и возражения, суды сделали вывод о том, что инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-3547/2013 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.03.2014 N ВАС-2821/14 ПО ДЕЛУ N А19-3547/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N ВАС-2821/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Баярд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2013 по делу N А19-3547/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баярд" (Республика Бурятия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (г. Иркутск) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Баярд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 26.09.2012 N 12-49/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.12.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Баярд" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оспариваемым решением инспекции, принятым по итогам выездной налоговой проверки, обществу были доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и транспортный налог, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом размер доначисленных налогов инспекцией был определен расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая законным решение инспекции, суды исходили из того, что в ходе проверки первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученных налогоплательщиком доходов, произведенных расходов и налоговых обязательств, обществом представлены не были.
Учитывая отсутствие у налогового органа сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, суды признали обоснованным и правильным расчет налоговых обязательств общества, произведенный инспекцией исходя из особенностей его деятельности, на основании имеющейся у нее информации по данным самого налогоплательщика, его контрагентов и уполномоченных государственных органов, а также с учетом показателей рентабельности основного вида деятельности общества.
Исходя из положений статей 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая изменение обществом места государственной регистрации, уведомление руководителя общества о проведении выездной проверки и необходимости представления документов, предпринятые инспекцией меры по обеспечению возможности налогоплательщику участвовать в ходе проведения проверки и рассмотрения ее материалов, представлять документы, объяснения и возражения, суды сделали вывод о том, что инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-3547/2013 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)