Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петросах",
апелляционное производство N 05АП-14532/2014
на решение от 08.10.2014
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-2190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Петросах" (ИНН 6501037203, ОГРН 1026500535577)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области
об оспаривании в части решения N 12-12/15 от 15.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,
при участии:
- от ЗАО "Петросах": представитель Репин Д.В. по доверенности от 27.05.2014 сроком на 1 год, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: представитель Дракунова Н.Н. по доверенности от 08.12.2014 N 04-02/34323 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Куц В.И. по доверенности от 05.11.2014 N 04-02/30661 сроком на 1 год, удостоверение;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области: представитель Крупянская О.Ю. по доверенности от 14.11.2013 N 04-30 сроком до 31.12.2014, удостоверение,
установил:
Закрытое акционерное общество "Петросах" (далее - заявитель, ЗАО "Петросах", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.01.2014 N 12-12/15 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 943 197 рублей, а также доначисления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 9 798 434 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 8 818 592 рублей и пеней в сумме 4 380 945 рублей за неуплату указанных сумм налогов.
Решением от 08.10.2014 суд в удовлетворении требований ЗАО "Петросах" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая, что обжалуемое решение принято в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе общество отмечает, что вывод суда об отсутствии связи между спорными расходами (услугами Агента) и финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика является надуманным и противоречащим фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, им представлены все документы, обосновывающие правомерность понесенных затрат и заявленных вычетов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения из расходов налогоплательщика для целей исчисления прибыли затрат по уплате агентского вознаграждения и налоговых вычетов по НДС в размере налога, уплаченного агенту.
При том, что рассмотрение вопроса о целесообразности понесенных расходов не входит в компетенцию налоговых органов, заявитель считает, что в то же время спорные результаты налоговой проверки основаны на оценке полученных налогоплательщиком доходов с точки зрения их целесообразности, рационального и эффективности.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Налоговый орган в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
На основании решения заместителя начальника от 24.12.2012 N 12-12/365 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Петросах" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2010 по 30.11.2012.
Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ ЗАО "Петросах" при исчислении налога на прибыль организации за 2010-2011 годы неправомерно отнесены затраты по оплате услуг агента - ООО "Юралс Энерджи" в размере 68 668 565 рублей 9 копеек, что повлекло неуплату налога в размере 13 733 713 рублей. Также, в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ ЗАО "Петросах" неправомерно в отчетных налоговых периодах 2010 и 2011 годов уменьшило общую сумму начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов в размере 12 360 342 рублей.
По результатам проверки инспекция составила акт от 18.10.2013 N 12-12/315, рассмотрев который с возражениями налогоплательщиками и полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документами, приняла решение от 15.01.2014 N 12-12/15 о привлечении общества к налоговой ответственности:
- - по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 2 746 742 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2010 года, I-IV кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 1 691 843 рублей;
- - по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 244 857 рублей.
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также предложила обществу уплатить:
- - налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 6 420 034 рублей, за 2011 год в размере 7 313 679 рублей;
- - налог на добавленную стоимость за I квартал 2010 года в размере 1 359 117 рублей, за II квартал 2010 года в размере 1 137 411 рублей, за III квартал 2010 года в размере 1 404 597 рублей, за IV квартал 2010 года в размере 1 876 907 рублей, за I квартал 2011 года в размере 1 653 736 рублей, за II квартал 2011 года в размере 1 386 824 рублей, за III квартал 2011 года в размере 1 740 648 рублей, за IV квартал 2011 года в размере 1 801 102 рублей;
- - пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 522 581 рубля 95 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 3 309 151 рубля 95 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 29 585 рублей 20 копеек.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 29.04.2014 N 072 УФНС России по Сахалинской области частично согласилось с возражениями налогоплательщика, в связи с чем, изменило решение инспекции путем отмены в части доначисления 3 935 279 рублей налога на прибыль организаций за 2011 год и 3 541 750 рублей налога на добавленную стоимость за III, IV кварталы 2011 года.
Во исполнение данного решения инспекция произвела перерасчет налоговых санкций по пункту 1 статье 122 НК РФ, размер которых составил 1 959 704 рубля за неуплату налога на прибыль организаций и 983 493 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость.
Аналогично инспекция уменьшила исчисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени до 1 786 162 рублей 16 копеек по налогу на прибыль организаций и до 2 594 783 рублей 21 копейки по налогу на добавленную стоимость.
Считая ошибочными доводы инспекции о неправомерном учете в целях налогообложения расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Юралс Энерджи" в связи с оказанием последним услуг по агентскому договору N UE 11/250107 от 29.12.2006, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверяя законность оспариваемого решения и обоснованность выводов налогового органа, судом первой инстанции установлено, что поскольку решение инспекции отменено вышестоящим налоговым органом в части выводов по взаимоотношениям ЗАО "Петросах" с ООО "Юрал Энерджи" за период с 05.07.2011 по 31.12.2011 (агентский договор N UE 227/050711 от 05.07.2011), то предметом судебном проверки являются финансово-хозяйственные отношения заявителя с последним в период с 01.01.2010 до 05.07.2011 в рамках предшествующего агентского договора N UE 11/250107 от 29.12.2006 и доводы проверяющих о нарушении обществом налогового законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по добыче сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, добычу природного газа и газового конденсата, производство нефтепродуктов, оптовую торговлю нефтепродуктами.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Петросах" при определении налога на прибыль организаций в 2010-2011 относило к расходам суммы агентского вознаграждения, выплаченного агенту ООО "Юралс Энерджи" по агентскому договору NUE 11/250107 от 29.12.2006, а также заявило о с названных сумм налоговые вычеты по НДС.
В обоснование правомерности отнесения спорных сумм к расходам и обоснованности применения налоговых вычетов, а также в подтверждение реальности правоотношений по вышеуказанному агентскому договору обществом в инспекцию были представлены поручения принципала агенту о реализации соответствующих объемов нефти и нефтепродуктов, отчеты агента, акты выполненных работ, счета-фактуры и договоры поставки товара, заключенные с покупателями, а также листы визирования договоров поставки и приложений к ним за 2010-2011.
При проверке названных документов налоговым органом установлено следующее.
29.12.2006 между ЗАО "Петросах" (Принципал) и ООО "Юралс Энерджи" (Агент) заключен агентский договор N UE 11/250107 (далее - агентский договор N UE 11/250107), по условиям которого Агент принял на себя обязательство в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 оказывать Принципалу услуги, связанные с реализацией на внутреннем рынке нефти и нефтепродуктов, а именно: выступать в качестве торгового агента Принципала; заключать договоры купли-продажи, все права и обязанности по которому возникают у Принципала; согласовывать в обязательном порядке проект договора купли-продажи с Принципалом; обеспечивать выполнение покупателями обязательств по договорам и своевременность оплаты товара (пункты 1.1, 2.1 агентского договора N UE 11/250107).
Принципал, в свою очередь, обязался принять исполненное и оплатить вознаграждение, а также возмещать Агенту издержки, понесенные при исполнении поручения, обеспечивать средствами, необходимыми для исполнения поручения, выдавать Агенту доверенности на совершение юридических и иных действий, передавать необходимые документы, информировать агента о поступлении денежных средств за реализованные нефтепродукты на счет Принципала, рассматривать отчеты Агента и извещать о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов, принимать к исполнению договоры, заключенные Агентом при условии предварительного согласования их условий, передавать Агенту запрашиваемую документацию, оперативно информировать Агента о наличии либо отсутствии товара, сообщать об изменении ценовой политики, а также о возникновении форс-мажорных обстоятельств, принять отчет Агента и утвердить размер агентского и дополнительного вознаграждения, возмещать расходы Агента, предусмотренные дополнительным соглашением (пункты 3.1 - 3.7 агентского договора N UE 11/250107).
Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 600 рублей, включая НДС, за одну тонну товара, переданного покупателю.
В соответствии с пунктом 9.1 договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2007, а в части расчетов - до их полного завершения.
29.12.2006 года между сторонами агентского договора заключено дополнительное соглашение N 1, которым внесены дополнения в пункт 1.1 данного договора.
Так, пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 на Агента возложена обязанность проводить переговоры и оказывать услуги, связанные с реализацией на внутреннем рынке нефти и нефтепродуктов по ранее заключенным ЗАО "Петросах" и действующим договорам поставки.
21.12.2007 года заключено дополнение N 2-07 к договору N UE 11/250107 от 29.12.2006, которым продлен срок действия договора по 31.12.2008, а также предусмотрено условие о пролонгации договора агентирования на каждый последующий календарный год.
Кроме того, указанным дополнением пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: "Принципал поручает Агенту от имени и за счет Принципала, а в необходимых случаях от своего имени, но за счет Принципала, за вознаграждение оказывать услуги, связанные с реализацией на внутреннем рынке нефти и нефтепродуктов, именуемой в дальнейшем Товар, в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в количестве ориентировочно до 65 000 тонн".
На основании подписанного дополнения N 3 от 01.06.2012 стороны расторгли агентский договор N UE 11/250107 с 1.06.2012 года.
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В постановлении от 14.02.2012 N 12093/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что упоминание в главе 25 НК РФ затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 НК РФ. Как указывалось выше, согласно указанной норме права расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отчет о выполненных работах является документом, косвенно подтверждающим произведенные расходы (статья 252 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что, учитывая, что расходы в целях налогообложения в силу статьи 252 НК РФ должны быть документально подтвержденными, то налогоплательщик (принципал) в обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой базы должен располагать не только агентским отчетом, но и доказательствами выполнения агентом своих обязательств, которыми могут являться любые письменные документы, позволяющие с достоверностью установить факт совершения им юридических и иных действий в интересах принципала.
Представленные заявителем отчеты агента за 2010-2011 (все они однотипны) содержат информацию о наименовании покупателя, о наименовании реализуемого товара, периоде отгрузки, количестве тонн, цене товара за тонну, базисе поставки, сумме выручки, о документе, служащим основанием для поставки (договоре), о поступлении денежных средств (дате и сумме) и о сумме агентского вознаграждения.
Вместе с тем из представленных отчетов не усматривается какие юридические или иные действия ООО "Юралс Энерджи", действующая в качестве агента, реально совершала от своего имени или от имени принципала в отношении продукции общества, в чем реально проявилось содействие ООО "Юралс Энерджи" общества в заключении договоров поставки товара с покупателями, в частности какие именно конкретно обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 агентского договора N UE 11/250107, были осуществлены агентом за соответствующий отчетный месяц в отношении того или иного покупателя.
Заявки на поставку продукции в адрес тех или иных покупателей, переписка Агента с покупателями, из которой бы следовало, что на ЗАО "Петросах" покупатели вышли только при содействии Агента ООО "Юралс Энерджи" в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо иных документов, из содержания которых усматривалось бы участие ООО "Юралс Энерджи" в поисках покупателей продукции общества, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции, раскрывалась бы ее роль в содействии обществу по реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах заявителя, налогоплательщиком не представлено. Аналогичной по содержанию информации не содержится и в актах выполненных работ, счетах-фактурах и договорах поставки товара с приложениями за период с 01.01.2010 до 05.07.2011.
Таким образом, первичные документы, представленные обществом для получения необоснованной налоговой выгоды, не содержат конкретных сведений об оказанных услугах, а имеется лишь ссылка на услуги без наименования конкретных услуг, и, следовательно, не раскрывают содержание хозяйственной операции и не позволяют установить ее реальность.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем действительно были заключены реальные договоры поставки нефти и нефтепродуктов с реальными покупателями и в их адрес поставлен реальный товар.
Из материалов дела следует, что договоры поставки товаров с контрагентами и приложения к ним заключались от имени ЗАО "Петросах" его работниками: Мотовиловым Ю.В., указанным в договорах в качестве генерального директора, действующего на основании доверенности, либо главным инженером Мотовиловым В.Ю., действующим на основании доверенности. Таким образом, из вышеуказанных документов не усматривается, что они заключены при содействии Агента.
В то же время доказательств того, что спорный агент ООО "Юралс Энерджи" принимал какое-либо участие в совершении реальных хозяйственных операций, в материалах дела отсутствуют. В этой связи факт исполнения агентом обязанности по заключению договоров поставки нефти и нефтепродуктов опровергается материалами дела.
При проверке реальных покупателей налоговым органом установлен факт ведения переговоров с контрагентами по вопросам поставки исключительно работниками ЗАО "Петросах", покупатели не подтвердили участие в правоотношениях с заявителем какого-либо другого лица - агента, что подтверждается материалами встречных проверок, а также протоколами допроса свидетелей, в частности директорами контрагентов заявителя.
Из показаний контрагентов также следует, что они о деятельности общества узнали из средств массовой информации, являясь, в свою очередь, инициаторами по вопросам заключения договоров поставки.
Судом первой инстанции установлено, что некоторые контрагенты общества подтвердили взаимодействие с ООО "Юралс Энерджи" только со ссылкой на дополнительные соглашения к договорам поставки, в соответствии с которыми оплата должна осуществляться на счет указанной организации. При этом упоминание об агенте появилось в дополнительных соглашениях со второго полугодия 2011 года, то есть с момента заключения агентского договора N UE 227/050711 от 05.07.2011.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений ЗАО "Петросах" с обществом "Юралс Энерджи" и о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и учета расходов (вознаграждения) по сделке с названным контрагентом.
Судебная коллегия считает, что заявителем в отношении необходимых первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, соблюдались лишь формальные требования к документальному подтверждению произведенных расходов и принятию к вычету косвенных сумм налогов. Представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду его инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции о том, что об отсутствии реального исполнения условий агентского договора NUE 11/250107 от 29.12.2006 свидетельствует и то обстоятельство, что фактически произошло совпадение в одном лице принципала и агента, действующего одновременно на основании договора о передаче функций исполнительного органа общества, что в свою очередь дополнительно свидетельствует о том, что, заключая агентский договор с ООО "Юралс Энерджи", общество преследовало единственную цель, это искусственное увеличение расходов, уменьшающих доходы, применение налоговых вычетов по НДС и получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, управление деятельностью общества осуществлялось управляющей компанией - ООО "Юралс Энерджи" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа NUE 62/240805 от 24.08.2005 (далее - договор управления N UE 62/240805).
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора к управляющей компании перешли все полномочия единоличного исполнительного органа, определенные Уставом ЗАО "Петросах" и нормами действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В силу пункта 16.5 Устава ЗАО "Петросах", утвержденному решением годового (очередного) общего собрания акционеров от 24.08.2005, к компетенции единоличного исполнительного органа отнесено: осуществление текущего руководства деятельностью общества; распоряжение имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности; заключение любых сделок и подписание любых договоров и иных документов от имени общества с учетом требований Устава, действующего законодательства и внутренних документов общества в отношении сделок и иных действий, требующих предварительного одобрения Общим собранием акционеров, Советом директоров или соблюдения иных предварительных процедур; представление общества в отношениях с любыми коммерческими и иными организациями и иными лицами; утверждение штатного расписания, должностных инструкций специалистов общества, заключение о расторжение трудовых договоров с работниками, издание приказов и указаний, регулирующих вопросы внутреннего трудового распорядка и иные вопросы трудовых отношений, обязательных для исполнения всеми работниками общества; выдача доверенностей от имени общества, осуществление иных действий и решение любых иных вопросов, относящихся к хозяйственной деятельности и делам общества, которые не относятся к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что заключение договоров осуществлялось Мотовиловым Ю.В. на основании доверенностей, выданных ООО "Юралс Энерджи", в связи с чем заключение договоров являлось действиями самого агента.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, содержание представленных заявителем доверенностей на Мотовилова Ю.В. (генеральный директор ЗАО "Петросах") не позволяет сделать вывод о том, что они выданы в целях выполнения доверенным лицом обязательств, предусмотренных агентским договором. Напротив, указанные доверенности свидетельствуют о том, что при их выдаче ООО "Юралс Энерджи", действуя на основании устава общества и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 24.08.2005, выступало в качестве управляющей компании и наделило Мотовилова Ю.В. всеми полномочиями единоличного исполнительного органа, в том числе правом заключения сделок и подписания договоров от имени ЗАО "Петросах".
Довод апелляционной жалобы о том, что пояснения ряда клиентов общества свидетельствуют о том, что в рамках договора поставки, заключенного с ЗАО "Петросах", связывались с представителями ООО "Юралс Энерджи", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данные пояснения не подтверждают наличие спорных агентских отношений, а указывают в действительности на осуществление последним полномочий исполнительного органа ЗАО "Петросах" в виде представления заявителя в отношениях с третьими лицами при осуществлении хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Юралс Энерджи" в отношении спорных взаимоотношений с ЗАО "Петросах" указало, что в соответствии с условиями действовавших в 2010-2011 агентских договоров ООО "Юралс Энерджи" изучало рынок нефтепродуктов в России и в Сахалинском регионе: существующие цены, перспективы, предложения и спрос, потребности рынка. Исходя из анализа рынка и поступивших заявок от покупателей, агент формировал предложения по цене продажи. Цена утверждалась, если покупатель был согласен с ней или согласовывалась в случае его несогласия. ООО "Юралс Энерджи" утверждало месячный план реализации нефти и нефтепродуктов на основе месячных поручений, полученных от ЗАО "Петросах" и заявок покупателей. Далее ООО "Юралс Энерджи" ежедневно работало по плану реализации нефти и нефтепродуктов ЗАО "Петросах". Также агент разрабатывал договор поставки и дополнительные соглашения к нему. Заключаемые в 2010-2011 договоры и дополнительные соглашения проходили визирование в службах ООО "Юралс Энерджи" (департамент реализации, юридический департамент, финансовый департамент). Подписанные вице-президентом Исаевым Д.В. договоры поставки отправлялись покупателям первоначально в электронном виде, затем оригиналы направлялись на Сахалин курьерской почтой. В дальнейшем ООО "Юралс Энерджи" ежедневно работало по плану реализации нефти и нефтепродуктов, составленному для ЗАО "Петросах".
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что перечисленные действия не охватываются содержанием обязательств по агентскому договору N UE 11/250107 и фактически свидетельствуют об оказании ООО "Юралс Энерджи" иных услуг, которые не согласовывались сторонами. В действительности, как указывалось выше, в спорный период с 01.01.2010 до 05.07.2011 в действиях ООО "Юралс Энерджи" усматривается надлежащее исполнения обязательств по договору N UE 62/240805 от 24.08.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, а именно управление текущей деятельностью ЗАО "Петросах", направленной на осуществление одного из основных видов деятельности общества - оптовая торговля нефтепродуктами (пункт 2.3 Устава). С данной обязанностью корреспондируются и иные осуществляемые ООО "Юралс Энерджи" полномочия единоличного исполнительного органа (пункт 16.5 Устава), как то: представление общества в отношениях с коммерческими и иными организациями (в том числе ведение переговоров Чухлебовым К.С. и Исаевым Д.В. с покупателями); заключение любых сделок и подписание договоров от имени общества (в том числе разработка проектов договоров поставки и их согласование в своих структурных подразделениях, которые в последующем подписывали работники общества Мотовилов Ю.В. и Мотовилов В.Ю.); осуществление иных действий и решение любых иных вопросов, относящихся к хозяйственной деятельности и делам общества (в том числе изучение рынка нефтепродуктов и ценообразования, разработка и утверждение месячных планов реализации нефти и нефтепродуктов, контролирование исполнения заключенных договоров, поступление выручки и т.д.).
Не отвечает реальным обстоятельствам также принятая агентом обязанность по обеспечению выполнения покупателями обязательств по договорам и своевременности оплаты товара, учитывая при этом, что в действительности договоры поставки с покупателями заключались на условиях предоплаты, а отгрузка нефтепродуктов осуществлялась обществом после зачисления денежных средств на его счет. Следовательно, реализация товара ставилась в зависимость от действий самого покупателя, а согласованная сторонами агентского договора обязанность по обеспечению выполнения обязательств покупателя является неопределенной. В чем выразилось данное обеспечение, обществом каких-либо доказательств не представлено, а из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуги, связанные с реализацией на внутреннем рынке нефти и нефтепродуктов, фактически оказывались сотрудниками ЗАО "Петросах", а функция Агента сводилась к составлению формальных отчетов с отражением объемов поставки продукции покупателям.
Также суд апелляционной инстанции считает, что материалами проверки подтверждается, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений с учетом наличия реальных отношений по договору N UE 62/240805 от 24.08.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа создает лишь видимость агентских правоотношений по агентскому договору N UE 11/250107 от 29.12.2006 и свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, выраженных в создании им искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Довод общества о том, что им были представлены все документы, обосновывающие правомерность понесенных затрат и заявленных вычетов, судебной коллегией не принимается, поскольку материалами дела подтверждается создание формального документооборота.
Несостоятельна ссылка общества на то, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, оценена судом первой инстанции с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно на основании статьи 252 НК РФ, нормы которой требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получении прибыли, не установил в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии намерения налогоплательщика получить экономический эффект от заключенной сделки и необходимости ее совершения для целей осуществления своей деятельности.
Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования ЗАО "Петросах".
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ЗАО "Петросах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2014 по делу N А59-2190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 05АП-14532/2014 ПО ДЕЛУ N А59-2190/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 05АП-14532/2014
Дело N А59-2190/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петросах",
апелляционное производство N 05АП-14532/2014
на решение от 08.10.2014
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-2190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Петросах" (ИНН 6501037203, ОГРН 1026500535577)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области
об оспаривании в части решения N 12-12/15 от 15.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,
при участии:
- от ЗАО "Петросах": представитель Репин Д.В. по доверенности от 27.05.2014 сроком на 1 год, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: представитель Дракунова Н.Н. по доверенности от 08.12.2014 N 04-02/34323 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Куц В.И. по доверенности от 05.11.2014 N 04-02/30661 сроком на 1 год, удостоверение;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области: представитель Крупянская О.Ю. по доверенности от 14.11.2013 N 04-30 сроком до 31.12.2014, удостоверение,
установил:
Закрытое акционерное общество "Петросах" (далее - заявитель, ЗАО "Петросах", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.01.2014 N 12-12/15 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 943 197 рублей, а также доначисления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 9 798 434 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 8 818 592 рублей и пеней в сумме 4 380 945 рублей за неуплату указанных сумм налогов.
Решением от 08.10.2014 суд в удовлетворении требований ЗАО "Петросах" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая, что обжалуемое решение принято в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе общество отмечает, что вывод суда об отсутствии связи между спорными расходами (услугами Агента) и финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика является надуманным и противоречащим фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, им представлены все документы, обосновывающие правомерность понесенных затрат и заявленных вычетов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения из расходов налогоплательщика для целей исчисления прибыли затрат по уплате агентского вознаграждения и налоговых вычетов по НДС в размере налога, уплаченного агенту.
При том, что рассмотрение вопроса о целесообразности понесенных расходов не входит в компетенцию налоговых органов, заявитель считает, что в то же время спорные результаты налоговой проверки основаны на оценке полученных налогоплательщиком доходов с точки зрения их целесообразности, рационального и эффективности.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Налоговый орган в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
На основании решения заместителя начальника от 24.12.2012 N 12-12/365 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Петросах" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2010 по 30.11.2012.
Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ ЗАО "Петросах" при исчислении налога на прибыль организации за 2010-2011 годы неправомерно отнесены затраты по оплате услуг агента - ООО "Юралс Энерджи" в размере 68 668 565 рублей 9 копеек, что повлекло неуплату налога в размере 13 733 713 рублей. Также, в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ ЗАО "Петросах" неправомерно в отчетных налоговых периодах 2010 и 2011 годов уменьшило общую сумму начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов в размере 12 360 342 рублей.
По результатам проверки инспекция составила акт от 18.10.2013 N 12-12/315, рассмотрев который с возражениями налогоплательщиками и полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документами, приняла решение от 15.01.2014 N 12-12/15 о привлечении общества к налоговой ответственности:
- - по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 2 746 742 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2010 года, I-IV кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 1 691 843 рублей;
- - по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 244 857 рублей.
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также предложила обществу уплатить:
- - налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 6 420 034 рублей, за 2011 год в размере 7 313 679 рублей;
- - налог на добавленную стоимость за I квартал 2010 года в размере 1 359 117 рублей, за II квартал 2010 года в размере 1 137 411 рублей, за III квартал 2010 года в размере 1 404 597 рублей, за IV квартал 2010 года в размере 1 876 907 рублей, за I квартал 2011 года в размере 1 653 736 рублей, за II квартал 2011 года в размере 1 386 824 рублей, за III квартал 2011 года в размере 1 740 648 рублей, за IV квартал 2011 года в размере 1 801 102 рублей;
- - пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 522 581 рубля 95 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 3 309 151 рубля 95 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 29 585 рублей 20 копеек.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 29.04.2014 N 072 УФНС России по Сахалинской области частично согласилось с возражениями налогоплательщика, в связи с чем, изменило решение инспекции путем отмены в части доначисления 3 935 279 рублей налога на прибыль организаций за 2011 год и 3 541 750 рублей налога на добавленную стоимость за III, IV кварталы 2011 года.
Во исполнение данного решения инспекция произвела перерасчет налоговых санкций по пункту 1 статье 122 НК РФ, размер которых составил 1 959 704 рубля за неуплату налога на прибыль организаций и 983 493 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость.
Аналогично инспекция уменьшила исчисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени до 1 786 162 рублей 16 копеек по налогу на прибыль организаций и до 2 594 783 рублей 21 копейки по налогу на добавленную стоимость.
Считая ошибочными доводы инспекции о неправомерном учете в целях налогообложения расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Юралс Энерджи" в связи с оказанием последним услуг по агентскому договору N UE 11/250107 от 29.12.2006, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверяя законность оспариваемого решения и обоснованность выводов налогового органа, судом первой инстанции установлено, что поскольку решение инспекции отменено вышестоящим налоговым органом в части выводов по взаимоотношениям ЗАО "Петросах" с ООО "Юрал Энерджи" за период с 05.07.2011 по 31.12.2011 (агентский договор N UE 227/050711 от 05.07.2011), то предметом судебном проверки являются финансово-хозяйственные отношения заявителя с последним в период с 01.01.2010 до 05.07.2011 в рамках предшествующего агентского договора N UE 11/250107 от 29.12.2006 и доводы проверяющих о нарушении обществом налогового законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по добыче сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, добычу природного газа и газового конденсата, производство нефтепродуктов, оптовую торговлю нефтепродуктами.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Петросах" при определении налога на прибыль организаций в 2010-2011 относило к расходам суммы агентского вознаграждения, выплаченного агенту ООО "Юралс Энерджи" по агентскому договору NUE 11/250107 от 29.12.2006, а также заявило о с названных сумм налоговые вычеты по НДС.
В обоснование правомерности отнесения спорных сумм к расходам и обоснованности применения налоговых вычетов, а также в подтверждение реальности правоотношений по вышеуказанному агентскому договору обществом в инспекцию были представлены поручения принципала агенту о реализации соответствующих объемов нефти и нефтепродуктов, отчеты агента, акты выполненных работ, счета-фактуры и договоры поставки товара, заключенные с покупателями, а также листы визирования договоров поставки и приложений к ним за 2010-2011.
При проверке названных документов налоговым органом установлено следующее.
29.12.2006 между ЗАО "Петросах" (Принципал) и ООО "Юралс Энерджи" (Агент) заключен агентский договор N UE 11/250107 (далее - агентский договор N UE 11/250107), по условиям которого Агент принял на себя обязательство в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 оказывать Принципалу услуги, связанные с реализацией на внутреннем рынке нефти и нефтепродуктов, а именно: выступать в качестве торгового агента Принципала; заключать договоры купли-продажи, все права и обязанности по которому возникают у Принципала; согласовывать в обязательном порядке проект договора купли-продажи с Принципалом; обеспечивать выполнение покупателями обязательств по договорам и своевременность оплаты товара (пункты 1.1, 2.1 агентского договора N UE 11/250107).
Принципал, в свою очередь, обязался принять исполненное и оплатить вознаграждение, а также возмещать Агенту издержки, понесенные при исполнении поручения, обеспечивать средствами, необходимыми для исполнения поручения, выдавать Агенту доверенности на совершение юридических и иных действий, передавать необходимые документы, информировать агента о поступлении денежных средств за реализованные нефтепродукты на счет Принципала, рассматривать отчеты Агента и извещать о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов, принимать к исполнению договоры, заключенные Агентом при условии предварительного согласования их условий, передавать Агенту запрашиваемую документацию, оперативно информировать Агента о наличии либо отсутствии товара, сообщать об изменении ценовой политики, а также о возникновении форс-мажорных обстоятельств, принять отчет Агента и утвердить размер агентского и дополнительного вознаграждения, возмещать расходы Агента, предусмотренные дополнительным соглашением (пункты 3.1 - 3.7 агентского договора N UE 11/250107).
Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 600 рублей, включая НДС, за одну тонну товара, переданного покупателю.
В соответствии с пунктом 9.1 договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2007, а в части расчетов - до их полного завершения.
29.12.2006 года между сторонами агентского договора заключено дополнительное соглашение N 1, которым внесены дополнения в пункт 1.1 данного договора.
Так, пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 на Агента возложена обязанность проводить переговоры и оказывать услуги, связанные с реализацией на внутреннем рынке нефти и нефтепродуктов по ранее заключенным ЗАО "Петросах" и действующим договорам поставки.
21.12.2007 года заключено дополнение N 2-07 к договору N UE 11/250107 от 29.12.2006, которым продлен срок действия договора по 31.12.2008, а также предусмотрено условие о пролонгации договора агентирования на каждый последующий календарный год.
Кроме того, указанным дополнением пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: "Принципал поручает Агенту от имени и за счет Принципала, а в необходимых случаях от своего имени, но за счет Принципала, за вознаграждение оказывать услуги, связанные с реализацией на внутреннем рынке нефти и нефтепродуктов, именуемой в дальнейшем Товар, в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в количестве ориентировочно до 65 000 тонн".
На основании подписанного дополнения N 3 от 01.06.2012 стороны расторгли агентский договор N UE 11/250107 с 1.06.2012 года.
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В постановлении от 14.02.2012 N 12093/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что упоминание в главе 25 НК РФ затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 НК РФ. Как указывалось выше, согласно указанной норме права расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отчет о выполненных работах является документом, косвенно подтверждающим произведенные расходы (статья 252 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что, учитывая, что расходы в целях налогообложения в силу статьи 252 НК РФ должны быть документально подтвержденными, то налогоплательщик (принципал) в обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой базы должен располагать не только агентским отчетом, но и доказательствами выполнения агентом своих обязательств, которыми могут являться любые письменные документы, позволяющие с достоверностью установить факт совершения им юридических и иных действий в интересах принципала.
Представленные заявителем отчеты агента за 2010-2011 (все они однотипны) содержат информацию о наименовании покупателя, о наименовании реализуемого товара, периоде отгрузки, количестве тонн, цене товара за тонну, базисе поставки, сумме выручки, о документе, служащим основанием для поставки (договоре), о поступлении денежных средств (дате и сумме) и о сумме агентского вознаграждения.
Вместе с тем из представленных отчетов не усматривается какие юридические или иные действия ООО "Юралс Энерджи", действующая в качестве агента, реально совершала от своего имени или от имени принципала в отношении продукции общества, в чем реально проявилось содействие ООО "Юралс Энерджи" общества в заключении договоров поставки товара с покупателями, в частности какие именно конкретно обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 агентского договора N UE 11/250107, были осуществлены агентом за соответствующий отчетный месяц в отношении того или иного покупателя.
Заявки на поставку продукции в адрес тех или иных покупателей, переписка Агента с покупателями, из которой бы следовало, что на ЗАО "Петросах" покупатели вышли только при содействии Агента ООО "Юралс Энерджи" в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо иных документов, из содержания которых усматривалось бы участие ООО "Юралс Энерджи" в поисках покупателей продукции общества, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции, раскрывалась бы ее роль в содействии обществу по реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах заявителя, налогоплательщиком не представлено. Аналогичной по содержанию информации не содержится и в актах выполненных работ, счетах-фактурах и договорах поставки товара с приложениями за период с 01.01.2010 до 05.07.2011.
Таким образом, первичные документы, представленные обществом для получения необоснованной налоговой выгоды, не содержат конкретных сведений об оказанных услугах, а имеется лишь ссылка на услуги без наименования конкретных услуг, и, следовательно, не раскрывают содержание хозяйственной операции и не позволяют установить ее реальность.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем действительно были заключены реальные договоры поставки нефти и нефтепродуктов с реальными покупателями и в их адрес поставлен реальный товар.
Из материалов дела следует, что договоры поставки товаров с контрагентами и приложения к ним заключались от имени ЗАО "Петросах" его работниками: Мотовиловым Ю.В., указанным в договорах в качестве генерального директора, действующего на основании доверенности, либо главным инженером Мотовиловым В.Ю., действующим на основании доверенности. Таким образом, из вышеуказанных документов не усматривается, что они заключены при содействии Агента.
В то же время доказательств того, что спорный агент ООО "Юралс Энерджи" принимал какое-либо участие в совершении реальных хозяйственных операций, в материалах дела отсутствуют. В этой связи факт исполнения агентом обязанности по заключению договоров поставки нефти и нефтепродуктов опровергается материалами дела.
При проверке реальных покупателей налоговым органом установлен факт ведения переговоров с контрагентами по вопросам поставки исключительно работниками ЗАО "Петросах", покупатели не подтвердили участие в правоотношениях с заявителем какого-либо другого лица - агента, что подтверждается материалами встречных проверок, а также протоколами допроса свидетелей, в частности директорами контрагентов заявителя.
Из показаний контрагентов также следует, что они о деятельности общества узнали из средств массовой информации, являясь, в свою очередь, инициаторами по вопросам заключения договоров поставки.
Судом первой инстанции установлено, что некоторые контрагенты общества подтвердили взаимодействие с ООО "Юралс Энерджи" только со ссылкой на дополнительные соглашения к договорам поставки, в соответствии с которыми оплата должна осуществляться на счет указанной организации. При этом упоминание об агенте появилось в дополнительных соглашениях со второго полугодия 2011 года, то есть с момента заключения агентского договора N UE 227/050711 от 05.07.2011.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений ЗАО "Петросах" с обществом "Юралс Энерджи" и о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и учета расходов (вознаграждения) по сделке с названным контрагентом.
Судебная коллегия считает, что заявителем в отношении необходимых первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, соблюдались лишь формальные требования к документальному подтверждению произведенных расходов и принятию к вычету косвенных сумм налогов. Представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду его инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции о том, что об отсутствии реального исполнения условий агентского договора NUE 11/250107 от 29.12.2006 свидетельствует и то обстоятельство, что фактически произошло совпадение в одном лице принципала и агента, действующего одновременно на основании договора о передаче функций исполнительного органа общества, что в свою очередь дополнительно свидетельствует о том, что, заключая агентский договор с ООО "Юралс Энерджи", общество преследовало единственную цель, это искусственное увеличение расходов, уменьшающих доходы, применение налоговых вычетов по НДС и получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, управление деятельностью общества осуществлялось управляющей компанией - ООО "Юралс Энерджи" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа NUE 62/240805 от 24.08.2005 (далее - договор управления N UE 62/240805).
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора к управляющей компании перешли все полномочия единоличного исполнительного органа, определенные Уставом ЗАО "Петросах" и нормами действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В силу пункта 16.5 Устава ЗАО "Петросах", утвержденному решением годового (очередного) общего собрания акционеров от 24.08.2005, к компетенции единоличного исполнительного органа отнесено: осуществление текущего руководства деятельностью общества; распоряжение имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности; заключение любых сделок и подписание любых договоров и иных документов от имени общества с учетом требований Устава, действующего законодательства и внутренних документов общества в отношении сделок и иных действий, требующих предварительного одобрения Общим собранием акционеров, Советом директоров или соблюдения иных предварительных процедур; представление общества в отношениях с любыми коммерческими и иными организациями и иными лицами; утверждение штатного расписания, должностных инструкций специалистов общества, заключение о расторжение трудовых договоров с работниками, издание приказов и указаний, регулирующих вопросы внутреннего трудового распорядка и иные вопросы трудовых отношений, обязательных для исполнения всеми работниками общества; выдача доверенностей от имени общества, осуществление иных действий и решение любых иных вопросов, относящихся к хозяйственной деятельности и делам общества, которые не относятся к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что заключение договоров осуществлялось Мотовиловым Ю.В. на основании доверенностей, выданных ООО "Юралс Энерджи", в связи с чем заключение договоров являлось действиями самого агента.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, содержание представленных заявителем доверенностей на Мотовилова Ю.В. (генеральный директор ЗАО "Петросах") не позволяет сделать вывод о том, что они выданы в целях выполнения доверенным лицом обязательств, предусмотренных агентским договором. Напротив, указанные доверенности свидетельствуют о том, что при их выдаче ООО "Юралс Энерджи", действуя на основании устава общества и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 24.08.2005, выступало в качестве управляющей компании и наделило Мотовилова Ю.В. всеми полномочиями единоличного исполнительного органа, в том числе правом заключения сделок и подписания договоров от имени ЗАО "Петросах".
Довод апелляционной жалобы о том, что пояснения ряда клиентов общества свидетельствуют о том, что в рамках договора поставки, заключенного с ЗАО "Петросах", связывались с представителями ООО "Юралс Энерджи", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данные пояснения не подтверждают наличие спорных агентских отношений, а указывают в действительности на осуществление последним полномочий исполнительного органа ЗАО "Петросах" в виде представления заявителя в отношениях с третьими лицами при осуществлении хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Юралс Энерджи" в отношении спорных взаимоотношений с ЗАО "Петросах" указало, что в соответствии с условиями действовавших в 2010-2011 агентских договоров ООО "Юралс Энерджи" изучало рынок нефтепродуктов в России и в Сахалинском регионе: существующие цены, перспективы, предложения и спрос, потребности рынка. Исходя из анализа рынка и поступивших заявок от покупателей, агент формировал предложения по цене продажи. Цена утверждалась, если покупатель был согласен с ней или согласовывалась в случае его несогласия. ООО "Юралс Энерджи" утверждало месячный план реализации нефти и нефтепродуктов на основе месячных поручений, полученных от ЗАО "Петросах" и заявок покупателей. Далее ООО "Юралс Энерджи" ежедневно работало по плану реализации нефти и нефтепродуктов ЗАО "Петросах". Также агент разрабатывал договор поставки и дополнительные соглашения к нему. Заключаемые в 2010-2011 договоры и дополнительные соглашения проходили визирование в службах ООО "Юралс Энерджи" (департамент реализации, юридический департамент, финансовый департамент). Подписанные вице-президентом Исаевым Д.В. договоры поставки отправлялись покупателям первоначально в электронном виде, затем оригиналы направлялись на Сахалин курьерской почтой. В дальнейшем ООО "Юралс Энерджи" ежедневно работало по плану реализации нефти и нефтепродуктов, составленному для ЗАО "Петросах".
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что перечисленные действия не охватываются содержанием обязательств по агентскому договору N UE 11/250107 и фактически свидетельствуют об оказании ООО "Юралс Энерджи" иных услуг, которые не согласовывались сторонами. В действительности, как указывалось выше, в спорный период с 01.01.2010 до 05.07.2011 в действиях ООО "Юралс Энерджи" усматривается надлежащее исполнения обязательств по договору N UE 62/240805 от 24.08.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, а именно управление текущей деятельностью ЗАО "Петросах", направленной на осуществление одного из основных видов деятельности общества - оптовая торговля нефтепродуктами (пункт 2.3 Устава). С данной обязанностью корреспондируются и иные осуществляемые ООО "Юралс Энерджи" полномочия единоличного исполнительного органа (пункт 16.5 Устава), как то: представление общества в отношениях с коммерческими и иными организациями (в том числе ведение переговоров Чухлебовым К.С. и Исаевым Д.В. с покупателями); заключение любых сделок и подписание договоров от имени общества (в том числе разработка проектов договоров поставки и их согласование в своих структурных подразделениях, которые в последующем подписывали работники общества Мотовилов Ю.В. и Мотовилов В.Ю.); осуществление иных действий и решение любых иных вопросов, относящихся к хозяйственной деятельности и делам общества (в том числе изучение рынка нефтепродуктов и ценообразования, разработка и утверждение месячных планов реализации нефти и нефтепродуктов, контролирование исполнения заключенных договоров, поступление выручки и т.д.).
Не отвечает реальным обстоятельствам также принятая агентом обязанность по обеспечению выполнения покупателями обязательств по договорам и своевременности оплаты товара, учитывая при этом, что в действительности договоры поставки с покупателями заключались на условиях предоплаты, а отгрузка нефтепродуктов осуществлялась обществом после зачисления денежных средств на его счет. Следовательно, реализация товара ставилась в зависимость от действий самого покупателя, а согласованная сторонами агентского договора обязанность по обеспечению выполнения обязательств покупателя является неопределенной. В чем выразилось данное обеспечение, обществом каких-либо доказательств не представлено, а из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуги, связанные с реализацией на внутреннем рынке нефти и нефтепродуктов, фактически оказывались сотрудниками ЗАО "Петросах", а функция Агента сводилась к составлению формальных отчетов с отражением объемов поставки продукции покупателям.
Также суд апелляционной инстанции считает, что материалами проверки подтверждается, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений с учетом наличия реальных отношений по договору N UE 62/240805 от 24.08.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа создает лишь видимость агентских правоотношений по агентскому договору N UE 11/250107 от 29.12.2006 и свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, выраженных в создании им искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Довод общества о том, что им были представлены все документы, обосновывающие правомерность понесенных затрат и заявленных вычетов, судебной коллегией не принимается, поскольку материалами дела подтверждается создание формального документооборота.
Несостоятельна ссылка общества на то, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, оценена судом первой инстанции с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно на основании статьи 252 НК РФ, нормы которой требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получении прибыли, не установил в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии намерения налогоплательщика получить экономический эффект от заключенной сделки и необходимости ее совершения для целей осуществления своей деятельности.
Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования ЗАО "Петросах".
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ЗАО "Петросах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2014 по делу N А59-2190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)