Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,
апелляционное производство N 05АП-2385/2015
на решение от 17.02.2015
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-5979/2014 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ИНН 4101145627, ОГРН 1114101003543, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2011)
- к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004);
- к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2004)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 N 003204/юр и решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 08.12.2014 N 06-17/09827,
при участии:
от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель Шмойлова Ю.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 04-23/00029 сроком до 31.12.2015, паспорт.
от ООО "Панацея" - представительнее явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - заявитель, общество, ООО "Панацея", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением и дополнением к нему о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, административный орган, налоговый орган) от 26.11.2014 N 003204/юр, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., а также о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС по Камчатскому краю) от 08.12.2014 N 06-17/09827, вынесенного вышестоящим органом по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление административного органа от 26.11.2014 N 003204/юр.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.02.2015 инспекция просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что по результатам проведенной 14.11.2014 проверки в аптечном пункте, расположенном по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 13, и представленных материалов было выяснено, что документ, выданный фармацевтом в качестве документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар не содержал всех необходимых реквизитов, в том числе наименование документа, должность, фамилия и инициалы, личная подпись лица, выдавшего документ.
Как отмечает налоговый орган общество на дату проведения проверки, а именно 14.11.2014 уже не являлось плательщиком ЕНВД. В то же время, инспекция отмечает, что об осуществлении деятельности на объекте, расположенном по адресу: ул. Пограничная, 13 в налоговом режиме ЕНВД, обществом заявлено не было, соответственно налогоплательщик не состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД по данному объекту. Однако, по мнению налогового органа, заявитель осуществлял по спорному объекту предпринимательскую деятельность, подпадающую под режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с тем, что обществом допущена ошибка при заполнении заявления о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика ЕНВД (форм N ЕНВД-3), вместо цифры "4" ("в случае прекращения отдельного вида предпринимательской деятельности с указанием адреса места осуществления этой деятельности") указана цифра "1" ("прекращение предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД").
В представленном в материалы дела письменном отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзывы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения аналогичные текста апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.
ООО "Панацея", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
14.11.2014 ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка соблюдения ООО "Панацея" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в результате которой выявлено, что 28.10.2014 в аптечном пункте, расположенном по ул. Пограничная, 13, в г. Петропавловске-Камчатском, без выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, с содержанием всех необходимых реквизитов, в том числе наименования документа, личной подписи лица, выдавшего документ, реализовано медикаментов (спрей "Ринонорм") на сумму 263,70 руб., чем нарушены требования статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Названные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.11.2014 N 003204 ККТ.
По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2014 N 003204юр, на основании которого 26.11.2014 вынесено оспариваемое постановление N 003204юр, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением УФНС по Камчатскому краю от 08.12.2014 N 06-17/09827, вынесенным вышестоящим органом по результатам рассмотрения жалобы общества, постановление административного органа от 26.11.2014 N 003204юр оставлено без изменения, а жалоба ООО "Панацея" без удовлетворения.
Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.11.2014 N 003204/юр и решения УФНС по Камчатскому краю от 08.12.2014 N 06-17/09827.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а также за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Объектом правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Таким образом, согласно перечисленным требованиям названного федерального закона, организация, являющаяся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) и содержащего определенные реквизиты.
Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В протоколе об административном правонарушении от 17.11.2014 N 003204юр, в оспариваемом постановлении от 26.11.2014 N 003204юр и в оспариваемом решении от 08.12.2014 N 06-17/09827 указано, что вменяемое ООО "Панацея" административное правонарушение выразилось в том, что 28.10.2014 в аптечном пункте, расположенном по ул. Пограничная, 13, в г. Петропавловске-Камчатском, без выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, с содержанием всех необходимых реквизитов, в том числе наименования документа, личной подписи лица, выдавшего документ, реализовано медикаментов (спрей "Ринонорм") на сумму 263,70 руб., что является нарушением статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
Как правильно указал суд первой инстанции, в целях соблюдения предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от вменяемого обвинения в совершении противоправного деяния государственный административный орган обязан в своих процессуальных актах формулировать административное правонарушение четко.
Из вышеизложенного следует то, что данное требование в названной части ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому не выполнено.
Так, статья 2 Федерального закона N 54-ФЗ, вмененная обществу, имеет 4 пункта, регулирующих различную сферу применения контрольно-кассовой техники.
Из описания объективной стороны, указанной в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2014 N 003204юр и в оспариваемом постановлении от 26.11.2014 N 003204юр, видно, что необходимость указания наименования документа, личной подписи лица, его выдавшего, предусмотрено пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ и только для организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В оспариваемом решении УФНС по Камчатскому краю от 08.12.2014 N 06-17/09827 содержатся ссылки на пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела уведомления ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 03.09.2014 N 2787107 ООО "Панацея" с 31.08.2014 снято с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, следовательно, фактически вмененное административным органом нарушение требований пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ является неправомерным.
Из оспариваемого постановления ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.11.2014 N 003204/юр, и решения УФНС по Камчатскому краю от 08.12.2014 N 06-17/09827 следует однозначный вывод о том, что административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Панацея" является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Так, в решении от 08.12.2014 N 06-17/09827 УФНС по Камчатскому краю, оценивая довод общество о том, что оно является плательщиком единого налога на вмененный доход, указало, что именно с учетом этого обстоятельства Инспекцией проведена проверка и сделаны выводы о нарушении ООО "Панацея".
Вместе с тем данные выводы противоречат представленным самой Инспекцией доказательствам, а именно уведомлению ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 03.09.2014 N 2787107.
Из акта проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ и акта о проверке наличных денежных средств в кассе следует, что контрольно-кассовая техника 14.11.2014 отсутствовала.
При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии контрольно-кассовой техники в проверяемой 28.10.2014 аптеке, в материалах дела не имеется, административным органом не представлено, отсутствует информация о ее применении либо не применении.
Не применение контрольно-кассовая техника 28.10.2014 при реализации товаров ООО "Панацея" не вменяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна:
- - быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;
- - быть исправна, опломбирована в установленном порядке;
- - иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В силу пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.
На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:
а) наименование организации;
б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;
в) заводской номер контрольно-кассовой машины;
г) порядковый номер чека;
д) дата и время покупки (оказания услуги);
е) стоимость покупки (услуги);
ж) признак фискального режима.
В материалы настоящего дела представлен чек, содержащий определенные реквизиты (л. д. 133).
Данные реквизиты, в том числе содержащие сведения о дате, времени и стоимости покупки медикаментов (спрей "Ринонорм") на сумму 263,70 руб. соотносятся с вменяемым обществу событием административного правонарушения.
Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ) предоставляет административному органу достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения. Данные меры не являются обязательными, но их применение позволяет подтвердить основания требований административного органа при совокупной оценке и сопоставлении с контраргументами привлекаемого лица. Однако в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2014 N 003204/юр, а также в оспариваемом постановлении от 26.11.2014 N 003204/юр не зафиксированы конкретные нормы права статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ в части сферы применения контрольно-кассовой техники, другие действия, направленные на сбор доказательств и фиксацию события, имевшего место, по мнению суда ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, 28.10.2014, не осуществлены.
Вышеизложенное позволило арбитражному суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что при рассмотрении 26.11.2014 дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления N 003204/юр ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Названные задачи не были восполнены и УФНС по Камчатскому краю при рассмотрении жалобы общества на постановление административного органа от 26.11.2014 N 003204/юр.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления Инспекция ограничилась констатацией выявленных нарушений и установлением объективной стороны административного правонарушения, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовал. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано в чем конкретно состоит вина ООО "Панацея", привлекаемого к административной ответственности. В оспариваемом постановлении не содержится описания и характеристик виновности юридического лица, отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии его вины.
Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 17.11.2014 N 003204юр, кассовый чек от 28.10.2014 и иные материалы административного дела, оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом в действиях общества не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, имевшего место 28.10.2014. Выводы административного органа не соответствуют представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам. Административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом 28.10.2014 правил применения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Довод налогового органа о том, что общество осуществляло по спорному объекту, расположенному по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 13, предпринимательскую деятельность, подпадающую под режим налогообложения в виде ЕНВД, в связи с тем, что обществом допущена ошибка при заполнении заявления о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика ЕНВД (форм N ЕНВД-3), вместо цифры "4" ("в случае прекращения отдельного вида предпринимательской деятельности с указанием адреса места осуществления этой деятельности") указана цифра "1" ("прекращение предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД") подлежит отклонению как не нашедший своего документального подтверждения.
Из уведомления налогового органа о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 03.09.2014 N 2787107 прямо следует, что ООО "Панацея" снята с учета в качестве организации-налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2015 по делу N А24-5979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 05АП-2385/2015 ПО ДЕЛУ N А24-5979/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 05АП-2385/2015
Дело N А24-5979/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,
апелляционное производство N 05АП-2385/2015
на решение от 17.02.2015
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-5979/2014 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ИНН 4101145627, ОГРН 1114101003543, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2011)
- к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004);
- к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2004)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 N 003204/юр и решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 08.12.2014 N 06-17/09827,
при участии:
от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель Шмойлова Ю.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 04-23/00029 сроком до 31.12.2015, паспорт.
от ООО "Панацея" - представительнее явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - заявитель, общество, ООО "Панацея", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением и дополнением к нему о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, административный орган, налоговый орган) от 26.11.2014 N 003204/юр, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., а также о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - УФНС по Камчатскому краю) от 08.12.2014 N 06-17/09827, вынесенного вышестоящим органом по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление административного органа от 26.11.2014 N 003204/юр.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.02.2015 инспекция просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что по результатам проведенной 14.11.2014 проверки в аптечном пункте, расположенном по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 13, и представленных материалов было выяснено, что документ, выданный фармацевтом в качестве документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар не содержал всех необходимых реквизитов, в том числе наименование документа, должность, фамилия и инициалы, личная подпись лица, выдавшего документ.
Как отмечает налоговый орган общество на дату проведения проверки, а именно 14.11.2014 уже не являлось плательщиком ЕНВД. В то же время, инспекция отмечает, что об осуществлении деятельности на объекте, расположенном по адресу: ул. Пограничная, 13 в налоговом режиме ЕНВД, обществом заявлено не было, соответственно налогоплательщик не состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД по данному объекту. Однако, по мнению налогового органа, заявитель осуществлял по спорному объекту предпринимательскую деятельность, подпадающую под режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с тем, что обществом допущена ошибка при заполнении заявления о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика ЕНВД (форм N ЕНВД-3), вместо цифры "4" ("в случае прекращения отдельного вида предпринимательской деятельности с указанием адреса места осуществления этой деятельности") указана цифра "1" ("прекращение предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД").
В представленном в материалы дела письменном отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзывы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения аналогичные текста апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.
ООО "Панацея", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
14.11.2014 ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка соблюдения ООО "Панацея" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в результате которой выявлено, что 28.10.2014 в аптечном пункте, расположенном по ул. Пограничная, 13, в г. Петропавловске-Камчатском, без выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, с содержанием всех необходимых реквизитов, в том числе наименования документа, личной подписи лица, выдавшего документ, реализовано медикаментов (спрей "Ринонорм") на сумму 263,70 руб., чем нарушены требования статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Названные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.11.2014 N 003204 ККТ.
По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2014 N 003204юр, на основании которого 26.11.2014 вынесено оспариваемое постановление N 003204юр, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением УФНС по Камчатскому краю от 08.12.2014 N 06-17/09827, вынесенным вышестоящим органом по результатам рассмотрения жалобы общества, постановление административного органа от 26.11.2014 N 003204юр оставлено без изменения, а жалоба ООО "Панацея" без удовлетворения.
Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.11.2014 N 003204/юр и решения УФНС по Камчатскому краю от 08.12.2014 N 06-17/09827.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а также за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Объектом правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Таким образом, согласно перечисленным требованиям названного федерального закона, организация, являющаяся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) и содержащего определенные реквизиты.
Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В протоколе об административном правонарушении от 17.11.2014 N 003204юр, в оспариваемом постановлении от 26.11.2014 N 003204юр и в оспариваемом решении от 08.12.2014 N 06-17/09827 указано, что вменяемое ООО "Панацея" административное правонарушение выразилось в том, что 28.10.2014 в аптечном пункте, расположенном по ул. Пограничная, 13, в г. Петропавловске-Камчатском, без выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, с содержанием всех необходимых реквизитов, в том числе наименования документа, личной подписи лица, выдавшего документ, реализовано медикаментов (спрей "Ринонорм") на сумму 263,70 руб., что является нарушением статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
Как правильно указал суд первой инстанции, в целях соблюдения предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от вменяемого обвинения в совершении противоправного деяния государственный административный орган обязан в своих процессуальных актах формулировать административное правонарушение четко.
Из вышеизложенного следует то, что данное требование в названной части ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому не выполнено.
Так, статья 2 Федерального закона N 54-ФЗ, вмененная обществу, имеет 4 пункта, регулирующих различную сферу применения контрольно-кассовой техники.
Из описания объективной стороны, указанной в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2014 N 003204юр и в оспариваемом постановлении от 26.11.2014 N 003204юр, видно, что необходимость указания наименования документа, личной подписи лица, его выдавшего, предусмотрено пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ и только для организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В оспариваемом решении УФНС по Камчатскому краю от 08.12.2014 N 06-17/09827 содержатся ссылки на пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.
Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела уведомления ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 03.09.2014 N 2787107 ООО "Панацея" с 31.08.2014 снято с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, следовательно, фактически вмененное административным органом нарушение требований пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ является неправомерным.
Из оспариваемого постановления ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.11.2014 N 003204/юр, и решения УФНС по Камчатскому краю от 08.12.2014 N 06-17/09827 следует однозначный вывод о том, что административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Панацея" является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Так, в решении от 08.12.2014 N 06-17/09827 УФНС по Камчатскому краю, оценивая довод общество о том, что оно является плательщиком единого налога на вмененный доход, указало, что именно с учетом этого обстоятельства Инспекцией проведена проверка и сделаны выводы о нарушении ООО "Панацея".
Вместе с тем данные выводы противоречат представленным самой Инспекцией доказательствам, а именно уведомлению ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 03.09.2014 N 2787107.
Из акта проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ и акта о проверке наличных денежных средств в кассе следует, что контрольно-кассовая техника 14.11.2014 отсутствовала.
При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии контрольно-кассовой техники в проверяемой 28.10.2014 аптеке, в материалах дела не имеется, административным органом не представлено, отсутствует информация о ее применении либо не применении.
Не применение контрольно-кассовая техника 28.10.2014 при реализации товаров ООО "Панацея" не вменяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна:
- - быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;
- - быть исправна, опломбирована в установленном порядке;
- - иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В силу пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.
На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:
а) наименование организации;
б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;
в) заводской номер контрольно-кассовой машины;
г) порядковый номер чека;
д) дата и время покупки (оказания услуги);
е) стоимость покупки (услуги);
ж) признак фискального режима.
В материалы настоящего дела представлен чек, содержащий определенные реквизиты (л. д. 133).
Данные реквизиты, в том числе содержащие сведения о дате, времени и стоимости покупки медикаментов (спрей "Ринонорм") на сумму 263,70 руб. соотносятся с вменяемым обществу событием административного правонарушения.
Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ) предоставляет административному органу достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения. Данные меры не являются обязательными, но их применение позволяет подтвердить основания требований административного органа при совокупной оценке и сопоставлении с контраргументами привлекаемого лица. Однако в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2014 N 003204/юр, а также в оспариваемом постановлении от 26.11.2014 N 003204/юр не зафиксированы конкретные нормы права статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ в части сферы применения контрольно-кассовой техники, другие действия, направленные на сбор доказательств и фиксацию события, имевшего место, по мнению суда ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, 28.10.2014, не осуществлены.
Вышеизложенное позволило арбитражному суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что при рассмотрении 26.11.2014 дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления N 003204/юр ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Названные задачи не были восполнены и УФНС по Камчатскому краю при рассмотрении жалобы общества на постановление административного органа от 26.11.2014 N 003204/юр.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления Инспекция ограничилась констатацией выявленных нарушений и установлением объективной стороны административного правонарушения, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовал. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано в чем конкретно состоит вина ООО "Панацея", привлекаемого к административной ответственности. В оспариваемом постановлении не содержится описания и характеристик виновности юридического лица, отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии его вины.
Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 17.11.2014 N 003204юр, кассовый чек от 28.10.2014 и иные материалы административного дела, оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом в действиях общества не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, имевшего место 28.10.2014. Выводы административного органа не соответствуют представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам. Административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом 28.10.2014 правил применения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Довод налогового органа о том, что общество осуществляло по спорному объекту, расположенному по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 13, предпринимательскую деятельность, подпадающую под режим налогообложения в виде ЕНВД, в связи с тем, что обществом допущена ошибка при заполнении заявления о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика ЕНВД (форм N ЕНВД-3), вместо цифры "4" ("в случае прекращения отдельного вида предпринимательской деятельности с указанием адреса места осуществления этой деятельности") указана цифра "1" ("прекращение предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД") подлежит отклонению как не нашедший своего документального подтверждения.
Из уведомления налогового органа о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 03.09.2014 N 2787107 прямо следует, что ООО "Панацея" снята с учета в качестве организации-налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2015 по делу N А24-5979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)