Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. (после перерыва)
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу N А27-19007/2013
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово
к арбитражному управляющему Матюшину Андрею Сергеевичу, г. Кемерово
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Матюшин А.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу N А27-19007/2013 арбитражный управляющий Матюшин А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда о наложении административного взыскания по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта, заинтересованное лицо указывает на недоказанность события административного правонарушения, отсутствие вины в непогашении НДФЛ, поскольку денежные средства у должника (налогового агента) не имелись; не указание в реестре требований кредиторов сведений о руководителе должника не может нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве; приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 носит рекомендательный характер.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Росреестра считает законным и обоснованным состоявшийся судебный акт, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - не подлежащей удовлетворению.
04.04.2014 от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2014 объявлялся перерыв до 10.04.2014 09 час. 05 мин.
В судебных заседаниях 07.04.2014 и 10.04.2014 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2013 г. по делу N А27-19446/2012 ООО "Уголь Трейд" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матюшин А.С.
Управлением Росреестра по Кемеровской области по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Матюшина А.С., на основании поступившей информации Арбитражного суда Кемеровской области, изложенной в определении от 12.09.2013 по делу N А27-19446/2012, с учетом документов, представленных ИФНС России по г. Кемерово 01.11.2013 в Управление Росреестра по Кемеровской области при изучении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уголь Трейд" обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим Матюшиным А.С. обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "Уголь Трейд".
10.12.2013 должностным лицом Управления Росреестра по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Матюшина А.С. составлен протокол N 00574213 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации.
Субъективная сторона правонарушение характеризуемся формой вины, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, а при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с законом.
Согласно статье 129 Федерального закона N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.
Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из пунктов 4, 5 статьи 226, Налогового кодекса Российской Федерации следует, что конкурсный управляющий должника, выполняя функции руководителя организации, обязан производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в части 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.
Из материалов дела следует, в нарушение требований законодательства обязанность по уплате НДФЛ арбитражным управляющим Матюшиным А.С. исполнена не была.
Факт несвоевременной уплаты НДФЛ подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2013; отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.07.2013; отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.07.2013; платежной ведомостью от 23.05.2013 и арбитражный управляющим не опровергнут.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент снятия денежных средств 22.05.2013 конкурсному управляющему был известен остаток денежных средств на счете в сумме 531577, 79 руб., из которых 531 500 руб. было снято с расчетного счета, в том числе 26 861,33 руб. на вознаграждение арбитражному управляющему, оставшиеся денежные средства в сумме 504 638,67 руб., что составляло сумму задолженности по заработной плате.
Действуя добросовестно и разумно, в соответствии с действующим законодательством арбитражному управляющему Матюшину А.С. следовало произвести выплату задолженности по заработной плате в меньшей сумме с целью уплаты НДФЛ в бюджет.
При таких обстоятельствах арбитражным управляющим Матюшиным А.С. не соблюдены требования пункта 5 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.
Ссылка на судебную практику отклоняется, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В соответствии со статьей 16, пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 7 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Реестр требований кредиторов должника ведется в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма). При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться "Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации).
В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя, отчество кредитора указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, в соответствии с данными, заявленными кредитором.
В нарушение требований статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, Общих правил ведения реестра и Методических рекомендаций, представленный арбитражным управляющим Матюшиным А.С. в Арбитражный суд Кемеровской области реестр требований кредиторов ООО "Уголь Трейд" по состоянию на 30.07.2013 не содержал всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, а именно не указаны: фамилии, имена и отчества руководителей (уполномоченных представителей) кредиторов - юридических лиц и уполномоченного органа (столбец 8, части 2, раздела 3, страница 8 реестра); банковские реквизиты (столбец 9, раздела 3, страница 8 реестра).
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях конкурсного управляющего Матюшиным А.С. имеется событие вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении в форме неосторожности, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является его профессиональной обязанностью.
В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Матюшиным А.С. требований Федерального закона N 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действовавшей на момент обнаружения правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что на момент совершения арбитражным управляющим административного правонарушения часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ действовала в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ (до внесения изменений в части размера административного штрафа ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ), которой была установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 2500 рублей, исходя из части 4.1 статьи 206 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу N А27-19007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-19007/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А27-19007/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. (после перерыва)
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу N А27-19007/2013
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово
к арбитражному управляющему Матюшину Андрею Сергеевичу, г. Кемерово
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Матюшин А.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу N А27-19007/2013 арбитражный управляющий Матюшин А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда о наложении административного взыскания по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта, заинтересованное лицо указывает на недоказанность события административного правонарушения, отсутствие вины в непогашении НДФЛ, поскольку денежные средства у должника (налогового агента) не имелись; не указание в реестре требований кредиторов сведений о руководителе должника не может нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве; приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 носит рекомендательный характер.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Росреестра считает законным и обоснованным состоявшийся судебный акт, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - не подлежащей удовлетворению.
04.04.2014 от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2014 объявлялся перерыв до 10.04.2014 09 час. 05 мин.
В судебных заседаниях 07.04.2014 и 10.04.2014 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2013 г. по делу N А27-19446/2012 ООО "Уголь Трейд" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матюшин А.С.
Управлением Росреестра по Кемеровской области по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Матюшина А.С., на основании поступившей информации Арбитражного суда Кемеровской области, изложенной в определении от 12.09.2013 по делу N А27-19446/2012, с учетом документов, представленных ИФНС России по г. Кемерово 01.11.2013 в Управление Росреестра по Кемеровской области при изучении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уголь Трейд" обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим Матюшиным А.С. обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "Уголь Трейд".
10.12.2013 должностным лицом Управления Росреестра по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Матюшина А.С. составлен протокол N 00574213 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации.
Субъективная сторона правонарушение характеризуемся формой вины, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, а при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с законом.
Согласно статье 129 Федерального закона N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.
Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из пунктов 4, 5 статьи 226, Налогового кодекса Российской Федерации следует, что конкурсный управляющий должника, выполняя функции руководителя организации, обязан производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в части 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.
Из материалов дела следует, в нарушение требований законодательства обязанность по уплате НДФЛ арбитражным управляющим Матюшиным А.С. исполнена не была.
Факт несвоевременной уплаты НДФЛ подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2013; отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.07.2013; отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.07.2013; платежной ведомостью от 23.05.2013 и арбитражный управляющим не опровергнут.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент снятия денежных средств 22.05.2013 конкурсному управляющему был известен остаток денежных средств на счете в сумме 531577, 79 руб., из которых 531 500 руб. было снято с расчетного счета, в том числе 26 861,33 руб. на вознаграждение арбитражному управляющему, оставшиеся денежные средства в сумме 504 638,67 руб., что составляло сумму задолженности по заработной плате.
Действуя добросовестно и разумно, в соответствии с действующим законодательством арбитражному управляющему Матюшину А.С. следовало произвести выплату задолженности по заработной плате в меньшей сумме с целью уплаты НДФЛ в бюджет.
При таких обстоятельствах арбитражным управляющим Матюшиным А.С. не соблюдены требования пункта 5 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.
Ссылка на судебную практику отклоняется, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В соответствии со статьей 16, пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 7 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Реестр требований кредиторов должника ведется в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма). При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться "Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации).
В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя, отчество кредитора указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, в соответствии с данными, заявленными кредитором.
В нарушение требований статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, Общих правил ведения реестра и Методических рекомендаций, представленный арбитражным управляющим Матюшиным А.С. в Арбитражный суд Кемеровской области реестр требований кредиторов ООО "Уголь Трейд" по состоянию на 30.07.2013 не содержал всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, а именно не указаны: фамилии, имена и отчества руководителей (уполномоченных представителей) кредиторов - юридических лиц и уполномоченного органа (столбец 8, части 2, раздела 3, страница 8 реестра); банковские реквизиты (столбец 9, раздела 3, страница 8 реестра).
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях конкурсного управляющего Матюшиным А.С. имеется событие вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении в форме неосторожности, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является его профессиональной обязанностью.
В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Матюшиным А.С. требований Федерального закона N 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действовавшей на момент обнаружения правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что на момент совершения арбитражным управляющим административного правонарушения часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ действовала в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ (до внесения изменений в части размера административного штрафа ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ), которой была установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 2500 рублей, исходя из части 4.1 статьи 206 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года по делу N А27-19007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)