Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2336/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тритон" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2015 года по делу N А46-12951/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Администрации Черлакского муниципального района (ОГРН 1025502100172, ИНН 5539000433) к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (ОГРН 1025502100216, ИНН 5539011964) о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 605 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тритон" - Парфенчик И.Н. (паспорт, доверенность б/н от 06.02.2015 сроком действия три года);
- от Администрации Черлакского муниципального района - Кусиньш А.А. (удостоверение N 24 выдано 25.03.2015, доверенность б/н от 15.12.2014 сроком действия по 31.12.2015); после перерыва - не явился,
установил:
Администрация Черлакского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - ООО "Тритон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 55:31:111101:2980 площадью 16 852 кв. м и 55:31:111101:2979 площадью 12 306 кв. м без оформления земельных участков в размере 237 605 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 по делу N А46-12951/2014 (с учетом определения об исправлении описки от 02.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Тритон" в пользу Администрации Черлакского муниципального района неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 55:31:111101:2980 площадью 16 852 кв. м и 55:31:111101:2979 площадью 12 306 кв. м без оформления земельных участков в соответствии со статьей 25 - 26 ЗК РФ в размере 237 605 руб. 50 коп. Взыскал с ООО "Тритон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 752 руб. 12 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тритон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тритон" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельными участками с учетом их площади, значительно превышающей общую площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что общество в спорный период оплачивало земельный налог на участки, на которых расположены объекты недвижимости ответчика. Также ответчик акцентирует внимание суда на необоснованности расчета, принятого судом первой инстанции во внимание при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с общества в пользу истца.
От Администрации Черлакского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Администрации Черлакского муниципального района поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.04.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.05.015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений от 10.10.2013 N 62, от 21.01.2014 N 5, от 11.09.2014 N 52.
Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в результате проведения мероприятий по контролю за использованием земельных участков на территории Черлакского городского поселения выявлено расположение на них производственно-административных зданий, принадлежащих ООО "Тритон".
По утверждению истца ответчик, занимая земельные участки с кадастровым номером 55:31:111101:2980 площадью 16852 кв. м, с кадастровым номером 55:31:111101:2979 площадью 12306 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в период 2012-2014 гг. неосновательно сберег денежные средства в размере 237 605 руб. 50 коп.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ и представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, установив со стороны ответчика факт пользования находящими в государственной собственности земельными участками с кадастровыми номерами 55:31:111101:2980 и 55:31:111101:2979 в отсутствии каких-либо правовых оснований.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и проанализировав представленные сторонами доводы и возражения, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно материалам дела, ответчику на праве собственности принадлежат склад N 1, приобретенный на основании договора купли-продажи N 16 от 30.10.2006, и гараж N 1, приобретенный на основании договора купли-продажи N 14 от 17.10.2006.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2006, серия 55 АВ N 344711, от 28.12.2006 серия 55 АВ N 344712 (л.д. 35, 36).
Факт расположения указанных объектов ответчика на земельных участках с кадастровыми номерами 55:31:111101:2980 и 55:31:111101:2979, находящихся в государственной собственности, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В данном случае истец за пользование спорными земельными участками применил к ответчику форму оплаты в виде внесения арендных платежей.
В то же время, ответчик, не оспаривая факт пользования той частью земельного участка, которая занятыми принадлежащими ему объектами, в суде первой инстанци заявил о необоснованном применении к нему норм о неосновательном обогащении, полагая, что в данном случае на него распространяются правила об оплате земельного налога. В качестве правового обоснования своей позиции ответчик указал на то обстоятельство, что прежнему собственнику приобретенных строений земельные участки принадлежали на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исходя из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8251/11 указано, что основания для начисления земельного налога отсутствуют, если за налогоплательщиком в установленном порядке не зарегистрировано право собственности (постоянного бессрочного пользования) на земельный участок. В таком случае имеет место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
В рассматриваемом случае, ответчик вышеприведенными правами в отношении спорных земельных участков не обладает, и к числу лиц, являющихся плательщиками земельного налога, в том числе по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, не относится.
Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае имеет место фактическое пользование ООО "Тритон" земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве.
Факт пользования ответчиком спорными земельными участками с кадастровыми номерами 55:31:111101:2980 и 55:31:111101:2979 подтвержден материалами дела, в частности постановлением о назначении административного наказания от 19.03.2014 по делу N 7-12, и сомнений не вызывает.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком в спорный период платы за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее обществу на праве собственности имущество, в материалы дела не представлены.
Платежные поручения от 10.10.2013 N 62, от 21.01.2014 N 5, от 11.09.2014 N 52, о приобщении к делу которых заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, коллегия суда, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, не принимает, обращая внимание на непредоставление ответчиком доказательств наличия уважительных причин непредоставления названных документов суду первой инстанции, а также ввиду неподтверждения их доказательственного значения для разрешения настоящего спора.
По мнению коллегии суда, относимость указанных платежных поручений с назначением платежа в виде земельного налога к рассматриваемому спору подателем жалобы не доказана, поскольку из представленных документов не представляется возможным определить объект - земельные участки, в отношении которых произведена уплата земельного налога, а также период такой уплаты. Более того, коллегия суда принимает во внимание, что ответчик плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков не является.
В связи с отказом в приобщении указанных платежных поручений к материалам дела, дополнительно представленные документы подлежат возврату ответчику.
Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).
В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
То есть в настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельным участком. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Исходя из категории рассматриваемого спора, подтверждению в рамках настоящего дела подлежит размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в виде арендных платежей.
В порядке статьи 65 АПК РФ обязанность по предоставлению доказательств обоснованности предъявленной к оплате суммы неосновательного обогащения лежит на истце. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность представлять доказательств в опровержение доводов истца.
По расчету истца с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений общая сумма неосновательного обогащения составила 234 133 руб. 17 коп., из них по земельному участку с кадастровым номером 55:31:111101:2980 - в размере 135 318 руб. 21 коп., по земельному участку (55:31:111101:2979) - в сумме 98 814 руб. 96 коп.
При этом при расчете неосновательного обогащения истец исходил из кадастровой стоимости земельных участков и ставок арендной платы, установленных решением Совета Черлакского муниципального района от 23.12.2011 N 87.
Повторно оценив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его правильным, обращая внимание, что арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим в период пользования земельным участком, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В данном случае коллегия суда полагает правомерным использование истцом ставок арендной платы, установленных решением Совета Черлакского муниципального района от 23.12.2011 N 87, и действующих в момент пользования спорными земельными участками.
Податель жалобы сведений о признании названного решения Совета Черлакского муниципального района от 23.12.2011 N 87 недействительным, либо об его отмене, суду не представил.
Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельными участками превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется. Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.
Возражения подателя жалобы, настаивающего на том, что он являлся не единственным пользователем указанных земельных участков и общая площадь принадлежащих ему на праве собственности объектов намного меньше общей площади участков, на которых данные объекты расположены, суд во внимание не принимает, отмечая, что ответчик обязан вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117.
В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
В силу части 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с частью 3 статьи 33 ЗК РФ.
В части 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из содержания статьи 11.1 ЗК РФ, статей 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 122-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован посредством постановки его на кадастровый учет. Только в этом случае участок может участвовать в гражданском обороте, быть предметом сделок.
То есть, как объект правоотношений, земельный участок участвует в гражданском обороте именно в тех границах и той площадью, которые указаны в кадастровом паспорте.
В данном случае спорные земельные участки с кадастровыми номерами 89: 55:31:111101:2980 и 55:31:111101:2979 сформированы, о чем свидетельствуют кадастровые паспорта N 31106-733 от 06.06.2006, N 31106-734 от 06.06.2006, в котором указаны индивидуализирующие признаки участков, их местоположение, общая площадь (12306 кв. м и 16852 кв. м), категория земли, вид разрешенного пользования (л.д. 56-59).
С учетом изложенного, ООО "Тритон" обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемого объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, и необходимой для его использования, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 241/10.
Доказательств того, что в спорный период объекты недвижимости не использовались либо для их использования была необходима меньшая площадь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
Перекладывание бремени соответствующих обстоятельств на истца при таких обстоятельствах не соответствует статье 65 АПК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, процессуально необоснованно.
Приведенная выше позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.07.2014 по делу N А75-6071/2013.
Учитывая вышеприведенные положения, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом как факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, так и размера такого обогащения, который с учетом заявленных истцом уточнений, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, составил 234 133 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.
Учитывая установленные выше обстоятельства, судебный акт от 16.01.2015 в данной части подлежит изменению, поскольку, как усматривается из сути принятого судом первой инстанции решения, при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО "Тритон", арбитражным судом приняты но оставлены без внимания заявленные истцом 16.12.2014 согласно протоколу судебного заседания уточнения исковых требований.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда изменяет, определив взыскание с ответчика в пользу истца 234 133 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.
В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2015 года по делу N А46-12951/2014 изменить, изложить его резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ИНН 5539011964, ОГРН 1025502100216) в пользу Администрации Черлакского муниципального района (ИНН 5539000433, ОГРН 1025502100172) 234 133 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ИНН 5539011964, ОГРН 1025502100216) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 682 руб. 66 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 08АП-2336/2015 ПО ДЕЛУ N А46-12951/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 08АП-2336/2015
Дело N А46-12951/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2336/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тритон" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2015 года по делу N А46-12951/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Администрации Черлакского муниципального района (ОГРН 1025502100172, ИНН 5539000433) к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (ОГРН 1025502100216, ИНН 5539011964) о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 605 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тритон" - Парфенчик И.Н. (паспорт, доверенность б/н от 06.02.2015 сроком действия три года);
- от Администрации Черлакского муниципального района - Кусиньш А.А. (удостоверение N 24 выдано 25.03.2015, доверенность б/н от 15.12.2014 сроком действия по 31.12.2015); после перерыва - не явился,
установил:
Администрация Черлакского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - ООО "Тритон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 55:31:111101:2980 площадью 16 852 кв. м и 55:31:111101:2979 площадью 12 306 кв. м без оформления земельных участков в размере 237 605 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 по делу N А46-12951/2014 (с учетом определения об исправлении описки от 02.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Тритон" в пользу Администрации Черлакского муниципального района неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 55:31:111101:2980 площадью 16 852 кв. м и 55:31:111101:2979 площадью 12 306 кв. м без оформления земельных участков в соответствии со статьей 25 - 26 ЗК РФ в размере 237 605 руб. 50 коп. Взыскал с ООО "Тритон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 752 руб. 12 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тритон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тритон" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельными участками с учетом их площади, значительно превышающей общую площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что общество в спорный период оплачивало земельный налог на участки, на которых расположены объекты недвижимости ответчика. Также ответчик акцентирует внимание суда на необоснованности расчета, принятого судом первой инстанции во внимание при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с общества в пользу истца.
От Администрации Черлакского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Администрации Черлакского муниципального района поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.04.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.05.015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений от 10.10.2013 N 62, от 21.01.2014 N 5, от 11.09.2014 N 52.
Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в результате проведения мероприятий по контролю за использованием земельных участков на территории Черлакского городского поселения выявлено расположение на них производственно-административных зданий, принадлежащих ООО "Тритон".
По утверждению истца ответчик, занимая земельные участки с кадастровым номером 55:31:111101:2980 площадью 16852 кв. м, с кадастровым номером 55:31:111101:2979 площадью 12306 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в период 2012-2014 гг. неосновательно сберег денежные средства в размере 237 605 руб. 50 коп.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ и представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, установив со стороны ответчика факт пользования находящими в государственной собственности земельными участками с кадастровыми номерами 55:31:111101:2980 и 55:31:111101:2979 в отсутствии каких-либо правовых оснований.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и проанализировав представленные сторонами доводы и возражения, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно материалам дела, ответчику на праве собственности принадлежат склад N 1, приобретенный на основании договора купли-продажи N 16 от 30.10.2006, и гараж N 1, приобретенный на основании договора купли-продажи N 14 от 17.10.2006.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2006, серия 55 АВ N 344711, от 28.12.2006 серия 55 АВ N 344712 (л.д. 35, 36).
Факт расположения указанных объектов ответчика на земельных участках с кадастровыми номерами 55:31:111101:2980 и 55:31:111101:2979, находящихся в государственной собственности, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В данном случае истец за пользование спорными земельными участками применил к ответчику форму оплаты в виде внесения арендных платежей.
В то же время, ответчик, не оспаривая факт пользования той частью земельного участка, которая занятыми принадлежащими ему объектами, в суде первой инстанци заявил о необоснованном применении к нему норм о неосновательном обогащении, полагая, что в данном случае на него распространяются правила об оплате земельного налога. В качестве правового обоснования своей позиции ответчик указал на то обстоятельство, что прежнему собственнику приобретенных строений земельные участки принадлежали на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исходя из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8251/11 указано, что основания для начисления земельного налога отсутствуют, если за налогоплательщиком в установленном порядке не зарегистрировано право собственности (постоянного бессрочного пользования) на земельный участок. В таком случае имеет место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
В рассматриваемом случае, ответчик вышеприведенными правами в отношении спорных земельных участков не обладает, и к числу лиц, являющихся плательщиками земельного налога, в том числе по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, не относится.
Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае имеет место фактическое пользование ООО "Тритон" земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве.
Факт пользования ответчиком спорными земельными участками с кадастровыми номерами 55:31:111101:2980 и 55:31:111101:2979 подтвержден материалами дела, в частности постановлением о назначении административного наказания от 19.03.2014 по делу N 7-12, и сомнений не вызывает.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком в спорный период платы за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее обществу на праве собственности имущество, в материалы дела не представлены.
Платежные поручения от 10.10.2013 N 62, от 21.01.2014 N 5, от 11.09.2014 N 52, о приобщении к делу которых заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, коллегия суда, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, не принимает, обращая внимание на непредоставление ответчиком доказательств наличия уважительных причин непредоставления названных документов суду первой инстанции, а также ввиду неподтверждения их доказательственного значения для разрешения настоящего спора.
По мнению коллегии суда, относимость указанных платежных поручений с назначением платежа в виде земельного налога к рассматриваемому спору подателем жалобы не доказана, поскольку из представленных документов не представляется возможным определить объект - земельные участки, в отношении которых произведена уплата земельного налога, а также период такой уплаты. Более того, коллегия суда принимает во внимание, что ответчик плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков не является.
В связи с отказом в приобщении указанных платежных поручений к материалам дела, дополнительно представленные документы подлежат возврату ответчику.
Использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).
В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
То есть в настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельным участком. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Исходя из категории рассматриваемого спора, подтверждению в рамках настоящего дела подлежит размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в виде арендных платежей.
В порядке статьи 65 АПК РФ обязанность по предоставлению доказательств обоснованности предъявленной к оплате суммы неосновательного обогащения лежит на истце. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность представлять доказательств в опровержение доводов истца.
По расчету истца с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений общая сумма неосновательного обогащения составила 234 133 руб. 17 коп., из них по земельному участку с кадастровым номером 55:31:111101:2980 - в размере 135 318 руб. 21 коп., по земельному участку (55:31:111101:2979) - в сумме 98 814 руб. 96 коп.
При этом при расчете неосновательного обогащения истец исходил из кадастровой стоимости земельных участков и ставок арендной платы, установленных решением Совета Черлакского муниципального района от 23.12.2011 N 87.
Повторно оценив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его правильным, обращая внимание, что арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим в период пользования земельным участком, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В данном случае коллегия суда полагает правомерным использование истцом ставок арендной платы, установленных решением Совета Черлакского муниципального района от 23.12.2011 N 87, и действующих в момент пользования спорными земельными участками.
Податель жалобы сведений о признании названного решения Совета Черлакского муниципального района от 23.12.2011 N 87 недействительным, либо об его отмене, суду не представил.
Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельными участками превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется. Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.
Возражения подателя жалобы, настаивающего на том, что он являлся не единственным пользователем указанных земельных участков и общая площадь принадлежащих ему на праве собственности объектов намного меньше общей площади участков, на которых данные объекты расположены, суд во внимание не принимает, отмечая, что ответчик обязан вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117.
В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
В силу части 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с частью 3 статьи 33 ЗК РФ.
В части 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из содержания статьи 11.1 ЗК РФ, статей 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 122-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован посредством постановки его на кадастровый учет. Только в этом случае участок может участвовать в гражданском обороте, быть предметом сделок.
То есть, как объект правоотношений, земельный участок участвует в гражданском обороте именно в тех границах и той площадью, которые указаны в кадастровом паспорте.
В данном случае спорные земельные участки с кадастровыми номерами 89: 55:31:111101:2980 и 55:31:111101:2979 сформированы, о чем свидетельствуют кадастровые паспорта N 31106-733 от 06.06.2006, N 31106-734 от 06.06.2006, в котором указаны индивидуализирующие признаки участков, их местоположение, общая площадь (12306 кв. м и 16852 кв. м), категория земли, вид разрешенного пользования (л.д. 56-59).
С учетом изложенного, ООО "Тритон" обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемого объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, и необходимой для его использования, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 241/10.
Доказательств того, что в спорный период объекты недвижимости не использовались либо для их использования была необходима меньшая площадь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
Перекладывание бремени соответствующих обстоятельств на истца при таких обстоятельствах не соответствует статье 65 АПК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, процессуально необоснованно.
Приведенная выше позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.07.2014 по делу N А75-6071/2013.
Учитывая вышеприведенные положения, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом как факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, так и размера такого обогащения, который с учетом заявленных истцом уточнений, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, составил 234 133 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.
Учитывая установленные выше обстоятельства, судебный акт от 16.01.2015 в данной части подлежит изменению, поскольку, как усматривается из сути принятого судом первой инстанции решения, при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО "Тритон", арбитражным судом приняты но оставлены без внимания заявленные истцом 16.12.2014 согласно протоколу судебного заседания уточнения исковых требований.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда изменяет, определив взыскание с ответчика в пользу истца 234 133 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.
В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2015 года по делу N А46-12951/2014 изменить, изложить его резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ИНН 5539011964, ОГРН 1025502100216) в пользу Администрации Черлакского муниципального района (ИНН 5539000433, ОГРН 1025502100172) 234 133 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ИНН 5539011964, ОГРН 1025502100216) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 682 руб. 66 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)