Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года,
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от Министерства финансов Республики Татарстан - извещен, не явился,
от Открытого акционерного общества "Фонд "Образование"- извещен, не явился,
от Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - извещен, не явился,
судебный пристав-исполнитель Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Маклашева Е.Н., - извещен, не явился,
от Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан - извещен, не явился,
от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2012 года по делу N А65-28508/2011 (судья Насыров А.Р.),
по заявлению должника - Открытого акционерного общества "Фонд "Образование", (ОГРН 1021602832206), г. Казань, к Казанскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,
судебному приставу-исполнителю Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Маклашевой Е.Н., г. Казань,
с участием взыскателя - Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань,
Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановлений и признании незаконными действий,
установил:
Должник - Открытое акционерное общество "Фонд "Образование", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Казанскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Маклашевой Е.Н., г. Казань (далее - ответчик), с участием взыскателя - Министерства финансов РТ, г. Казань (далее - взыскатель), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ; ТУ Росимущества в РТ, г. Казань (далее - третьи лица) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Маклашевой Е.Н., г. Казань от 10.08.11 г. по исполнительному производству N 1585/10/1/16. о передаче Министерству финансов РТ, г. Казань обыкновенных именных акций ОАО "Ключиагрохимсервис" в количестве 864 штук, принадлежащих на праве собственности ОАО "Фонд "Образование"; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Маклашевой Е.Н., г. Казань по передаче Министерству финансов по РТ по исполнительному производству N 1585/10/1/16. обыкновенных акций ОАО "Ключиагрохимсервис" в количестве 864 штуки, на которые решением АС РТ по делу N А65-15947/2008 обращено взыскание, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Маклашевой Е.Н., г. Казань от 10.08.11 г. по исполнительному производству N 2865/10/1/16. о передаче Министерству финансов РТ, г. Казань обыкновенных именных акций ОАО "Агрохимсервис" Лаишевского района в количестве 5 382 штуки, ОАО "КПМК "Мелиорация" в количестве 522 штуки, ОАО "Агрохимсервис" Высокогорского района в количестве 4 746 штук, принадлежащих на праве собственности ОАО "Фонд "Образование"; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Маклашевой Е.Н., г. Казань, по передаче Министерству финансов по РТ по исполнительному производству N 2865/10/1/16. обыкновенных акций ОАО "Агрохимсервис" Лаишевского района в количестве 5 382 штуки, ОАО "КПМК "Мелиорация" в количестве 522 штуки, ОАО "Агрохимсервис" Высокогорского района в количестве 4 746 штук, на которые решением АС РТ по делу N А65-16582/2008 обращено взыскание.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 требования заявителя были удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 г. по делу N А65-483/2010 отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение, с указанием Арбитражному суду Республики Татарстан установить наличие или отсутствие публикации организатора торгов о признании повторных торгов несостоявшимися, дату такой публикации, и, с учетом данных и ранее установленных обстоятельств и выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12, дать оценку заявленным требованиям о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Министерства финансов Республики Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 10.08.2011 г. Торги по реализации акций, обозначенных в этом постановлении, были проведены 03.02.2011 г. и признаны несостоявшимися. При этом представитель ОАО "Фонд "Образование" присутствовал на торгах и предполагается, что последний должен был знать о последствиях признания торгов недействительными, в частности возможности оставления взыскателем нереализованного на торгах имущества.
Помимо этого, 16.08.2011 г. ОАО "Фонд "Образование" было уведомлено Министерством финансов РТ о согласии об оставлении нереализованного имущества за собой.
Кроме того, в мае 2011 года Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ сообщил ОАО "Фонд Образование" о том, что Министерство финансов РТ не отказывалось от акций, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя.
По этому, по мнению подателя жалобы, ОАО "Фонд "Образование" было заблаговременно известно о намерении Министерства финансов РТ оставить за собой нереализованное на торгах имущество и возможных соответствующих процессуальных действиях судебного пристава-исполнителя в связи с этим.
Податель жалобы считает, что вопросы о причинах пропуска ОАО "Фонд "Образование" срока на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя и его восстановлении, судом не исследовался и не разрешен. В решении суда соответствующих правовых обоснований для принятия заявления ОАО "Фонд "Образование" с нарушением процессуального срока также не содержится.
По мнению подателя жалобы, доказательств нарушения своих прав ОАО "Фонд "Образование" в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствии их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным приставом-исполнителем Казанского межрайонного отдела СП УФССП России по РТ в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" 26.04 и 11.06.2010 г. в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 92/401/6445/9/2010, 92/401/3141/92010 (после изменения номера 2865/10/01/16) на основании исполнительных листов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда РТ по делу А65-16852/2008 от 16.02.2009, и по делу N А65-15947/2008 от 09.12.2009 г.
26.04.2010, 24.06.2010 в соответствии со ст. ст. 6. 14, 64, 68, 80, 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на обыкновенные именные акции ОАО "Ключиагрохимсервис" в количестве 864 штук, принадлежащих на праве собственности ОАО "Фонд "Образование", обыкновенных именных акций ОАО "Агрохимсервис" Лаишевского района в количестве 5 382 штуки, ОАО "КПМК "Мелиорация" в количестве 522 штуки, ОАО "Агрохимсервис" Высокогорского района в количестве 4 746 штук, принадлежащих на праве собственности ОАО "Фонд "Образование".
04.05.2010, 13.08.2010 в соответствии со ст. ст. 14, 69, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг.
25.02.2011 поступил протокол об объявлении повторных торгов несостоявшимися от 02.02.2011.
14.03.2011 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес Министерства финансов РТ было направлено предложение об оставлении за собой акций по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг.
18.03.2011 поступил ответ Министерства финансов РТ о согласии об оставлении за собой вышеуказанного имущества.
10.08.2011 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 6. 14. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и направлено сторонам исполнительного производства для сведения.
15.08.2011 судебным приставом-исполнителем составлен и подписан акт передачи нереализованного имущества должника изыскателю в счет погашения долга.
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанных действий судебного пристава незаконными, а постановлений - недействительными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Судом верно отмечено в решении, что из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество (как движимое, так и недвижимое) как на предмет залога возбуждается на основании исполнительного документа, выданного судом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в силу части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ регулируются федеральными законами.
Частью 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ установлено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Положения статей 87 и 92 Закона N 229-ФЗ, в силу части 3 статьи 87 указанного Закона не устанавливают порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, являющегося залогодержателем.
В соответствии со статьей 90 Закона N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Так, согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Частью 6 указанной нормы Кодекса закреплено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Частью 13 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что торги должны быть объявлены не состоявшимися не позднее, чем на следующий день после дня, когда имело место какое-либо из указанных обстоятельств.
В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное движимое имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не заключено, не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 12 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного движимого имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на такое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке), соглашением сторон может быть предусмотрен порядок снижения цены в случае, если повторные торги были объявлены не состоявшимися по причинам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 12 настоящей статьи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже, чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой.
В данном случае повторные торги, на которых реализовывалось имущество Общества, на которое было обращено взыскание, были объявлены несостоявшимися 02.02.2011 года.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12 для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признания торгов несостоявшимися, и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.
Как было отмечено ранее, Минфин РТ является взыскателем в исполнительном производстве и залогодержателем по основному обязательству. Минфин РТ не принимало участие в торгах по реализации заложенных ОАО "Фонд "Образование" ценных бумаг.
В судебных заседаниях, состоявшихся 10.10.2012 г. и 16.11.2012 г. представители третьего лица Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан (Гильмутдинов Э.Д. и Бадретдинов А.Э.) пояснили суду, что публикации извещения об объявлении торгов несостоявшимися не было.
С учетом правовой позиции ВАС РФ, установленный ГК РФ и Законом "О залоге" месячный срок начинает течь либо с опубликования извещения об объявлении торгов несостоявшимися, либо с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.
В данном случае, судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя - Минфин РТ) о праве оставить за собой нереализованное имущество 14.03.2012 г., в ответ на данное уведомление 18.03.2012 г. Минфин РТ направило в адрес судебного пристава заявление об оставлении нереализованного имущества за собой, что указано и в тексте оспариваемого Постановления: "Взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу в заявлении от 18.03.2011 г.".
Организатору торгов и залогодателю заявление об оставлении предмета залога за собой залогодержатель не направлял, что Министерством Финансов РТ и не оспаривается.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в течение месяца со дня, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество, Министерство Финансов РТ в нарушение ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" не уведомило организатора торгов и залогодателя об оставлении предмета залога за собой, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений о передаче взыскателю спорного имущества.
Судом верно отмечено в решении, что правило о необходимости уведомления залогодержателем, как судебного пристава-исполнителя, так и организатора торгов и залогодателя об оставлении предмета залога за собой является императивным.
При несоблюдении указанного правила в полном объеме, залогодержатель не может считаться воспользовавшимся указанным правом и по истечении месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися залог прекращается.
Судом также правильно учтено, что нормы, содержащиеся в Законе РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", с учетом ч. 3 ст. 78 Закона РФ N 229-ФЗ являются специальными нормами, определяющими порядок принудительного исполнения подобного рода исполнительных документов.
При возникновении спорных правоотношений нормы ФЗ N 229-ФЗ, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений залог был прекращен, и основания для передачи взыскателю имущества отсутствовали.
Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, Федерального арбитражного суда Поволжского Округа, изложенной в постановлении от 13.10.2011 г. по делу N А65-4714/2011 (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N ВАС-16677/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"), рассмотренного между теми же лицами и по тем же основаниям; Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 13 декабря 2010 г. N Ф07-13316/2010 по делу N А21-4211/2010.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Постановлением ФАС ПО от 18.09.2012 года дело было направлено на новое рассмотрение для установления наличия или отсутствия публикации организатора торгов о признании повторных торгов несостоявшимися.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представители третьего лица Территориального управления Росимущества т. Республике Татарстан (Гильмутдинов Э.Д. и Бадретдинов А.Э.) пояснили, что публикации извещения об объявлении торгов несостоявшимися не было.
С учетом указаний кассационной инстанции и позицией ВАС РФ установленный ГК РФ и Законом "О залоге" месячный срок начинает течь либо с опубликования извещения об объявлении торгов несостоявшимися либо с даты когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.
Судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя - Минфин РТ) о праве оставить за собой нереализованное имущество 14.03.2011 года, в ответ 18.03.2011 года Минфин РТ направило в адрес судебного пристава заявление об оставлении нереализованного имущества собой. Вместе с тем, ни организатору торгов, ни залогодателю Минфин РТ заявление об оставлении предмета залога за собой не направлял.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы ОАО "Фонд "Образование" как собственника ценных бумаг.
Только по прошествии полугода после получения от судебного пристава-исполнителя извещения о праве оставить за собой нереализованное имущество и после вынесения оспариваемых Постановлений Минфин РТ письмом исх. N 21-17-84-2030 от 16.08.2011 г. сообщил ОАО "Фонд "Образование" о готовности принять нереализованное имущество. Ссылка подателя жалобы на получение заявителем согласия Минфина РТ 18.08.2011 года на оставление имущества за собой не может быть принята во внимание, так как был пропущен срок для подачи соответствующего согласия (срок пропущен более чем на 5 месяцев), соответственно, никаких действий в рамках исполнительного производства на основании такого согласия не должно было производиться.
Доказательства о ненадлежащем извещении судебным приставом-исполнителем представителя ОАО "Фонд "Образование" были представлены суду первой инстанции, доводы были исследованы и им была дана соответствующая оценка.
Права и законные интересы ОАО "Фонд "Образование" были нарушены тем, что ОАО "Фонд "Образование" не было надлежащим образом извещено ни судебным приставом-исполнителем, ни Минфином РТ о передаче нереализованного имущества взыскателю. В частности. ОАО "Фонд "Образование" не получало ни постановлений о передаче ценных бумаг взыскателю, ни иных документов.
С учетом изложенного судом правомерно удовлетворено ходатайство ОАО "Фонд "Образование" о восстановлении пропущенного срока, а также удовлетворены заявленные обществом требования, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2012 года по делу N А65-28508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-28508/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А65-28508/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года,
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от Министерства финансов Республики Татарстан - извещен, не явился,
от Открытого акционерного общества "Фонд "Образование"- извещен, не явился,
от Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - извещен, не явился,
судебный пристав-исполнитель Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Маклашева Е.Н., - извещен, не явился,
от Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан - извещен, не явился,
от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2012 года по делу N А65-28508/2011 (судья Насыров А.Р.),
по заявлению должника - Открытого акционерного общества "Фонд "Образование", (ОГРН 1021602832206), г. Казань, к Казанскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,
судебному приставу-исполнителю Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Маклашевой Е.Н., г. Казань,
с участием взыскателя - Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань,
Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан, г. Казань,
об оспаривании постановлений и признании незаконными действий,
установил:
Должник - Открытое акционерное общество "Фонд "Образование", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Казанскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Маклашевой Е.Н., г. Казань (далее - ответчик), с участием взыскателя - Министерства финансов РТ, г. Казань (далее - взыскатель), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ; ТУ Росимущества в РТ, г. Казань (далее - третьи лица) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Маклашевой Е.Н., г. Казань от 10.08.11 г. по исполнительному производству N 1585/10/1/16. о передаче Министерству финансов РТ, г. Казань обыкновенных именных акций ОАО "Ключиагрохимсервис" в количестве 864 штук, принадлежащих на праве собственности ОАО "Фонд "Образование"; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Маклашевой Е.Н., г. Казань по передаче Министерству финансов по РТ по исполнительному производству N 1585/10/1/16. обыкновенных акций ОАО "Ключиагрохимсервис" в количестве 864 штуки, на которые решением АС РТ по делу N А65-15947/2008 обращено взыскание, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Маклашевой Е.Н., г. Казань от 10.08.11 г. по исполнительному производству N 2865/10/1/16. о передаче Министерству финансов РТ, г. Казань обыкновенных именных акций ОАО "Агрохимсервис" Лаишевского района в количестве 5 382 штуки, ОАО "КПМК "Мелиорация" в количестве 522 штуки, ОАО "Агрохимсервис" Высокогорского района в количестве 4 746 штук, принадлежащих на праве собственности ОАО "Фонд "Образование"; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Маклашевой Е.Н., г. Казань, по передаче Министерству финансов по РТ по исполнительному производству N 2865/10/1/16. обыкновенных акций ОАО "Агрохимсервис" Лаишевского района в количестве 5 382 штуки, ОАО "КПМК "Мелиорация" в количестве 522 штуки, ОАО "Агрохимсервис" Высокогорского района в количестве 4 746 штук, на которые решением АС РТ по делу N А65-16582/2008 обращено взыскание.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 требования заявителя были удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 г. по делу N А65-483/2010 отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение, с указанием Арбитражному суду Республики Татарстан установить наличие или отсутствие публикации организатора торгов о признании повторных торгов несостоявшимися, дату такой публикации, и, с учетом данных и ранее установленных обстоятельств и выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12, дать оценку заявленным требованиям о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Министерства финансов Республики Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 10.08.2011 г. Торги по реализации акций, обозначенных в этом постановлении, были проведены 03.02.2011 г. и признаны несостоявшимися. При этом представитель ОАО "Фонд "Образование" присутствовал на торгах и предполагается, что последний должен был знать о последствиях признания торгов недействительными, в частности возможности оставления взыскателем нереализованного на торгах имущества.
Помимо этого, 16.08.2011 г. ОАО "Фонд "Образование" было уведомлено Министерством финансов РТ о согласии об оставлении нереализованного имущества за собой.
Кроме того, в мае 2011 года Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ сообщил ОАО "Фонд Образование" о том, что Министерство финансов РТ не отказывалось от акций, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя.
По этому, по мнению подателя жалобы, ОАО "Фонд "Образование" было заблаговременно известно о намерении Министерства финансов РТ оставить за собой нереализованное на торгах имущество и возможных соответствующих процессуальных действиях судебного пристава-исполнителя в связи с этим.
Податель жалобы считает, что вопросы о причинах пропуска ОАО "Фонд "Образование" срока на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя и его восстановлении, судом не исследовался и не разрешен. В решении суда соответствующих правовых обоснований для принятия заявления ОАО "Фонд "Образование" с нарушением процессуального срока также не содержится.
По мнению подателя жалобы, доказательств нарушения своих прав ОАО "Фонд "Образование" в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствии их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным приставом-исполнителем Казанского межрайонного отдела СП УФССП России по РТ в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" 26.04 и 11.06.2010 г. в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 92/401/6445/9/2010, 92/401/3141/92010 (после изменения номера 2865/10/01/16) на основании исполнительных листов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда РТ по делу А65-16852/2008 от 16.02.2009, и по делу N А65-15947/2008 от 09.12.2009 г.
26.04.2010, 24.06.2010 в соответствии со ст. ст. 6. 14, 64, 68, 80, 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на обыкновенные именные акции ОАО "Ключиагрохимсервис" в количестве 864 штук, принадлежащих на праве собственности ОАО "Фонд "Образование", обыкновенных именных акций ОАО "Агрохимсервис" Лаишевского района в количестве 5 382 штуки, ОАО "КПМК "Мелиорация" в количестве 522 штуки, ОАО "Агрохимсервис" Высокогорского района в количестве 4 746 штук, принадлежащих на праве собственности ОАО "Фонд "Образование".
04.05.2010, 13.08.2010 в соответствии со ст. ст. 14, 69, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг.
25.02.2011 поступил протокол об объявлении повторных торгов несостоявшимися от 02.02.2011.
14.03.2011 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес Министерства финансов РТ было направлено предложение об оставлении за собой акций по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг.
18.03.2011 поступил ответ Министерства финансов РТ о согласии об оставлении за собой вышеуказанного имущества.
10.08.2011 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 6. 14. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и направлено сторонам исполнительного производства для сведения.
15.08.2011 судебным приставом-исполнителем составлен и подписан акт передачи нереализованного имущества должника изыскателю в счет погашения долга.
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанных действий судебного пристава незаконными, а постановлений - недействительными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Судом верно отмечено в решении, что из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество (как движимое, так и недвижимое) как на предмет залога возбуждается на основании исполнительного документа, выданного судом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в силу части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ регулируются федеральными законами.
Частью 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ установлено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Положения статей 87 и 92 Закона N 229-ФЗ, в силу части 3 статьи 87 указанного Закона не устанавливают порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, являющегося залогодержателем.
В соответствии со статьей 90 Закона N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Так, согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Частью 6 указанной нормы Кодекса закреплено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Частью 13 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что торги должны быть объявлены не состоявшимися не позднее, чем на следующий день после дня, когда имело место какое-либо из указанных обстоятельств.
В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное движимое имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не заключено, не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 12 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного движимого имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на такое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке), соглашением сторон может быть предусмотрен порядок снижения цены в случае, если повторные торги были объявлены не состоявшимися по причинам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 12 настоящей статьи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже, чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой.
В данном случае повторные торги, на которых реализовывалось имущество Общества, на которое было обращено взыскание, были объявлены несостоявшимися 02.02.2011 года.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12 для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признания торгов несостоявшимися, и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.
Как было отмечено ранее, Минфин РТ является взыскателем в исполнительном производстве и залогодержателем по основному обязательству. Минфин РТ не принимало участие в торгах по реализации заложенных ОАО "Фонд "Образование" ценных бумаг.
В судебных заседаниях, состоявшихся 10.10.2012 г. и 16.11.2012 г. представители третьего лица Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан (Гильмутдинов Э.Д. и Бадретдинов А.Э.) пояснили суду, что публикации извещения об объявлении торгов несостоявшимися не было.
С учетом правовой позиции ВАС РФ, установленный ГК РФ и Законом "О залоге" месячный срок начинает течь либо с опубликования извещения об объявлении торгов несостоявшимися, либо с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.
В данном случае, судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя - Минфин РТ) о праве оставить за собой нереализованное имущество 14.03.2012 г., в ответ на данное уведомление 18.03.2012 г. Минфин РТ направило в адрес судебного пристава заявление об оставлении нереализованного имущества за собой, что указано и в тексте оспариваемого Постановления: "Взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу в заявлении от 18.03.2011 г.".
Организатору торгов и залогодателю заявление об оставлении предмета залога за собой залогодержатель не направлял, что Министерством Финансов РТ и не оспаривается.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в течение месяца со дня, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество, Министерство Финансов РТ в нарушение ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" не уведомило организатора торгов и залогодателя об оставлении предмета залога за собой, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений о передаче взыскателю спорного имущества.
Судом верно отмечено в решении, что правило о необходимости уведомления залогодержателем, как судебного пристава-исполнителя, так и организатора торгов и залогодателя об оставлении предмета залога за собой является императивным.
При несоблюдении указанного правила в полном объеме, залогодержатель не может считаться воспользовавшимся указанным правом и по истечении месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися залог прекращается.
Судом также правильно учтено, что нормы, содержащиеся в Законе РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", с учетом ч. 3 ст. 78 Закона РФ N 229-ФЗ являются специальными нормами, определяющими порядок принудительного исполнения подобного рода исполнительных документов.
При возникновении спорных правоотношений нормы ФЗ N 229-ФЗ, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений залог был прекращен, и основания для передачи взыскателю имущества отсутствовали.
Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, Федерального арбитражного суда Поволжского Округа, изложенной в постановлении от 13.10.2011 г. по делу N А65-4714/2011 (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N ВАС-16677/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"), рассмотренного между теми же лицами и по тем же основаниям; Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 13 декабря 2010 г. N Ф07-13316/2010 по делу N А21-4211/2010.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Постановлением ФАС ПО от 18.09.2012 года дело было направлено на новое рассмотрение для установления наличия или отсутствия публикации организатора торгов о признании повторных торгов несостоявшимися.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представители третьего лица Территориального управления Росимущества т. Республике Татарстан (Гильмутдинов Э.Д. и Бадретдинов А.Э.) пояснили, что публикации извещения об объявлении торгов несостоявшимися не было.
С учетом указаний кассационной инстанции и позицией ВАС РФ установленный ГК РФ и Законом "О залоге" месячный срок начинает течь либо с опубликования извещения об объявлении торгов несостоявшимися либо с даты когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.
Судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя - Минфин РТ) о праве оставить за собой нереализованное имущество 14.03.2011 года, в ответ 18.03.2011 года Минфин РТ направило в адрес судебного пристава заявление об оставлении нереализованного имущества собой. Вместе с тем, ни организатору торгов, ни залогодателю Минфин РТ заявление об оставлении предмета залога за собой не направлял.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы ОАО "Фонд "Образование" как собственника ценных бумаг.
Только по прошествии полугода после получения от судебного пристава-исполнителя извещения о праве оставить за собой нереализованное имущество и после вынесения оспариваемых Постановлений Минфин РТ письмом исх. N 21-17-84-2030 от 16.08.2011 г. сообщил ОАО "Фонд "Образование" о готовности принять нереализованное имущество. Ссылка подателя жалобы на получение заявителем согласия Минфина РТ 18.08.2011 года на оставление имущества за собой не может быть принята во внимание, так как был пропущен срок для подачи соответствующего согласия (срок пропущен более чем на 5 месяцев), соответственно, никаких действий в рамках исполнительного производства на основании такого согласия не должно было производиться.
Доказательства о ненадлежащем извещении судебным приставом-исполнителем представителя ОАО "Фонд "Образование" были представлены суду первой инстанции, доводы были исследованы и им была дана соответствующая оценка.
Права и законные интересы ОАО "Фонд "Образование" были нарушены тем, что ОАО "Фонд "Образование" не было надлежащим образом извещено ни судебным приставом-исполнителем, ни Минфином РТ о передаче нереализованного имущества взыскателю. В частности. ОАО "Фонд "Образование" не получало ни постановлений о передаче ценных бумаг взыскателю, ни иных документов.
С учетом изложенного судом правомерно удовлетворено ходатайство ОАО "Фонд "Образование" о восстановлении пропущенного срока, а также удовлетворены заявленные обществом требования, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2012 года по делу N А65-28508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)