Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Кангина А.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ренкар" (далее - общество "Ренкар") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-3348/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу по иску общества "Ренкар" к Мельникову Анатолию Федоровичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс" (далее - общество "Ямалэнергоресурс"), об исключении из состава участников общества.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Ренкар" - Петров А.Ю., директор (решение единственного акционера от 26.04.2013);
- общества "Ямалэнергоресурс" - Петров А.Ю., генеральный директор (протокол общего собрания участников от 29.10.2013);
- Мельникова А.Ф. - Пунин А.Е. (доверенность от 05.12.2013 N 59АА1220911).
Общество "Ренкар" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Мельникову А.Ф. об исключении его из состава участников общества "Ямалэнергоресурс" на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду того, что он своими действиями препятствует нормальной деятельности общества и наносит ему значительный ущерб.
Решением суда от 23.05.2014 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ренкар" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно указано на наличие у участников общества "Ямалэнергоресурс" разногласий по вопросу управления обществом; судами не дана оценка тому обстоятельству, что с 2010 года в обществе "Ямалэнергоресурс" имеет место корпоративный конфликт между обществом "Ренкар" в лице директора Петрова А.Б. и директором общества "Ямалэнергоресурс" Ремпелем Е.И. и Мельниковым А.Ф., являющимся участником общества "Ямалэнергоресурс", которые действуя совместно с исполнительным директором общества "Ямалэнергоресурс" Пуниным А.Е. и их доверенным лицом Шахаевым М.В., участвуют в хищении денежных средств из общества "Ямалэнергоресурс" и фиктивном банкротстве общества. По заявлению вновь избранного директора общества "Ямалэнергоресурс" Петрова А.Б. возбуждено уголовное дело N 759 по факту хищения денежных средств общества "Ямалэнергоресурс" путем вывода их без оснований в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Эдвайс", участником которого является Пунин А.Е., а директором - Шахаев М.В.; а со стороны Мельникова А.Ф. оспаривается назначение Петрова А.Б. директором общества "Ямалэнергоресурс", заявляются ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Петрову А.Б. действовать от имени общества, что свидетельствует о невозможности восстановления доверия между участниками общества "Ямалэнергоресурс" и невозможности принятия единогласных решений по вопросу избрания директора общества и иным вопросам, как это предусмотрено Уставом общества "Ямалэнергоресурс". При этом Мельников А.Ф. использует принадлежащее ему право участника общества "Ямалэнергоресурс" исключительно во вред общества, тогда как Петров А.Ю. от имени общества "Ренкар" оплатил задолженность общества "Ямалэнергоресурс" перед его единственным кредитором Шахаевым М.В. в целях недопущения банкротства общества, то есть действовал исключительно в интересах общества "Ямалэнергоресурс". По мнению общества "Ренкар", при таких обстоятельствах, когда директором общества "Ямалэнергоресурс" остается Ремпель Е.И. благодаря злонамеренным действиям Мельникова А.Ф., ситуация не допустима и может быть разрешена только путем исключения из общества "Ямалэнергоресурс" Мельникова А.Ф. Совершение Мельниковым А.Ф. действий в ущерб интересам общества "Ямалэнергоресурс" заключается в том, что доверенными лицами Мельникова А.Ф. - Пуниным А.Е. и Шахаевым М.В. были осуществлены действия по выводу активов из общества, а затем инициирована процедура его банкротства в целях скрыть следы преступной деятельности; данным обстоятельствам суды не дали надлежащую правовую оценку.
В отзыве на кассационную жалобу Мельников А.Ф. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что между участниками общества нет никакого корпоративного конфликта, есть разногласия по вопросам управления обществом, связанные с кандидатурой единоличного исполнительного органа; до 05.12.2013, когда произошла незаконная смена руководителя общества "Ямалэнергоресурс", судебных споров между участниками не было, предъявленные к руководителю Ремпелю Е.И. иски, по которым требования Ремпелем Е.И. были удовлетворены, никак не связаны с действиями (бездействием) Мельникова А.Ф., доводы о банкротстве общества "Ямалэнергоресурс", а также о наличии каких-либо спорных сделок, заключенных от имени общества Пуниным А.Е. (действовавшим по доверенности от Ремпель Е.И.) с обществом с ограниченной ответственностью "Элиз-Пигмент", обществом "Эксперт Эдвайс" не имеют отношения к настоящему спору; вопрос о банкротстве общества являлся предметом самостоятельного судебного спора; указанные сделки не имеют никакого отношения к Мельникову А.Ф., который не давал обязательных указаний к их заключению и исполнению; до настоящего времени данные сделки не оспаривались в суде. Мельников А.Ф. указывает на то, что активно реализует свое право на участие в управлении делами общества и имеет равные с другим участником - обществом "Ренкар" права на управление делами общества "Ямалэнергоресурс"; имеющиеся между ними разногласия не позволяют избрать нового директора общества в предусмотренном Уставом порядке, между тем каких-либо доказательств того, что Мельников А.Ф. действует в ущерб обществу не представлено. Мельников А.Ф. считает, что именно со стороны общества "Ренкар" имеют место противоправные действия по захвату управления в обществе "Ямалэнергоресурс", обществом "Ренкар" произведена незаконная смена директора, избрание директором Петрова А.Ф. совершено в отсутствие единогласного решения участников, что является нарушением положений п. 23.1 Устава общества "Ямалэнергоресурс". Мельников А.Ф. указывает на то, что им предпринимались действия по урегулированию конфликтной ситуации с обществом "Ренкар", в адрес общества "Ренкар" направлялось предложение о продаже принадлежащей ему доли в размере 70% уставного капитала, однако данное предложение было отклонено.
Как следует из материалов дела, общество "Ямалэнергоресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2006. Участниками данного общества являются Мельников А.Ф. (30% уставного капитала) и общество "Ренкар" (70% уставного капитала). Генеральным директором общества "Ямалэнергоресурс" с 20.02.2008 избран Ремпель Е.И. сроком на пять лет.
Согласно подп. 4 п. 22.1, п. 23.1 Устава общества "Ямалэнергоресурс" с учетом изменений, утвержденных решением общего собрания участников от 26.06.2009, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания; решения по данным вопросам принимаются всеми участниками общества единогласно.
По заявлению индивидуального предпринимателя Шахаева М.В. было возбуждено дело о банкротстве общества "Ямалэнергоресурс" (дело N А50-16772/2013).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-16772/2013 в отношении общества "Ямалэнергоресурс" введена процедура наблюдения. В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - предпринимателя Шахаева М.В. в размере 1 487 604 руб. 28 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014 по делу N А50-16772/2013 производство по делу о банкротстве общества "Ямалэнергоресурс" прекращено ввиду погашения задолженности перед предпринимателем Шахаевым М.В. участником общества "Ямалэнергоресурс" - обществом "Ренкар".
Общество "Ренкар" 25.02.2014 обратилось в арбитражный суд с иском об исключении Мельникова А.Ф. из состава участников общества "Ямалэнергоресурс" на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на то, что Мельников А.Ф. своими действиями препятствует нормальной деятельности общества и наносит ему значительный ущерб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Мельников А.Ф. причиняет вред обществу, действует совместно с генеральным директором общества "Ямалэнергоресурс" Ремпелем Е.И., с исполнительным директором общества Пуниным А.Е. и доверенным лицом Шахаевым М.В., руководством общества остаток денежных средств, имеющейся в обществе, в течение 2012 - 2013 г. был выведен по различным основаниям, в частности, по договорам оказания услуг, которые при фактическом отсутствии деятельности общества не могли быть оказаны, решениями Арбитражного суда по делам N А50-25382/2011, N А50-22263/2012 установлен факт выплаты Ремпелем Е.И. себе премии в значительных суммах, при рассмотрении дела N А50-25382/2011 судом был установлен факт инвестирования денежных средств в долевое участие в строительстве, в результате чего обществу причинен убыток, который не был своевременно отражен в бухгалтерской отчетности общества, названные лица действовали совместно с целью ликвидировать общество "Ямалэнергоресурс" путем фиктивного банкротства. Кроме того, истец ссылается на то, что с 19.02.2013 полномочия директора общества "Ямалэнергоресурс" Ремпеля Е.И. истекли, единогласие по вопросу о выборе нового директора общества среди участников отсутствует; для того чтобы обеспечить текущее руководство обществом "Ямалэнергоресурс" общество "Ренкар" решением от 26.04.2013 избрало нового директора Петрова А.Ю., однако Мельников А.Ф. оспаривает данное решение и заявляет ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Петрову А.Ю. осуществлять действия от имени общества "Ямалэнергоресурс". Общество "Ренкар" дважды инициировало проведение собраний 31.03.2014 и 05.05.2014 по вопросу о выборе директора общества, однако Мельников А.Ф. на собрания не являлся.
Мельников А.Ф., возражая против исковых требований, ссылается на то, что имеет равные с другим участником - обществом "Ренкар" права на управление делами общества "Ямалэнергоресурс", указывает на то, что направлял обществу "Ренкар" требование о включении в повестку дня собрания, назначенного на 05.05.2014, дополнительного вопроса о предоставлении своей кандидатуры директора общества, однако данный вопрос не был включен в повестку дня; при этом в свою очередь общество "Ренкар" принимало участие не во всех собраниях участников общества.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Обязанности участника общества предусмотрены ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Права участников общества установлены ст. 8 названного Закона, в силу которой каждый из участников общества имеет равные права на участие в управлении делами общества.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
В п. 4, 5, 6, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" отражено, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.
Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.
Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.
Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.
Суды установили, что между участниками общества "Ямалэнергоресурс" (Мельниковым А.В. и обществом "Ренкар") существуют разногласия относительно кандидатуры генерального директора общества.
Истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний общества "Ямалэнергоресурс" от 31.03.2014, от 05.05.2014, согласно которым голосование по вопросу об избрании директора общества не состоялось ввиду отсутствия кворума из-за неявки Мельникова А.В.
Рассмотрев доводы истца о неучастии Мельникова А.В. в собраниях 31.03.2014 и 05.05.2014, суды признали, что они не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о систематическом уклонении Мельникова А.Ф. от участия в общих собраниях участников общества "Ямалэнергоресурс", исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств вручения Мельникову А.В. уведомления о проведении 31.03.2014 общего собрания участников, при этом согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с уведомлением о проведении собрания до настоящего времени не вручено адресату. В отношении порядка проведения собрания от 05.05.2014 судами установлено, что после получения уведомления о проведении собрания Мельниковым А.Ф. 11.04.2014 было направлено в общество "Ямалэнергоресурс" требование о включении в повестку дня общего собрания дополнительного вопроса об избрании генеральным директором общества указанного им лица, которое получено обществом 17.04.2014, однако в нарушение п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнительный вопрос не был включен в повестку дня общего собрания, назначенного на 05.05.2014.
Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в такой ситуации неучастие Мельникова А.Ф. в общих собраниях участников 31.03.2014, 05.05.2014 не может рассматриваться в качестве систематического уклонения без уважительных причин от участия в общих собраниях.
Кроме того, отклоняя названные доводы истца, суды исходили из того, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что неучастие ответчика в указанных собраниях причинило значительный вред обществу или сделало невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднило или повлекло иные значительные неблагоприятные последствия для общества.
Судами также принято во внимание то, что ответчиком - Мельниковым А.Ф. в материалы дела представлены 7 протоколов общих собраний за период с 28.05.2010 по 15.11.2013, согласно которым сам истец принял участие лишь в 2 указанных общих собраниях, тогда как ответчик принял участие во всех 7 собраниях.
В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
Рассмотрев доводы истца о причинении Мельниковым А.Ф. вреда обществу "Ямалэнергоресурс" путем вывода денежных средств общества по сделкам в пользу подконтрольных Шахаеву М.В. обществ "Эксперт Эдвайс" и "Элиз-Пигмент", о том, что данные лица действуют совместно с целью ликвидировать общество "Ямалэнергоресурс" путем фиктивного банкротства, суды признали их необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что наличие доверительных и даже родственных отношений между лицами, действия которых, как полагает истец, причиняют вред обществу, само по себе не свидетельствует о том, что они согласовали свои действия с единой целью причинение вреда обществу.
Доказательств оспаривания сделок, заключенных обществом "Ямалэнергоресурс" с обществами "Эксперт Эдвайс" и "Элиз-Пигмент", и признания их недействительными в материалах дела не имеется.
Возбуждение дела о банкротстве общества "Ямалэнергоресурс" по заявлению предпринимателя Шахаева М.В., чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, при отсутствии доказательств фиктивного банкротства общества, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя. То обстоятельство, что Мельников А.Ф. не оспаривал требования лица, инициировавшего дело о банкротстве, не может быть вменено ему в качестве действий, направленных исключительно на причинение вреда обществу.
Ссылка истца на то, что Мельников А.Ф. оспаривает решение общества "Ренкар" от 26.04.2013 об избрании новым директором Петрова А.Ю. и заявляет ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Петрову А.Ю. осуществлять действия от имени общества "Ямалэнергоресурс", также отклонена судами, поскольку несогласие Мельникова А.Ф. с данной кандидатурой генерального директора, оспаривание решения в судебном порядке, совершение процессуальных действий по принятию обеспечительных мер не может рассматриваться в качестве действий, направленных на причинение вреда обществу. При этом положения Устава общества "Ямалэнергоресурс" о необходимости единогласия участников относительно данного вопроса не обязывают участника голосовать по данному вопросу определенным образом. Доказательств злоупотребления Мельниковым А.Ф. своими правами в материалы дела не представлено.
Установив, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что непосредственно действиями Мельникова А.Ф. причинен вред обществу "Ямалэнергоресурс", суды отклонили названные доводы истца как необоснованные.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что оснований для исключения ответчика из общества, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что именно ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-3348/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ренкар" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
А.В.КАНГИН
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф09-8846/14 ПО ДЕЛУ N А50-3348/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N Ф09-8846/14
Дело N А50-3348/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Кангина А.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ренкар" (далее - общество "Ренкар") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-3348/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу по иску общества "Ренкар" к Мельникову Анатолию Федоровичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ямалэнергоресурс" (далее - общество "Ямалэнергоресурс"), об исключении из состава участников общества.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Ренкар" - Петров А.Ю., директор (решение единственного акционера от 26.04.2013);
- общества "Ямалэнергоресурс" - Петров А.Ю., генеральный директор (протокол общего собрания участников от 29.10.2013);
- Мельникова А.Ф. - Пунин А.Е. (доверенность от 05.12.2013 N 59АА1220911).
Общество "Ренкар" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Мельникову А.Ф. об исключении его из состава участников общества "Ямалэнергоресурс" на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду того, что он своими действиями препятствует нормальной деятельности общества и наносит ему значительный ущерб.
Решением суда от 23.05.2014 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ренкар" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно указано на наличие у участников общества "Ямалэнергоресурс" разногласий по вопросу управления обществом; судами не дана оценка тому обстоятельству, что с 2010 года в обществе "Ямалэнергоресурс" имеет место корпоративный конфликт между обществом "Ренкар" в лице директора Петрова А.Б. и директором общества "Ямалэнергоресурс" Ремпелем Е.И. и Мельниковым А.Ф., являющимся участником общества "Ямалэнергоресурс", которые действуя совместно с исполнительным директором общества "Ямалэнергоресурс" Пуниным А.Е. и их доверенным лицом Шахаевым М.В., участвуют в хищении денежных средств из общества "Ямалэнергоресурс" и фиктивном банкротстве общества. По заявлению вновь избранного директора общества "Ямалэнергоресурс" Петрова А.Б. возбуждено уголовное дело N 759 по факту хищения денежных средств общества "Ямалэнергоресурс" путем вывода их без оснований в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Эдвайс", участником которого является Пунин А.Е., а директором - Шахаев М.В.; а со стороны Мельникова А.Ф. оспаривается назначение Петрова А.Б. директором общества "Ямалэнергоресурс", заявляются ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Петрову А.Б. действовать от имени общества, что свидетельствует о невозможности восстановления доверия между участниками общества "Ямалэнергоресурс" и невозможности принятия единогласных решений по вопросу избрания директора общества и иным вопросам, как это предусмотрено Уставом общества "Ямалэнергоресурс". При этом Мельников А.Ф. использует принадлежащее ему право участника общества "Ямалэнергоресурс" исключительно во вред общества, тогда как Петров А.Ю. от имени общества "Ренкар" оплатил задолженность общества "Ямалэнергоресурс" перед его единственным кредитором Шахаевым М.В. в целях недопущения банкротства общества, то есть действовал исключительно в интересах общества "Ямалэнергоресурс". По мнению общества "Ренкар", при таких обстоятельствах, когда директором общества "Ямалэнергоресурс" остается Ремпель Е.И. благодаря злонамеренным действиям Мельникова А.Ф., ситуация не допустима и может быть разрешена только путем исключения из общества "Ямалэнергоресурс" Мельникова А.Ф. Совершение Мельниковым А.Ф. действий в ущерб интересам общества "Ямалэнергоресурс" заключается в том, что доверенными лицами Мельникова А.Ф. - Пуниным А.Е. и Шахаевым М.В. были осуществлены действия по выводу активов из общества, а затем инициирована процедура его банкротства в целях скрыть следы преступной деятельности; данным обстоятельствам суды не дали надлежащую правовую оценку.
В отзыве на кассационную жалобу Мельников А.Ф. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что между участниками общества нет никакого корпоративного конфликта, есть разногласия по вопросам управления обществом, связанные с кандидатурой единоличного исполнительного органа; до 05.12.2013, когда произошла незаконная смена руководителя общества "Ямалэнергоресурс", судебных споров между участниками не было, предъявленные к руководителю Ремпелю Е.И. иски, по которым требования Ремпелем Е.И. были удовлетворены, никак не связаны с действиями (бездействием) Мельникова А.Ф., доводы о банкротстве общества "Ямалэнергоресурс", а также о наличии каких-либо спорных сделок, заключенных от имени общества Пуниным А.Е. (действовавшим по доверенности от Ремпель Е.И.) с обществом с ограниченной ответственностью "Элиз-Пигмент", обществом "Эксперт Эдвайс" не имеют отношения к настоящему спору; вопрос о банкротстве общества являлся предметом самостоятельного судебного спора; указанные сделки не имеют никакого отношения к Мельникову А.Ф., который не давал обязательных указаний к их заключению и исполнению; до настоящего времени данные сделки не оспаривались в суде. Мельников А.Ф. указывает на то, что активно реализует свое право на участие в управлении делами общества и имеет равные с другим участником - обществом "Ренкар" права на управление делами общества "Ямалэнергоресурс"; имеющиеся между ними разногласия не позволяют избрать нового директора общества в предусмотренном Уставом порядке, между тем каких-либо доказательств того, что Мельников А.Ф. действует в ущерб обществу не представлено. Мельников А.Ф. считает, что именно со стороны общества "Ренкар" имеют место противоправные действия по захвату управления в обществе "Ямалэнергоресурс", обществом "Ренкар" произведена незаконная смена директора, избрание директором Петрова А.Ф. совершено в отсутствие единогласного решения участников, что является нарушением положений п. 23.1 Устава общества "Ямалэнергоресурс". Мельников А.Ф. указывает на то, что им предпринимались действия по урегулированию конфликтной ситуации с обществом "Ренкар", в адрес общества "Ренкар" направлялось предложение о продаже принадлежащей ему доли в размере 70% уставного капитала, однако данное предложение было отклонено.
Как следует из материалов дела, общество "Ямалэнергоресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2006. Участниками данного общества являются Мельников А.Ф. (30% уставного капитала) и общество "Ренкар" (70% уставного капитала). Генеральным директором общества "Ямалэнергоресурс" с 20.02.2008 избран Ремпель Е.И. сроком на пять лет.
Согласно подп. 4 п. 22.1, п. 23.1 Устава общества "Ямалэнергоресурс" с учетом изменений, утвержденных решением общего собрания участников от 26.06.2009, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания; решения по данным вопросам принимаются всеми участниками общества единогласно.
По заявлению индивидуального предпринимателя Шахаева М.В. было возбуждено дело о банкротстве общества "Ямалэнергоресурс" (дело N А50-16772/2013).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-16772/2013 в отношении общества "Ямалэнергоресурс" введена процедура наблюдения. В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - предпринимателя Шахаева М.В. в размере 1 487 604 руб. 28 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014 по делу N А50-16772/2013 производство по делу о банкротстве общества "Ямалэнергоресурс" прекращено ввиду погашения задолженности перед предпринимателем Шахаевым М.В. участником общества "Ямалэнергоресурс" - обществом "Ренкар".
Общество "Ренкар" 25.02.2014 обратилось в арбитражный суд с иском об исключении Мельникова А.Ф. из состава участников общества "Ямалэнергоресурс" на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на то, что Мельников А.Ф. своими действиями препятствует нормальной деятельности общества и наносит ему значительный ущерб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Мельников А.Ф. причиняет вред обществу, действует совместно с генеральным директором общества "Ямалэнергоресурс" Ремпелем Е.И., с исполнительным директором общества Пуниным А.Е. и доверенным лицом Шахаевым М.В., руководством общества остаток денежных средств, имеющейся в обществе, в течение 2012 - 2013 г. был выведен по различным основаниям, в частности, по договорам оказания услуг, которые при фактическом отсутствии деятельности общества не могли быть оказаны, решениями Арбитражного суда по делам N А50-25382/2011, N А50-22263/2012 установлен факт выплаты Ремпелем Е.И. себе премии в значительных суммах, при рассмотрении дела N А50-25382/2011 судом был установлен факт инвестирования денежных средств в долевое участие в строительстве, в результате чего обществу причинен убыток, который не был своевременно отражен в бухгалтерской отчетности общества, названные лица действовали совместно с целью ликвидировать общество "Ямалэнергоресурс" путем фиктивного банкротства. Кроме того, истец ссылается на то, что с 19.02.2013 полномочия директора общества "Ямалэнергоресурс" Ремпеля Е.И. истекли, единогласие по вопросу о выборе нового директора общества среди участников отсутствует; для того чтобы обеспечить текущее руководство обществом "Ямалэнергоресурс" общество "Ренкар" решением от 26.04.2013 избрало нового директора Петрова А.Ю., однако Мельников А.Ф. оспаривает данное решение и заявляет ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Петрову А.Ю. осуществлять действия от имени общества "Ямалэнергоресурс". Общество "Ренкар" дважды инициировало проведение собраний 31.03.2014 и 05.05.2014 по вопросу о выборе директора общества, однако Мельников А.Ф. на собрания не являлся.
Мельников А.Ф., возражая против исковых требований, ссылается на то, что имеет равные с другим участником - обществом "Ренкар" права на управление делами общества "Ямалэнергоресурс", указывает на то, что направлял обществу "Ренкар" требование о включении в повестку дня собрания, назначенного на 05.05.2014, дополнительного вопроса о предоставлении своей кандидатуры директора общества, однако данный вопрос не был включен в повестку дня; при этом в свою очередь общество "Ренкар" принимало участие не во всех собраниях участников общества.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Обязанности участника общества предусмотрены ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Права участников общества установлены ст. 8 названного Закона, в силу которой каждый из участников общества имеет равные права на участие в управлении делами общества.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
В п. 4, 5, 6, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" отражено, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.
Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.
Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.
Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.
Суды установили, что между участниками общества "Ямалэнергоресурс" (Мельниковым А.В. и обществом "Ренкар") существуют разногласия относительно кандидатуры генерального директора общества.
Истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний общества "Ямалэнергоресурс" от 31.03.2014, от 05.05.2014, согласно которым голосование по вопросу об избрании директора общества не состоялось ввиду отсутствия кворума из-за неявки Мельникова А.В.
Рассмотрев доводы истца о неучастии Мельникова А.В. в собраниях 31.03.2014 и 05.05.2014, суды признали, что они не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о систематическом уклонении Мельникова А.Ф. от участия в общих собраниях участников общества "Ямалэнергоресурс", исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств вручения Мельникову А.В. уведомления о проведении 31.03.2014 общего собрания участников, при этом согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с уведомлением о проведении собрания до настоящего времени не вручено адресату. В отношении порядка проведения собрания от 05.05.2014 судами установлено, что после получения уведомления о проведении собрания Мельниковым А.Ф. 11.04.2014 было направлено в общество "Ямалэнергоресурс" требование о включении в повестку дня общего собрания дополнительного вопроса об избрании генеральным директором общества указанного им лица, которое получено обществом 17.04.2014, однако в нарушение п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнительный вопрос не был включен в повестку дня общего собрания, назначенного на 05.05.2014.
Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в такой ситуации неучастие Мельникова А.Ф. в общих собраниях участников 31.03.2014, 05.05.2014 не может рассматриваться в качестве систематического уклонения без уважительных причин от участия в общих собраниях.
Кроме того, отклоняя названные доводы истца, суды исходили из того, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что неучастие ответчика в указанных собраниях причинило значительный вред обществу или сделало невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднило или повлекло иные значительные неблагоприятные последствия для общества.
Судами также принято во внимание то, что ответчиком - Мельниковым А.Ф. в материалы дела представлены 7 протоколов общих собраний за период с 28.05.2010 по 15.11.2013, согласно которым сам истец принял участие лишь в 2 указанных общих собраниях, тогда как ответчик принял участие во всех 7 собраниях.
В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
Рассмотрев доводы истца о причинении Мельниковым А.Ф. вреда обществу "Ямалэнергоресурс" путем вывода денежных средств общества по сделкам в пользу подконтрольных Шахаеву М.В. обществ "Эксперт Эдвайс" и "Элиз-Пигмент", о том, что данные лица действуют совместно с целью ликвидировать общество "Ямалэнергоресурс" путем фиктивного банкротства, суды признали их необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что наличие доверительных и даже родственных отношений между лицами, действия которых, как полагает истец, причиняют вред обществу, само по себе не свидетельствует о том, что они согласовали свои действия с единой целью причинение вреда обществу.
Доказательств оспаривания сделок, заключенных обществом "Ямалэнергоресурс" с обществами "Эксперт Эдвайс" и "Элиз-Пигмент", и признания их недействительными в материалах дела не имеется.
Возбуждение дела о банкротстве общества "Ямалэнергоресурс" по заявлению предпринимателя Шахаева М.В., чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, при отсутствии доказательств фиктивного банкротства общества, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя. То обстоятельство, что Мельников А.Ф. не оспаривал требования лица, инициировавшего дело о банкротстве, не может быть вменено ему в качестве действий, направленных исключительно на причинение вреда обществу.
Ссылка истца на то, что Мельников А.Ф. оспаривает решение общества "Ренкар" от 26.04.2013 об избрании новым директором Петрова А.Ю. и заявляет ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Петрову А.Ю. осуществлять действия от имени общества "Ямалэнергоресурс", также отклонена судами, поскольку несогласие Мельникова А.Ф. с данной кандидатурой генерального директора, оспаривание решения в судебном порядке, совершение процессуальных действий по принятию обеспечительных мер не может рассматриваться в качестве действий, направленных на причинение вреда обществу. При этом положения Устава общества "Ямалэнергоресурс" о необходимости единогласия участников относительно данного вопроса не обязывают участника голосовать по данному вопросу определенным образом. Доказательств злоупотребления Мельниковым А.Ф. своими правами в материалы дела не представлено.
Установив, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что непосредственно действиями Мельникова А.Ф. причинен вред обществу "Ямалэнергоресурс", суды отклонили названные доводы истца как необоснованные.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что оснований для исключения ответчика из общества, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что именно ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 по делу N А50-3348/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ренкар" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
А.В.КАНГИН
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)