Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Мутных А.Л., действующей на основании доверенности от 13.04.2014,
представителя ответчика: Чарушиной Е.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 N 01-22/045,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 по делу N А28-3638/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировгазосиликат"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066,ОГРН: 1044316882301),
о признании недействительным решения от 19.12.2013 N 28-17/730,
установил:
открытое акционерное общество "Кировгазосиликат" (далее - ОАО "Кировгазосиликат", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2013 N 28-17/730 в части размера штрафа.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 заявление Общества удовлетворено: решение Инспекции признано недействительным в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 234 879,96 руб.
Инспекция с принятым решением суда в данной части не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение от 14.05.2014 является незаконным и необоснованным из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то, что принятые судом первой инстанции доводы Общества о наличии оснований для снижения размера штрафа уже были приняты Инспекцией в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и учтены при уменьшении размера штрафных санкций при вынесении решения. При этом Инспекцией были признаны все заявленные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность, на основании чего штрафы уменьшены в четыре раза, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 114 НК РФ.
Учтенные же судом первой инстанции обстоятельства, как полагает Инспекция, позицию налогоплательщика о необходимости дополнительного снижения штрафных санкций не подтверждают. Так, например, Общество указывало, что занимается социально значимой деятельностью, однако налогоплательщик является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли. Деятельность Общества не является убыточной, оно осуществляет крупные денежные обороты, регулярно реализует произведенную продукцию и приобретает необходимые материалы.
Суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа следовало учесть, что штраф применен к налоговому агенту в связи с неисполнением им своих обязанностей, когда удержанный непосредственно из доходов работников налог на доходы физических лиц Общество в бюджет не перечислило.
Соответственно, при назначении штрафных санкций налоговый орган применил к налогоплательщику меры ответственности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, исходя из анализа обстоятельств, затрудняющих выполнение налогоплательщиком своих обязанностей. Новых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогового агента возможности в установленный законом срок исполнить свои обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, Обществом представлено не было.
В подтверждение своей позиции по жалобе Инспекция ссылается также на судебную практику.
ОАО "Кировгазосиликат" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ОАО "Кировгазосиликат" проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой было установлено неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного с выплаченной работникам заработной платы за период с 01.01.2012 по 30.09.2013, что отражено в акте от 13.11.2013.
19.12.2013 Инспекцией принято решение о привлечении ОАО "Кировгазосиликат" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 352 319,95 руб., исчисленного налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшенного в 4 раза.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 28.02.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.
Налоговый агент с решением Инспекции от 19.12.2013 в части определения размера штрафных санкций за неперечисление (несвоевременное перечисление) сумм НДФЛ не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд и просило в соответствии со статьей 112, пунктом 3 статьи 114 Налоговым кодексом Российской Федерации уменьшить их размер и признать недействительным решение Инспекции в указанной части.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 3, 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, заявленные Обществом требования признал обоснованными и в 3 раза уменьшил размер штрафных санкций, определенные Инспекцией в своем решении.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции и Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, обязан выявить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ).
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что размер штрафа в случае наличия хотя бы одного смягчающего обстоятельства может быть уменьшен не менее чем в два раза, при этом максимальный размер уменьшения штрафа нормами НК РФ не установлен.
Вместе с тем, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П).
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении соответствующего спора.
В силу положений пункта 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при вынесении решения Инспекция размер штрафных санкций уменьшила в 4 раза, приняв во внимание наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств.
Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ОАО "Кировгазосиликат" указало следующие обстоятельства, которые, по его мнению, возможно было учесть для снижения размера штрафных санкций:
- - социальная значимость предприятия, трудоустройство населения микрорайона Коминтерн г. Кирова;
- - Общество является единственным в области производителем газосиликатных блоков, которые применяются в строительстве жилых домов малой этажности в Кировской области;
- - тяжелое финансовое положение Общества, связанное с наличием кредиторской, ссудной задолженности (кредит на 5 000 000 руб. по договору от 03.10.2013, целью которого является направление денежных средств на пополнение оборотных средств и покрытия затрат, связанных с основной деятельностью предприятия);
- - по сообщениям энергоснабжающих организаций Обществу прекращаются (приостанавливаются, сокращаются) поставки газа и электроснабжения;
- - цикличность (сезонный характер) производственной деятельности, соответственно, отсутствие постоянного поступления дохода;
- - взыскание (уплата) штрафных санкций, исчисленных налоговой инспекцией в размере 352 319,95 руб. осложнит финансовое положение предприятия и приведет к нарушению кредитных и договорных обязательств, задержкам в выплате заработной платы работникам и уплате текущих налоговых обязательств;
- - НДФЛ и пени, исчисленные по решению Инспекции, Обществом уплачены.
Таким образом, апелляционный суд считает, что, оценив представленные в дело доказательства и приведенные Обществом в заявлении обстоятельства, в том числе, ранее им не заявлявшиеся, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: погашение Обществом всей имеющейся задолженности по НДФЛ, незначительный период пропуска срока перечисления НДФЛ в бюджет, компенсацию Обществом потерей бюджета, связанных с несвоевременной уплатой налогов в виде уплаты пени. Обоснованно также судом первой инстанции было учтено отсутствие негативных последствий для работников Общества и иных лиц от совершенного налогового нарушения, трудное имущественное положение Общества, о чем свидетельствуют, в том числе, бухгалтерские балансы за 2013 и за 1 квартал 2014, письма энергоснабжающих организаций о прекращении (приостановлении, сокращении) поставок энергоресурсов, кредитные обязательства, а также цикличность (сезонность) производственной деятельности Общества, социальную значимость предприятия, вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал приведенные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, и, руководствуясь конституционным принципом соразмерности меры ответственности к содеянному правонарушению, правомерно уменьшил штрафные санкции, начисленные ОАО "Кировгазосиликат" по решению Инспекции от 19.12.2013 в три раза, и признал решение Инспекции недействительным в части начисления штрафных санкции в размере 234 879,96 руб. недействительным.
Довод Инспекции о том, что в качестве оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции указал на те же обстоятельства, которые уже были учтены налоговым органом при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговое и процессуальное законодательство не содержит запрета на оценку судом первой инстанции обстоятельств, на которые ссылается Общество, и в отношении которых у Инспекции имеется своя оценка. Более того, суды в силу прямого указания действующего процессуального законодательства обязаны оценить все представленные сторонами дела доказательства и рассмотреть все заявленные ими доводы.
При этом, оценивая обстоятельства, на которые ссылается Общество с целью подтверждения своей позиции о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции может прийти к иным выводам (в т.ч. и в части определения размера штрафа), чем те, которые были сделаны при оценке таких обстоятельств налоговым органом.
Доводов, опровергающих произведенную судом первой инстанции оценку в отношении заявленных Обществом обстоятельств и представленных доказательств, Инспекцией в жалобе не приведено. Фактически позиция заявителя жалобы свидетельствует лишь о его несогласии с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, признанных в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, при наличии которых судом первой инстанции и был уменьшен размер штрафных санкций, вменяемых Обществу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 по делу N А28-3638/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066,ОГРН: 1044316882301) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А28-3638/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А28-3638/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Мутных А.Л., действующей на основании доверенности от 13.04.2014,
представителя ответчика: Чарушиной Е.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 N 01-22/045,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 по делу N А28-3638/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировгазосиликат"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066,ОГРН: 1044316882301),
о признании недействительным решения от 19.12.2013 N 28-17/730,
установил:
открытое акционерное общество "Кировгазосиликат" (далее - ОАО "Кировгазосиликат", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2013 N 28-17/730 в части размера штрафа.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 заявление Общества удовлетворено: решение Инспекции признано недействительным в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 234 879,96 руб.
Инспекция с принятым решением суда в данной части не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение от 14.05.2014 является незаконным и необоснованным из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то, что принятые судом первой инстанции доводы Общества о наличии оснований для снижения размера штрафа уже были приняты Инспекцией в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и учтены при уменьшении размера штрафных санкций при вынесении решения. При этом Инспекцией были признаны все заявленные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность, на основании чего штрафы уменьшены в четыре раза, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 114 НК РФ.
Учтенные же судом первой инстанции обстоятельства, как полагает Инспекция, позицию налогоплательщика о необходимости дополнительного снижения штрафных санкций не подтверждают. Так, например, Общество указывало, что занимается социально значимой деятельностью, однако налогоплательщик является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли. Деятельность Общества не является убыточной, оно осуществляет крупные денежные обороты, регулярно реализует произведенную продукцию и приобретает необходимые материалы.
Суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа следовало учесть, что штраф применен к налоговому агенту в связи с неисполнением им своих обязанностей, когда удержанный непосредственно из доходов работников налог на доходы физических лиц Общество в бюджет не перечислило.
Соответственно, при назначении штрафных санкций налоговый орган применил к налогоплательщику меры ответственности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, исходя из анализа обстоятельств, затрудняющих выполнение налогоплательщиком своих обязанностей. Новых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогового агента возможности в установленный законом срок исполнить свои обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, Обществом представлено не было.
В подтверждение своей позиции по жалобе Инспекция ссылается также на судебную практику.
ОАО "Кировгазосиликат" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ОАО "Кировгазосиликат" проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой было установлено неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного с выплаченной работникам заработной платы за период с 01.01.2012 по 30.09.2013, что отражено в акте от 13.11.2013.
19.12.2013 Инспекцией принято решение о привлечении ОАО "Кировгазосиликат" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 352 319,95 руб., исчисленного налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшенного в 4 раза.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 28.02.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.
Налоговый агент с решением Инспекции от 19.12.2013 в части определения размера штрафных санкций за неперечисление (несвоевременное перечисление) сумм НДФЛ не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд и просило в соответствии со статьей 112, пунктом 3 статьи 114 Налоговым кодексом Российской Федерации уменьшить их размер и признать недействительным решение Инспекции в указанной части.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 3, 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, заявленные Обществом требования признал обоснованными и в 3 раза уменьшил размер штрафных санкций, определенные Инспекцией в своем решении.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции и Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, обязан выявить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ).
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что размер штрафа в случае наличия хотя бы одного смягчающего обстоятельства может быть уменьшен не менее чем в два раза, при этом максимальный размер уменьшения штрафа нормами НК РФ не установлен.
Вместе с тем, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П).
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении соответствующего спора.
В силу положений пункта 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при вынесении решения Инспекция размер штрафных санкций уменьшила в 4 раза, приняв во внимание наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств.
Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ОАО "Кировгазосиликат" указало следующие обстоятельства, которые, по его мнению, возможно было учесть для снижения размера штрафных санкций:
- - социальная значимость предприятия, трудоустройство населения микрорайона Коминтерн г. Кирова;
- - Общество является единственным в области производителем газосиликатных блоков, которые применяются в строительстве жилых домов малой этажности в Кировской области;
- - тяжелое финансовое положение Общества, связанное с наличием кредиторской, ссудной задолженности (кредит на 5 000 000 руб. по договору от 03.10.2013, целью которого является направление денежных средств на пополнение оборотных средств и покрытия затрат, связанных с основной деятельностью предприятия);
- - по сообщениям энергоснабжающих организаций Обществу прекращаются (приостанавливаются, сокращаются) поставки газа и электроснабжения;
- - цикличность (сезонный характер) производственной деятельности, соответственно, отсутствие постоянного поступления дохода;
- - взыскание (уплата) штрафных санкций, исчисленных налоговой инспекцией в размере 352 319,95 руб. осложнит финансовое положение предприятия и приведет к нарушению кредитных и договорных обязательств, задержкам в выплате заработной платы работникам и уплате текущих налоговых обязательств;
- - НДФЛ и пени, исчисленные по решению Инспекции, Обществом уплачены.
Таким образом, апелляционный суд считает, что, оценив представленные в дело доказательства и приведенные Обществом в заявлении обстоятельства, в том числе, ранее им не заявлявшиеся, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: погашение Обществом всей имеющейся задолженности по НДФЛ, незначительный период пропуска срока перечисления НДФЛ в бюджет, компенсацию Обществом потерей бюджета, связанных с несвоевременной уплатой налогов в виде уплаты пени. Обоснованно также судом первой инстанции было учтено отсутствие негативных последствий для работников Общества и иных лиц от совершенного налогового нарушения, трудное имущественное положение Общества, о чем свидетельствуют, в том числе, бухгалтерские балансы за 2013 и за 1 квартал 2014, письма энергоснабжающих организаций о прекращении (приостановлении, сокращении) поставок энергоресурсов, кредитные обязательства, а также цикличность (сезонность) производственной деятельности Общества, социальную значимость предприятия, вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал приведенные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, и, руководствуясь конституционным принципом соразмерности меры ответственности к содеянному правонарушению, правомерно уменьшил штрафные санкции, начисленные ОАО "Кировгазосиликат" по решению Инспекции от 19.12.2013 в три раза, и признал решение Инспекции недействительным в части начисления штрафных санкции в размере 234 879,96 руб. недействительным.
Довод Инспекции о том, что в качестве оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции указал на те же обстоятельства, которые уже были учтены налоговым органом при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговое и процессуальное законодательство не содержит запрета на оценку судом первой инстанции обстоятельств, на которые ссылается Общество, и в отношении которых у Инспекции имеется своя оценка. Более того, суды в силу прямого указания действующего процессуального законодательства обязаны оценить все представленные сторонами дела доказательства и рассмотреть все заявленные ими доводы.
При этом, оценивая обстоятельства, на которые ссылается Общество с целью подтверждения своей позиции о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции может прийти к иным выводам (в т.ч. и в части определения размера штрафа), чем те, которые были сделаны при оценке таких обстоятельств налоговым органом.
Доводов, опровергающих произведенную судом первой инстанции оценку в отношении заявленных Обществом обстоятельств и представленных доказательств, Инспекцией в жалобе не приведено. Фактически позиция заявителя жалобы свидетельствует лишь о его несогласии с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, признанных в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, при наличии которых судом первой инстанции и был уменьшен размер штрафных санкций, вменяемых Обществу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 по делу N А28-3638/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066,ОГРН: 1044316882301) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)