Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лантан-Плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 года по делу N А14-15850-2006/588/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению ООО "Лантан-Плюс" к ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительными ее решения N 401 от 16.08.2006 г. и требований N 7221 от 23.08.2006 г., N 7222 от 23.08.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: Струкова В.Ю., адвоката, доверенность N 001/11-06 от 01.11.2006 г., удостоверение <...>, ордер N 48207 от 21.05.2007 г.,
установил:
ООО "Лантан-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительными ее решения N 401 от 16.08.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требований N 7221 об уплате налога по состоянию на 23.08.2006 г., N 7222 от 23.08.2006 г. об уплате налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 401 от 16.08.2006 г. и требование N 7222 от 23.08.2006 г. признаны недействительными в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в сумме 225000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Лантан-Плюс" не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа отзыв на апелляционную жалобу не представила и не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании 21.05.2007 г. объявлялся перерыв до 24.05.2007 г.
В судебное заседание не явилась ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Лантан-Плюс", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, УБЭП ГУВД Воронежской области 20.05.2006 г. проведен осмотр помещения игрового клуба филиал "Шанс-Воронеж" ООО "Лантан-Плюс", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, д. 39 по вопросу регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес. На основании проведенного осмотра был составлен протокол от 20.05.2006 г., которым выявлено, что в помещении игрового зала на момент проверки находилось 27 игровых автомата в рабочем и исправном состоянии, в зале находилось три игрока, ведущие игру, номера игровых автоматов перечислены в протоколе осмотра.
На основании данного протокола ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа была проведена камеральная проверка по вопросу своевременности регистрации объектов игорного бизнеса, по результатам которой принято решение N 401 от 16.08.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в сумме 472500 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16500 руб. Данным решением налогоплательщику также доначислен налог на игорный бизнес в сумме 82500 руб. и пени в сумме 1881 руб.
Основанием для привлечения ООО "Лантан-Плюс" к налоговой ответственности, доначисления ему налога и пени послужил вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика на момент проверки 21 незарегистрированного игрового автомата.
На основании решения в адрес налогоплательщика были направлены требования N 7221 от 23.08.2006 г. об уплате налога и пени и N 7222 от 23.08.2006 г. об уплате налоговых санкций.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, установил, что количество игровых автоматов, поименованных в протоколе осмотра от 20.05.2006 г. составляет 26 штук, что совпадает с заявлением ООО "Лантан-Плюс" от 14.03.2006 г. и Свидетельством от 21.03.2006 г. о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по количеству.
Однако, номера игровых автоматов, указанные в заявлении ООО "Лантан-Плюс" и Свидетельстве о регистрации, не полностью совпадают с номерами игровых автоматов, находившихся в игровом зале на момент проведения осмотра. На дату проведения осмотра в игровом зале филиал "Шанс-Воронеж" ООО "Лантан-Плюс" находилось 11 игровых автоматов, а именно: NN 45000775, 46000639, 46000643, 017045117, 01745118, W 2073822, W 2073926, 189026, 191010, 45000873, 070000000015, свидетельство о регистрации которых не было представлено налогоплательщиком ни в ходе проведения осмотра, ни в ходе судебного разбирательства.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В п. п. 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса).
Абзацем 2 п. 4 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период (ст. 371 НК РФ). В соответствии с Законом Воронежской области N 63-ОЗ от 27.11.2003 г. "Об установлении налога на игорный бизнес на территории Воронежской области" ставка налога за один игровой автомат составляет 7500 руб.
В п. 3 ст. 370 НК РФ установлено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В силу п. 4 ст. 370 НК РФ при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В спорной ситуации суд первой инстанции с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции проверил расчет и размер сумм доначисленного ООО "Лантан-Плюс" налога на игорный бизнес за май 2006 года и пеней за его неуплату и счел их правильными.
Вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в сумме 247500 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16500 руб. и обоснованном доначислении ему соответствующих налога на игорный бизнес в сумме 82500 руб. и пеней в сумме 1881 руб., является правильным.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Лантан-Плюс" о том, что протокол УБЭП ГУВД Воронежской области от 20.05.2006 г. не может являться доказательством по данному делу ввиду следующего.
Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Согласно ст. 36 НК РФ, во исполнение которой Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 г. N 76, АС-3-06/37 утверждена Инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения", при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Следовательно, использование налоговым органом в рамках проверки материалов, полученных из органов внутренних дел, соответствует приведенным нормам закона.
Суд первой инстанции правомерно принял представленный налоговым органом протокол от 20.05.2006 г., и оценил его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе неверно указан адрес свидетеля Черезова В.А., который по данным адресного бюро в не зарегистрирован по указанному в протоколе адресу, в связи с чем, протокол от 20.05.2006 г. составлен с нарушением ч.ч. 2, 6 ст. 27.8 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения.
В материалах арбитражного дела имеется указанный процессуальный документ, который составлен с участием двух понятых и в присутствии директора Воронежского филиала ООО "Лантан-Плюс". В нем отражен факт использования незарегистрированных игровых автоматов, имеются подписи присутствовавших понятых. Протокол подписан директором Воронежского филиала ООО "Лантан-Плюс" без замечаний и возражений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сотрудниками УБЭП ГУВД Воронежской области соблюдены все требования, предъявляемые к составлению протокола и закрепленные в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 г. по делу N А14-15850-2006/588/25 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лантан-Плюс" без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 года по делу N А14-15850-2006/588/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лантан-Плюс" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007 ПО ДЕЛУ N А14-15850-2006588/25
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 г. по делу N А14-15850-2006588/25
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лантан-Плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 года по делу N А14-15850-2006/588/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению ООО "Лантан-Плюс" к ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительными ее решения N 401 от 16.08.2006 г. и требований N 7221 от 23.08.2006 г., N 7222 от 23.08.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: Струкова В.Ю., адвоката, доверенность N 001/11-06 от 01.11.2006 г., удостоверение <...>, ордер N 48207 от 21.05.2007 г.,
установил:
ООО "Лантан-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительными ее решения N 401 от 16.08.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требований N 7221 об уплате налога по состоянию на 23.08.2006 г., N 7222 от 23.08.2006 г. об уплате налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 401 от 16.08.2006 г. и требование N 7222 от 23.08.2006 г. признаны недействительными в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в сумме 225000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Лантан-Плюс" не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа отзыв на апелляционную жалобу не представила и не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании 21.05.2007 г. объявлялся перерыв до 24.05.2007 г.
В судебное заседание не явилась ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Лантан-Плюс", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, УБЭП ГУВД Воронежской области 20.05.2006 г. проведен осмотр помещения игрового клуба филиал "Шанс-Воронеж" ООО "Лантан-Плюс", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, д. 39 по вопросу регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес. На основании проведенного осмотра был составлен протокол от 20.05.2006 г., которым выявлено, что в помещении игрового зала на момент проверки находилось 27 игровых автомата в рабочем и исправном состоянии, в зале находилось три игрока, ведущие игру, номера игровых автоматов перечислены в протоколе осмотра.
На основании данного протокола ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа была проведена камеральная проверка по вопросу своевременности регистрации объектов игорного бизнеса, по результатам которой принято решение N 401 от 16.08.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в сумме 472500 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16500 руб. Данным решением налогоплательщику также доначислен налог на игорный бизнес в сумме 82500 руб. и пени в сумме 1881 руб.
Основанием для привлечения ООО "Лантан-Плюс" к налоговой ответственности, доначисления ему налога и пени послужил вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика на момент проверки 21 незарегистрированного игрового автомата.
На основании решения в адрес налогоплательщика были направлены требования N 7221 от 23.08.2006 г. об уплате налога и пени и N 7222 от 23.08.2006 г. об уплате налоговых санкций.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, установил, что количество игровых автоматов, поименованных в протоколе осмотра от 20.05.2006 г. составляет 26 штук, что совпадает с заявлением ООО "Лантан-Плюс" от 14.03.2006 г. и Свидетельством от 21.03.2006 г. о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по количеству.
Однако, номера игровых автоматов, указанные в заявлении ООО "Лантан-Плюс" и Свидетельстве о регистрации, не полностью совпадают с номерами игровых автоматов, находившихся в игровом зале на момент проведения осмотра. На дату проведения осмотра в игровом зале филиал "Шанс-Воронеж" ООО "Лантан-Плюс" находилось 11 игровых автоматов, а именно: NN 45000775, 46000639, 46000643, 017045117, 01745118, W 2073822, W 2073926, 189026, 191010, 45000873, 070000000015, свидетельство о регистрации которых не было представлено налогоплательщиком ни в ходе проведения осмотра, ни в ходе судебного разбирательства.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В п. п. 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса).
Абзацем 2 п. 4 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период (ст. 371 НК РФ). В соответствии с Законом Воронежской области N 63-ОЗ от 27.11.2003 г. "Об установлении налога на игорный бизнес на территории Воронежской области" ставка налога за один игровой автомат составляет 7500 руб.
В п. 3 ст. 370 НК РФ установлено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В силу п. 4 ст. 370 НК РФ при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В спорной ситуации суд первой инстанции с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции проверил расчет и размер сумм доначисленного ООО "Лантан-Плюс" налога на игорный бизнес за май 2006 года и пеней за его неуплату и счел их правильными.
Вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в сумме 247500 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16500 руб. и обоснованном доначислении ему соответствующих налога на игорный бизнес в сумме 82500 руб. и пеней в сумме 1881 руб., является правильным.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Лантан-Плюс" о том, что протокол УБЭП ГУВД Воронежской области от 20.05.2006 г. не может являться доказательством по данному делу ввиду следующего.
Налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Согласно ст. 36 НК РФ, во исполнение которой Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 г. N 76, АС-3-06/37 утверждена Инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения", при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Следовательно, использование налоговым органом в рамках проверки материалов, полученных из органов внутренних дел, соответствует приведенным нормам закона.
Суд первой инстанции правомерно принял представленный налоговым органом протокол от 20.05.2006 г., и оценил его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе неверно указан адрес свидетеля Черезова В.А., который по данным адресного бюро в не зарегистрирован по указанному в протоколе адресу, в связи с чем, протокол от 20.05.2006 г. составлен с нарушением ч.ч. 2, 6 ст. 27.8 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения.
В материалах арбитражного дела имеется указанный процессуальный документ, который составлен с участием двух понятых и в присутствии директора Воронежского филиала ООО "Лантан-Плюс". В нем отражен факт использования незарегистрированных игровых автоматов, имеются подписи присутствовавших понятых. Протокол подписан директором Воронежского филиала ООО "Лантан-Плюс" без замечаний и возражений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сотрудниками УБЭП ГУВД Воронежской области соблюдены все требования, предъявляемые к составлению протокола и закрепленные в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 г. по делу N А14-15850-2006/588/25 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лантан-Плюс" без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 года по делу N А14-15850-2006/588/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лантан-Плюс" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)