Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области, Общества с ограниченной ответственностью "Диета-1": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу N А64-6074/2013 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диета-1" (ОГРН 1026801225263, ИНН 6832035253) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании недействительным решения от 29.08.2013 N 07902513 РВ0000207,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диета-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - Учреждение, Управление) о признании недействительным решения от 29.08.2013 N 079 025 13 РВ 0000207 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012 - 2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста. По мнению Учреждения, поскольку у работников Мурзина О.М., Тафинцева И.А., Булгакова С.А., Левашова Е.А., Фомина Е.П., Хвостова В.Е., Борисова Г.А., Власова С.М., Гончарова И.В., Шарапова А.В., Севастьянова М.С., Марков С.А., отсутствуют сертификаты специалистов и иные документы, подтверждающие высшее или среднее фармацевтическое образование, то Общество допустило неправильное исчисление страховых взносов за 2012 год.
Кроме того, Управление ссылается на соблюдение на разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, содержащиеся в письме от 13.04.2012 N 19/6/3023271/2288, поскольку выездная проверка проводилась Управлением в период действия данного письма.
В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, страховых взносов. Итоги выездной проверки оформлены актом выездной проверки N 0790250000318 от 02.08.2013. По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 29.08.2013 N 07902513 РВ0000207 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания 12 536,57 руб. штрафа. Данным решением Обществу также предложено уплатить страховые взносы в сумме 62 682,87 руб. и пени в сумме 6782,22 руб.
В оспариваемом решении Управление сделало вывод, что Общество неправомерно исчисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2012 год в отношении 12 застрахованных лиц, не имеющих сертификата фармацевта, по пониженному тарифу в размере 0%, а именно: Мурзина О.М., Тафинцева И.А., Булгакова С.А., Левашова Е.А., Фомина Е.П., Хвостова В.Е., Борисова Г.А., Власова С.М., Гончарова И.В., Шарапова А.В., Севастьянова М.С., Марков С.А.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, признавая решение от 29.08.2013 N 07902513 РВ0000207 недействительным, пришел к выводу, что толкование Управлением положений п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ является ошибочным, указав, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. Такую деятельность в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) осуществляет аптечная организация, следовательно, ООО "Диета-1" правомерно применен тариф, установленный в статье 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность, Управление данный факт не оспаривает.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ (статья 1).
Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.
В частности, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов. В соответствии с пунктом 35 указанной статьи, под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Представленной в материалы дела копией лицензии на осуществление фармацевтической деятельности лицензия N 99-02-010550 от 23.06.2011 подтверждается, что ООО "Диета-1" имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность. Факт того, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход Управлением не оспаривается.
Таким образом, поскольку ООО "Диета-1" является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
По смыслу части 1 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Управления о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками Общества неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ.
Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.
Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества. Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.
Таким образом, довод Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Также апелляционная коллегия отклоняет ссылку Управления на разъяснения п. 10 ч. 1 ст. 58, изложенным в письме Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288.
Наделение Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации правом издавать соответствующие разъяснения в целях единообразного применения Федерального закона N 212-ФЗ (ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 212-ФЗ) не равнозначно наделению Минздравсоцразвития России полномочиями по изданию актов, определяющих основы правового регулирования рассматриваемых правоотношений, кроме того, такие разъяснения носят рекомендательный характер и не должны противоречить законодательству. Исходя из содержания вышеуказанного письма (впоследствии отозванного с исполнения письмом ФСС РФ от 06.12.2012 N 15-03-11/05-16023), ими даны не дополнительные разъяснения порядка применения п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 61-ФЗ, а изложено толкование текста данной нормы, отличное от его буквального прочтения.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод Управления о том, что ООО "Диета-1" неверно применены пониженные тарифы. Управлением также не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Управления от 29.08.2013 N 07902513 РВ0000207 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу N А64-6074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А64-6074/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А64-6074/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Сосновском районе Тамбовской области, Общества с ограниченной ответственностью "Диета-1": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу N А64-6074/2013 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диета-1" (ОГРН 1026801225263, ИНН 6832035253) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании недействительным решения от 29.08.2013 N 07902513 РВ0000207,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диета-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - Учреждение, Управление) о признании недействительным решения от 29.08.2013 N 079 025 13 РВ 0000207 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012 - 2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста. По мнению Учреждения, поскольку у работников Мурзина О.М., Тафинцева И.А., Булгакова С.А., Левашова Е.А., Фомина Е.П., Хвостова В.Е., Борисова Г.А., Власова С.М., Гончарова И.В., Шарапова А.В., Севастьянова М.С., Марков С.А., отсутствуют сертификаты специалистов и иные документы, подтверждающие высшее или среднее фармацевтическое образование, то Общество допустило неправильное исчисление страховых взносов за 2012 год.
Кроме того, Управление ссылается на соблюдение на разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, содержащиеся в письме от 13.04.2012 N 19/6/3023271/2288, поскольку выездная проверка проводилась Управлением в период действия данного письма.
В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, страховых взносов. Итоги выездной проверки оформлены актом выездной проверки N 0790250000318 от 02.08.2013. По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 29.08.2013 N 07902513 РВ0000207 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания 12 536,57 руб. штрафа. Данным решением Обществу также предложено уплатить страховые взносы в сумме 62 682,87 руб. и пени в сумме 6782,22 руб.
В оспариваемом решении Управление сделало вывод, что Общество неправомерно исчисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2012 год в отношении 12 застрахованных лиц, не имеющих сертификата фармацевта, по пониженному тарифу в размере 0%, а именно: Мурзина О.М., Тафинцева И.А., Булгакова С.А., Левашова Е.А., Фомина Е.П., Хвостова В.Е., Борисова Г.А., Власова С.М., Гончарова И.В., Шарапова А.В., Севастьянова М.С., Марков С.А.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, признавая решение от 29.08.2013 N 07902513 РВ0000207 недействительным, пришел к выводу, что толкование Управлением положений п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ является ошибочным, указав, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. Такую деятельность в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) осуществляет аптечная организация, следовательно, ООО "Диета-1" правомерно применен тариф, установленный в статье 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность, Управление данный факт не оспаривает.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ (статья 1).
Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.
В частности, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов. В соответствии с пунктом 35 указанной статьи, под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Представленной в материалы дела копией лицензии на осуществление фармацевтической деятельности лицензия N 99-02-010550 от 23.06.2011 подтверждается, что ООО "Диета-1" имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность. Факт того, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход Управлением не оспаривается.
Таким образом, поскольку ООО "Диета-1" является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
По смыслу части 1 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Управления о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками Общества неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ.
Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.
Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества. Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.
Таким образом, довод Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Также апелляционная коллегия отклоняет ссылку Управления на разъяснения п. 10 ч. 1 ст. 58, изложенным в письме Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288.
Наделение Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации правом издавать соответствующие разъяснения в целях единообразного применения Федерального закона N 212-ФЗ (ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 212-ФЗ) не равнозначно наделению Минздравсоцразвития России полномочиями по изданию актов, определяющих основы правового регулирования рассматриваемых правоотношений, кроме того, такие разъяснения носят рекомендательный характер и не должны противоречить законодательству. Исходя из содержания вышеуказанного письма (впоследствии отозванного с исполнения письмом ФСС РФ от 06.12.2012 N 15-03-11/05-16023), ими даны не дополнительные разъяснения порядка применения п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 61-ФЗ, а изложено толкование текста данной нормы, отличное от его буквального прочтения.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод Управления о том, что ООО "Диета-1" неверно применены пониженные тарифы. Управлением также не доказан факт того, что организация, осуществляющая фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Управления от 29.08.2013 N 07902513 РВ0000207 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу N А64-6074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)