Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стром" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2009 года по делу N А66-4096/2009 (судья Закутская С.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Стром" (далее - ЗАО "Стром") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" (далее - ООО "Альянс-Профи") о признании недостоверной величины годовой арендной платы за земельный участок в размере 266 900 руб. в год, определенной ООО "Альянс-Профи" в отчете об оценке величины годовой арендной платы от 24.10.2008 N 1561з.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - Территориальное управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Стром" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать недостоверной величину годовой арендной платы за земельный участок в размере 266 900 руб. в год, определенную ООО "Альянс-Профи" в отчете об оценке величины годовой арендной платы от 24.10.2008 N 1561з. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным стороной доказательствам. Податель жалобы не согласен с мнением суда о том, что им выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку положения договора об определении арендной платы исходя из рыночной ее стоимости он не оспаривал, а обратился с иском об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, данный способ защиты права предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ").
ООО "Альянс-Профи" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.06.2002 ЗАО "Стром" (Арендатор) и администрацией г. Твери (Арендодатель) заключен договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения N 341 сроком действия до 31.12.2051. На основании данного договора Арендатору предоставлен земельный участок, кадастровый номер 69:40:02 00 012:0003, площадью 2837,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13 в Московском районе, под бетонорастворный узел.
В разделе 2 договора стороны согласовали размер арендной платы согласно Приложению N 1 к настоящему договору, порядок и сроки внесения арендных платежей. Кроме того, предусмотрели, что расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование земельными участками в городе Твери, утвержденной решением Тверской городской Думы. Также определили, что Арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год (Приложение N 1 к договору) и направляет арендатору почтой в срок до 15 марта, при неполучении расчета в указанный срок арендаторы обязаны получить его у арендодателя в срок до 30 марта текущего года.
В пункте 2.7 договора установлено, что в случае изменения соответствующей Методики расчета арендной платы за пользование земельными участками в городе Твери Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.
Территориальным управлением, администрацией г. Твери и ЗАО "Стром" 14.09.2004 заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору аренды от 06.06.2002 N 341, согласно которому права Арендодателя по договору переведены на Российскую Федерацию в лице ее Территориального управления Министерства имущественных отношений по Тверской области в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2004 произведена регистрация данного дополнительного соглашения к договору аренды от 06.06.02 N 341 за N 69-01/40-211/2004-59.
В вышеназванном дополнительном соглашении стороны согласовали изменение механизма определения арендной платы за земельный участок и возможность пересмотра арендной платы в бесспорном одностороннем порядке в следующих случаях: при изменении ставок земельного налога (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога), но не чаще одного раза в год; при изменении рыночной арендной платы за земельный участок (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка), но не чаще одного раза в пять лет.
Территориальным управлением 24.02.2009 в адрес истца направлен расчет арендной платы на 2009 год. В обоснование расчета арендной платы Арендодателем был предоставлен Арендатору отчет об оценке величины годовой арендной платы, исполненный ООО "Альянс - Профи", в котором определена рыночная стоимость земельного участка в размере 2 103 000 руб., исходя из которой, оценщик определил величину годовой арендной платы в размере 266 900 руб.
Истец, полагая, что отчет содержит недостоверные сведения относительно величины рыночной стоимости арендной платы за спорный земельный участок и не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральным стандартам оценки (ФСО N 1, 2, 3), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды земельного участка был заключен 06.06.2002, дополнительное соглашение к данному договору 14.09.2004, то есть до проведения оценки объекта, то истцом выбран неверный способ защиты права.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен 06.06.2002, дополнительное соглашение к данному договору 14.09.2004, то есть до проведения оценки объекта.
После совершения сделки и при отсутствии обязанности заключить сделку по цене, равной величине рыночной стоимости объекта, определенной в отчете оценщика, достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном выборе истцом защиты нарушенного права.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2009 года по делу N А66-4096/2009 оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Стром" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2009 ПО ДЕЛУ N А66-4096/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. по делу N А66-4096/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стром" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2009 года по делу N А66-4096/2009 (судья Закутская С.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Стром" (далее - ЗАО "Стром") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" (далее - ООО "Альянс-Профи") о признании недостоверной величины годовой арендной платы за земельный участок в размере 266 900 руб. в год, определенной ООО "Альянс-Профи" в отчете об оценке величины годовой арендной платы от 24.10.2008 N 1561з.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - Территориальное управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Стром" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать недостоверной величину годовой арендной платы за земельный участок в размере 266 900 руб. в год, определенную ООО "Альянс-Профи" в отчете об оценке величины годовой арендной платы от 24.10.2008 N 1561з. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным стороной доказательствам. Податель жалобы не согласен с мнением суда о том, что им выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку положения договора об определении арендной платы исходя из рыночной ее стоимости он не оспаривал, а обратился с иском об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, данный способ защиты права предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ").
ООО "Альянс-Профи" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 06.06.2002 ЗАО "Стром" (Арендатор) и администрацией г. Твери (Арендодатель) заключен договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения N 341 сроком действия до 31.12.2051. На основании данного договора Арендатору предоставлен земельный участок, кадастровый номер 69:40:02 00 012:0003, площадью 2837,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13 в Московском районе, под бетонорастворный узел.
В разделе 2 договора стороны согласовали размер арендной платы согласно Приложению N 1 к настоящему договору, порядок и сроки внесения арендных платежей. Кроме того, предусмотрели, что расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование земельными участками в городе Твери, утвержденной решением Тверской городской Думы. Также определили, что Арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год (Приложение N 1 к договору) и направляет арендатору почтой в срок до 15 марта, при неполучении расчета в указанный срок арендаторы обязаны получить его у арендодателя в срок до 30 марта текущего года.
В пункте 2.7 договора установлено, что в случае изменения соответствующей Методики расчета арендной платы за пользование земельными участками в городе Твери Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.
Территориальным управлением, администрацией г. Твери и ЗАО "Стром" 14.09.2004 заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору аренды от 06.06.2002 N 341, согласно которому права Арендодателя по договору переведены на Российскую Федерацию в лице ее Территориального управления Министерства имущественных отношений по Тверской области в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2004 произведена регистрация данного дополнительного соглашения к договору аренды от 06.06.02 N 341 за N 69-01/40-211/2004-59.
В вышеназванном дополнительном соглашении стороны согласовали изменение механизма определения арендной платы за земельный участок и возможность пересмотра арендной платы в бесспорном одностороннем порядке в следующих случаях: при изменении ставок земельного налога (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога), но не чаще одного раза в год; при изменении рыночной арендной платы за земельный участок (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка), но не чаще одного раза в пять лет.
Территориальным управлением 24.02.2009 в адрес истца направлен расчет арендной платы на 2009 год. В обоснование расчета арендной платы Арендодателем был предоставлен Арендатору отчет об оценке величины годовой арендной платы, исполненный ООО "Альянс - Профи", в котором определена рыночная стоимость земельного участка в размере 2 103 000 руб., исходя из которой, оценщик определил величину годовой арендной платы в размере 266 900 руб.
Истец, полагая, что отчет содержит недостоверные сведения относительно величины рыночной стоимости арендной платы за спорный земельный участок и не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральным стандартам оценки (ФСО N 1, 2, 3), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды земельного участка был заключен 06.06.2002, дополнительное соглашение к данному договору 14.09.2004, то есть до проведения оценки объекта, то истцом выбран неверный способ защиты права.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен 06.06.2002, дополнительное соглашение к данному договору 14.09.2004, то есть до проведения оценки объекта.
После совершения сделки и при отсутствии обязанности заключить сделку по цене, равной величине рыночной стоимости объекта, определенной в отчете оценщика, достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном выборе истцом защиты нарушенного права.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 октября 2009 года по делу N А66-4096/2009 оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Стром" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)