Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Должиной А.Л., доверенность от 09.01.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К"
на решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2014 года по делу N А67-4695/13 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (ОГРН 1027000907647, ИНН 7019032697, 634059, Томская область, г. Томск, Вилюйский 1-й проезд, 6)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)
о признании недействительным требования N 42 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 14.12.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (далее - ООО "Дорстройсервис и К", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 42 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 14.12.2012 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что на момент выставления требования у Общества отсутствовала задолженность в размере, указанном в требовании; требование не подлежит исполнению, поскольку налоговому органу надлежит выставить уточненное требование. По мнению апеллянта, информация, указанная в требовании в части ссылки на ставку, по которой начислялись пени, не соответствует действительности; пени рассчитаны с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации; срок уплаты налога указан в требовании с нарушением законодательства; наименование налогов, подлежащих уплате согласно требованию, не соответствует наименованию налогов, указанных Налоговом кодексе Российской Федерации; в требовании не указан срок его исполнения. Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Кроме того, ООО "Дорстройсервис и К" считает необоснованным вывод суда о пропуске Обществом срока на обращение в суд.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 43/3-29В от 28.09.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым Обществу предложено уплатить:
- сумму НДС - 4 549 834 рублей, сумму пени по НДС - 1 222 015 руб., сумму штрафа - 435 238 рублей;
- сумму НДС (налоговый агент) - 103 595 руб., пени по НДС (налоговый агент) - 21 191 руб., штраф по НДС (налоговый агент) - 9 833 руб.;
- налог на прибыль ОБ - 10 080 руб., пени по налогу на прибыль ОБ - 733 руб., штраф по налогу на прибыль ОБ - 1 008 руб.;
- налог на прибыль в бюджет субъектов - 90 720 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов - 15 598 руб., штраф по налогу на прибыль в бюджет субъектов - 9 072 руб.;
- транспортный налог - 6000 руб., пени по транспортному налогу - 120 руб., штраф по транспортному налогу - 600 руб.;
- ЕСН ОБ - 30 187 руб., пени по ЕСН ОБ - 78 315 руб., штраф по ЕСН ОБ - 3 019 руб.;
- НДФЛ (Томск и Северск) - 368 042 руб., пени по НДФЛ (Томск и Северск) - 70 641 руб., штраф по НДФЛ (Томск и Северск) - 194 038 руб.
Указанное решение вступило в силу 11.12.2012 года (статья 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
17.12.2012 года налоговым органом направлено заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 42 по состоянию на 14.12.2012 года.
Оспаривая правомерность указанного требования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требований, исходил из соблюдения налоговым органом срока выставления оспариваемого требования, соответствия требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также пропуска заявителем срока на обращение в суд.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из смысла статей 69, 70, 75 НК РФ в требовании налогового органа об уплате пеней, должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требования об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ООО "Дорстройсервис и К" частично уплатило задолженность по НДФЛ, доначисленную по решению N 43/3-29В от 28.09.2012 года, в размере 29 116 руб. (платежное поручение N 796 от 08.11.2012 года).
При направлении оспариваемого требования N 42 от 14.12.2012 года налоговым органом была учтена сумма оплаты в размере 29 116 рублей по НДФЛ, в связи с чем возникла разница между доначисленной суммой по решению N 43/3-29В от 28.09.2012 года и направленным требованием.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод ООО "Дорстройсервис и К" о необходимости направления уточненного требования на основании статьи 71 НК РФ.
В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Изменение обязанности по уплате налога, ее возникновение и прекращение связаны исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании его частичной оплаты. Следовательно, частичное исполнение требования не может признаваться изменением налоговой обязанности и, соответственно, служить основанием для направления уточненного требования.
Доводам ООО "Дорстройсервис и К" о несоответствии оспариваемого требования пункту 4 статьи 69 НК РФ (ссылка на ставку, по которой начислялись пени, не соответствует действительности; срок уплаты налога указан с нарушением законодательства; наименование налогов, подлежащих уплате согласно требованию не соответствуют наименованию налогов, указанных в НК РФ), судом первой инстанции также дана правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 4 статьи 69 НК РФ определяет перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении вопросов о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Таким образом, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие документы содержаться соответственно в решение, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Требование N 42 от 14.12.2012 года направлено на основании решения от 28.09.2012 года, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и содержит всею необходимую информацию: в требовании указана сумма налога, размер пени и дата, на которую они начислены, сумма штрафа, основание взыскания налогов (сборов) - решение от 28.09.2012 года N 43/3-29В.
С учетом изложенного, оспариваемое требование вынесено в соответствии с законодательством о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов ООО "Дорстройсервис и К".
На основании положений статей 198, 199 АПК РФ, пункта 4 Информационного письма от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, апелляционный суд считает также правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа N 42 от 14.12.2012 года.
Исходя из указанных нормативных положений принятие Арбитражным судом Томской области 07.08.2013 года обеспечительных мер по делу N А67-4695/2013 не является юридическим препятствием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции в рамках установленного законом срока.
Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами: спорное требование вынесено налоговым органом 14.12.2012 года; считается полученным ООО "Дорстройсервис и К" 25.12.2012 года; с заявлением об оспаривании данного требования Общество обратилось в суд 06.08.2013 года; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, Обществом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2014 года по делу N А67-4695/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А67-4695/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А67-4695/2013
резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Должиной А.Л., доверенность от 09.01.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К"
на решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2014 года по делу N А67-4695/13 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (ОГРН 1027000907647, ИНН 7019032697, 634059, Томская область, г. Томск, Вилюйский 1-й проезд, 6)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)
о признании недействительным требования N 42 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 14.12.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (далее - ООО "Дорстройсервис и К", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 42 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 14.12.2012 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что на момент выставления требования у Общества отсутствовала задолженность в размере, указанном в требовании; требование не подлежит исполнению, поскольку налоговому органу надлежит выставить уточненное требование. По мнению апеллянта, информация, указанная в требовании в части ссылки на ставку, по которой начислялись пени, не соответствует действительности; пени рассчитаны с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации; срок уплаты налога указан в требовании с нарушением законодательства; наименование налогов, подлежащих уплате согласно требованию, не соответствует наименованию налогов, указанных Налоговом кодексе Российской Федерации; в требовании не указан срок его исполнения. Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Кроме того, ООО "Дорстройсервис и К" считает необоснованным вывод суда о пропуске Обществом срока на обращение в суд.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 43/3-29В от 28.09.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым Обществу предложено уплатить:
- сумму НДС - 4 549 834 рублей, сумму пени по НДС - 1 222 015 руб., сумму штрафа - 435 238 рублей;
- сумму НДС (налоговый агент) - 103 595 руб., пени по НДС (налоговый агент) - 21 191 руб., штраф по НДС (налоговый агент) - 9 833 руб.;
- налог на прибыль ОБ - 10 080 руб., пени по налогу на прибыль ОБ - 733 руб., штраф по налогу на прибыль ОБ - 1 008 руб.;
- налог на прибыль в бюджет субъектов - 90 720 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов - 15 598 руб., штраф по налогу на прибыль в бюджет субъектов - 9 072 руб.;
- транспортный налог - 6000 руб., пени по транспортному налогу - 120 руб., штраф по транспортному налогу - 600 руб.;
- ЕСН ОБ - 30 187 руб., пени по ЕСН ОБ - 78 315 руб., штраф по ЕСН ОБ - 3 019 руб.;
- НДФЛ (Томск и Северск) - 368 042 руб., пени по НДФЛ (Томск и Северск) - 70 641 руб., штраф по НДФЛ (Томск и Северск) - 194 038 руб.
Указанное решение вступило в силу 11.12.2012 года (статья 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
17.12.2012 года налоговым органом направлено заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 42 по состоянию на 14.12.2012 года.
Оспаривая правомерность указанного требования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требований, исходил из соблюдения налоговым органом срока выставления оспариваемого требования, соответствия требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также пропуска заявителем срока на обращение в суд.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из смысла статей 69, 70, 75 НК РФ в требовании налогового органа об уплате пеней, должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требования об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ООО "Дорстройсервис и К" частично уплатило задолженность по НДФЛ, доначисленную по решению N 43/3-29В от 28.09.2012 года, в размере 29 116 руб. (платежное поручение N 796 от 08.11.2012 года).
При направлении оспариваемого требования N 42 от 14.12.2012 года налоговым органом была учтена сумма оплаты в размере 29 116 рублей по НДФЛ, в связи с чем возникла разница между доначисленной суммой по решению N 43/3-29В от 28.09.2012 года и направленным требованием.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод ООО "Дорстройсервис и К" о необходимости направления уточненного требования на основании статьи 71 НК РФ.
В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Изменение обязанности по уплате налога, ее возникновение и прекращение связаны исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании его частичной оплаты. Следовательно, частичное исполнение требования не может признаваться изменением налоговой обязанности и, соответственно, служить основанием для направления уточненного требования.
Доводам ООО "Дорстройсервис и К" о несоответствии оспариваемого требования пункту 4 статьи 69 НК РФ (ссылка на ставку, по которой начислялись пени, не соответствует действительности; срок уплаты налога указан с нарушением законодательства; наименование налогов, подлежащих уплате согласно требованию не соответствуют наименованию налогов, указанных в НК РФ), судом первой инстанции также дана правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 4 статьи 69 НК РФ определяет перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении вопросов о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Таким образом, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие документы содержаться соответственно в решение, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Требование N 42 от 14.12.2012 года направлено на основании решения от 28.09.2012 года, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и содержит всею необходимую информацию: в требовании указана сумма налога, размер пени и дата, на которую они начислены, сумма штрафа, основание взыскания налогов (сборов) - решение от 28.09.2012 года N 43/3-29В.
С учетом изложенного, оспариваемое требование вынесено в соответствии с законодательством о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов ООО "Дорстройсервис и К".
На основании положений статей 198, 199 АПК РФ, пункта 4 Информационного письма от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, апелляционный суд считает также правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа N 42 от 14.12.2012 года.
Исходя из указанных нормативных положений принятие Арбитражным судом Томской области 07.08.2013 года обеспечительных мер по делу N А67-4695/2013 не является юридическим препятствием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции в рамках установленного законом срока.
Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами: спорное требование вынесено налоговым органом 14.12.2012 года; считается полученным ООО "Дорстройсервис и К" 25.12.2012 года; с заявлением об оспаривании данного требования Общество обратилось в суд 06.08.2013 года; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, Обществом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2014 года по делу N А67-4695/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)