Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Невтекс" (ИНН 2631021060, ОГРН 1022603626121) - Наумова Д.А. (доверенность от 24.06.2014) и Косенко С.И. (доверенность от 09.09.2013), в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186), третьих лиц: администрации города Невинномысска, Гасанова Мусалава Муртазалиевича, Прошина Александра Владимировича, Гончаровой Натальи Викторовны, Суптильного Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия", общества с ограниченной ответственностью "Иван да Марья", негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Невинномысский институт экономики, управления и права", общества с ограниченной ответственностью "Блеск", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невтекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-8436/2013, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Невтекс" (далее - общество) о взыскании 837 306 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Невинномысска, Гасанов М.М., Прошин А.В., Гончарова Н.В., Суптильный С.А., ООО "Теплоэнергия", ООО "Иван да Марья", НОУ ВПО "Невинномысский институт экономики, управления и права" и ООО "Блеск".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, иск удовлетворен частично. С общества в пользу комитета взыскано 427 650 рублей 76 копеек платы за фактическое пользование земельным участком за период с 02.08.2010 по 04.12.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности. Суды пришли к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком, которое на основании статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) подлежит взысканию в пользу истца.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению ответчика, суды не учли, что для эксплуатации собственных нежилых помещений общество использует земельный участок площадью 452,5 кв. м. В спорный период общество уплачивало земельный налог, поэтому на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. Суды без достаточных оснований отклонили представленные обществом доказательства (акт обследования, составленный специалистом-экспертом "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права", справка Невинномысского филиала ГУП "Крайтехинвентаризация" от 12.11.2013), подтверждающие факт ошибочного определения площади участка, указанной в расчете истца.
Прошин А.В., Гончарова Н.В., Суптильный С.А., ООО "Теплоэнергия", ООО "Иван да Марья", ООО "Блеск" представили в суд отзывы, в которых поддержали доводы кассационной жалобы общества.
Комитет в отзыве указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В заседании представители общества просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. З. Космодемьянской, 1 (т. 1, л.д. 48-52).
Постановлением главы города Невинномысска от 16.12.2004 N 1603 утвержден проект границ земельного участка площадью 20 086 кв. м, расположенного по ул. З. Космодемьянской, 1 (т. 1, л.д. 12). В связи с выделением земельных участков в самостоятельные землепользования постановлением главы города Невинномысска от 22.04.2005 N 644 утверждены проекты границ земельных участков, расположенных по ул. З. Космодемьянской, 1, в том числе земельных участков площадью 67 573 кв. м, площадью 1861 кв. м и 19 942 кв. м (т. 1, л.д. 13).
Сведения о земельном участке площадью 19 942 кв. м (кадастровый номер 26:16:050221:49; разрешенное использование - земельный участок под учреждением образования, промышленными объектами, объектами торговли) внесены в государственный кадастр недвижимости 01.02.2006 (т. 1, л.д. 94-98).
Собственники нежилых помещений в здании (арендаторы) 03.04.2006 подписали с комитетом (арендодатель) договор аренды земельного участка площадью 19 942 кв. м (кадастровый номер 26:16:050221:0049), расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. З. Космодемьянской, 1 (т. 1, л.д. 59, 60).
На основании постановления администрации города Невинномысска от 05.12.2012 N 3529 "О внесении изменения в пункт 2 постановления главы города Невинномысска от 16.12.2004 N 1603, заявления ответчика и дополнительного соглашения от 14.12.2012 N 8 общество вступило в договор аренды от 03.04.2006 N 117 с 05.12.2012. Согласно приложению к дополнительному соглашению площадь земельного участка, используемая в целях расчета платы за участок, относящейся на общество, составляет 1670, 33 кв. м (т. 1, л.д. 28-31).
В претензии от 02.07.2013 N 4091/27 комитет предложил обществу погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком, возникшую до момента вступления в договор аренды (с 27.01.2001 по 04.12.2012), в размере 837 306 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 39).
Поскольку ответчик не выполнил требования, содержащиеся в претензии, комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли является платным. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
В связи с приобретением в собственность нежилых помещений в здании, находящемся на участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности (т. 1, л.д. 32-38, 51, 52), у общества в силу закона возникло право пользования участком, необходимым для использования такой недвижимости (статья 35 Земельного кодекса, статья 552 Гражданского кодекса).
Ответчик фактически пользовался участком (т. 2, л.д. 35-63), но в отсутствие государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения не мог быть плательщиком земельного налога, поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить истцу неосновательное обогащение.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды правомерно взыскали с ответчика плату за пользование в спорный период земельным участком, рассчитанную по ставкам арендных платежей, установленным действующим нормативным правовым актом органа государственной власти Ставропольского края.
Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам действующего законодательства о платном землепользовании в Российской Федерации, положениям статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса о том, что ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, как собственник объекта недвижимости, на котором он расположен, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате за такой участок.
Довод общества о неверном определении истцом значения площади участка (1670,33 кв. м), примененного для расчета размера платы за пользование землей, относящейся на общество, надлежит отклонить, как не соответствующий представленным в дело доказательствам и положениям пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса.
Ответчик полагает, что при расчете размера неосновательного обогащения необходимо использовать значение площади застройки здания, в котором находятся принадлежащие ему помещения (т. 1, л.д. 85; т. 3, л.д. 22, 23).
В то же время общество не учитывает, что постановлением главы города Невинномысска от 22.04.2005 земельный участок площадью 19 942 кв. м сформирован именно в связи с приобретением иными лицами объекта недвижимости (административного корпуса) АООТ "Невинномысская камвольно-прядильная фабрика" (т. 1, л.д. 12-14; т. 3, л.д. 60).
Сведения о том, что для эксплуатации объекта недвижимости (административного здания общей площадью 9476,7 кв. м), расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. З. Космодемьянской, 1, необходим участок меньшей площади, в деле отсутствуют.
Исходя из положений пункта 3 статьи 33, статьи 35 Земельного кодекса площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости (здания), с учетом обеспечения необходимости доступа к этому объекту (т. 2, л.д. 91, 92) и его обслуживания, не соответствует площади застройки. Ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса документально не подтвердил фактическое использование им земельного участка меньшей площади, чем указано в расчете истца. При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что доводы общества о допустимости расчета неосновательного обогащения исходя исключительно из площади застройки здания, в котором ответчику принадлежат нежилые помещения (т. 3, л.д. 7), не соответствуют приведенным нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Включение в территорию сформированного участка зеленых насаждений и зон доступа к объектам общего пользования обусловлено его назначением и характером использования здания (т. 1, л.д. 14, 94-98; т. 3, л.д. 46, 47). Доказательств, опровергающих данный вывод, а также свидетельствующих о сохранении отношений, возникших из договора от 13.04.2000 N 1923 (т. 3, л.д. 60), ответчик в рамках настоящего дела не представил (статья 65 Кодекса).
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правильно определили размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из отношения площади нежилых помещений общества к общей площади здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050221:49.
Доводы жалобы общества о том, что уплата денежных средств, названных им земельным налогом (т. 3, л.д. 62-64), исключает взыскание неосновательного обогащения, не принимаются.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Закрепленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение такой платы лицо и ее размер.
Из материалов дела следует, что общество не может являться плательщиком земельного налога в отношении произвольно определенной части земельного участка с кадастровым номером 26:16:050221:49. Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. При таких обстоятельствах уплаченные обществом суммы не устраняют его неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик обладает возможностью потребовать возврата ошибочно уплаченных средств.
Приведенные в кассационной жалобе иные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу норм статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд (платежное поручение от 25.04.2014 N 127) относятся на общество (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А63-8436/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-8436/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А63-8436/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Невтекс" (ИНН 2631021060, ОГРН 1022603626121) - Наумова Д.А. (доверенность от 24.06.2014) и Косенко С.И. (доверенность от 09.09.2013), в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186), третьих лиц: администрации города Невинномысска, Гасанова Мусалава Муртазалиевича, Прошина Александра Владимировича, Гончаровой Натальи Викторовны, Суптильного Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия", общества с ограниченной ответственностью "Иван да Марья", негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Невинномысский институт экономики, управления и права", общества с ограниченной ответственностью "Блеск", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невтекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-8436/2013, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Невтекс" (далее - общество) о взыскании 837 306 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Невинномысска, Гасанов М.М., Прошин А.В., Гончарова Н.В., Суптильный С.А., ООО "Теплоэнергия", ООО "Иван да Марья", НОУ ВПО "Невинномысский институт экономики, управления и права" и ООО "Блеск".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, иск удовлетворен частично. С общества в пользу комитета взыскано 427 650 рублей 76 копеек платы за фактическое пользование земельным участком за период с 02.08.2010 по 04.12.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности. Суды пришли к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком, которое на основании статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) подлежит взысканию в пользу истца.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению ответчика, суды не учли, что для эксплуатации собственных нежилых помещений общество использует земельный участок площадью 452,5 кв. м. В спорный период общество уплачивало земельный налог, поэтому на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. Суды без достаточных оснований отклонили представленные обществом доказательства (акт обследования, составленный специалистом-экспертом "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права", справка Невинномысского филиала ГУП "Крайтехинвентаризация" от 12.11.2013), подтверждающие факт ошибочного определения площади участка, указанной в расчете истца.
Прошин А.В., Гончарова Н.В., Суптильный С.А., ООО "Теплоэнергия", ООО "Иван да Марья", ООО "Блеск" представили в суд отзывы, в которых поддержали доводы кассационной жалобы общества.
Комитет в отзыве указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В заседании представители общества просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. З. Космодемьянской, 1 (т. 1, л.д. 48-52).
Постановлением главы города Невинномысска от 16.12.2004 N 1603 утвержден проект границ земельного участка площадью 20 086 кв. м, расположенного по ул. З. Космодемьянской, 1 (т. 1, л.д. 12). В связи с выделением земельных участков в самостоятельные землепользования постановлением главы города Невинномысска от 22.04.2005 N 644 утверждены проекты границ земельных участков, расположенных по ул. З. Космодемьянской, 1, в том числе земельных участков площадью 67 573 кв. м, площадью 1861 кв. м и 19 942 кв. м (т. 1, л.д. 13).
Сведения о земельном участке площадью 19 942 кв. м (кадастровый номер 26:16:050221:49; разрешенное использование - земельный участок под учреждением образования, промышленными объектами, объектами торговли) внесены в государственный кадастр недвижимости 01.02.2006 (т. 1, л.д. 94-98).
Собственники нежилых помещений в здании (арендаторы) 03.04.2006 подписали с комитетом (арендодатель) договор аренды земельного участка площадью 19 942 кв. м (кадастровый номер 26:16:050221:0049), расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. З. Космодемьянской, 1 (т. 1, л.д. 59, 60).
На основании постановления администрации города Невинномысска от 05.12.2012 N 3529 "О внесении изменения в пункт 2 постановления главы города Невинномысска от 16.12.2004 N 1603, заявления ответчика и дополнительного соглашения от 14.12.2012 N 8 общество вступило в договор аренды от 03.04.2006 N 117 с 05.12.2012. Согласно приложению к дополнительному соглашению площадь земельного участка, используемая в целях расчета платы за участок, относящейся на общество, составляет 1670, 33 кв. м (т. 1, л.д. 28-31).
В претензии от 02.07.2013 N 4091/27 комитет предложил обществу погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком, возникшую до момента вступления в договор аренды (с 27.01.2001 по 04.12.2012), в размере 837 306 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 39).
Поскольку ответчик не выполнил требования, содержащиеся в претензии, комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли является платным. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
В связи с приобретением в собственность нежилых помещений в здании, находящемся на участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности (т. 1, л.д. 32-38, 51, 52), у общества в силу закона возникло право пользования участком, необходимым для использования такой недвижимости (статья 35 Земельного кодекса, статья 552 Гражданского кодекса).
Ответчик фактически пользовался участком (т. 2, л.д. 35-63), но в отсутствие государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения не мог быть плательщиком земельного налога, поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить истцу неосновательное обогащение.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды правомерно взыскали с ответчика плату за пользование в спорный период земельным участком, рассчитанную по ставкам арендных платежей, установленным действующим нормативным правовым актом органа государственной власти Ставропольского края.
Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам действующего законодательства о платном землепользовании в Российской Федерации, положениям статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса о том, что ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, как собственник объекта недвижимости, на котором он расположен, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате за такой участок.
Довод общества о неверном определении истцом значения площади участка (1670,33 кв. м), примененного для расчета размера платы за пользование землей, относящейся на общество, надлежит отклонить, как не соответствующий представленным в дело доказательствам и положениям пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса.
Ответчик полагает, что при расчете размера неосновательного обогащения необходимо использовать значение площади застройки здания, в котором находятся принадлежащие ему помещения (т. 1, л.д. 85; т. 3, л.д. 22, 23).
В то же время общество не учитывает, что постановлением главы города Невинномысска от 22.04.2005 земельный участок площадью 19 942 кв. м сформирован именно в связи с приобретением иными лицами объекта недвижимости (административного корпуса) АООТ "Невинномысская камвольно-прядильная фабрика" (т. 1, л.д. 12-14; т. 3, л.д. 60).
Сведения о том, что для эксплуатации объекта недвижимости (административного здания общей площадью 9476,7 кв. м), расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. З. Космодемьянской, 1, необходим участок меньшей площади, в деле отсутствуют.
Исходя из положений пункта 3 статьи 33, статьи 35 Земельного кодекса площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости (здания), с учетом обеспечения необходимости доступа к этому объекту (т. 2, л.д. 91, 92) и его обслуживания, не соответствует площади застройки. Ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса документально не подтвердил фактическое использование им земельного участка меньшей площади, чем указано в расчете истца. При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что доводы общества о допустимости расчета неосновательного обогащения исходя исключительно из площади застройки здания, в котором ответчику принадлежат нежилые помещения (т. 3, л.д. 7), не соответствуют приведенным нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Включение в территорию сформированного участка зеленых насаждений и зон доступа к объектам общего пользования обусловлено его назначением и характером использования здания (т. 1, л.д. 14, 94-98; т. 3, л.д. 46, 47). Доказательств, опровергающих данный вывод, а также свидетельствующих о сохранении отношений, возникших из договора от 13.04.2000 N 1923 (т. 3, л.д. 60), ответчик в рамках настоящего дела не представил (статья 65 Кодекса).
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правильно определили размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из отношения площади нежилых помещений общества к общей площади здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050221:49.
Доводы жалобы общества о том, что уплата денежных средств, названных им земельным налогом (т. 3, л.д. 62-64), исключает взыскание неосновательного обогащения, не принимаются.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Закрепленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение такой платы лицо и ее размер.
Из материалов дела следует, что общество не может являться плательщиком земельного налога в отношении произвольно определенной части земельного участка с кадастровым номером 26:16:050221:49. Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. При таких обстоятельствах уплаченные обществом суммы не устраняют его неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик обладает возможностью потребовать возврата ошибочно уплаченных средств.
Приведенные в кассационной жалобе иные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу норм статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд (платежное поручение от 25.04.2014 N 127) относятся на общество (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А63-8436/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)