Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-18527/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю: представитель Чернова Е.И. по доверенности от 13.01.2015, представитель Белышева Л.З. по доверенности от 21.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Саркисян Г.Р., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-25829/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Саркисян Грайра Размики (ОГРН 308233026200093, ИНН 644390068089)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Л.О. Федькин
установил:
Индивидуальный предприниматель Саркисян Грайр Размики (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 02-2-21/0714дсп от 08.05.2013 в части доначисления:
- - НДФЛ в сумме 74 475 руб., в том числе 2010 г. - 9 475 руб., 2011 г. - 65 000 руб.;
- - НДС в сумме 1 053 127 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 г. - 212 909 руб. 4 квартал 2010 г. - 530 909 руб., 2 квартал 2011 г. - 225 860 руб., 2 квартал 2011 г. - 30 491 руб.; 3 квартал 2011 г. - 11 315 руб., 4 квартал 2011 г. - 21 643 руб.;
- - пени по НДФЛ в сумме 4 998 руб. 54 коп., пени по НДС в сумме 226 537 руб. 25 коп.;
- - штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 14 895 руб., по НДС в размере 217 480 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 159 273 руб.;
- - уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 87 031 руб., в том числе за 1 квартал 2011 г. - 22 743 руб., за 2 квартал 2011 г. - 34 554 руб., 3 квартал 2011 г. - 29 734 руб.;
- - уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2010 г. - 19 950 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 08.05.2013 N 02-2-21/0714дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 65 000 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 000 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 159 273 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Саркисяна Грайра Размики взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Саркисян Грайр Размики обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение налоговой инспекции от 08.05.2013 N 02-2-21/0714дсп в части доначисления НДФЛ в размере 9 475 руб., НДС в размере 1 053 127 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 106 981 руб.
Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьи 176 АПК РФ суд не уведомил стороны о дате и времени оглашения полного текста решения. Судом был нарушен пятидневный срок для изготовления полного текста решения. Доначисление НДФЛ за 2010 г. в размере 9 475 руб. соответствует увеличению налогооблагаемой базы по НДФЛ на 72 885 руб., однако такая сумма не фигурирует ни в акте проверки, ни в решении налоговой инспекции. В суде первой инстанции налоговой инспекцией были заявлены новые основания для доначисления НДФЛ в указанной сумме. Суд первой инстанции не указал, по какой причине не приняты расходы на ТМЦ в размере 806 318 руб. Представление декларации по ЕНВД и уплата налога не свидетельствует об осуществлении розничной торговли сахаром. Предпринимателем подтверждена реальность сделок с поставщиком ООО "Чигирь", который является монополистом и непосредственно сотрудничал с заводом. Предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Налоговой инспекцией доначислен НДС в размере 530 909 руб. за 4 квартал 2010 года. Между тем налоговой инспекцией не приведены доказательства продажи предпринимателем в 4 квартале 2010 года 20 000 кг сахара, приобретенного у ООО "Чигирь". На основании заключения эксперта, установившего, что в договоре купли-продажи и счете-фактуре от 24.11.2010 подпись в графе "директор" выполнена не Корж В.Г., а другим лицом, налоговый орган порочит предоставленные подлинники документов, при этом проверка подлинности всех документов инспекцией не проводилась.
Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации предпринимателем сахара-песка в розничной сети. Судом не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим фактическую деятельность предприятия ООО "Чигирь" в 2010-2011гг.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, признания недействительным решения налоговой инспекции.
Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель в обоснование своей позиции ссылается на доказательства, не раскрытые им в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. В материалы дела представлена копия договора займа, заключенного предпринимателем с Кадыровым Р.М. В ходе допроса Кадыров Р.М. пояснил, что задолженности в сумме 500 000 руб. перед ИП Саркисяном Г.Р. не имел, 100 000 руб. получил наличными денежными средствами. При таких обстоятельствах доначисление суммы НДФЛ в размере 65 000 руб., соответствующих сумм пени, 13 000 руб. штрафных санкций является законным. При удовлетворении требований предпринимателя в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 159 273 руб. судом неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Представление доверенности является обязательным условием при представлении декларации уполномоченным представителем налогоплательщика. Согласно пункту 2.10 Приказа ФНС от 02.11.2009 N ММ-7-6/534@ при получении налогоплательщиком (представителем) от налогового органа уведомления об отказе в приеме декларация считается не представленной, налогоплательщик (представитель) устраняет ошибки и повторно представляет налоговую декларацию (расчет) с тем же признаком вида документа (первичная, корректирующая, N корректировки). Налогоплательщик квитанции о приеме и извещения о вводе не получал. Налоговая инспекция направляла Уведомление о непредставлении в срок декларации по НДС.
В судебном заседании 27.11.2014 письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Киценко В.В. и Чередниченко Т.В., содержащееся в тексте апелляционной жалобы, апеллянт не поддержал.
В судебное заседание 27.01.2015 представитель налогоплательщика не явился.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить жалобу в полном объеме, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисян Грайра Размики - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Саркисяна Грайра Размики по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2013 N 02-2-21/0464 дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 08.05.2013 N 02-2-21/0714 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно названному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 217 480 руб., за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 895 руб., за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 159 273 руб., за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в размере 2 200 руб.; индивидуальному предпринимателю доначислены НДС в сумме 1 053 077 руб., НДФЛ в сумме 74 475 руб., пени по НДС в сумме 226 537,25 руб. и пени по НДФЛ в сумме 4 998,54 руб.; уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, на сумму 87 031 руб.
Согласно оспариваемому решению налогоплательщику предложено уплатить в бюджет задолженность 1 839 966,7 руб.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловал его в УФНС России по Краснодарскому краю в апелляционном порядке.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.07.2013 N 22-13-566 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 08.05.2013 N 02-2-21/0714 дсп оставлена без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.05.2013 N 02-2-21/0714 дсп.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; оснований для признания обжалованного решения инспекции недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В целях применения гл. 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц" при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 227 Кодекса).
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.
Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Судом установлено, что ИП Саркисян Г.Р. в соответствии со ст. 207 Кодекса является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Декларация по НДФЛ за 2010 представлена 18.04.2011.
Согласно налоговой декларации сумма доходов за 2010 год составила 6 694 740 руб., сумма расходов - 6 553 989 руб., налоговая база - 140 751 руб., налог исчислен в сумме 18 298 руб.
В связи с непредставлением налогоплательщиком истребуемых документов инспекцией приняты во внимание данные, содержащиеся в налоговых декларациях по НДФЛ за период 2010, 2011, и исследована выписка из банка по операциям на расчетном счете индивидуального предпринимателя, предоставленная ООО КБ "Кубань Кредит".
При проверке правильности определения доходов от реализации товаров и полноты их отражения в учете и отчетности ИП Саркисяном Г.Р. установлено, что сумма доходов в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год отражена в размере 6 694 740 руб., что не соответствует данным выписки по операциям на счете, полученной из банка.
По данным выездной налоговой проверки сумма, полученная на расчетный счет ИП Саркисяна Г.Р. от покупателей за реализованные товары, за 2010 составила 8 182 000 руб., в том числе НДС 10% - 743 818,18 руб.
Таким образом, доход индивидуального предпринимателя за 2010 составил 7 438 182 руб. (8 182 000-743 818,18).
В результате установлено занижение доходов по общей системе налогообложения на 743 442 руб. (7 438 182 руб. - 6 694 740 руб.).
Инспекцией установлено, что ИП Саркисян Г.Р. в проверяемый период осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, подпадающую как под общую систему налогообложения, так и облагаемую ЕНВД.
На основании представленных документов установлено, что по данным выездной налоговой проверки сумма расходов по общей системе налогообложения составила 7 224 545,44 руб.
Сумма дохода по данным выездной налоговой проверки составила 7 438 182 руб. Сумма расходов, уменьшающая сумму доходов, - 7 224 545 руб. Налогооблагаемая база - 213 637 руб. Сумма налога на доходы физических лиц - 27 773 руб. (213 637 руб. х 13%).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Саркисяном Г.Р. занижена налоговая база по НДФЛ, что привело к занижению НДФЛ за 2010 на 9 475 руб. (27 773 руб. - 18 298 руб.). Следовательно, доначисление налоговым органом соответствующим сумм пени в порядке ст. 75 НК РФ, штрафных санкций в размере 1 895 руб. является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вопреки доводам налогоплательщика, налоговая база по НДФЛ за 2010 год определена инспекцией правильно.
Декларация по НДФЛ за 2011 представлена 26.04.2012.
Согласно налоговой декларации сумма доходов за 2011 составила 15 138 891 руб., сумма расходов - 14 897 662 руб., налоговая база - 241 229 руб., налог исчислен в сумме 31 360 руб.
Для определения сумм доходов налоговым органом исследованы выписки по операциям на расчетном счете ИП Саркисяна Г.Р. Установлено, что доходы, заявленные в налоговой декларации и отраженные налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, соответствуют доходам (за минусом сумм НДС), полученным ИП Саркисяном Г.Р. от покупателей на расчетный счет.
Нарушений в правильности исчисления доходов проверкой не установлено.
Для определения суммы расходов исследованы выписки по операциям на расчетном счете ИП Саркисяна Г.Р., а также представленные предпринимателем первичные документы бухгалтерского учета за 2011 год.
Индивидуальным предпринимателем к проверке представлены:
- - договор на предоставление автотранспортных услуг по перевозке грузов б/н от 03.01.2011, заключенный ИП Саркисяном Г.Р. (заказчик) с ИП Кадыровым Рустемом Мусрединовичем, ИНН 235203135127, (перевозчик);
- - акт приема выполненных автотранспортных услуг от 31.12.2011, в котором перечислены все даты с 10.01.2011 по 31.12.2011 как дни оказания услуг, а также указано, что Кадыров Рустем Мусрединович имеет задолженность перед Саркисяном Грайром Размики в размере 500 000 руб. Стоимость автотранспортных услуг, оказанных Саркисяну Грайру Размики, согласно договору от 03.01.2011 в сумме 500 000 руб. стороны зачитывают в счет возврата долга Кадырова Рустема Мусрединовича. Сто тысяч рублей от Саркисяна Грайра Размики в счет оплаты услуг по договору на оказание автотранспортных услуг от 03.01.2011 получил.
Согласно позиции налогового органа, документы, подтверждающие факт оказания услуг перевозчиком и оплаты услуг заказчиком (товарно-транспортные накладные, документы на оплату транспортных услуг и т.п.), индивидуальным предпринимателем не представлены.
В ходе контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов (информации) N 5285 от 29.08.2012 с помощью программно-информационного комплекса "Истребование документов" в ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаимоотношений и взаиморасчетов с ИП Кадыровым Р.М., ИНН 235203135127.
Получен ответ из ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 10-08/2164дсп от 19.09.2012 с приложением копий документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП Саркисяном Г.Р. ИНН 644390068089.
Направлен запрос N 02-2-21/09017@ от 07.09.2012 в ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе. Получен ответ из ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 10-08/03098дсп@ от 21.09.2012, в котором сообщается, что ИП Кадыров Р.М., ИНН 235203135127, состоит на учете в налоговом органе с 29.11.2006; основной вид деятельности ОКВЭД 60.24 "Деятельность автомобильного грузового транспорта", применяет ЕНВД с 1 квартала 2011; за 2009-2010 отчетность не предоставлял. Представлены сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств, зарегистрированных на Кадыровым Р.М. Сведения о расчетных счетах отсутствуют. По данным налогоплательщика работники отсутствуют.
Направлены поручения о допросе свидетеля N 02-2-21/09013дсп@ от 07.09.2012, N 02-2-21/10930дсп@ от 23.10.2012 в ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края по вопросам взаимоотношений Кадырова Р.М. с ИП Саркисяном Г.Р.
Получены ответы N 10-08/03136дсп от 27.09.2012, N 10-08/13216дсп от 21.12.2012. В ходе допроса Кадыров Р.М. пояснил, что в 2011 оказывал ИП Саркисяну Г.Р. услуги по перевозке сахара-песка. На перевозку и получение сахара ИП Саркисян Г.Р. выдавал доверенность. Погрузку, разгрузку и документальное сопровождение осуществлял сам ИП Саркисян Г.Р. Лично никаких документов Кадыров Р.М. не получал и не подписывал. Задолженности в сумме 500 000 руб. перед ИП Саркисяном Г.Р. не имел. 100 000 руб. получил лично наличными денежными средствами.
Согласно позиции налогового органа, отсутствуют доказательства того, что ИП Саркисяном Г.Р. была осуществлена оплата транспортных услуг в сумме 500 000 руб. (600 000 руб. - 100 000 руб.). Следовательно, в нарушение статей 221, 252 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включена в расходы сумма в размере 500 000 руб.
Исходя из этого, инспекция пришла к выводу о завышении расходов на 500 000 руб. и доначислила в связи с этим налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 65 000 руб. (500 000 руб. х 13%). Производя доначисление налога, инспекция исходила из факта документальной неподтвержденности заявителем указанных расходов применительно к хозяйственным отношениям с Кадыровым Р.М.; иных обстоятельств, послуживших основаниями к доначислению указанной суммы НДФЛ, оспариваемое решение налогового органа не содержит.
При оценке указанного эпизода решения инспекции суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В материалы дела заявителем представлена копия договора займа от 20.10.2010, заключенного между ИП Саркисяном Г.Р. (займодавец) и Кадыровым Р.М. (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику наличными денежными средствами для приобретения (ремонта) грузового автомобиля заемные средства; срок возврата - не позднее 30.10.2011; заемные средства предназначены для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности.
Указанная копия договора займа, представленная в материалы дела, содержит расписку, согласно существу и содержанию которой Кадыров Р.М. получил от Саркисяна Г.Р. по договору займа от 20.10.2010 взаймы денежную сумму в размере 500 000 руб.; указанный договор займа, расписка содержат подпись заемщика - Кадырова Р.М., подпись предпринимателя Саркисяна Г.Р.
Надлежащих и допустимых доказательств, исключающих принадлежность указанной подписи, имеющейся в указанных документах, Кадырову Р.М., в материалах дела не имеется и налоговым органом суду представлено не было; указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан; доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения по указанному договору займа, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, исходя из существа и содержания названных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кадыров Р.М. получил от ИП Саркисяна Г.Р. заемные средства в размере 500 000 руб.; Кадыров Р.М. оказал налогоплательщику услуги по перевозке стоимостью 600 000 руб.; оплата транспортных услуг произведена ИП Саркисяном Г.Р. посредством зачета взаимных требований. При таких обстоятельствах вывод суда о документальной подверженности расходов в размере 500 000 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Довод инспекции о том, что договор займа не был представлен при проведении проверки, не имеет правового значения при оценке законности и обоснованности решения налогового органа.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал незаконным доначисление НДФЛ в размере 65 000 руб., соответствующих сумм пени, 13 000 руб. штрафных санкций.
- Согласно решению налогового органа ИП Саркисян Г.Р. в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ занизил НДС на 1 033 127 руб., в том числе: 3 квартал 2010 г. - 212 909 руб.; 4 квартал 2010 г. - 530 909 руб.; 1 квартал 2011 г. - 225 860 руб.;
- 2 квартал 2011 г. - 30 491 руб.; 3 квартал 2011 г. - 11 315 руб.; 4 квартал 2011 г. - 21 643 руб.
Налоговым органом также установлено завышение НДС, заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, в сумме 87 031 руб., в том числе: 1 квартал 2011 г. - 22 743 руб.; 2 квартал 2011 г. - 34 554 руб.; 3 квартал 2011 г. - 29 734 руб.; установлено излишнее возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 в сумме 19 950 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных отношений между предпринимателем и поставщиком ООО "Чигирь", а также отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в связи с отсутствием раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых НДС.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и правомерно применил следующие нормы права.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара в операциях, признаваемых объектом обложения НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что в ходе контрольных мероприятий инспекцией направлено поручение об истребовании документов N 4818 от 19.07.2012 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по месту регистрации ООО "Машкомплекс", ИНН 2353024881, КПП 665801001, (ранее с 18.11.2009 по 16.05.2011 - ООО "Чигирь", ИНН 2353024881, КПП 235301001, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю) по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаимоотношений и взаиморасчетов с ИП Саркисяном Г.Р.
С помощью программно-информационного комплекса "Истребование документов" получен ответ N 12291 от 22.10.2012, содержащий информацию о том, что документы по требованию не представлены.
Направлен запрос N 02-2-21/08904@ от 05.09.2012 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о получении документов (информации), имеющихся в налоговом органе.
Во исполнение названного запроса получены следующие ответы:
1) N 06-14/31613@ от 12.09.2012, согласно которому ООО "Машкомплекс", ИНН 2353024881, КПП 665801001, состоит на учете с 16.05.2011. Адрес места нахождения юридического лица: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 4, пом. 16. Организация зарегистрирована по юридическому адресу "массовой регистрации".
Организация находится на общей системе налогообложения. Сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют. Имущество, земельные участки, автотранспорт за организацией не зарегистрированы, сведения о ККТ отсутствуют. Основной вид деятельности - 51.21 "Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных".
Последняя декларация по НДС за 4 квартал 2010 предоставлена с начислениями. С момента постановки на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга организация ООО "Машкомплекс", ИНН 2353024881, КПП 665801001, относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Организация расчетных счетов не имеет. Контактные телефоны отсутствуют.
2) N 06-14/07812дсп от 25.09.2012 с приложением копий заявлений из регистрационного дела.
В ходе проверки в Тимашевское ОСБ N 1816 Юго-Западного банка СБ РФ был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Чигирь", ИНН 2353024881.
Получен ответ с приложением выписки по счету N 40702810430160000662, открытому ООО "Чигирь", ИНН 2353024881, о проведении операций в период с 24.05.2010 по 18.02.2011. При анализе операций по расчетному счету установлено, что у ООО "Чигирь" отсутствуют операции, подтверждающие факт осуществления хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров, расходы на оплату услуг связи, транспортные расходы и пр.). Кроме того, по результатам анализа сроков и содержания операций установлен транзитный характер операций, а именно: поступившие за реализованные товары (сахар-песок, зерно, СЗР, стройматериалы и пр. с НДС) денежные средства списываются со счета в течение 1-3 дней в счет уплаты за приобретенные товары (сахар-песок, зерно и т.п. с НДС и без НДС). Перечисленные факты свидетельствуют о том, что ООО "Чигирь" реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, все сделки имели "формальный" характер.
От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга получены декларации по НДС:
- - за 3 квартал 2010, в которой ООО "Чигирь" налоговая база отражена в сумме 327 940 654 руб., НДС в сумме 34 943 322 руб., НДС к вычету в сумме 34 815 039 руб., налог к уплате в бюджет составил 128 283 руб.;
- - за 4 квартал 2010, в которой ООО "Чигирь" налоговая база отражена в сумме 366 466 282 руб., НДС в сумме 40 475 791 руб., НДС к вычету в сумме 40 334 678 руб., налог к уплате в бюджет составил 141 113 руб.
Все первичные бухгалтерские документы, представленные к проверке по сделкам с ООО "Чигирь", ИНН 2353024881, (договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, счета) от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Корж В.Г.
По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Чигирь", ИНН 2353024881, в период с 29.01.2010 по 18.04.2011 числился Корж Виталий Георгиевич.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе контрольных мероприятий в Межрайонную ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю было направлено поручение о допросе свидетеля N 02-2-21/08931дсп@ от 05.09.2012 - бывшего руководителя ООО "Чигирь", ИНН 2353024881, Корж Виталия Георгиевича, по вопросам взаимоотношений ООО "Чигирь", ИНН 2353024881, и ИП Саркисян Г.Р., ИНН 644390068089.
Получен ответ N 13-35/05847@ от 24.09.2012, в котором сообщается, что Инспекцией неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос по адресу проживания гражданина Корж В.Г. В назначенное время Корж Виталий Георгиевич не прибыл. Уведомление о вручении повестки отсутствует.
В процессе ознакомления с первичными учетными документами было установлено, что подписи руководителя и главного бухгалтера на документах ООО "Чигирь", ИНН 2353024881, выполненные от имени Корж В.Г., визуально отличаются от нотариально заверенных подписей Корж В.Г. на копиях документов из регистрационного дела, полученных от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
В ходе проведения проверки вынесено постановление N 02-2-21/13620дсп от 13.12.2012 о назначении почерковедческой экспертизы о достоверности подписей Корж В.Г. на документах ООО "Чигирь", ИНН 2353024881.
Налогоплательщику было направлено уведомление N 02-2-21/13067 от 07.12.2012 о вызове его 13.12.2012 в налоговый орган для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснения его прав; уведомление было получено предпринимателем 11.12.2012.
13.12.2012 налогоплательщик для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснения его прав в налоговый орган не явился.
Предпринимателю сопроводительным письмом N 02-2-21/13779 от 20.12.2012 были направлены копии постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 02-2-21/13 620дсп от 13.12.2012, протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав N 02-2-21/13621 дсп от 13.12.2012; которые получены налогоплательщиком 28.12.2012.
Экспертное исследование проведено ООО "Агентство независимых экспертиз" на основании договора N 47 от 17.12.2012. В заключении эксперта N 86-2012 от 25.12.2012 по результатам почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи от имени Корж В.Г., расположенные в строках "Директор ООО "Чигирь", "Руководитель организации (подпись)", "Главный бухгалтер (подпись)" в договоре купли-продажи N 600 от 17.09.2010, в счете-фактуре N 00000600 от 17.09.2010, в договоре купли-продажи N 1109 от 24.11.2010, в счете-фактуре N 00001109 от 24.11.2010, выполнены не Корж Виталием Георгиевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.
Доказательств, опровергающих выводы, сформированные в указанном экспертном заключении, в материалах дела не имеется; отвод эксперту предпринимателем в порядке, установленном действующим законодательством, заявлен не был; постановление N 02-2-21/13620дсп о назначении почерковедческой экспертизы в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано; достоверность результатов экспертного исследования документально не опровергнута.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта и пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу.
Получив 28.12.2012 заключение по результатам почерковедческой экспертизы, налоговый орган 29.12.2012 направил ИП Саркисяну Г.Р. уведомление N 02-2-21/14250 о вызове налогоплательщика 10.01.2013 для ознакомления с заключением эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы; которое получено налогоплательщиком 08.01.2013.
10.01.2013 для получения копии заключения эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы в налоговый орган явился представитель налогоплательщика Фалевич С.Л.
В налоговый орган 14.01.2013 ИП Саркисяном Г.Р. было представлено заявление о несогласии с выводами проведенной экспертизы и о предоставлении налогоплательщику или его представителям возможности ознакомиться с материалами проверки и произвести фотографирование документов, исследованных экспертом.
22.01.2013 представителем налогоплательщика Фалевичем С.Л. в помещении налогового органа была произведена фотосъемка оригиналов документов, исследованных в рамках почерковедческой экспертизы.
Таким образом, из материалов дела следует, что налоговым органом были соблюдены права налогоплательщика, предусмотренные статьей 95 НК РФ; существенных процессуальных нарушений при проведении указанного экспертного исследования допущено не было.
Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном акте приведены обстоятельства, установленные судом; суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; суд указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции дал правовую оценку доводам налогового органа, положенным в основу принятого решения о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям с ООО "Чигирь", поскольку являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности; ООО "Чигирь" не имело возможности поставить товар (сахарный песок) в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентом.
Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для поставки товара.
Обществом не представлено каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что фактически поставки произвело ООО "Чигирь". Организация не является производителем сахарного песка, не имеет склада для хранения продукции, транспортных средств - для его доставки покупателям.
Вместе с тем, заключая сделки с поставщиками, предприниматель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае предприниматель не проявил должную осмотрительность - не проверил деловую репутацию контрагента; не установил, имела ли организация персонал, основные средства для осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность участия в процессе поставки нескольких продавцов, последовательно реализующих товар, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о фактической поставке товара именно заявленным контрагентом - ООО "Чигирь", налогоплательщик суду не представил.
Заявитель указал, что организация ООО "Чигирь" зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договора.
Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Предприниматель при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Чигирь" в качестве поставщика.
При совокупности таких обстоятельств налогоплательщик не обосновал, почему в качестве контрагента было выбрано именно ООО "Чигирь", не доказало заключение договоров с ним наличием разумной деловой цели.
Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Чигирь", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.
При принятии судебного акта суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик осуществлял два вида деятельности, одни из которых не облагается налогом на добавленную стоимость. При этом раздельный учет операций по реализации товаров, относящихся к различным видам деятельности, налогоплательщиком не осуществлялся, что свидетельствует о неправомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по всем приобретенным товарам.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем представлены к проверке книги покупок за 2010, 2011, оформленные с нарушением Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, - в книгу покупок не внесены корректирующие записи, которые уменьшают суммы вычетов при реализации в режиме розничной торговли (ЕНВД).
На основании п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие операции, как подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые этим налогом в связи с уплатой единого налога на вмененный доход, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, подлежащих налогообложению, принимают к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ, а суммы налога по товарам (работам, услугам), используемым для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость в связи с уплатой единого налога на вмененный доход, учитывают в стоимости этих товаров согласно п. 2 ст. 170 НК РФ. При этом в отношении указанных сумм налога в каждом налоговом периоде такими налогоплательщиками должен осуществляться раздельный учет.
Согласно пунктам 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указанные налогоплательщики в книге покупок, предназначенной для определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, регистрацию счетов-фактур, выставленных продавцами, производят на ту сумму налога, на которую получают право на вычет и которая определяется с учетом положений п. 4 ст. 170 НК РФ.
Излишне принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, в дальнейшем реализованным в режиме розничной торговли, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором эти приобретенные товары реализованы в режиме розничной торговли.
В проверяемый период предприниматель осуществлял два вида хозяйственной деятельности - торговля сахаром-песком: оптовая и розничная.
В случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Согласно первичным документам ИП Саркисяном Г.Р. в целях применения налоговых вычетов по НДС не велся раздельный учет операций, облагаемых НДС и осуществляемых в рамках ЕНВД.
При проведении облагаемых и не облагаемых НДС операций предприниматель не распределял сумму "входного" налога, фактически принимал к вычету и уменьшал налоговое обязательство перед бюджетом в полном объеме.
Довод налогоплательщика о том, что он не осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, материалами дела не подтверждается и не основан какими-либо расчетами, свидетельствующими о том, в каком количестве предприниматель закупал продукцию, в каком количестве реализовал ее посредством оптовой продажи. Между тем, из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что приобретенный товар не в полном объеме был продан оптом; при этом налогоплательщик не представил доказательств, в каком количестве у него был товарный остаток на конец каждого налогового периода; отсутствуют доказательства хранения товара, который не был реализован оптом.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предложения уменьшить предъявленный к вычету НДС, заявленный в завышенном размере.
Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа 159 273 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение заявителя к налоговой ответственности является необоснованным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.01.2011 предпринимателем была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 (т. 6, л.д. 233-235) по установленным форматам в электронном виде.
Данное обстоятельство подтверждается сообщением "Подтверждение даты отправки" (т. 6, л.д. 236), согласно которому электронный документ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 (NO_NDS_2330_2330_230803192600_20110118-1084501e-2b25-4524-8a7b-lec403d67f8) направлена 18.01.11 в 19:25:13.
19.01.2011 в 10.35.02 налоговая инспекция получила электронный документ NO_NDS_2330_2330_230803192600_20110118-1084501e-2b25-4524-8a7b-clec403d67f8, что следует из "Извещения о получении электронного документа" (т. 6, л.д. 237).
Со ссылкой на п. 133 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н, налоговая инспекция сообщила о том, что налоговая декларация за 4 квартал 2010 не принимается по причине отсутствия в налоговом органе сведений о доверенности, что следует из Уведомления об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (т. 6, л.д. 238).
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н утвержден Административный регламент Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения (далее - Регламент).
Согласно пунктам 128, 129 и 132 Регламента налоговая декларация (расчет) может быть представлена в инспекцию ФНС России, исполняющую государственную функцию, на бумажном носителе налогоплательщиком (его представителем) лично или в виде почтового отправления с описью вложения, заверенной должностным лицом отделения связи, либо передана в электронном виде по ТКС, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Должностные лица налогового органа, в обязанности которых входит прием налоговых деклараций (расчетов), обязаны: 1) проверить у налогоплательщика (его представителя), представившего налоговую декларацию (расчет) лично, документы, подтверждающие личность и соответствующее полномочие уполномоченного представителя налогоплательщика; 2) проверить, соответствует ли налоговая декларация (расчет) установленной форме (установленному формату); 3) зарегистрировать налоговую декларацию (расчет), представленную по установленной форме (установленному формату), в информационном ресурсе инспекции ФНС России "Реестр регистрации налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов (сборов), и бухгалтерской отчетности" (приложение N 12 к названному Регламенту); 4) по просьбе налогоплательщика (его представителя) проставить на представленной им копии налоговой декларации (расчета) отметку о принятии налоговой декларации (расчета) и дату ее приема.
В силу пункта 133 Регламента налоговая декларация (расчет) не принимается у налогоплательщика (его представителя), в том числе:
- - при отсутствии документов, подтверждающих в установленном порядке личность и полномочия уполномоченного представителя налогоплательщика на представление им налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ уполномоченного представителя налогоплательщика предъявить такие документы (подпункт 2);
- - при представлении налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату) и не в установленном порядке (подпункт 3);
- - при отсутствии в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя организации-налогоплательщика (физического лица - налогоплательщика) или представителя налогоплательщика, уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), и (или) печати (подпункт 4).
В то же время, согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.
Таким образом, суд не может принять ссылку налоговой инспекции на Административный регламент, поскольку он является подзаконным актом и не может расширительно толковать нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом требование о предоставлении доверенности статья 80 НК РФ не содержит.
Таким образом, из материалов дела следует, что предпринимателем 18.01.2011 в установленный законом срок в налоговую инспекцию направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., что документально не опровергается и самим налоговым органом.
Судом также обоснованно учтено, что вместе с декларацией 18.01.2011 в налоговую инспекцию направлены "Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год" (т. 6, л.д. 239) вместе со сведениями об уполномоченном представителе - Фалевиче Сергее Леонидовиче, удостоверенными Алексеевой Натальей (т. 6, л.д. 240-243).
При этом Фелевичу С.Л. предоставлено право подписывать и представлять налоговую декларацию и др. отчетность (т. 6, л.д. 243).
Согласно "Извещению о получении электронного документа" и "Извещению о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете)" сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год получены инспекцией 19.01.2011 в 10.35.57 и не содержали ошибок (противоречий) (т. 6, л.д. 244, 245).
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года представлена в срок.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, поэтому решение налогового органа в данной части обоснованно признано недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в нарушение статьи 176 АПК РФ суд не уведомил стороны о дате и времени оглашения полного текста решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не содержит требования об оглашении полного текста решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.07.2014. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Между тем, предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Данный факт предпринимателем не оспаривается.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоо
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии предпринимателя и налоговой инспекцией с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-25829/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 15АП-18066/2014 ПО ДЕЛУ N А32-25829/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 15АП-18066/2014
Дело N А32-25829/2013
15АП-18527/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю: представитель Чернова Е.И. по доверенности от 13.01.2015, представитель Белышева Л.З. по доверенности от 21.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Саркисян Г.Р., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-25829/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Саркисян Грайра Размики (ОГРН 308233026200093, ИНН 644390068089)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Л.О. Федькин
установил:
Индивидуальный предприниматель Саркисян Грайр Размики (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 02-2-21/0714дсп от 08.05.2013 в части доначисления:
- - НДФЛ в сумме 74 475 руб., в том числе 2010 г. - 9 475 руб., 2011 г. - 65 000 руб.;
- - НДС в сумме 1 053 127 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 г. - 212 909 руб. 4 квартал 2010 г. - 530 909 руб., 2 квартал 2011 г. - 225 860 руб., 2 квартал 2011 г. - 30 491 руб.; 3 квартал 2011 г. - 11 315 руб., 4 квартал 2011 г. - 21 643 руб.;
- - пени по НДФЛ в сумме 4 998 руб. 54 коп., пени по НДС в сумме 226 537 руб. 25 коп.;
- - штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 14 895 руб., по НДС в размере 217 480 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 159 273 руб.;
- - уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 87 031 руб., в том числе за 1 квартал 2011 г. - 22 743 руб., за 2 квартал 2011 г. - 34 554 руб., 3 квартал 2011 г. - 29 734 руб.;
- - уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2010 г. - 19 950 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 08.05.2013 N 02-2-21/0714дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 65 000 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 000 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 159 273 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Саркисяна Грайра Размики взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Индивидуальный предприниматель Саркисян Грайр Размики обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение налоговой инспекции от 08.05.2013 N 02-2-21/0714дсп в части доначисления НДФЛ в размере 9 475 руб., НДС в размере 1 053 127 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 106 981 руб.
Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьи 176 АПК РФ суд не уведомил стороны о дате и времени оглашения полного текста решения. Судом был нарушен пятидневный срок для изготовления полного текста решения. Доначисление НДФЛ за 2010 г. в размере 9 475 руб. соответствует увеличению налогооблагаемой базы по НДФЛ на 72 885 руб., однако такая сумма не фигурирует ни в акте проверки, ни в решении налоговой инспекции. В суде первой инстанции налоговой инспекцией были заявлены новые основания для доначисления НДФЛ в указанной сумме. Суд первой инстанции не указал, по какой причине не приняты расходы на ТМЦ в размере 806 318 руб. Представление декларации по ЕНВД и уплата налога не свидетельствует об осуществлении розничной торговли сахаром. Предпринимателем подтверждена реальность сделок с поставщиком ООО "Чигирь", который является монополистом и непосредственно сотрудничал с заводом. Предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Налоговой инспекцией доначислен НДС в размере 530 909 руб. за 4 квартал 2010 года. Между тем налоговой инспекцией не приведены доказательства продажи предпринимателем в 4 квартале 2010 года 20 000 кг сахара, приобретенного у ООО "Чигирь". На основании заключения эксперта, установившего, что в договоре купли-продажи и счете-фактуре от 24.11.2010 подпись в графе "директор" выполнена не Корж В.Г., а другим лицом, налоговый орган порочит предоставленные подлинники документов, при этом проверка подлинности всех документов инспекцией не проводилась.
Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации предпринимателем сахара-песка в розничной сети. Судом не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим фактическую деятельность предприятия ООО "Чигирь" в 2010-2011гг.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, признания недействительным решения налоговой инспекции.
Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель в обоснование своей позиции ссылается на доказательства, не раскрытые им в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. В материалы дела представлена копия договора займа, заключенного предпринимателем с Кадыровым Р.М. В ходе допроса Кадыров Р.М. пояснил, что задолженности в сумме 500 000 руб. перед ИП Саркисяном Г.Р. не имел, 100 000 руб. получил наличными денежными средствами. При таких обстоятельствах доначисление суммы НДФЛ в размере 65 000 руб., соответствующих сумм пени, 13 000 руб. штрафных санкций является законным. При удовлетворении требований предпринимателя в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 159 273 руб. судом неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Представление доверенности является обязательным условием при представлении декларации уполномоченным представителем налогоплательщика. Согласно пункту 2.10 Приказа ФНС от 02.11.2009 N ММ-7-6/534@ при получении налогоплательщиком (представителем) от налогового органа уведомления об отказе в приеме декларация считается не представленной, налогоплательщик (представитель) устраняет ошибки и повторно представляет налоговую декларацию (расчет) с тем же признаком вида документа (первичная, корректирующая, N корректировки). Налогоплательщик квитанции о приеме и извещения о вводе не получал. Налоговая инспекция направляла Уведомление о непредставлении в срок декларации по НДС.
В судебном заседании 27.11.2014 письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Киценко В.В. и Чередниченко Т.В., содержащееся в тексте апелляционной жалобы, апеллянт не поддержал.
В судебное заседание 27.01.2015 представитель налогоплательщика не явился.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить жалобу в полном объеме, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисян Грайра Размики - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Саркисяна Грайра Размики по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2013 N 02-2-21/0464 дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 08.05.2013 N 02-2-21/0714 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно названному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 217 480 руб., за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 895 руб., за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 159 273 руб., за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в размере 2 200 руб.; индивидуальному предпринимателю доначислены НДС в сумме 1 053 077 руб., НДФЛ в сумме 74 475 руб., пени по НДС в сумме 226 537,25 руб. и пени по НДФЛ в сумме 4 998,54 руб.; уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, на сумму 87 031 руб.
Согласно оспариваемому решению налогоплательщику предложено уплатить в бюджет задолженность 1 839 966,7 руб.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловал его в УФНС России по Краснодарскому краю в апелляционном порядке.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.07.2013 N 22-13-566 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 08.05.2013 N 02-2-21/0714 дсп оставлена без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.05.2013 N 02-2-21/0714 дсп.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; оснований для признания обжалованного решения инспекции недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В целях применения гл. 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц" при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 227 Кодекса).
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.
Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Судом установлено, что ИП Саркисян Г.Р. в соответствии со ст. 207 Кодекса является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Декларация по НДФЛ за 2010 представлена 18.04.2011.
Согласно налоговой декларации сумма доходов за 2010 год составила 6 694 740 руб., сумма расходов - 6 553 989 руб., налоговая база - 140 751 руб., налог исчислен в сумме 18 298 руб.
В связи с непредставлением налогоплательщиком истребуемых документов инспекцией приняты во внимание данные, содержащиеся в налоговых декларациях по НДФЛ за период 2010, 2011, и исследована выписка из банка по операциям на расчетном счете индивидуального предпринимателя, предоставленная ООО КБ "Кубань Кредит".
При проверке правильности определения доходов от реализации товаров и полноты их отражения в учете и отчетности ИП Саркисяном Г.Р. установлено, что сумма доходов в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год отражена в размере 6 694 740 руб., что не соответствует данным выписки по операциям на счете, полученной из банка.
По данным выездной налоговой проверки сумма, полученная на расчетный счет ИП Саркисяна Г.Р. от покупателей за реализованные товары, за 2010 составила 8 182 000 руб., в том числе НДС 10% - 743 818,18 руб.
Таким образом, доход индивидуального предпринимателя за 2010 составил 7 438 182 руб. (8 182 000-743 818,18).
В результате установлено занижение доходов по общей системе налогообложения на 743 442 руб. (7 438 182 руб. - 6 694 740 руб.).
Инспекцией установлено, что ИП Саркисян Г.Р. в проверяемый период осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, подпадающую как под общую систему налогообложения, так и облагаемую ЕНВД.
На основании представленных документов установлено, что по данным выездной налоговой проверки сумма расходов по общей системе налогообложения составила 7 224 545,44 руб.
Сумма дохода по данным выездной налоговой проверки составила 7 438 182 руб. Сумма расходов, уменьшающая сумму доходов, - 7 224 545 руб. Налогооблагаемая база - 213 637 руб. Сумма налога на доходы физических лиц - 27 773 руб. (213 637 руб. х 13%).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Саркисяном Г.Р. занижена налоговая база по НДФЛ, что привело к занижению НДФЛ за 2010 на 9 475 руб. (27 773 руб. - 18 298 руб.). Следовательно, доначисление налоговым органом соответствующим сумм пени в порядке ст. 75 НК РФ, штрафных санкций в размере 1 895 руб. является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вопреки доводам налогоплательщика, налоговая база по НДФЛ за 2010 год определена инспекцией правильно.
Декларация по НДФЛ за 2011 представлена 26.04.2012.
Согласно налоговой декларации сумма доходов за 2011 составила 15 138 891 руб., сумма расходов - 14 897 662 руб., налоговая база - 241 229 руб., налог исчислен в сумме 31 360 руб.
Для определения сумм доходов налоговым органом исследованы выписки по операциям на расчетном счете ИП Саркисяна Г.Р. Установлено, что доходы, заявленные в налоговой декларации и отраженные налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, соответствуют доходам (за минусом сумм НДС), полученным ИП Саркисяном Г.Р. от покупателей на расчетный счет.
Нарушений в правильности исчисления доходов проверкой не установлено.
Для определения суммы расходов исследованы выписки по операциям на расчетном счете ИП Саркисяна Г.Р., а также представленные предпринимателем первичные документы бухгалтерского учета за 2011 год.
Индивидуальным предпринимателем к проверке представлены:
- - договор на предоставление автотранспортных услуг по перевозке грузов б/н от 03.01.2011, заключенный ИП Саркисяном Г.Р. (заказчик) с ИП Кадыровым Рустемом Мусрединовичем, ИНН 235203135127, (перевозчик);
- - акт приема выполненных автотранспортных услуг от 31.12.2011, в котором перечислены все даты с 10.01.2011 по 31.12.2011 как дни оказания услуг, а также указано, что Кадыров Рустем Мусрединович имеет задолженность перед Саркисяном Грайром Размики в размере 500 000 руб. Стоимость автотранспортных услуг, оказанных Саркисяну Грайру Размики, согласно договору от 03.01.2011 в сумме 500 000 руб. стороны зачитывают в счет возврата долга Кадырова Рустема Мусрединовича. Сто тысяч рублей от Саркисяна Грайра Размики в счет оплаты услуг по договору на оказание автотранспортных услуг от 03.01.2011 получил.
Согласно позиции налогового органа, документы, подтверждающие факт оказания услуг перевозчиком и оплаты услуг заказчиком (товарно-транспортные накладные, документы на оплату транспортных услуг и т.п.), индивидуальным предпринимателем не представлены.
В ходе контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов (информации) N 5285 от 29.08.2012 с помощью программно-информационного комплекса "Истребование документов" в ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаимоотношений и взаиморасчетов с ИП Кадыровым Р.М., ИНН 235203135127.
Получен ответ из ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 10-08/2164дсп от 19.09.2012 с приложением копий документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП Саркисяном Г.Р. ИНН 644390068089.
Направлен запрос N 02-2-21/09017@ от 07.09.2012 в ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе. Получен ответ из ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 10-08/03098дсп@ от 21.09.2012, в котором сообщается, что ИП Кадыров Р.М., ИНН 235203135127, состоит на учете в налоговом органе с 29.11.2006; основной вид деятельности ОКВЭД 60.24 "Деятельность автомобильного грузового транспорта", применяет ЕНВД с 1 квартала 2011; за 2009-2010 отчетность не предоставлял. Представлены сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств, зарегистрированных на Кадыровым Р.М. Сведения о расчетных счетах отсутствуют. По данным налогоплательщика работники отсутствуют.
Направлены поручения о допросе свидетеля N 02-2-21/09013дсп@ от 07.09.2012, N 02-2-21/10930дсп@ от 23.10.2012 в ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края по вопросам взаимоотношений Кадырова Р.М. с ИП Саркисяном Г.Р.
Получены ответы N 10-08/03136дсп от 27.09.2012, N 10-08/13216дсп от 21.12.2012. В ходе допроса Кадыров Р.М. пояснил, что в 2011 оказывал ИП Саркисяну Г.Р. услуги по перевозке сахара-песка. На перевозку и получение сахара ИП Саркисян Г.Р. выдавал доверенность. Погрузку, разгрузку и документальное сопровождение осуществлял сам ИП Саркисян Г.Р. Лично никаких документов Кадыров Р.М. не получал и не подписывал. Задолженности в сумме 500 000 руб. перед ИП Саркисяном Г.Р. не имел. 100 000 руб. получил лично наличными денежными средствами.
Согласно позиции налогового органа, отсутствуют доказательства того, что ИП Саркисяном Г.Р. была осуществлена оплата транспортных услуг в сумме 500 000 руб. (600 000 руб. - 100 000 руб.). Следовательно, в нарушение статей 221, 252 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включена в расходы сумма в размере 500 000 руб.
Исходя из этого, инспекция пришла к выводу о завышении расходов на 500 000 руб. и доначислила в связи с этим налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 65 000 руб. (500 000 руб. х 13%). Производя доначисление налога, инспекция исходила из факта документальной неподтвержденности заявителем указанных расходов применительно к хозяйственным отношениям с Кадыровым Р.М.; иных обстоятельств, послуживших основаниями к доначислению указанной суммы НДФЛ, оспариваемое решение налогового органа не содержит.
При оценке указанного эпизода решения инспекции суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В материалы дела заявителем представлена копия договора займа от 20.10.2010, заключенного между ИП Саркисяном Г.Р. (займодавец) и Кадыровым Р.М. (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику наличными денежными средствами для приобретения (ремонта) грузового автомобиля заемные средства; срок возврата - не позднее 30.10.2011; заемные средства предназначены для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности.
Указанная копия договора займа, представленная в материалы дела, содержит расписку, согласно существу и содержанию которой Кадыров Р.М. получил от Саркисяна Г.Р. по договору займа от 20.10.2010 взаймы денежную сумму в размере 500 000 руб.; указанный договор займа, расписка содержат подпись заемщика - Кадырова Р.М., подпись предпринимателя Саркисяна Г.Р.
Надлежащих и допустимых доказательств, исключающих принадлежность указанной подписи, имеющейся в указанных документах, Кадырову Р.М., в материалах дела не имеется и налоговым органом суду представлено не было; указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан; доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения по указанному договору займа, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, исходя из существа и содержания названных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кадыров Р.М. получил от ИП Саркисяна Г.Р. заемные средства в размере 500 000 руб.; Кадыров Р.М. оказал налогоплательщику услуги по перевозке стоимостью 600 000 руб.; оплата транспортных услуг произведена ИП Саркисяном Г.Р. посредством зачета взаимных требований. При таких обстоятельствах вывод суда о документальной подверженности расходов в размере 500 000 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Довод инспекции о том, что договор займа не был представлен при проведении проверки, не имеет правового значения при оценке законности и обоснованности решения налогового органа.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал незаконным доначисление НДФЛ в размере 65 000 руб., соответствующих сумм пени, 13 000 руб. штрафных санкций.
- Согласно решению налогового органа ИП Саркисян Г.Р. в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ занизил НДС на 1 033 127 руб., в том числе: 3 квартал 2010 г. - 212 909 руб.; 4 квартал 2010 г. - 530 909 руб.; 1 квартал 2011 г. - 225 860 руб.;
- 2 квартал 2011 г. - 30 491 руб.; 3 квартал 2011 г. - 11 315 руб.; 4 квартал 2011 г. - 21 643 руб.
Налоговым органом также установлено завышение НДС, заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, в сумме 87 031 руб., в том числе: 1 квартал 2011 г. - 22 743 руб.; 2 квартал 2011 г. - 34 554 руб.; 3 квартал 2011 г. - 29 734 руб.; установлено излишнее возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 в сумме 19 950 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных отношений между предпринимателем и поставщиком ООО "Чигирь", а также отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в связи с отсутствием раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых НДС.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и правомерно применил следующие нормы права.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара в операциях, признаваемых объектом обложения НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что в ходе контрольных мероприятий инспекцией направлено поручение об истребовании документов N 4818 от 19.07.2012 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по месту регистрации ООО "Машкомплекс", ИНН 2353024881, КПП 665801001, (ранее с 18.11.2009 по 16.05.2011 - ООО "Чигирь", ИНН 2353024881, КПП 235301001, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю) по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаимоотношений и взаиморасчетов с ИП Саркисяном Г.Р.
С помощью программно-информационного комплекса "Истребование документов" получен ответ N 12291 от 22.10.2012, содержащий информацию о том, что документы по требованию не представлены.
Направлен запрос N 02-2-21/08904@ от 05.09.2012 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о получении документов (информации), имеющихся в налоговом органе.
Во исполнение названного запроса получены следующие ответы:
1) N 06-14/31613@ от 12.09.2012, согласно которому ООО "Машкомплекс", ИНН 2353024881, КПП 665801001, состоит на учете с 16.05.2011. Адрес места нахождения юридического лица: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 4, пом. 16. Организация зарегистрирована по юридическому адресу "массовой регистрации".
Организация находится на общей системе налогообложения. Сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют. Имущество, земельные участки, автотранспорт за организацией не зарегистрированы, сведения о ККТ отсутствуют. Основной вид деятельности - 51.21 "Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных".
Последняя декларация по НДС за 4 квартал 2010 предоставлена с начислениями. С момента постановки на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга организация ООО "Машкомплекс", ИНН 2353024881, КПП 665801001, относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Организация расчетных счетов не имеет. Контактные телефоны отсутствуют.
2) N 06-14/07812дсп от 25.09.2012 с приложением копий заявлений из регистрационного дела.
В ходе проверки в Тимашевское ОСБ N 1816 Юго-Западного банка СБ РФ был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Чигирь", ИНН 2353024881.
Получен ответ с приложением выписки по счету N 40702810430160000662, открытому ООО "Чигирь", ИНН 2353024881, о проведении операций в период с 24.05.2010 по 18.02.2011. При анализе операций по расчетному счету установлено, что у ООО "Чигирь" отсутствуют операции, подтверждающие факт осуществления хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров, расходы на оплату услуг связи, транспортные расходы и пр.). Кроме того, по результатам анализа сроков и содержания операций установлен транзитный характер операций, а именно: поступившие за реализованные товары (сахар-песок, зерно, СЗР, стройматериалы и пр. с НДС) денежные средства списываются со счета в течение 1-3 дней в счет уплаты за приобретенные товары (сахар-песок, зерно и т.п. с НДС и без НДС). Перечисленные факты свидетельствуют о том, что ООО "Чигирь" реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, все сделки имели "формальный" характер.
От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга получены декларации по НДС:
- - за 3 квартал 2010, в которой ООО "Чигирь" налоговая база отражена в сумме 327 940 654 руб., НДС в сумме 34 943 322 руб., НДС к вычету в сумме 34 815 039 руб., налог к уплате в бюджет составил 128 283 руб.;
- - за 4 квартал 2010, в которой ООО "Чигирь" налоговая база отражена в сумме 366 466 282 руб., НДС в сумме 40 475 791 руб., НДС к вычету в сумме 40 334 678 руб., налог к уплате в бюджет составил 141 113 руб.
Все первичные бухгалтерские документы, представленные к проверке по сделкам с ООО "Чигирь", ИНН 2353024881, (договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, счета) от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Корж В.Г.
По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Чигирь", ИНН 2353024881, в период с 29.01.2010 по 18.04.2011 числился Корж Виталий Георгиевич.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе контрольных мероприятий в Межрайонную ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю было направлено поручение о допросе свидетеля N 02-2-21/08931дсп@ от 05.09.2012 - бывшего руководителя ООО "Чигирь", ИНН 2353024881, Корж Виталия Георгиевича, по вопросам взаимоотношений ООО "Чигирь", ИНН 2353024881, и ИП Саркисян Г.Р., ИНН 644390068089.
Получен ответ N 13-35/05847@ от 24.09.2012, в котором сообщается, что Инспекцией неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос по адресу проживания гражданина Корж В.Г. В назначенное время Корж Виталий Георгиевич не прибыл. Уведомление о вручении повестки отсутствует.
В процессе ознакомления с первичными учетными документами было установлено, что подписи руководителя и главного бухгалтера на документах ООО "Чигирь", ИНН 2353024881, выполненные от имени Корж В.Г., визуально отличаются от нотариально заверенных подписей Корж В.Г. на копиях документов из регистрационного дела, полученных от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
В ходе проведения проверки вынесено постановление N 02-2-21/13620дсп от 13.12.2012 о назначении почерковедческой экспертизы о достоверности подписей Корж В.Г. на документах ООО "Чигирь", ИНН 2353024881.
Налогоплательщику было направлено уведомление N 02-2-21/13067 от 07.12.2012 о вызове его 13.12.2012 в налоговый орган для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснения его прав; уведомление было получено предпринимателем 11.12.2012.
13.12.2012 налогоплательщик для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснения его прав в налоговый орган не явился.
Предпринимателю сопроводительным письмом N 02-2-21/13779 от 20.12.2012 были направлены копии постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 02-2-21/13 620дсп от 13.12.2012, протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав N 02-2-21/13621 дсп от 13.12.2012; которые получены налогоплательщиком 28.12.2012.
Экспертное исследование проведено ООО "Агентство независимых экспертиз" на основании договора N 47 от 17.12.2012. В заключении эксперта N 86-2012 от 25.12.2012 по результатам почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи от имени Корж В.Г., расположенные в строках "Директор ООО "Чигирь", "Руководитель организации (подпись)", "Главный бухгалтер (подпись)" в договоре купли-продажи N 600 от 17.09.2010, в счете-фактуре N 00000600 от 17.09.2010, в договоре купли-продажи N 1109 от 24.11.2010, в счете-фактуре N 00001109 от 24.11.2010, выполнены не Корж Виталием Георгиевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.
Доказательств, опровергающих выводы, сформированные в указанном экспертном заключении, в материалах дела не имеется; отвод эксперту предпринимателем в порядке, установленном действующим законодательством, заявлен не был; постановление N 02-2-21/13620дсп о назначении почерковедческой экспертизы в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано; достоверность результатов экспертного исследования документально не опровергнута.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта и пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу.
Получив 28.12.2012 заключение по результатам почерковедческой экспертизы, налоговый орган 29.12.2012 направил ИП Саркисяну Г.Р. уведомление N 02-2-21/14250 о вызове налогоплательщика 10.01.2013 для ознакомления с заключением эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы; которое получено налогоплательщиком 08.01.2013.
10.01.2013 для получения копии заключения эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы в налоговый орган явился представитель налогоплательщика Фалевич С.Л.
В налоговый орган 14.01.2013 ИП Саркисяном Г.Р. было представлено заявление о несогласии с выводами проведенной экспертизы и о предоставлении налогоплательщику или его представителям возможности ознакомиться с материалами проверки и произвести фотографирование документов, исследованных экспертом.
22.01.2013 представителем налогоплательщика Фалевичем С.Л. в помещении налогового органа была произведена фотосъемка оригиналов документов, исследованных в рамках почерковедческой экспертизы.
Таким образом, из материалов дела следует, что налоговым органом были соблюдены права налогоплательщика, предусмотренные статьей 95 НК РФ; существенных процессуальных нарушений при проведении указанного экспертного исследования допущено не было.
Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном акте приведены обстоятельства, установленные судом; суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; суд указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции дал правовую оценку доводам налогового органа, положенным в основу принятого решения о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям с ООО "Чигирь", поскольку являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности; ООО "Чигирь" не имело возможности поставить товар (сахарный песок) в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентом.
Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для поставки товара.
Обществом не представлено каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что фактически поставки произвело ООО "Чигирь". Организация не является производителем сахарного песка, не имеет склада для хранения продукции, транспортных средств - для его доставки покупателям.
Вместе с тем, заключая сделки с поставщиками, предприниматель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае предприниматель не проявил должную осмотрительность - не проверил деловую репутацию контрагента; не установил, имела ли организация персонал, основные средства для осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность участия в процессе поставки нескольких продавцов, последовательно реализующих товар, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о фактической поставке товара именно заявленным контрагентом - ООО "Чигирь", налогоплательщик суду не представил.
Заявитель указал, что организация ООО "Чигирь" зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договора.
Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Предприниматель при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Чигирь" в качестве поставщика.
При совокупности таких обстоятельств налогоплательщик не обосновал, почему в качестве контрагента было выбрано именно ООО "Чигирь", не доказало заключение договоров с ним наличием разумной деловой цели.
Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Чигирь", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.
При принятии судебного акта суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик осуществлял два вида деятельности, одни из которых не облагается налогом на добавленную стоимость. При этом раздельный учет операций по реализации товаров, относящихся к различным видам деятельности, налогоплательщиком не осуществлялся, что свидетельствует о неправомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по всем приобретенным товарам.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем представлены к проверке книги покупок за 2010, 2011, оформленные с нарушением Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, - в книгу покупок не внесены корректирующие записи, которые уменьшают суммы вычетов при реализации в режиме розничной торговли (ЕНВД).
На основании п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие операции, как подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые этим налогом в связи с уплатой единого налога на вмененный доход, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, подлежащих налогообложению, принимают к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ, а суммы налога по товарам (работам, услугам), используемым для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость в связи с уплатой единого налога на вмененный доход, учитывают в стоимости этих товаров согласно п. 2 ст. 170 НК РФ. При этом в отношении указанных сумм налога в каждом налоговом периоде такими налогоплательщиками должен осуществляться раздельный учет.
Согласно пунктам 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указанные налогоплательщики в книге покупок, предназначенной для определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, регистрацию счетов-фактур, выставленных продавцами, производят на ту сумму налога, на которую получают право на вычет и которая определяется с учетом положений п. 4 ст. 170 НК РФ.
Излишне принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, в дальнейшем реализованным в режиме розничной торговли, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором эти приобретенные товары реализованы в режиме розничной торговли.
В проверяемый период предприниматель осуществлял два вида хозяйственной деятельности - торговля сахаром-песком: оптовая и розничная.
В случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Согласно первичным документам ИП Саркисяном Г.Р. в целях применения налоговых вычетов по НДС не велся раздельный учет операций, облагаемых НДС и осуществляемых в рамках ЕНВД.
При проведении облагаемых и не облагаемых НДС операций предприниматель не распределял сумму "входного" налога, фактически принимал к вычету и уменьшал налоговое обязательство перед бюджетом в полном объеме.
Довод налогоплательщика о том, что он не осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, материалами дела не подтверждается и не основан какими-либо расчетами, свидетельствующими о том, в каком количестве предприниматель закупал продукцию, в каком количестве реализовал ее посредством оптовой продажи. Между тем, из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что приобретенный товар не в полном объеме был продан оптом; при этом налогоплательщик не представил доказательств, в каком количестве у него был товарный остаток на конец каждого налогового периода; отсутствуют доказательства хранения товара, который не был реализован оптом.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предложения уменьшить предъявленный к вычету НДС, заявленный в завышенном размере.
Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа 159 273 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение заявителя к налоговой ответственности является необоснованным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.01.2011 предпринимателем была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 (т. 6, л.д. 233-235) по установленным форматам в электронном виде.
Данное обстоятельство подтверждается сообщением "Подтверждение даты отправки" (т. 6, л.д. 236), согласно которому электронный документ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 (NO_NDS_2330_2330_230803192600_20110118-1084501e-2b25-4524-8a7b-lec403d67f8) направлена 18.01.11 в 19:25:13.
19.01.2011 в 10.35.02 налоговая инспекция получила электронный документ NO_NDS_2330_2330_230803192600_20110118-1084501e-2b25-4524-8a7b-clec403d67f8, что следует из "Извещения о получении электронного документа" (т. 6, л.д. 237).
Со ссылкой на п. 133 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н, налоговая инспекция сообщила о том, что налоговая декларация за 4 квартал 2010 не принимается по причине отсутствия в налоговом органе сведений о доверенности, что следует из Уведомления об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (т. 6, л.д. 238).
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н утвержден Административный регламент Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения (далее - Регламент).
Согласно пунктам 128, 129 и 132 Регламента налоговая декларация (расчет) может быть представлена в инспекцию ФНС России, исполняющую государственную функцию, на бумажном носителе налогоплательщиком (его представителем) лично или в виде почтового отправления с описью вложения, заверенной должностным лицом отделения связи, либо передана в электронном виде по ТКС, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Должностные лица налогового органа, в обязанности которых входит прием налоговых деклараций (расчетов), обязаны: 1) проверить у налогоплательщика (его представителя), представившего налоговую декларацию (расчет) лично, документы, подтверждающие личность и соответствующее полномочие уполномоченного представителя налогоплательщика; 2) проверить, соответствует ли налоговая декларация (расчет) установленной форме (установленному формату); 3) зарегистрировать налоговую декларацию (расчет), представленную по установленной форме (установленному формату), в информационном ресурсе инспекции ФНС России "Реестр регистрации налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов (сборов), и бухгалтерской отчетности" (приложение N 12 к названному Регламенту); 4) по просьбе налогоплательщика (его представителя) проставить на представленной им копии налоговой декларации (расчета) отметку о принятии налоговой декларации (расчета) и дату ее приема.
В силу пункта 133 Регламента налоговая декларация (расчет) не принимается у налогоплательщика (его представителя), в том числе:
- - при отсутствии документов, подтверждающих в установленном порядке личность и полномочия уполномоченного представителя налогоплательщика на представление им налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ уполномоченного представителя налогоплательщика предъявить такие документы (подпункт 2);
- - при представлении налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату) и не в установленном порядке (подпункт 3);
- - при отсутствии в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя организации-налогоплательщика (физического лица - налогоплательщика) или представителя налогоплательщика, уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), и (или) печати (подпункт 4).
В то же время, согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.
Таким образом, суд не может принять ссылку налоговой инспекции на Административный регламент, поскольку он является подзаконным актом и не может расширительно толковать нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом требование о предоставлении доверенности статья 80 НК РФ не содержит.
Таким образом, из материалов дела следует, что предпринимателем 18.01.2011 в установленный законом срок в налоговую инспекцию направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., что документально не опровергается и самим налоговым органом.
Судом также обоснованно учтено, что вместе с декларацией 18.01.2011 в налоговую инспекцию направлены "Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год" (т. 6, л.д. 239) вместе со сведениями об уполномоченном представителе - Фалевиче Сергее Леонидовиче, удостоверенными Алексеевой Натальей (т. 6, л.д. 240-243).
При этом Фелевичу С.Л. предоставлено право подписывать и представлять налоговую декларацию и др. отчетность (т. 6, л.д. 243).
Согласно "Извещению о получении электронного документа" и "Извещению о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете)" сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год получены инспекцией 19.01.2011 в 10.35.57 и не содержали ошибок (противоречий) (т. 6, л.д. 244, 245).
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года представлена в срок.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, поэтому решение налогового органа в данной части обоснованно признано недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в нарушение статьи 176 АПК РФ суд не уведомил стороны о дате и времени оглашения полного текста решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не содержит требования об оглашении полного текста решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.07.2014. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Между тем, предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Данный факт предпринимателем не оспаривается.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоо
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии предпринимателя и налоговой инспекцией с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-25829/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)