Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Автотранс-М" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 7 июля 2010 года по делу N А13-3030/2010 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Автотранс-М" (далее - ООО "Холдинг Автотранс-М") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Прокопенко Леониду Болеславовичу о взыскании 30 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1116" (далее - ОАО "Автоколонна N 1116") (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "Автоколонна N 1116", Вахрамеев Евгений Павлович.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 7 июля 2010 года исковое заявление ООО "Холдинг Автотранс-М" к Прокопенко Л.Б. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 30 000 000 руб. оставлено без рассмотрения. ООО "Холдинг Автотранс-М" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 24 000 руб.
ООО "Холдинг Автотранс-М" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что поданный иск является корпоративным спором, предметом которого является взыскание убытков на основании Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а не иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица в рамках дела о банкротстве. Кроме того, понятие контролирующего лица и порядка привлечения такого лица к субсидиарной ответственности введено только Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 05.06.2009. Действия Прокопенко Л.Б. по причинению убытков были совершены в 2007 - 2008 годах, и соответственно, указанный Закон не может быть применен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ООО "Холдинг Автотранс-М", являясь акционером ОАО "Автоколонна N 1116", обратилось в арбитражный суд с иском к Прокопенко Л.Б. о взыскании убытков в сумме 30 000 000 руб. в пользу ОАО "Автоколонна N 1116" (с учетом увеличения исковых требований), сославшись при этом на статью 71 Закона об акционерных обществах и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, сославшись при этом на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление) при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. На основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).
В пункте 38 названного Постановления указано, что иски, предъявляемые акционерами (в том числе, акционерами - физическими лицами) в указанных в данном Постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В силу части 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Предметом настоящего искового заявления является именно взыскание убытков, а не привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 7 июля 2010 года по делу N А13-3030/2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2010 ПО ДЕЛУ N А13-3030/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. по делу N А13-3030/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Автотранс-М" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 7 июля 2010 года по делу N А13-3030/2010 (судья Корепин С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Автотранс-М" (далее - ООО "Холдинг Автотранс-М") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Прокопенко Леониду Болеславовичу о взыскании 30 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1116" (далее - ОАО "Автоколонна N 1116") (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "Автоколонна N 1116", Вахрамеев Евгений Павлович.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 7 июля 2010 года исковое заявление ООО "Холдинг Автотранс-М" к Прокопенко Л.Б. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 30 000 000 руб. оставлено без рассмотрения. ООО "Холдинг Автотранс-М" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 24 000 руб.
ООО "Холдинг Автотранс-М" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что поданный иск является корпоративным спором, предметом которого является взыскание убытков на основании Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а не иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица в рамках дела о банкротстве. Кроме того, понятие контролирующего лица и порядка привлечения такого лица к субсидиарной ответственности введено только Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 05.06.2009. Действия Прокопенко Л.Б. по причинению убытков были совершены в 2007 - 2008 годах, и соответственно, указанный Закон не может быть применен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ООО "Холдинг Автотранс-М", являясь акционером ОАО "Автоколонна N 1116", обратилось в арбитражный суд с иском к Прокопенко Л.Б. о взыскании убытков в сумме 30 000 000 руб. в пользу ОАО "Автоколонна N 1116" (с учетом увеличения исковых требований), сославшись при этом на статью 71 Закона об акционерных обществах и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, сославшись при этом на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление) при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. На основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).
В пункте 38 названного Постановления указано, что иски, предъявляемые акционерами (в том числе, акционерами - физическими лицами) в указанных в данном Постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В силу части 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Предметом настоящего искового заявления является именно взыскание убытков, а не привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 7 июля 2010 года по делу N А13-3030/2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)