Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291) - Мустаев И.А., доверенность от 13.10.2014, Аверина Л.В., доверенность от 13.10.2014,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 116674014775, ИНН 6679000019) - Лапо С.А., доверенность от 16.01.2015, Широков А.Г., доверенность от 25.12.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Северский трубный завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 января 2015 года
по делу N А60-47809/2014
принятое судьей Ю.А.Куричевым
по заявлению открытого акционерного общества "Северский трубный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ОАО "Северский трубный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ по Свердловской области N 25 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 22.05.2014 года N 14921 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что п. 3 ст. 66 ЗК РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, то есть кадастровая стоимость должна быть определена с учетом его рыночной стоимости; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п. 3 ст. 3 НК РФ, и п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, однако в 2012 году законодательство не содержало прямой запрет на "ретроспективное" применение рыночной стоимости, следовательно, в 2012 году был пробел в законодательстве, и возможность не исключена и в 2012 году; завышение стоимости земельных участков оказало критическое влияние на выполнение заявителем своих финансовых обязательств и повлекло причинение ему убытков.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной в налоговый орган ОАО "Северский трубный завод".
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 21.01.2014 N 36345 и вынесено решение от 22.05.2014 года N 14921 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 43 523 238 руб., пени в сумме 12 393 руб. 83 коп., ОАО "Северский трубный завод" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб.
Указанное решение было обжаловано заявителем в УФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области от 01.08.2014 N 909/14 решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа N 14921 от 22.05.2014 является неправомерным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не согласился с доводами общества, поддержав позицию налогового органа о том, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, в связи с чем, установленная судебным актом кадастровая стоимость земельного участка не подлежит применению при исчислении земельного налога за период 2012 года.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что п. 3 ст. 66 ЗК РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, то есть кадастровая стоимость должна быть определена с учетом его рыночной стоимости; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п. 3 ст. 3 НК РФ и п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, однако в 2012 году законодательство не содержало прямой запрет на "ретроспективное" применение рыночной стоимости, следовательно, в 2012 году был пробел в законодательстве, и возможность не исключена и в 2012 году; завышение стоимости земельных участков оказало критическое влияние на выполнение заявителем своих финансовых обязательств и повлекло причинение ему убытков.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.
В силу п. 4 ст. 398 НК РФ Общество обязано предоставлять налоговые декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков. Эта же обязанность предусмотрена п. 3 ст. 80 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 18.07.2013 по делу А60-14507/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:59:0000000:146, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 года в размере 1 725 710 339 рублей 80 копеек.
В связи с вступлением с законную силу указанного решения суда, налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за 2012 год.
Таким образом, при исчислении земельного налога за 2010 год по названным земельным участкам общество определило облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной указанными судебными актами.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступивших в законную силу судебных актов и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 год.
По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о применении измененной кадастровой стоимости с той же календарной даты, которая указана в судебном решении, является несостоятельным, поскольку правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в законную силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в измененном виде.
Решением суда установлена кадастровая стоимость, равная рыночной по состоянию на 01.01.2010 г. При этом установление результатов государственной оценки земельных участков по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату проведения оценки (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 2868/14).
Ссылка заявителя жалобы на особое мнение судьи к определению Конституционного Суда РФ от 07.07.2014 г. N 1555-О, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ особое мнение судьи является его правовой позицией, выражаемой судьей на основе принципа независимости судей и по общему правилу не порождает никаких непосредственно юридически значимых последствий ни для сторон по делу, ни для других субъектов права.
Довод заявителя жалобы об отсутствии правового регулирования момента применения кадастровой стоимости установленной решением суда равной рыночной, отклоняется.
Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 913/11 установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В связи с изложенным в 2010-2013 году отсутствовал правовой пробел в регулировании вышеуказанного вопроса.
Довод заявителя жалобы о том, что завышение стоимости земельного участка оказало негативное влияние на выполнение обществом своих финансовых обязательств, а также повлекло причинение убытков, отклоняется, поскольку примененный судом первой инстанции подход к исчислению земельного налога и порядку действия судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, распространяется на всех налогоплательщиков и соответствует принципу возложения на них равного налогового бремени при одинаковом имущественном обладании.
Ссылка заявителя жалобы на то, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), отклоняется.
Нормы пункта 1 статьи 391 НК РФ предполагают определение налоговой базы по земельному налогу как кадастровой стоимости по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Соответственно решение о признании кадастровой стоимости земельного налога равной его рыночной может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента внесения в государственный кадастр соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка и вступления в законную силу такого решения.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, то оснований для применения положений пункта 7 статьи 7 НК РФ не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить открытому акционерному обществу "Северский трубный завод" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу N А60-47809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 575 от 17.03.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 17АП-2971/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-47809/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 17АП-2971/2015-АК
Дело N А60-47809/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291) - Мустаев И.А., доверенность от 13.10.2014, Аверина Л.В., доверенность от 13.10.2014,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 116674014775, ИНН 6679000019) - Лапо С.А., доверенность от 16.01.2015, Широков А.Г., доверенность от 25.12.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Северский трубный завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 января 2015 года
по делу N А60-47809/2014
принятое судьей Ю.А.Куричевым
по заявлению открытого акционерного общества "Северский трубный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ОАО "Северский трубный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ по Свердловской области N 25 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 22.05.2014 года N 14921 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что п. 3 ст. 66 ЗК РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, то есть кадастровая стоимость должна быть определена с учетом его рыночной стоимости; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п. 3 ст. 3 НК РФ, и п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, однако в 2012 году законодательство не содержало прямой запрет на "ретроспективное" применение рыночной стоимости, следовательно, в 2012 году был пробел в законодательстве, и возможность не исключена и в 2012 году; завышение стоимости земельных участков оказало критическое влияние на выполнение заявителем своих финансовых обязательств и повлекло причинение ему убытков.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной в налоговый орган ОАО "Северский трубный завод".
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 21.01.2014 N 36345 и вынесено решение от 22.05.2014 года N 14921 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 43 523 238 руб., пени в сумме 12 393 руб. 83 коп., ОАО "Северский трубный завод" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб.
Указанное решение было обжаловано заявителем в УФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области от 01.08.2014 N 909/14 решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа N 14921 от 22.05.2014 является неправомерным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не согласился с доводами общества, поддержав позицию налогового органа о том, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, в связи с чем, установленная судебным актом кадастровая стоимость земельного участка не подлежит применению при исчислении земельного налога за период 2012 года.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что п. 3 ст. 66 ЗК РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, то есть кадастровая стоимость должна быть определена с учетом его рыночной стоимости; решением судов установлено почти четырехкратное превышение кадастровой стоимости земельных участков; нарушенное право подлежит восстановлению во времени, когда оно было нарушено; вновь установленная стоимость должна заменить кадастровую в соответствии с резолютивной частью решения суда; необходимо применить принцип экономической обоснованности налога, установленный в п. 3 ст. 3 НК РФ и п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика; в 2014 году пробел в законодательстве относительно порядка применения рыночной стоимости в целях налогообложения устранен, однако в 2012 году законодательство не содержало прямой запрет на "ретроспективное" применение рыночной стоимости, следовательно, в 2012 году был пробел в законодательстве, и возможность не исключена и в 2012 году; завышение стоимости земельных участков оказало критическое влияние на выполнение заявителем своих финансовых обязательств и повлекло причинение ему убытков.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.
В силу п. 4 ст. 398 НК РФ Общество обязано предоставлять налоговые декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков. Эта же обязанность предусмотрена п. 3 ст. 80 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 18.07.2013 по делу А60-14507/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:59:0000000:146, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 года в размере 1 725 710 339 рублей 80 копеек.
В связи с вступлением с законную силу указанного решения суда, налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за 2012 год.
Таким образом, при исчислении земельного налога за 2010 год по названным земельным участкам общество определило облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной указанными судебными актами.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступивших в законную силу судебных актов и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 год.
По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о применении измененной кадастровой стоимости с той же календарной даты, которая указана в судебном решении, является несостоятельным, поскольку правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в законную силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в измененном виде.
Решением суда установлена кадастровая стоимость, равная рыночной по состоянию на 01.01.2010 г. При этом установление результатов государственной оценки земельных участков по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату проведения оценки (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 2868/14).
Ссылка заявителя жалобы на особое мнение судьи к определению Конституционного Суда РФ от 07.07.2014 г. N 1555-О, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ особое мнение судьи является его правовой позицией, выражаемой судьей на основе принципа независимости судей и по общему правилу не порождает никаких непосредственно юридически значимых последствий ни для сторон по делу, ни для других субъектов права.
Довод заявителя жалобы об отсутствии правового регулирования момента применения кадастровой стоимости установленной решением суда равной рыночной, отклоняется.
Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 913/11 установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В связи с изложенным в 2010-2013 году отсутствовал правовой пробел в регулировании вышеуказанного вопроса.
Довод заявителя жалобы о том, что завышение стоимости земельного участка оказало негативное влияние на выполнение обществом своих финансовых обязательств, а также повлекло причинение убытков, отклоняется, поскольку примененный судом первой инстанции подход к исчислению земельного налога и порядку действия судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, распространяется на всех налогоплательщиков и соответствует принципу возложения на них равного налогового бремени при одинаковом имущественном обладании.
Ссылка заявителя жалобы на то, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), отклоняется.
Нормы пункта 1 статьи 391 НК РФ предполагают определение налоговой базы по земельному налогу как кадастровой стоимости по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Соответственно решение о признании кадастровой стоимости земельного налога равной его рыночной может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу только с момента внесения в государственный кадастр соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка и вступления в законную силу такого решения.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, то оснований для применения положений пункта 7 статьи 7 НК РФ не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить открытому акционерному обществу "Северский трубный завод" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу N А60-47809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 575 от 17.03.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)