Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНГАЗПРОМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N А47-9952/2013 (судья Пирская О.Н.).
В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНГАЗПРОМ" - Горохов В.А. (решение единственного участника от 17.06.2013);
- закрытого акционерного общества "Саракташагропромстрой" - Векленко Н.С. (доверенность от 14.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "БОРОДИНГАЗПРОМ" (основной государственный регистрационный номер 1095658021865; далее - общество "БОРОДИНГАЗПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саракташагропромстрой" (далее - общество "Саракташагропромстрой", ответчик) о признании незаконным отказа ответчика от включения истца в реестр акционеров общества "Саракташагропромстрой", обязании ответчика включить истца в реестр акционеров с количеством 666 обыкновенных акций; взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату юридических услуг.
Определением арбитражного суда от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистрационная Компания Центр-Инвест" (далее - общество РК "Центр-Инвест").
Общество "БОРОДИНГАЗПРОМ" заявило отказ от требования в части обязании общества "Саракташагропромстрой" включить истца в реестр акционеров общества "Саракташагропромстрой".
Отказ принят арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено.
Решением арбитражного суда от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ответчика от включения истца в реестр акционеров общества "Саракташагропромстрой" отказано.
В апелляционной жалобе общество "БОРОДИНГАЗПРОМ" просит изменить решение суда от 26.12.2013 в части распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов.
В апелляционной жалобы истец указал, что общество "БОРОДИНГАЗПРОМ" обратилось с исковым заявлением в связи с тем, что не знало о том, что реестродержателем является профессиональный регистратор. В своем письме ответчик об указанном обстоятельстве истцу не сообщил, в удовлетворении заявления истца отказал.
В возражениях на апелляционную жалобу (рег. N 5884 от 17.02.2014) общество "Саракташагропромстрой" просит решение суда от 26.12.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда от 26.12.2013 оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26.12.2013 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, 15.02.2012 Мананников Алексей Николаевич (продавец) и общество "БОРОДИНГАЗПРОМ" (покупатель) заключили договор купли-продажи обыкновенных именных акций общества "Саракташагропромстрой" в количестве 666 акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая по цене 10 000 руб. за акцию на общую сумму 6 666 000 руб. (т. 1, л.д. 22).
14.09.2013 истец направил ответчику заявление о включении общества "БОРОДИНГАЗПРОМ" в реестр акционеров общества "Саракташагропромстрой" (т. 1, л.д. 25).
Ссылаясь на то, что ответчик отказался от внесения записи в реестр акционеров, не дал мотивированный ответ на письмо, общество "БОРОДИНГАЗПРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
В обоснование ходатайства истец представил в материалы дела договор о возмездном оказании услуг от 18.09.2013 (т. 2, л.д. 12-13), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.09.2013 N 16 (т. 2, л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество "Саракташагропромстрой" не является реестродержателем, у него отсутствует обязанность как по внесению записи в реестр акционеров, так и по представлению мотивированного ответа на заявление истца.
С учетом отказа в иске арбитражный суд первой инстанции также отказал во взыскании с ответчика судебных издержек в размере 100 000 руб., взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда от 26.12.2013 в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).
В силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
В силу абзаца 2 пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг), акционерное общество (регистратор) обязано вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.
Общество "Саракташагропромстрой" заключило договор от 22.11.2011 NRее-27/11 на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг с обществом РК "Центр-Инвест" (л.д. 72-92).
В соответствии со статьей 45 Закона об акционерных обществах, абзацем 9 пункта 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, абзацами 2, 15 пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, акционерное общество (регистратор) вносит запись в реестр акционеров либо отказывает во внесении.
Досудебный порядок урегулирования спора с акционерным обществом (регистратором) в связи с отказом во внесении записи в реестр акционеров действующим законодательством не предусмотрен.
При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.12.2013 в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "БОРОДИНГАЗПРОМ".
В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N А47-9952/2013 в части отказа во взыскании 100 000 руб. судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНГАЗПРОМ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНГАЗПРОМ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 18АП-844/2014 ПО ДЕЛУ N А47-9952/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 18АП-844/2014
Дело N А47-9952/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНГАЗПРОМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N А47-9952/2013 (судья Пирская О.Н.).
В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНГАЗПРОМ" - Горохов В.А. (решение единственного участника от 17.06.2013);
- закрытого акционерного общества "Саракташагропромстрой" - Векленко Н.С. (доверенность от 14.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "БОРОДИНГАЗПРОМ" (основной государственный регистрационный номер 1095658021865; далее - общество "БОРОДИНГАЗПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саракташагропромстрой" (далее - общество "Саракташагропромстрой", ответчик) о признании незаконным отказа ответчика от включения истца в реестр акционеров общества "Саракташагропромстрой", обязании ответчика включить истца в реестр акционеров с количеством 666 обыкновенных акций; взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату юридических услуг.
Определением арбитражного суда от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистрационная Компания Центр-Инвест" (далее - общество РК "Центр-Инвест").
Общество "БОРОДИНГАЗПРОМ" заявило отказ от требования в части обязании общества "Саракташагропромстрой" включить истца в реестр акционеров общества "Саракташагропромстрой".
Отказ принят арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено.
Решением арбитражного суда от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ответчика от включения истца в реестр акционеров общества "Саракташагропромстрой" отказано.
В апелляционной жалобе общество "БОРОДИНГАЗПРОМ" просит изменить решение суда от 26.12.2013 в части распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов.
В апелляционной жалобы истец указал, что общество "БОРОДИНГАЗПРОМ" обратилось с исковым заявлением в связи с тем, что не знало о том, что реестродержателем является профессиональный регистратор. В своем письме ответчик об указанном обстоятельстве истцу не сообщил, в удовлетворении заявления истца отказал.
В возражениях на апелляционную жалобу (рег. N 5884 от 17.02.2014) общество "Саракташагропромстрой" просит решение суда от 26.12.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда от 26.12.2013 оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26.12.2013 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, 15.02.2012 Мананников Алексей Николаевич (продавец) и общество "БОРОДИНГАЗПРОМ" (покупатель) заключили договор купли-продажи обыкновенных именных акций общества "Саракташагропромстрой" в количестве 666 акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая по цене 10 000 руб. за акцию на общую сумму 6 666 000 руб. (т. 1, л.д. 22).
14.09.2013 истец направил ответчику заявление о включении общества "БОРОДИНГАЗПРОМ" в реестр акционеров общества "Саракташагропромстрой" (т. 1, л.д. 25).
Ссылаясь на то, что ответчик отказался от внесения записи в реестр акционеров, не дал мотивированный ответ на письмо, общество "БОРОДИНГАЗПРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
В обоснование ходатайства истец представил в материалы дела договор о возмездном оказании услуг от 18.09.2013 (т. 2, л.д. 12-13), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.09.2013 N 16 (т. 2, л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество "Саракташагропромстрой" не является реестродержателем, у него отсутствует обязанность как по внесению записи в реестр акционеров, так и по представлению мотивированного ответа на заявление истца.
С учетом отказа в иске арбитражный суд первой инстанции также отказал во взыскании с ответчика судебных издержек в размере 100 000 руб., взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда от 26.12.2013 в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).
В силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
В силу абзаца 2 пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг), акционерное общество (регистратор) обязано вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.
Общество "Саракташагропромстрой" заключило договор от 22.11.2011 NRее-27/11 на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг с обществом РК "Центр-Инвест" (л.д. 72-92).
В соответствии со статьей 45 Закона об акционерных обществах, абзацем 9 пункта 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, абзацами 2, 15 пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, акционерное общество (регистратор) вносит запись в реестр акционеров либо отказывает во внесении.
Досудебный порядок урегулирования спора с акционерным обществом (регистратором) в связи с отказом во внесении записи в реестр акционеров действующим законодательством не предусмотрен.
При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.12.2013 в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "БОРОДИНГАЗПРОМ".
В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N А47-9952/2013 в части отказа во взыскании 100 000 руб. судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНГАЗПРОМ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНГАЗПРОМ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)