Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
от истцов:
от Пустовитова А.В. и Пустовита Г.В.: представителя Школьника М.И. по доверенностям от 17.11.2011,
от ответчика: представителя Пасько К.И. по доверенности от 17.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Пустовитова Александра Васильевича, Пустовита Георгия Васильевича, Потапенко Василия Николаевича, Потапенко Любови Яковлевны, Кокорева Евгения Александровича, Панасенко Владимира Ивановича, Небоян Григория Федоровича, Исраелян Галины Саркисовны, Чипенко Светланы Ивановны, Зангелиди Мануила Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 апреля 2013 года по делу N А32-7961/2012
по иску Пустовитова Александра Васильевича, Пустовита Георгия Васильевича, Потапенко Василия Николаевича, Потапенко Любови Яковлевны, Кокорева Евгения Александровича, Панасенко Владимира Ивановича, Небоян Григория Федоровича, Исраелян Галины Саркисовны, Чипенко Светланы Ивановны, Зангелиди Мануила Ивановича
к ответчику открытому акционерному обществу "Автогрузсервис"
при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительными решений общего собрания акционеров,
принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,
установил:
Пустовитов Александр Васильевич, Пустовит Георгий Васильевич, Исраелян Галина Саркисовна, Кокорев Евгений Александрович, Панасенко Владимир Иванович, Небоян Григорий Федорович, Чипенко Светлана Ивановна, Зангелиди Мануил Иванович, Потапенко Василий Николаевич, Потапенко Любовь Яковлевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автогрузсервис" (далее - общество, ОАО "Автогрузсервис"), в котором просили:
- - признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.06.2011 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня об утверждении устава общества в новой редакции, об увеличении уставного капитала, об одобрении сделок с заинтересованностью;
- - признать недействительным устав общества в новой редакции, зарегистрированный МРИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2112367034998 от 06.10.2011;
- - аннулировать запись N 2112367034998 от 06.10.2011 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.
Требования истцов мотивированы тем, что они являются акционерами общества, владеющими в совокупности 37% обыкновенных именных акций общества. В феврале 2012 года Пустовитову А.В, Пустовиту Г.В., Исраелян Г.С., а в марте того же года Кокореву Е.А., Панасенко В.И., Небоян Г.Ф., Чипенко С.И., Зангилиди М.И., Потапенко В.Н. и Потапенко Л.Я. стало известно, что обществом используется новый устав общества, утвержденный на общем собрании акционеров от 20.06.2011. Однако в данном собрании истцы участия не принимали, о его проведении не уведомлялись. Уведомление о проведении собрания, размещенное в газете "Курортная неделя" N 20 от 30.05.2011, не может являться надлежащим уведомлением о времени и месте проведения собрания, что установлено судебными актами по делу N А32-22145/2011. Исраелян Г.С., восстановленная в правах акционеров общества судебными актами по делу N А32-20891/2011, не принимала участия в собрании, а ее акциями голосовали другие акционеры. При указанных обстоятельствах решения, принятые на общем собрании акционеров общества являются недействительными.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края 26.04.2013 в удовлетворении иска отказано. С каждого из истцов в пользу ответчика, а также в пользу ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет" взыскано по 7 500 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.
Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела был представлен оригинал газеты "Курортная неделя" от 30.05.2011 N 20 (1370), в нижнем правом углу первой страницы которого размещено сообщение о проведении 20.06.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автогрузсервис" и его повестка дня, что в полной мере соответствовало положениям пункта 2 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Отклоняя довод истцов о том, что данную публикацию нельзя расценивать в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по информированию акционеров общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров, суд сослался на выводы первичной судебной экспертизы, согласно которым заинтересованное в нахождении информации о проведении собрания лицо с большой долей вероятности (80%) могло обнаружить сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 20.06.2011 на странице 1 газеты "Курортная неделя" N 20 (1370).
Суд не принял в качестве доказательств по делу ряд других заключений, выполненных различными специалистами и представленными в дело истцами, указав, что данные специалисты в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд отметил, что публикация сообщения в менее доступном для восприятия варианте, чем это делалось при проведении предыдущих собрания, а также размещение сообщения в одном блоке с рекламой окон, безусловно, свидетельствуют о том, что общество (или иные лица) намеренно пытались снизить вероятность прочтения сообщения акционерами. Однако данный факт может быть объяснен наличием в обществе корпоративного конфликта (о чем указывают истцы в иске) между двумя группами акционеров относительно порядка управления обществом. При прочих равных условиях указанные действия свидетельствовали бы о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако экспертами установлено, что публикация сообщения в таком виде, в каком оно было опубликовано, позволяла с вероятностью более чем 80% обнаружить такое сообщение акционерами. Таким образом, даже намереваясь "замаскировать" сообщение о проведении собрания, общество все же опубликовало его в доступном для восприятия виде.
Суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Пустовитова А.В, Пустовита Г.В., Исраелян Г.С., Потапенко В.Н., Потапенко Л.Я., Кокорева Е.А., Панасенко В.И., Небоян Г.Ф. о признании решений общего собрания акционеров от 20.06.2011 начал течь не позднее 19.12.2011 - с даты принятия решения суда первой инстанции по делу N А32-22145/2011. С учетом обращения Пустовитова А.В, Пустовита Г.В., Исраелян Г.С., Потапенко В.Н., Потапенко Л.Я., Кокорева Е.А., Панасенко В.И., Небоян Г.Ф. в суд по настоящему делу 22.03.2012 в иске им следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. При этом голоса оставшихся истцов - Чипенко С.И. и Зангилиди М.И. (25 и 30 акций соответственно из 17 540 выпущенных) - не могли повлиять на итоги голосования на оспариваемом собрании.
Суд указал, что ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автогрузсервис" не имеется, не имеется оснований и для удовлетворения иска в части признания недействительным устава общества, утвержденного в новой редакции, а также записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации устава предприятия.
Суд пришел к выводу о том, что обращаясь с иском по настоящему делу, истцы фактически злоупотребляют своими субъективными правами, так как ими не были представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о целесообразность привлечения дополнительных инвестиций в общество путем увеличения уставного капитала предприятия.
С принятым судебным актом не согласились истцы, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - при вынесении решения по делу суд не учел преюдициально установленные в рамках судебного дела N А32-22145/2011 фактические обстоятельства, не требующие повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора, а напротив, произвел их переоценку, не приведя к этому существенных и достаточных мотивов;
- - при назначении первичной судебной экспертизы судом был допущен ряд нарушений процессуального законодательства, что позволило экспертам сделать уклончивые выводы, представленные в качестве категорических. При оценке заключения судебной экспертизы суд не учел возражения истцов, приводимые в обоснование недостоверности выводов экспертов;
- - при оценке заключения судебной экспертизы во взаимосвязи с представленными в материалы дела внесудебными исследованиями специалистов, судом, в нарушение статей 71, 86, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены достаточные мотивы, в связи с которыми суд отверг внесудебные заключения;
- - судом не опровергнуты доводы истцов о недобросовестных действиях ответчика, как по размещению и опубликованию невоспринимаемых, закамуфлированных сообщений о созыве внеочередного общего собрания акционеров, так и выраженных в самом факте публикации в одной газете, но на разных страницах, двух нечитабельных, смешанных с коммерческой рекламной и практически не воспринимаемых сообщений о созыве общих собраний с идентичной повесткой дня, но с разницей их проведения в два дня;
- - судом не опровергнуты доводы истицы Исраелян Г.С. о нарушении ее прав в результате допуска к голосованию принадлежащих ей акций, находящихся в заведомом для ОАО "Автогрузсервис" незаконном владении акционеров Гегеле Т.Б. и Майстрюковой Н.Н.;
- - судом не дана оценка доводам истцов о том, что с 27.05.2011 извещение акционеров о времени и месте проведения общих собраний должно было осуществляться путем рассылки заказных писем;
- - суд необоснованно пришел к выводу о пропуске некоторыми истцами срока исковой давности по заявленным требованиям;
- - суд не учел, что допущенные нарушения ответчиком норм Закона N 208-ФЗ при созыве и проведении общего собрания являются существенными, в связи с чем для правильного разрешения спора не имеет значение количество акций, принадлежащих Зангелиди М.И. и Чипенко С.И.;
- - решение суда содержит противоречивые выводы: суд указывает, что публикация в газете "Курортная неделя" сообщения о созыве общего собрания носила порочный характер и основана на злоупотреблении правом, с другой стороны, указывает на ее надлежащий характер;
- - суд необоснованно расценил обращение истцов в арбитражный суд с иском по настоящему делу в качестве формы злоупотребления субъективными правами.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года удовлетворено ходатайство Пустовита Г.В. и Пустовитова А.В. о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебных экспертиз Минюста России". На время проведения судебной экспертизы рассмотрение дела было приостановлено.
В связи с истечением срока проведения повторной судебной экспертизы определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2014.
06.05.2014 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение судебного эксперта N 3646/09-3 от 29.04.2014.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции уведомил представителей сторон о поступлении в адрес суда заключения по итогам проведения повторной судебной экспертизы, огласил выводы экспертного заключения.
В связи с тем, что представители сторон не были знакомы с содержанием всего экспертного заключения, представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.
Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, в судебном заседании 07.05.2014 объявил перерыв до 15.05.2014, сторонам спора предоставленные электронные копии заключения эксперта. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено 15.05.2014.
Представитель истцов поддержал ранее изложенную им позицию, дал пояснения по вопросу о пропуске истцами срока исковой давности.
Ответчик и налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание после объявленного перерыва не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами общества, владеющими в совокупности 6 541 обыкновенной именной акцией общества или 37,29% от их общего количества.
20.06.2011 состоялось общее собрание акционеров общества, на котором были приняты следующие решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом N 20/06:
- 1. Утвердить устав общества в новой редакции;
- 2. Увеличить уставный капитал общества на 9 822 400 руб., путем размещения 49 112 000 дополнительных обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 0,20 руб. каждая;
- 3. Одобрить сделки с заинтересованностью по приобретению акционерами общества Анановым В.А., Авагимовым Г.Г., Гегеле Т.Б., Пустовитовым А.В., Пустовитом Г.В., Ананиади С.И. акций дополнительного выпуска.
06.10.2011 налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись N 2112367034998 о регистрации устава общества в новой редакции.
Полагая, что указанные решения общего собрания акционеров общества и внесенные на их основании изменения в ЕГРЮЛ, а также новая редакция устава общества являются недействительными, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Истцы ссылаются на нарушение обществом порядка подготовки собрания, выразившимся в не уведомлении акционеров общества о времени и месте его проведения.
В пункте 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ указано, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В материалы дела представлен протокол заседания совета директоров общества от 23.05.2011 N 23/05, в котором отражено принятие советом директоров, в том числе, решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества на 20.06.2011, определена его повестка дня, порядок созыва и форма проведения.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Уставом общества в редакции, действовавшей на дату проведения собрания, предусмотрена возможность уведомления акционеров общества о проведении общего собрания путем публикации сообщения в газете "Курортная неделя".
В материалы дела представлен оригинал газеты "Курортная неделя" от 30.05.2011 N 20 (1370), в нижнем правом углу первой страницы которой размещено сообщение следующего содержания: "В форме совместного присутствия 20 июня 2011 года в 9-00 час. пройдет внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества "Автогрузсервис" по адресу местонахождения общества (г. Сочи, ул. Кирпичная, 24), регистрация участников с 8-00 ч. Дата закрытия реестра акционеров 25 мая 2011 г. Повестка дня:
1. Утверждение устава в новой редакции. 2. Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций. 3. Одобрение сделок с заинтересованностью. Тел. 8-928-242-39-84".
Истцы считают указанную публикацию в печатном издании ненадлежащим уведомлением, поскольку объявление опубликовано таким образом, чтобы акционеры общества не могли ознакомиться с его текстом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза. Из заключения судебных экспертов ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" от 12.12.2012 N 13п-589/02 следует, что заинтересованное в нахождении информации о проведении собрания лицо с большой долей вероятности (80%) могло обнаружить сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 20.06.2011 на стр. 1 газеты "Курортная неделя" N 20 (1370).
Вместе с тем, в материалы дела были представлены заключения специалистов от 12.11.2012 и от 07.04.2013 Целиковского С.Б. (кандидат психологических наук), Михайловой О.Ю. (доктор психологических наук), Шейной О.Ю. (кандидат филологических наук), из которых следует, что публикация сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автогрузсервис" была осуществлена в такой форме, что его обнаружение акционерами является маловероятным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2013 в качестве специалиста был опрошен Целиковский С.Б. Специалист пояснил, что он является заведующим кафедрой юридической и военной психологии Южного федерального университета, кандидатом психологических наук. В ходе проведенного им исследования ни один из участвующих в психологическом эксперименте респондентов не смог обнаружить и идентифицировать в качестве уведомление о проведении 20.06.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автогрузсервис" объявление, размещенное ответчиком в газете "Курортная неделя" N 20 от 30.05.2011.
Принимая во внимание, что консультации специалиста являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе (часть 2 статьи 62, статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и то, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса), а также учитывая, что между выводами судебных экспертов и выводами специалистов имелись существенные противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции до вынесения по делу решения, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Согласно заключению N 3646/09-3 от 29.04.2014, подготовленному по итогам проведения дополнительной экспертизы, судебный эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы пришел к следующим выводам:
1. Изобразительные (графические) особенности, структура и содержание информационного блока, содержащего сообщение о проведении 20 июня 2011 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автогрузсервис", негативно влияют на обнаружение и восприятие данной информации, в том числе лицами, заинтересованными в ней, затрудняя поиск и восприятие искомой информации.
2 Информация о внеочередном собрании акционеров ОАО "Автогрузсервис", опубликованная в газете "Курортная неделя" N 20 от 30 мая 2011 года, по содержанию, структуре и форме представления информации существенно отличается от информационных сообщений о проведении общих собраний акционеров ОАО "Автогрузсервис", ранее опубликованных в газете "Курортная неделя". Данные отличия способны затруднить поиск и восприятие информации о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автогрузсервис" заинтересованным лицом.
3. Вероятность появления информации о проведении 20 июня 2011 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автогрузсервис" спустя три дня после проведения очередного собрания (второго в 2011 году) ввиду ее неочевидности могла способствовать низкой поисковой активности заинтересованных лиц (адресатов) и практически исключить возможность обнаружения информации о внеочередном собрании акционеров, особенно в том виде, в котором она была размещена в газете "Курортная неделя" N 20 от 30 мая 2011 года.
4. Описанные в исследовании психологические приемы, использованные в подаче и размещении информации о проведении 20 июня 2011 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автогрузсервис" в газете "Курортная неделя" N 20 от 30 мая 2011 года (фактически подписанной в печать 26 мая 2011 года), способны затруднить поиск и восприятие искомой информации заинтересованным лицом.
Данное заключение судебного эксперта ответчиком не оспорено, изложенные в нем выводы иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, заключения специалистов от 12.11.2012 и от 07.04.2013 Целиковского С.Б., Михайловой О.Ю., Шейной О.Ю., пояснения специалиста Целиковского С.Б., опрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2013, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам, изложенным в заключении первичной судебной экспертизы от 12.12.2012 N 13п-589/02, проведенной экспертами ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)".
Исследовав все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что способ опубликования в газете "Курортная неделя" N 20 от 30.05.2011 сообщения о проведении 20.06.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автогрузсервис" направлен лишь на формальное соблюдение требования закона об информировании акционеров об общем собрании без реальной возможности акционеров получить такую информацию ввиду особенностей опубликования, не соответствующего обычаям делового оборота и требованиям добросовестного корпоративного поведения. Произведенная "маскировка" объявлений о проведении общего собрания акционеров в тексте рекламного объявления о пластиковых окнах свидетельствует о том, что целью менеждмента акционерного общества было отстранение миноритарных акционеров от участия в общем собрании, на котором, в том числе были приняты решения об изменении уставного капитала и дополнительном выпуске акций.
Ввиду порочности публикации объявления о проведении общего собрания, назначенного на 20.06.2011, право акционеров быть извещенными о проведении общего собрания и принятия решений были нарушены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о надлежащей информированности истцов о проведении 20.06.2011 оспариваемого собрания.
Согласно пункту 9 статьи 49 Закона N 209-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Поскольку неизвещение акционеров может повлечь для них неблагоприятные последствия в виде существенного снижения процентного соотношения принадлежащих им акций к общему числу акций, что означает их практическое отстранение от управления акционерным обществом, а также возможность указанных акционеров при участии в собрании 20.06.2011 повлиять на исход голосования, апелляционный суд считает, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания от 20.06.2011 обоснованы. Как последствие признания недействительными решений общего собрания надлежит удовлетворить и требование о признании недействительным устава ОАО "Автогрузсервис" в редакции от 20.06.2011, зарегистрированного налоговой службой в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2112367034998 от 06.10.2011. Выше указанная регистрационная запись подлежит аннулированию (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2012 по делу N А32-22145/2011).
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции в части указания на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.
Невозможность определения акционерами из газетных публикаций сведений о созыве двух (на 17.06.2011 и на 20.06.2011), а не одного общего собрания акционеров, в полной мере нашло свое подтверждение в проведенных по делу экспертизах и внесудебных исследованиях. О данном факте также может служит и то обстоятельство, что в рамках рассмотрения судебного дела N А32-22145/2011 арбитражные суды пришли к выводу о том, что на странице 1 и на странице 9 газеты "Курортная неделя" N 20 от 30.05.2011 опубликовано одно и тоже сообщение о проведении 17.06.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автогрузсервис".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для правильного определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение не сам факт информированности истцов о дате проведения того или иного общего собрания и о принятии общим собранием акционеров решений, а о содержании последних, т.к. ознакомившись с ним, истцы могут достоверно определить, затрагиваются ли их субъективные права данными решениями.
Доказательства того, что в ходе рассмотрения судебного дела N А32-22145/2011 истцы получили сведения о содержании решений, принятых на общем собрании акционеров от 20.06.2011, в материалы дела не представлены.
Как следует из материалов дела, устав в редакции от 20.06.2011 был опубликован ОАО "Автогрузсервис" на официальном сайте обязательного раскрытия информации только 30.12.2011 (т. 6 л.д. 133-135).
Ознакомившись с опубликованными изменениями, истцы обнаружили, что нумерация пунктов в данном документе не совпадает с нумерацией устава в прежней редакции. После этого акционеры заказали в феврале 2012 года выписку из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 4), из содержания которой получили сведения о регистрации налоговой службой изменений в учредительные документы акционерного общества 06.10.2011. Для получения сведений о причинах внесения указанных изменений в ЕГРЮЛ истцы заказали в налоговом органе документы, предоставление которых послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 06.10.2011, данный документ (выписка из протокола общего собрания от 20.06.2011) был получен истцами в начале марта 2012 года, из которого последним стало известно о проведении собрания и содержании принятых решений (т. 2 л.д. 45). После этого, 22.03.2012 истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцами трехмесячного срока исковой давности, установленного абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта, которым исковые требования надлежит удовлетворить.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ОАО "Автогрузсервис" как на проигравшую сторону.
В счет оплаты повторной судебной экспертизы с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес ФБУ "Южный региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации подлежат перечислению 57 211 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 года по делу N А32-7961/2012 отменить, по делу принять новое решение.
Признать недействительными оформленные протоколом N 20/06 решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Автогрузсервис" (ОГРН 1022302714477, ИНН 2317011943) от 20 июня 2011 года по первому, второму и третьему вопросам повестки дня: об утверждении устава общества в новой редакции, об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредствам закрытой подписки, об одобрении сделок с заинтересованностью.
Признать недействительным устав открытого акционерного общества "Автогрузсервис" (ОГРН 1022302714477, ИНН 2317011943) в редакции от 20 июня 2011 года, зарегистрированный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в Едином государственном реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2112367034998 от 06 октября 2011 года.
Аннулировать в Едином государственном реестра юридических лиц регистрационную запись N 2112367034998 от 06 октября 2011 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестра юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы открытого акционерного общества "Автогрузсервис" (ОГРН 1022302714477, ИНН 2317011943).
Взыскать с открытого акционерного общества "Автогрузсервис" (ОГРН 1022302714477, ИНН 2317011943) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И. Платова" (ОГРН 1026102216030, ИНН 6150010834) 75 000 руб. в счет оплаты стоимости первичной судебной экспертизы.
Взыскать с открытого акционерного общества "Автогрузсервис" (ОГРН 1022302714477, ИНН 2317011943) в пользу Пустовитова Александра Васильевича 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 57 211 руб. судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.
Взыскать с открытого акционерного общества "Автогрузсервис" (ОГРН 1022302714477, ИНН 2317011943) в пользу Зангелиди Мануила Ивановича 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1026103162800, ИНН 6163014804) 57 211 руб. в счет оплаты повторной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 15АП-9625/2013 ПО ДЕЛУ N А32-7961/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 15АП-9625/2013
Дело N А32-7961/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
от истцов:
от Пустовитова А.В. и Пустовита Г.В.: представителя Школьника М.И. по доверенностям от 17.11.2011,
от ответчика: представителя Пасько К.И. по доверенности от 17.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Пустовитова Александра Васильевича, Пустовита Георгия Васильевича, Потапенко Василия Николаевича, Потапенко Любови Яковлевны, Кокорева Евгения Александровича, Панасенко Владимира Ивановича, Небоян Григория Федоровича, Исраелян Галины Саркисовны, Чипенко Светланы Ивановны, Зангелиди Мануила Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 апреля 2013 года по делу N А32-7961/2012
по иску Пустовитова Александра Васильевича, Пустовита Георгия Васильевича, Потапенко Василия Николаевича, Потапенко Любови Яковлевны, Кокорева Евгения Александровича, Панасенко Владимира Ивановича, Небоян Григория Федоровича, Исраелян Галины Саркисовны, Чипенко Светланы Ивановны, Зангелиди Мануила Ивановича
к ответчику открытому акционерному обществу "Автогрузсервис"
при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительными решений общего собрания акционеров,
принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,
установил:
Пустовитов Александр Васильевич, Пустовит Георгий Васильевич, Исраелян Галина Саркисовна, Кокорев Евгений Александрович, Панасенко Владимир Иванович, Небоян Григорий Федорович, Чипенко Светлана Ивановна, Зангелиди Мануил Иванович, Потапенко Василий Николаевич, Потапенко Любовь Яковлевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автогрузсервис" (далее - общество, ОАО "Автогрузсервис"), в котором просили:
- - признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.06.2011 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня об утверждении устава общества в новой редакции, об увеличении уставного капитала, об одобрении сделок с заинтересованностью;
- - признать недействительным устав общества в новой редакции, зарегистрированный МРИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2112367034998 от 06.10.2011;
- - аннулировать запись N 2112367034998 от 06.10.2011 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.
Требования истцов мотивированы тем, что они являются акционерами общества, владеющими в совокупности 37% обыкновенных именных акций общества. В феврале 2012 года Пустовитову А.В, Пустовиту Г.В., Исраелян Г.С., а в марте того же года Кокореву Е.А., Панасенко В.И., Небоян Г.Ф., Чипенко С.И., Зангилиди М.И., Потапенко В.Н. и Потапенко Л.Я. стало известно, что обществом используется новый устав общества, утвержденный на общем собрании акционеров от 20.06.2011. Однако в данном собрании истцы участия не принимали, о его проведении не уведомлялись. Уведомление о проведении собрания, размещенное в газете "Курортная неделя" N 20 от 30.05.2011, не может являться надлежащим уведомлением о времени и месте проведения собрания, что установлено судебными актами по делу N А32-22145/2011. Исраелян Г.С., восстановленная в правах акционеров общества судебными актами по делу N А32-20891/2011, не принимала участия в собрании, а ее акциями голосовали другие акционеры. При указанных обстоятельствах решения, принятые на общем собрании акционеров общества являются недействительными.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края 26.04.2013 в удовлетворении иска отказано. С каждого из истцов в пользу ответчика, а также в пользу ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет" взыскано по 7 500 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.
Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела был представлен оригинал газеты "Курортная неделя" от 30.05.2011 N 20 (1370), в нижнем правом углу первой страницы которого размещено сообщение о проведении 20.06.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автогрузсервис" и его повестка дня, что в полной мере соответствовало положениям пункта 2 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Отклоняя довод истцов о том, что данную публикацию нельзя расценивать в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по информированию акционеров общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров, суд сослался на выводы первичной судебной экспертизы, согласно которым заинтересованное в нахождении информации о проведении собрания лицо с большой долей вероятности (80%) могло обнаружить сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 20.06.2011 на странице 1 газеты "Курортная неделя" N 20 (1370).
Суд не принял в качестве доказательств по делу ряд других заключений, выполненных различными специалистами и представленными в дело истцами, указав, что данные специалисты в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд отметил, что публикация сообщения в менее доступном для восприятия варианте, чем это делалось при проведении предыдущих собрания, а также размещение сообщения в одном блоке с рекламой окон, безусловно, свидетельствуют о том, что общество (или иные лица) намеренно пытались снизить вероятность прочтения сообщения акционерами. Однако данный факт может быть объяснен наличием в обществе корпоративного конфликта (о чем указывают истцы в иске) между двумя группами акционеров относительно порядка управления обществом. При прочих равных условиях указанные действия свидетельствовали бы о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако экспертами установлено, что публикация сообщения в таком виде, в каком оно было опубликовано, позволяла с вероятностью более чем 80% обнаружить такое сообщение акционерами. Таким образом, даже намереваясь "замаскировать" сообщение о проведении собрания, общество все же опубликовало его в доступном для восприятия виде.
Суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Пустовитова А.В, Пустовита Г.В., Исраелян Г.С., Потапенко В.Н., Потапенко Л.Я., Кокорева Е.А., Панасенко В.И., Небоян Г.Ф. о признании решений общего собрания акционеров от 20.06.2011 начал течь не позднее 19.12.2011 - с даты принятия решения суда первой инстанции по делу N А32-22145/2011. С учетом обращения Пустовитова А.В, Пустовита Г.В., Исраелян Г.С., Потапенко В.Н., Потапенко Л.Я., Кокорева Е.А., Панасенко В.И., Небоян Г.Ф. в суд по настоящему делу 22.03.2012 в иске им следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. При этом голоса оставшихся истцов - Чипенко С.И. и Зангилиди М.И. (25 и 30 акций соответственно из 17 540 выпущенных) - не могли повлиять на итоги голосования на оспариваемом собрании.
Суд указал, что ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автогрузсервис" не имеется, не имеется оснований и для удовлетворения иска в части признания недействительным устава общества, утвержденного в новой редакции, а также записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации устава предприятия.
Суд пришел к выводу о том, что обращаясь с иском по настоящему делу, истцы фактически злоупотребляют своими субъективными правами, так как ими не были представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о целесообразность привлечения дополнительных инвестиций в общество путем увеличения уставного капитала предприятия.
С принятым судебным актом не согласились истцы, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - при вынесении решения по делу суд не учел преюдициально установленные в рамках судебного дела N А32-22145/2011 фактические обстоятельства, не требующие повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора, а напротив, произвел их переоценку, не приведя к этому существенных и достаточных мотивов;
- - при назначении первичной судебной экспертизы судом был допущен ряд нарушений процессуального законодательства, что позволило экспертам сделать уклончивые выводы, представленные в качестве категорических. При оценке заключения судебной экспертизы суд не учел возражения истцов, приводимые в обоснование недостоверности выводов экспертов;
- - при оценке заключения судебной экспертизы во взаимосвязи с представленными в материалы дела внесудебными исследованиями специалистов, судом, в нарушение статей 71, 86, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены достаточные мотивы, в связи с которыми суд отверг внесудебные заключения;
- - судом не опровергнуты доводы истцов о недобросовестных действиях ответчика, как по размещению и опубликованию невоспринимаемых, закамуфлированных сообщений о созыве внеочередного общего собрания акционеров, так и выраженных в самом факте публикации в одной газете, но на разных страницах, двух нечитабельных, смешанных с коммерческой рекламной и практически не воспринимаемых сообщений о созыве общих собраний с идентичной повесткой дня, но с разницей их проведения в два дня;
- - судом не опровергнуты доводы истицы Исраелян Г.С. о нарушении ее прав в результате допуска к голосованию принадлежащих ей акций, находящихся в заведомом для ОАО "Автогрузсервис" незаконном владении акционеров Гегеле Т.Б. и Майстрюковой Н.Н.;
- - судом не дана оценка доводам истцов о том, что с 27.05.2011 извещение акционеров о времени и месте проведения общих собраний должно было осуществляться путем рассылки заказных писем;
- - суд необоснованно пришел к выводу о пропуске некоторыми истцами срока исковой давности по заявленным требованиям;
- - суд не учел, что допущенные нарушения ответчиком норм Закона N 208-ФЗ при созыве и проведении общего собрания являются существенными, в связи с чем для правильного разрешения спора не имеет значение количество акций, принадлежащих Зангелиди М.И. и Чипенко С.И.;
- - решение суда содержит противоречивые выводы: суд указывает, что публикация в газете "Курортная неделя" сообщения о созыве общего собрания носила порочный характер и основана на злоупотреблении правом, с другой стороны, указывает на ее надлежащий характер;
- - суд необоснованно расценил обращение истцов в арбитражный суд с иском по настоящему делу в качестве формы злоупотребления субъективными правами.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года удовлетворено ходатайство Пустовита Г.В. и Пустовитова А.В. о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебных экспертиз Минюста России". На время проведения судебной экспертизы рассмотрение дела было приостановлено.
В связи с истечением срока проведения повторной судебной экспертизы определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2014.
06.05.2014 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение судебного эксперта N 3646/09-3 от 29.04.2014.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции уведомил представителей сторон о поступлении в адрес суда заключения по итогам проведения повторной судебной экспертизы, огласил выводы экспертного заключения.
В связи с тем, что представители сторон не были знакомы с содержанием всего экспертного заключения, представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.
Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, в судебном заседании 07.05.2014 объявил перерыв до 15.05.2014, сторонам спора предоставленные электронные копии заключения эксперта. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено 15.05.2014.
Представитель истцов поддержал ранее изложенную им позицию, дал пояснения по вопросу о пропуске истцами срока исковой давности.
Ответчик и налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание после объявленного перерыва не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами общества, владеющими в совокупности 6 541 обыкновенной именной акцией общества или 37,29% от их общего количества.
20.06.2011 состоялось общее собрание акционеров общества, на котором были приняты следующие решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом N 20/06:
- 1. Утвердить устав общества в новой редакции;
- 2. Увеличить уставный капитал общества на 9 822 400 руб., путем размещения 49 112 000 дополнительных обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 0,20 руб. каждая;
- 3. Одобрить сделки с заинтересованностью по приобретению акционерами общества Анановым В.А., Авагимовым Г.Г., Гегеле Т.Б., Пустовитовым А.В., Пустовитом Г.В., Ананиади С.И. акций дополнительного выпуска.
06.10.2011 налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись N 2112367034998 о регистрации устава общества в новой редакции.
Полагая, что указанные решения общего собрания акционеров общества и внесенные на их основании изменения в ЕГРЮЛ, а также новая редакция устава общества являются недействительными, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Истцы ссылаются на нарушение обществом порядка подготовки собрания, выразившимся в не уведомлении акционеров общества о времени и месте его проведения.
В пункте 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ указано, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В материалы дела представлен протокол заседания совета директоров общества от 23.05.2011 N 23/05, в котором отражено принятие советом директоров, в том числе, решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества на 20.06.2011, определена его повестка дня, порядок созыва и форма проведения.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Уставом общества в редакции, действовавшей на дату проведения собрания, предусмотрена возможность уведомления акционеров общества о проведении общего собрания путем публикации сообщения в газете "Курортная неделя".
В материалы дела представлен оригинал газеты "Курортная неделя" от 30.05.2011 N 20 (1370), в нижнем правом углу первой страницы которой размещено сообщение следующего содержания: "В форме совместного присутствия 20 июня 2011 года в 9-00 час. пройдет внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества "Автогрузсервис" по адресу местонахождения общества (г. Сочи, ул. Кирпичная, 24), регистрация участников с 8-00 ч. Дата закрытия реестра акционеров 25 мая 2011 г. Повестка дня:
1. Утверждение устава в новой редакции. 2. Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций. 3. Одобрение сделок с заинтересованностью. Тел. 8-928-242-39-84".
Истцы считают указанную публикацию в печатном издании ненадлежащим уведомлением, поскольку объявление опубликовано таким образом, чтобы акционеры общества не могли ознакомиться с его текстом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза. Из заключения судебных экспертов ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" от 12.12.2012 N 13п-589/02 следует, что заинтересованное в нахождении информации о проведении собрания лицо с большой долей вероятности (80%) могло обнаружить сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 20.06.2011 на стр. 1 газеты "Курортная неделя" N 20 (1370).
Вместе с тем, в материалы дела были представлены заключения специалистов от 12.11.2012 и от 07.04.2013 Целиковского С.Б. (кандидат психологических наук), Михайловой О.Ю. (доктор психологических наук), Шейной О.Ю. (кандидат филологических наук), из которых следует, что публикация сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автогрузсервис" была осуществлена в такой форме, что его обнаружение акционерами является маловероятным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2013 в качестве специалиста был опрошен Целиковский С.Б. Специалист пояснил, что он является заведующим кафедрой юридической и военной психологии Южного федерального университета, кандидатом психологических наук. В ходе проведенного им исследования ни один из участвующих в психологическом эксперименте респондентов не смог обнаружить и идентифицировать в качестве уведомление о проведении 20.06.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автогрузсервис" объявление, размещенное ответчиком в газете "Курортная неделя" N 20 от 30.05.2011.
Принимая во внимание, что консультации специалиста являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе (часть 2 статьи 62, статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и то, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса), а также учитывая, что между выводами судебных экспертов и выводами специалистов имелись существенные противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции до вынесения по делу решения, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Согласно заключению N 3646/09-3 от 29.04.2014, подготовленному по итогам проведения дополнительной экспертизы, судебный эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы пришел к следующим выводам:
1. Изобразительные (графические) особенности, структура и содержание информационного блока, содержащего сообщение о проведении 20 июня 2011 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автогрузсервис", негативно влияют на обнаружение и восприятие данной информации, в том числе лицами, заинтересованными в ней, затрудняя поиск и восприятие искомой информации.
2 Информация о внеочередном собрании акционеров ОАО "Автогрузсервис", опубликованная в газете "Курортная неделя" N 20 от 30 мая 2011 года, по содержанию, структуре и форме представления информации существенно отличается от информационных сообщений о проведении общих собраний акционеров ОАО "Автогрузсервис", ранее опубликованных в газете "Курортная неделя". Данные отличия способны затруднить поиск и восприятие информации о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автогрузсервис" заинтересованным лицом.
3. Вероятность появления информации о проведении 20 июня 2011 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автогрузсервис" спустя три дня после проведения очередного собрания (второго в 2011 году) ввиду ее неочевидности могла способствовать низкой поисковой активности заинтересованных лиц (адресатов) и практически исключить возможность обнаружения информации о внеочередном собрании акционеров, особенно в том виде, в котором она была размещена в газете "Курортная неделя" N 20 от 30 мая 2011 года.
4. Описанные в исследовании психологические приемы, использованные в подаче и размещении информации о проведении 20 июня 2011 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автогрузсервис" в газете "Курортная неделя" N 20 от 30 мая 2011 года (фактически подписанной в печать 26 мая 2011 года), способны затруднить поиск и восприятие искомой информации заинтересованным лицом.
Данное заключение судебного эксперта ответчиком не оспорено, изложенные в нем выводы иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, заключения специалистов от 12.11.2012 и от 07.04.2013 Целиковского С.Б., Михайловой О.Ю., Шейной О.Ю., пояснения специалиста Целиковского С.Б., опрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2013, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам, изложенным в заключении первичной судебной экспертизы от 12.12.2012 N 13п-589/02, проведенной экспертами ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)".
Исследовав все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что способ опубликования в газете "Курортная неделя" N 20 от 30.05.2011 сообщения о проведении 20.06.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автогрузсервис" направлен лишь на формальное соблюдение требования закона об информировании акционеров об общем собрании без реальной возможности акционеров получить такую информацию ввиду особенностей опубликования, не соответствующего обычаям делового оборота и требованиям добросовестного корпоративного поведения. Произведенная "маскировка" объявлений о проведении общего собрания акционеров в тексте рекламного объявления о пластиковых окнах свидетельствует о том, что целью менеждмента акционерного общества было отстранение миноритарных акционеров от участия в общем собрании, на котором, в том числе были приняты решения об изменении уставного капитала и дополнительном выпуске акций.
Ввиду порочности публикации объявления о проведении общего собрания, назначенного на 20.06.2011, право акционеров быть извещенными о проведении общего собрания и принятия решений были нарушены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о надлежащей информированности истцов о проведении 20.06.2011 оспариваемого собрания.
Согласно пункту 9 статьи 49 Закона N 209-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Поскольку неизвещение акционеров может повлечь для них неблагоприятные последствия в виде существенного снижения процентного соотношения принадлежащих им акций к общему числу акций, что означает их практическое отстранение от управления акционерным обществом, а также возможность указанных акционеров при участии в собрании 20.06.2011 повлиять на исход голосования, апелляционный суд считает, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания от 20.06.2011 обоснованы. Как последствие признания недействительными решений общего собрания надлежит удовлетворить и требование о признании недействительным устава ОАО "Автогрузсервис" в редакции от 20.06.2011, зарегистрированного налоговой службой в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2112367034998 от 06.10.2011. Выше указанная регистрационная запись подлежит аннулированию (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2012 по делу N А32-22145/2011).
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции в части указания на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.
Невозможность определения акционерами из газетных публикаций сведений о созыве двух (на 17.06.2011 и на 20.06.2011), а не одного общего собрания акционеров, в полной мере нашло свое подтверждение в проведенных по делу экспертизах и внесудебных исследованиях. О данном факте также может служит и то обстоятельство, что в рамках рассмотрения судебного дела N А32-22145/2011 арбитражные суды пришли к выводу о том, что на странице 1 и на странице 9 газеты "Курортная неделя" N 20 от 30.05.2011 опубликовано одно и тоже сообщение о проведении 17.06.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автогрузсервис".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для правильного определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение не сам факт информированности истцов о дате проведения того или иного общего собрания и о принятии общим собранием акционеров решений, а о содержании последних, т.к. ознакомившись с ним, истцы могут достоверно определить, затрагиваются ли их субъективные права данными решениями.
Доказательства того, что в ходе рассмотрения судебного дела N А32-22145/2011 истцы получили сведения о содержании решений, принятых на общем собрании акционеров от 20.06.2011, в материалы дела не представлены.
Как следует из материалов дела, устав в редакции от 20.06.2011 был опубликован ОАО "Автогрузсервис" на официальном сайте обязательного раскрытия информации только 30.12.2011 (т. 6 л.д. 133-135).
Ознакомившись с опубликованными изменениями, истцы обнаружили, что нумерация пунктов в данном документе не совпадает с нумерацией устава в прежней редакции. После этого акционеры заказали в феврале 2012 года выписку из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 4), из содержания которой получили сведения о регистрации налоговой службой изменений в учредительные документы акционерного общества 06.10.2011. Для получения сведений о причинах внесения указанных изменений в ЕГРЮЛ истцы заказали в налоговом органе документы, предоставление которых послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 06.10.2011, данный документ (выписка из протокола общего собрания от 20.06.2011) был получен истцами в начале марта 2012 года, из которого последним стало известно о проведении собрания и содержании принятых решений (т. 2 л.д. 45). После этого, 22.03.2012 истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцами трехмесячного срока исковой давности, установленного абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта, которым исковые требования надлежит удовлетворить.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ОАО "Автогрузсервис" как на проигравшую сторону.
В счет оплаты повторной судебной экспертизы с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес ФБУ "Южный региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации подлежат перечислению 57 211 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 года по делу N А32-7961/2012 отменить, по делу принять новое решение.
Признать недействительными оформленные протоколом N 20/06 решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Автогрузсервис" (ОГРН 1022302714477, ИНН 2317011943) от 20 июня 2011 года по первому, второму и третьему вопросам повестки дня: об утверждении устава общества в новой редакции, об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредствам закрытой подписки, об одобрении сделок с заинтересованностью.
Признать недействительным устав открытого акционерного общества "Автогрузсервис" (ОГРН 1022302714477, ИНН 2317011943) в редакции от 20 июня 2011 года, зарегистрированный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в Едином государственном реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2112367034998 от 06 октября 2011 года.
Аннулировать в Едином государственном реестра юридических лиц регистрационную запись N 2112367034998 от 06 октября 2011 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестра юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы открытого акционерного общества "Автогрузсервис" (ОГРН 1022302714477, ИНН 2317011943).
Взыскать с открытого акционерного общества "Автогрузсервис" (ОГРН 1022302714477, ИНН 2317011943) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И. Платова" (ОГРН 1026102216030, ИНН 6150010834) 75 000 руб. в счет оплаты стоимости первичной судебной экспертизы.
Взыскать с открытого акционерного общества "Автогрузсервис" (ОГРН 1022302714477, ИНН 2317011943) в пользу Пустовитова Александра Васильевича 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 57 211 руб. судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.
Взыскать с открытого акционерного общества "Автогрузсервис" (ОГРН 1022302714477, ИНН 2317011943) в пользу Зангелиди Мануила Ивановича 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1026103162800, ИНН 6163014804) 57 211 руб. в счет оплаты повторной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)