Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Краснодарский региональный филиал ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-83675/14, принятое судьей Лихачевой О.В.
по иску ЗАО "БАЙЕР"
к 1) ООО "Сасовский агропромышленный комплекс" 2)ООО Милославский ячмень, 3)ООО Управляющая компания ИНЭКО-ИНВЕСТ, 4) ООО Славянский агропромышленный комплекс
о взыскании 23 877 899,74 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
ЗАО "БАЙЕР" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Милославский ячмень", ООО "Управляющая компания ИНЭКО-ИНВЕСТ", ООО "Славянский агропромышленный комплекс" о взыскании 23 877 899,74 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-83675/14 утверждено мировое соглашение от 24.10.2014, заключенное между истцом и ответчиками.
В связи с неисполнением определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-83675/14, истец обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на Краснодарский региональный филиал ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее заявитель) на основании ст. 332 АПК РФ.
Определением от 13.04.2015 на Краснодарский региональный филиал ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" наложен штраф в размере 100 000 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на отсутствие основания для наложения судебного штрафа.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиками по настоящему делу мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 007136832 от 09.12.2014.
Неисполнение Краснодарским региональным филиалом ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" требований вышеуказанного исполнительного листа послужило основанием для обращения ЗАО "БАЙЕР" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.
Установленная в названной норме процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности, в частности, в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками.
Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканного штрафа и не усматривает оснований для ее изменения.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, документально неподтвержденными, подлежащими отклонению.
Доказательств невозможности исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 материалы дела не содержат.
Оснований для возврата исполнительного листа без исполнения у банка не имелось.
Суд первой инстанции верно указал, что у Краснодарского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" были объективные возможности для исполнения решения суда, факт неисполнения судебного акта подтверждается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Краснодарского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-83675/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 09АП-21504/2015 ПО ДЕЛУ N А40-83675/14
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 09АП-21504/2015
Дело N А40-83675/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Краснодарский региональный филиал ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-83675/14, принятое судьей Лихачевой О.В.
по иску ЗАО "БАЙЕР"
к 1) ООО "Сасовский агропромышленный комплекс" 2)ООО Милославский ячмень, 3)ООО Управляющая компания ИНЭКО-ИНВЕСТ, 4) ООО Славянский агропромышленный комплекс
о взыскании 23 877 899,74 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
ЗАО "БАЙЕР" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Милославский ячмень", ООО "Управляющая компания ИНЭКО-ИНВЕСТ", ООО "Славянский агропромышленный комплекс" о взыскании 23 877 899,74 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-83675/14 утверждено мировое соглашение от 24.10.2014, заключенное между истцом и ответчиками.
В связи с неисполнением определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-83675/14, истец обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на Краснодарский региональный филиал ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее заявитель) на основании ст. 332 АПК РФ.
Определением от 13.04.2015 на Краснодарский региональный филиал ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" наложен штраф в размере 100 000 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на отсутствие основания для наложения судебного штрафа.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиками по настоящему делу мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 007136832 от 09.12.2014.
Неисполнение Краснодарским региональным филиалом ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" требований вышеуказанного исполнительного листа послужило основанием для обращения ЗАО "БАЙЕР" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.
Установленная в названной норме процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности, в частности, в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками.
Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканного штрафа и не усматривает оснований для ее изменения.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, документально неподтвержденными, подлежащими отклонению.
Доказательств невозможности исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 материалы дела не содержат.
Оснований для возврата исполнительного листа без исполнения у банка не имелось.
Суд первой инстанции верно указал, что у Краснодарского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" были объективные возможности для исполнения решения суда, факт неисполнения судебного акта подтверждается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Краснодарского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-83675/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)